Elais

Je ne savais pas qu'il fallait être directement touché par quelque chose pour être légitime à s'exprimer sur le sujet. Il n'y a tout de même pas que les homosexuel(le)s a être favorables à cette réforme. Il s'agit d'une question de société, que la société dans son entier s'exprime sur cette réforme ne me semble pas injustifié. ---------------------------------------------------------- Concernant l'article de départ, je ne suis pas plus étonnée que cela, je crois que c'est un procédé fréquemment utilisé, il n'en reste pas moins que les personnes manifestantes exprimment, pour leur part, un réel refus et la manipulation quant à leur appartenance à quelques associatons imaginaires ne change pas la réalité de leur contestation. Maintenant, je me demande bien ce que cela peut leur foutre, mais visiblement, cela les dérange pas mal. Par contre, peut-être est-ce parce que je suis coupée du monde, mais les seuls homos que j'ai entendu sur cette réforme étaient ceux de mon cercle intime, ce qui correspond à 4 personnes, et bien, ils n'en ont rien à cirer :smile2: parmi eux un couple de femmes qui a déja eu leurs enfants et qui n'a pas attendu une intervention de l'état pour vivre comme elles l'entendent, et pour les deux autres, une femme célib et un homme celib, ils estimment que le PACS répondaient largement aux besoins éventuels. D'ailleurs le PACS est bien plus choisi par les hétéros que les homos.

Tu as ma réponse dans mes écrits, il me semble. S'il ne contrevient pas à la loi, s'il te permet d'éxécuter tes fonctions, je ne vois pas de quel droit on t'interdirait de porter ce que tu souhaites. Le costume cravate, c'est une convention sociale, pas une obligation légale.

Celui des SS aussi :D Ben en théorie, si un vetement n'empeche pas d'éffectuer le travail, je ne vois pas en quoi, l'employeur est légitime pour imposer ses gouts. Clairement! En effet, ne soyons pas hypocrites, le voile, n'est pas un carré Hermès. Et pour celle qui le porte, ce n'est ni un signe de soumission, ni un déguisement mais un des attributs de sa foi. En effet, en quoi est-ce invivable pour celui qui ne le porte pas, le voile de l'autre au travail?

Pourtant, c'est justement parce que son voile est représentatif de son choix de conscience qu'on lui demande de l'enlever, c'est donc, il me semble, une atteinte à cette liberté. Idem. Et par analogie de raisonnement, j'ai du mal à concevoir que la laïcité de notre république ( puisque c'est bien la république qui est laïque et non les citoyens de la république qui doivent l'être) puisse être violée par un simple bout de tissu. Si notre république est réellement laïque, entièrement laïque a-t-elle vraiment besoin d'éradiquer de son espace public les manifestations des choix de conscience de ces citoyens pour s'affirmer? Mais pourquoi la laicité nécéssiterait-t-elle de cacher ce à quoi on croit?

C'est vrai, vu comme cela. Le problème, c'est que notre pays, au nom de la laïcité, nous concède un petit droit à valeur constitutionnel à avoir une liberté de conscience, liberté de conscience nous permettant de choisir les valeurs, religieuses ou autres d'ailleurs qui conduiront nos vies. C'est pourquoi par exemple, nous pouvons porter une croix, une kippa, ou un voile ( fin pour le voile, visiblement, cela pose plus de problème que pour les deux autres). Préférer ne pas travailler dans une entreprise qui spolie notre liberté de conscience peut aussi être vu comme une liberté, et non un intégrisme, liberté, un des mots de notre devise républicaine, si je me souviens bien. Inversement, un employeur qui préfère mettre dehors un employé, a priori bon employé, au seul motif que le port du voile serait une injure à la laïcité, peut aussi être perçu comme un intégriste, un intégriste laïc, certes, mais un intégriste tout de même.

oups eexcusez-moi, je ne me relis pas et pianotte vite :) ceci dit, cette faute de frappe relève certainement du lapsus révélateur puisque j'étais aux toilettes lrrsque j'ai rédigé ce post.:)

Qui dit faux, qui dit vrai? Je t'invite à lire " Aux confins du droit " de Norbert Rouland qui retrace une part de l'anthropologie du paleolitique ou les sociétés de chasseurs ceuilleurs s'organisaient en " femmes maintenant le foyer pendant que les hommes chassaient", organisation relevant bien moins de décisions misogynes que d'organisation pratique efficiente pour la survie du groupe.

Non, je ne vois pas ce qui te fait penser cela dans mes écrits. (?) Titsa, Il n'y a pas de contradiction entre le fait de ne pas aimer son chef de clan et le fait de le servir. Le pouvoir, politique ou autre d'ailleurs, est constitué d'une multitude d'égos tournés vers l'accession du pouvoir et une fois le but atteind, vers l'obsession de le conserver. Si cette ascension nécéssite de servir quelqu'un qu'on hait, peu importe, et si sa conservation nécéssite ( comme bien souvent) de rendre service à quelqu'un que l'on déteste, et bien les hommes de pouvoir le font.( ce que je dis est developpé depuis la nuit des temps dans les écrits des penseurs et hommes politiques, cf Grotius, Machiavel, Hobbes...), Le droit institutionnel a été construit au fur et à mesure de notre histoire par des hommes de pouvoir pour des hommes de pouvoir dontl e seul point commun, est la sauvegarde de leurs intérets cristallisés dans la sauvegarde du pouvoir. Mais ce point commun est la clé devoute du systeme. Des sarkosy et des hollande sont formés dans les mêmes salles de classe, ils ont eu les mêmes mentors qui eux même étaient issus des mêmes salles de classes et leur transmission sera la même que celle qu'ils ont reçus, apportant chacun, peut-être une pierre nouvelle à cet édifice commun de caste. Il y a bien sur les petites différences qui font que l'un va plutot aller à gauche et l'autre à droite, mais c'est bien moins motivé par la conviction que par l'opportunisme à un moment T de leur carrière. " les loups ne se mangent pas entre eux". Exactement. Ratifier les traités, promulguer les lois, être irresponsable au regard de la loi, dissoudre l'assemblée nationale censée être la représentante du peuple sont des pouvoirs ultimes dans une République. La manière dont est construite la constitution permet tout cela. Elle l'institutionnalise de manière informelle. cela, c'est une dictature. Mais excellente remarque. C'est ce que l'on appelle les contres-pouvoirs. Ils n'ont pas été proposés pour que le peuple ne soit pas tyrannisé, car une telle politique est une politique de dictature, en revanche, le contre pouvoir qui amène ce qu'on appelle une république démocratique a surtout pour effet de protéger la caste au pouvoir d'une folie que celui à sa tête pourrait avoir: cela renforce l'éffet de servilité des uns des autres: le PR a le pouvoir mais pas le pouvoir absolu, Il a des comptes a rnedre à ceux qui le serve. pas fous les mecs quand ils ont écrit tout cela :smile2:

Cette différence se retrouve aussi dans les statistiques de criminologie où les typologies de crimes sont très largement sexués:: l'empoisonnement est un mode d'assassinat typiquement féminin. J'y vois plus une adaptation stratégique à notre nature plutot qu'une résultante culturelle. De toutes facons, l'un ne va pas sans l'autre:

Bien sur :) la structure de leur société est semblable à la notre, c'est pourquoi ils sont énormément étudiés car cela a permis d'apprendre énormement sur nous même et notre propre évolution. Il ont des sauveurs et des enseignants. Oui, les statistiques relatives aux accidents des enfants le confirme: entre o et 5 ans, la mortalité infantile des enfants de sexes masculins est plus élévèe que celle des enfants de sexe fémnin. La gravité des accident non mortels est plus élévés chez les garçons, la longévité des séjours à l'hopital est plus élévée chez les garçons. Maintenant, il y a sans doute une part culturelle à cet état de fait, qui contribue peut-être même a un renforcement de l'état primaire au lieu de le corriger mais le fait de la nature ne peut être écartée: c'est d'ailleurs elle qui a entrainé le comportement culturel.

Oui mais pas seulement. des études sur les grands singes ont montré que les mâles allaient vers les jeux à roues et les femelles vers les jeux de reflexion spontanément. Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'étonnant à ce que hommes et femmes aient des affinités différentes puisqu'il me semble que nous sommes justement différents. par contre, je conviens tout à fait que la culture soit de forte influence; d'ailleurs, l'attrait vers des choses communément attribuées à l'autre sexe est sans doute, lui même, issu de l'apport culturel.Fin, c'est une option tout à fait envisageable. le cerveau féminin et le cerveau masculin ne réagit pas de la même manière à des stimulis identiques, cela, c'est un fait naturel acquis me semble -t-il.(?)

Non, je te l'assure aussi. :smile2: Pour ma part, je me suis tellement interressée à la réalité du pouvoir que j'y travaille.Je l'expérimente chaque jour ouvré. Voir dans le PR de la VR une simple figure représentative confirme ce que je viens de t'assurer. La caste politique fonctionne en meute, il y a un alpha, celui-ci est le PR. Non, car lorsque la loi arrive a promulgation, c'est qu'elle est volonté prédidentielle. As-tu déjà vu une loi promulguée alors que le PR la dénoncait? Cela fait juste ce qui régit ton quotidien, mais en effet, c'est accessoire :D Oui je vois bien que tu remets en cause une réalité par méconnaissance de celle-ci, mais rassure-toi, tu n'es pas le seul. Ho que non, c'est plutot laid!. C'est fait de compromission, de complot, de rancoeurs intestines, d'orgeuil blessé, d'argent, de promesse de postes, de beaucoup de choses bien loin de l'Interet général pourtant si souvent brandit comme moteur de la décision. Remettre en cause, c'est plutot sain, mais quand c'est à tort, c'est plutot con. Ce n'est même pas une question de naiveté. C'est marrant que tu penses sortir de sa boite de Pandore une question cruciale, alors que globalement, la VR est considérée comme un régime parlementaire, bref, ce que tu dis, est la pensée dominante... et moutonne. :) Ha, cela, ce serait un beau roman, une belle histoire. C'est vrai que plaire aux electeurs pour un ministre, c'est quelque chose d'essentiel :D fin pas pour eux car on est bien d'accord pas besoin d'être elu pour être ministre, par contre , pour qu'un président de sa couleur le soit, c'est fondamental. C'est d'ailleurs pour cela qu'on embauche pas dans la FP mais je n'ai jamais dit qu'un valet était bienveillant à par pour lui même. . libre à toi de penser que l'on peut etre promu sans être redevable, quand tu travaillera et que tu sera peut etre promu, tu comprendras. C'est bizarre quand même d'avoir créer tout un système d'avancement des magistrats du siège indépendant de l'éxécutif pour s'assurer qu'ils travaillent dans l'impartialité si les promotions n'entrainent pas d'avilissement. avec toi, la séparation des pouvoirs n'a plus lieu d'être en fait. . Rhoputé, c'est la que tu vas nous dire que c'est le peuple qui dirige tout? ho que si, ils savent tres bien ce qu'ils font mais savent aussi que ce qu'ils font est globalement incompris, l'appareillage institutionnel étant suffisament complexe pour brouiller les pistes pour le profane.( cf la constitution européenne). Cette remarque montre surtout que tu ne conçois pas l'impact de l'international sur le national. Qui est la résultante de sa politique extérieure: en décidant à l'international, il décide de ce que sera le national et bien souvent sur bien plus longtemps que ne dure son mandat.

C'est vrai mais cela ne remet pas en cause le fait que c'est le PR qui fait et défait le gouvernement de la France. mais j'admet que la constitution est remarquablement écrite pour donner le change* car concretement comment cela se passe: Le PR nomme son PM dans sa garde rapprochée, pourquoi aurait-il besoin de le révoquer, puisque qu'en cas de désaccord avec son PM, celui-ci présente sa démission poussé d'une part, par le PR, d'autre part, par le parti et pour finir, par ses envies de carrière, car clairement, il se grillerait? Autre cas de figure, le PR ne contrôle plus ses ouailles: son PM ne veut pas démissioner, activation de l'article 12 de la constitution, et hop loterie mais loterie décidée par le PR et personne d'autre.Avec l'article 12, pourquoi avoir besoin de revoquer puisque finalement, cet aticle conduit à la révocation du PM. Si cela ne passe pas et bien, on part pour une période de cohabitation, il n'en reste pas moins, que pendant cette période, c'est tout de même le PR qui nomme son PM, le PM ayant refusé de demissionné n'est tout de même plus en poste, le PR est arrivé à ses fins. Et que nous ont appris les périodes de cohabitation à part le fait que pendant ces périodes là, rien ne se passe puisque chaque protagonistes utilisent toutes les ficelles du droit institutionnel pour empécher l'autre de gouverner?. C'est seulement en période de cohabitation que l'on peut estimer être dans un régime semi parlementaire ou semi présidentiel selon que l'on voit le verre à moitié vide ou plein, mais en période de plein pouvoir, c'est clairement le PR qui tirent toutes les ficelles, et ce malgré une lettre qui à première lecture, peut faire penser à quelque chose de plus constrasté. * faut se rappeler aussi que ce texte a été préparé par ceux là même qu'il est censé encadrer la fête, quoi.

Il y un point fondamental par lequel j'aurai du commencer d'ailleurs qui démontre ton incompréhension totale de la politique de ton pays. Tu estimes que le seul pouvoir du PR est son pouvoir en politique extérieure, mais jeune homme, c'est LE seul et unique pouvoir dans le monde actuel, puisque toutes les mesures de politiques intérieures que nous prenons sont soumises aux décisions qui ont été prises dans le cadre de la politique extérieure que nous menons depuis 60 ans: notre droit est soumis aux régles des traités internationaux que nos précédents présidents ont signé au fur et à mesure du temps, diluant peu à peu notre souveraineté au profit de la mondialisation. ( UE, OTAN, ONU, OMC...). Il n'y a plus une seule loi en France qui ne peut être prise sans un controle de conformité préalable à nos engagements internationaux.

C'est parce que tu ne comprends pas les implications concretes de la lettre du texte que tu n'en perçoit pas les subtilités. Le Président est celui qui fait et défait le gouvernement, et les membres de son gouvernement le savent. On ne mange pas la main qui vous nourrit. Il nomme son premier ministre qui devient donc son premier valet: ce valet doit ensuite choisir la cour, qu'il va présenter au Président, qui acceptera ou non les membres. Le premier valet présentera une équioe jusqu'a ce que celle-ci satisfasse le PR. Ensuite, ce PR présidera son conseil de cour, c'est a ce moment là, que les valets subalternes se batteront pour lui plaire afin de conserver au maximum leur poste, garant de leur salaire et de leur gloire personnelle. dans le cas contraire, le PR rappelle à l'ordre son premier valet en lui demandant de présenter sa demission, ce qu'il fera afin d'éviter la honte de la dissolution. promulguer les lois est loin d'être honorifique. S'il ne promulgue pas, la loi ne passe pas. Le PR qui ne souhaite pas promulguer, ne promulgue pas et renvoie le texte aux assemblées jusqu'a ce que celui-ci lui convienne Sais-tu au fait qui écrit les lois, parce que ta précision sur le fait que ce n'était pas lui qui les écrivait m'a fait marrer. rassure-moi, tu ne penses tout de même pas que ce sont les ministres avec leur Mont Blanc? Les référundums montrent la puissance du PR qui quand bien même le peuple décide de voter non, lles éxécute tout de même: cf signature du traité de Lisbonne, qui contrairement à ce que tu penses à modifier en profondeur les pouvoirs de notre souveraineté et notre quotidien est fait de lois qui s'y conforment. Quelle ignorance de la réalité politique: il faut absolument que tu ailles travailler dans un Ministère, fin non, commence déjà par ta commune Mon dieu, c'est fou.Tu crois vraiment que le PM décide du reste? Je ne sais que dire face à tant de naiveté sur le simple rapport humain. Tu travailles tout simplement? as-tu déja regarder le fonctionnement hiérarchique réel de ton entreprise? c'est vrai que dans l'histoire de la VR les rémaniements ministériels sont si rares :smile2: ! Certes.:smile2: Merci pour cette crise de rire et pour ta fraicheur, quoique, si une telle candeur à son charme dans les écrits d'un adolescent, elle a quelque chose d'éffrayant dans ceux d'un citoyen pouvant voter . PS: jeune padawan, faire la guerre te semble quelque chose d'extérieur à la vie de la cité car depuis ta naissance aucune des guerres dans laquelle la France a été impliquée ne s'est déroulée sur son sol ( que dieu nous en préserve) mais demande à un Syrien si la politique extérieure de la Syrie est est si extérieure que cela à sa vie. Bien entendu, c'est inscrit dans notre histoire.

.C'est une plaisanterie? Constitution française: article 5: "Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités. article 8: Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. " article 9 : " le président de la republique préside le conseil des ministres" article 10: "Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée.Il peut, avant l’expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée" article 11 "Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions article 12 Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des Présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l’Assemblée nationale article 18 Le Président de la République communique avec les deux assemblées du Parlement par des messages qu’il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat. article 64 Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire. article 89 L’initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement Certes.

Non mais c'est Bruxelles qui décide de la libre circulation des captitaux, de la valeur de la TVA , de la réglementation relative aux marchés publics qui impose à l'Etat de contracter avec une entreprise Polonaise moins chère qu'une entreprise Française parce que sous payant ses employés, qui impose de laver les criées avec de l'eau douce alors qu'elles étaient lavées à l'eau de mer ( comme si l'eau douce était une richesse inépuisable et dont personne ne manquait :gurp: ) , entre autres bien sur.

Ce qui est une politique de gauche bien sur :smile2:

Je ne suis pas déçue par Hollande: il fait à peu près ce à quoi je m'attendais. Quoique, sur le coup de la flexi sécurité, là, il m'en a bouché un coin. Mais je ne m'attendais pas à autre chose qu'une politique de droite avec lui.

Heuu non. http://www.acteurspublics.com/2012/12/19/le-gouvernement-veut-l-egalite-des-salaires-entre-fonctionnaires

Parce que rien n'est permanent, sauf le changement .

Où selon, l'INSEE? car selon l'INSEE , moi, j'ai cela: http://www.insee.fr/...sp?ref_id=17876 ou cela: 8 mars 2013 : Journée internationale des droits des femmes 8 mars 2013 : Journée internationale des droits des femmes Mise à jour : 8 mars 2013 Le revenu salarial des femmes reste inférieur à celui des hommes En 2010, dans le secteur privé, les femmes ont un revenu salarial inférieur de 28 % à celui des hommes. Depuis 1995, les écarts de revenu salarial ont légèrement diminué entre hommes et femmes, en particulier du fait que la part des femmes progresse parmi les cadres. Il reste qu'elles occupent encore plus de 70 % des postes d'employés, qui présentent les niveaux de salaire les plus bas... Et c'est pas 6% que je vois mais 28%

Je te mets +1 parce que je suis d'accord aussi et parce que cela me fait plaisir que cela te fasse plaisir :) Ses propos sont cons. Si l'islam est un problème, selon son argumentaire le chritianisme l'est également: la peine de mort est aussi pronée dans la Bible, comme la misogynie. Les valeurs républicaines ne se retrouvent pas dans la Bible. Faut-il mettre dehors tous les chrétiens de France?

La bible est violente également, il y a des passages cannibales et autres joyeusetés relatives à l'asservissement des autres qi n'ont rien à envier au Coran. L'histoire chretienne est d'ailleurs jonchée de sang versé. Les musulmans n'ont pas moins la valeur de la vie que les gens de gauche pour qui avorter n'est pas un infanticide. Il y a des extrémistes qui se revendiquent musulmans tout comme des lasagnes qui se revendiquent au boeuf: ceci dit c'est pas parce que c'est marqué dessus que cela en est. idem pour les extrémistes qui sont aussi musulmans que toi.

Il me semble que la gauche ne soit pas encline à accepter quelque religion que cela soit: elle est traditionnellement laïque. Ceci dit, j'ai plutot l'impréssion qu'il faut être de la connerie pour rejeter une religion et la connerie se faufile partout en politique.