Aller au contenu

Lebourse

Membre
  • Compteur de contenus

    76
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Lebourse

  1. Toi, tu sais ce qui me fait du bien.

  2. La mort d'un proche est avant tout un drame personnel, familial, d'autant plus quand elle survient dans de pareilles circonstances. Il ne s'agit donc pas d'en faire le symbole de je-ne-sais-quel communautarisme, d'envoyer un message politique ou idéologique, il s'agit avant tout autre chose de mettre en terre un être cher. Le fait de faire mine de ne pas le comprendre et de nous déverser vos théories ne montre chez vous aucune lucidité mais bien au contraire vous rajoutez à la pauvreté de votre esprit, la sècheresse de votre âme. Laissez au moins à ces gens le temps du deuil, vous aurez tous le temps pour les affliger de vos fantasmes.
  3. Ce n'est pas se draper dans un vernis émotionnel que de dire cela, c'est juste un problème de bon sens. Qu'est-ce que la République, pour peu que tu comprennes le sens de ce terme, a à voir avec le lieu choisi pour une sépulture? En quoi cela démontrerait quoi que ce soit sur l'attachement à la France? Les médias et une partie de l'opinion se plaisent suffisamment à parler de français d'origine algérienne, marocaine, comorienne, j'en passe et des meilleurs, pour s'étonner qu'une personne, fut-elle de nationalité française puisse se faire enterrer au lieu d'origine de sa famille. En quoi il y aurait des comptes à rendre à ce sujet, faut-il rajouter l'indécence de ce genre de réflexions au drame que ces familles vives? A un moment donné, c'est plus un problème d'émotion mais d'intelligence.
  4. Ca ne suffit pas de se prendre une balle dans la tronche, il faut aussi rendre des comptes sur l'endroit où l'on est enterré? Il me semble qu'un minimum de décence à défaut de faire preuve du minimum syndical d'intelligence devrait vous faire réfléchir plus de trois secondes à la portée de vos propos mais, à l'évidence, ce n'est pas le cas.
  5. J'ai déjà expliqué pourquoi on ne pouvait pas dire "accord à l'amiable donc contrat". Un accord à l'amiable peut aussi être fait sous le régime juridique des transactions, ce qui lui donne la force de la chose jugée, même en cas de faute de droit. Transaction et contrat ne suivent pas les mêmes règles juridiques. C'est le droit des obligation, que tu sortes le dictionnaire de rimes n'y change rien et nous ne sommes pas en cette matière. Et la transaction en tant que telle n'a pas la force de chose jugée puisqu'il faut qu'elle soit homologuée judiciairement ou constatée par un acte authentique afin de lui donner la force exécutoire.
  6. Non, tu confonds deux choses, un accord amiable, donc un contrat et en la matière le contrat constitue la loi entre les parties mais dans la mesure où cela ne contrevient pas à l'ordre public. Par exemple, il est interdit de pratiquer l'esclavage même s'il s'agit d'un contrat. Tu confonds donc cela avec une procédure contentieuse dans laquelle le droit français est seul applicable sur le territoire français. En conséquence de quoi, la charia n'a aucune légitimité à s'appliquer.
  7. Je ne suis pas sûr que la religion y soit pour grand chose. On voit bien que certains essaient de raccrocher tout cela à des réseaux mais ils peinent à le faire de manière probante. Que la police fasse son travail d'enquête, c'est bien évidemment normal, ce qui m'interloque en revanche ce sont les propos rapportés qu'auraient tenus le frère du tueur alors que sa garde-à-vue n'est même pas terminée, que celle-ci se déroule dans le cadre d'une procédure d'exception qu'est la législation anti-terroriste et dont, logiquement, il ne devrait rien filtrer, en tout cas, encore moins que dans une procédure habituelle. Ce qui me choque est de voir aux informations les images de l'appartement de Merah alors que logiquement il doit se trouver sous scellés, ce qui me choque est donc tous ces éléments qui seraient de nature à remettre en cause la légalité d'une possible procédure s'il s'avérait que le frère était complice. Ca, ça me choque nettement plus que le fait de voir trois connards en djellaba faire leurs intéressants à Toulouse. Il n'en reste pas moins que je pense que cet homme aurait fini dans la violence quel que soit le domaine dans lequel elle se serait révélée.
  8. C'est juste un article putassier qui met en parallèle des initiatives aussi malheureuses que totalement différentes. Mais cela excite ceux qui veulent récupérer les évènements de ces derniers jours et faire leur campagne électorale grâce aux cadavres des victimes. En bref, d'un côté comme de l'autre, rien de très ragoûtant.
  9. Mais c'est tout à fait normal dans une démocratie que cette personne ait un droit à être défendu. Il n'y a là nul corporatisme mais simplement la nécessaire protection des droits d'une personne face à une procédure disciplinaire dont l'équilibre est mis à mal par le battage médiatique qui est fait autour.
  10. Non, c'est une simple réalité. Un curé, par exemple, aura une croix au revers de sa veste quand il marche dans la rue par exemple et peut le faire sans le moindre problème. La république garantie la liberté de religion, la liberté de croyance et la liberté absolue de conscience.
  11. Pour qu'ils se radicalisent encore plus dans nos prisons? C'est du masochisme à ce niveau-là...
  12. Quel naïf tu fais. Elle se mettrait en arrêt maladie de longue durée.:cool:
  13. 40 ans de laxisme... Ca nous mène à quelle époque bénie? 1972... Noooon, c'était les jeux de Munich, petite année pour le sport israélien... Poussons un peu, parle tout de suite de 1968... Aaaah, c'est le chiffre du Diable!!!:smile2:
  14. Euh... Les enfants abattus n'ont pas fait exprès de mourir pour embêter les musulmans.
  15. C'est vrai que féliciter le RAID pour son intervention et manifester sa solidarité envers les policiers blessés dans cette opération pour finir par dire que la République doit être forte face au terrorisme... C'est de la récupération... Imaginons juste un moment qu'il ait dit le contraire et on appellerait cela un suicide politique. C'est quand même drôle, la page d'avant tu aurais souhaité que ces propos soient dits mais comme ils ne l'ont pas été, et bien, comme on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même tu les attribues à qui tu veux. Mais, non, personne n'a parlé d'enfant perdu de la République à part toi. Je pense que dans 5 minutes, il y en aura pour dire que c'est François Hollande qui a endoctriné Merah... Et encore... 5 minutes ça va faire un peu long.
  16. C'est marrant cette volonté de récupération des drames de cette semaine par la droite. Besoin de voix? L'odeur du sang vous excite-t-elle à ce point?
  17. Dans une démocratie, il est tout à fait normal et particulièrement sain de remettre en question l'action des services de renseignements et de sécurité. Cet examen critique est même une nécessité pour améliorer le système, analyser s'il y a eu des dysfonctionnements et éventuellement les rectifier. Ce qui, en revanche, est totalement malsain c'est le discours qui consiste à interdire la critique alors que celle-ci n'est pas forcément une mise en cause des personnes, et ce, même si elle peut être mal vécue. Donc, apparemment, nous sommes encore en démocratie et la critique est encore permise, n'en déplaise à certains.
  18. Ma question est simple, tu affirmes que si un juge est une belle femme alors elle sera particulièrement indulgente, et devant l'ineptie de cette affirmation je te demande pour aller au fond de l'incommensurable vide que constitue ta boite crânienne si cette indulgence est due à la beauté ou à la féminité. Toc-toc, y a quelqu'un?
  19. C'est l'influence de leur beauté ou le simple fait qu'elles soient des femmes?
  20. Je te dirai bien d'aller jeter un oeil dans le GAJA (Grands Arrêts de la Jurisprudence Administrative) pour que tu puisses constater que les règles d'engagement des armes de service sont anciennes et ont donné lieu à une importante jurisprudence et que, par conséquent, c'est aussi vieux que la République, mais je comprends que c'est peine perdue.
  21. Bien évidemment, Sarkozy tente de faire de la récupération. Son discours est hallucinant de médiocrité, il est dangereux pour les libertés publiques, il fait ce qu'il a fait depuis des années après un évènement particulièrement dramatique : jouer sur l'émotion en parlant de dispositions législatives dont il ne sait pas lui-même s'il est seulement possible de les mettre en œuvre. Mais l'on comprend qu'il ne veuille pas que des questions soient posées sur le dispositif de la DCRI, sur l'action du RAID, sur la présence de Guéant sur les lieux, parce que cela signifierait remettre en question l'efficacité de son action politique. Qu'importe de savoir si nous n'avons pas déjà tous l'arsenal législatif suffisant, l'important est de faire le buzz, de profiter de l'instant, d'essayer de récupérer des voix. En cela, Sarkozy n'a absolument pas changé depuis 2002, une époque où il présentait déjà une loi sur la sécurité tous les 6 mois pour occuper l'espace médiatique. Le candidat Sarkozy se sert de sa qualité de président de la République pour faire sa campagne électorale. Il montre encore une fois à quel point il est absolument indigne de la charge qu'il occupe. Son cynisme est sans borne. En 2007, il avait déjà capitalisé sur la mort de deux enfants dans un transformateur, point de départ des émeutes de 2005, reste à savoir s'il va capitaliser sur les cadavres de la région toulousaine en 2012.
  22. Toute cette histoire que je mettrais sur le même plan que l'assassinat de masse survenu à Oslo m'amène à penser qu'il s'agit d'une catégorie assez singulière d'individu. On voit bien à la vue des éléments que la presse nous livre sur son parcours qu'on est loin d'avoir à faire à un idéologue ou un intellectuel de haut vol. Son parcours ressemble plus à celui du pied-nickelé qu'à la figure du génie du crime qui calcule tout. Au départ, ce qui me semble le plus prégnant chez ce type d'individu est le caractère pathologique. La fascination morbide pour les armes n'en est qu'un des aspects que seule une expertise psychiatrique pourra montrer dans son ampleur. Il n'en reste pas moins que, dans quelques milieux dans lesquels ces individus auraient pû évoluer, le déchaînement de violence aurait eu lieu. Ce sont des bombes à retardement, l'habillage idéologique ne venant que comme catalyseur. Cependant, l'expression politique qui est la leur est bien réelle. Ils croient à ce qu'ils font, et il le faut bien quand on tue de sang-froid presque 70 personnes en Norvège ou 7 personnes en France. Ces idéologies qu'elles soient d'extrême droite ou l'islamisme offrent le cadre mortifère, paranoïaque, qui permet à leur folie de s'exprimer librement, avec le maximum de virulence. Le caractère monolithique du discours, la désignation de l'ennemi, un ennemi qu'il convient de déshumaniser, permet cela. Pour autant, Breijvik a fini par se faire virer de tous les courants d'extrême droite dans lesquels il a été, parce que la folie reste et ne lui permettait pas de s'intégrer à une groupe de manière durable. De la même manière, notre djihadiste national n'a jamais passé que deux mois en Afghanistan, son premier voyage se terminant à l'aéroport car repéré à 15 kilomètres, le second en rapatriement sanitaire. Ils sont des terroristes mais des terroristes du dimanche en quelque sorte. Alors, je comprends le soulagement de beaucoup d'intervenants en ces lieux, intervenants d'extrême droite, qui avaient peur de se voir assimiler à ces derniers évènements. Après tout avec les dizaines de morts en Norvège, principalement des adolescents de 16-18 ans, en bref des enfants, cela aurait fait beaucoup. Comment prêcher la haine de l'autre avec ce fardeau sur les épaules? Mais qu'ils se rassurent, l'islamisme n'est pas moins mortifère comme idéologie que la leur. Ils pourront continuer à penser aux ratonnades qu'ils feront en famille le jour où Marine sera élue en se disant par rapport aux évènements de Toulouse, "après tout, c'est un arabe qui a fait ça" comme ils se disaient pour se rassurer en regardant les crimes de Breijvik "c'est un norvégien". Ils pourront donc continuer à se mentir en se regardant dans la glace et se dire qu'ils ne sont pas des salauds. Mais non... Ca ne changera strictement rien à la nature de vos idées, elles sont toujours aussi nauséabondes, meurtrières, régressives, comme celles des nombreux islamistes qui ne sortiront jamais avec un fusil pour mettre leurs idées en pratique. A Oslo comme à Toulouse, nous avons probablement à faire à des personnes qui ont de graves problèmes psychiatriques, mais au moins eux ont cet alibi pour avoir prêché de pareilles idées. Quel est donc le vôtre, vous qui êtes sains d'esprit?
  23. Comme si cela changeait quelque chose au caractère putride, nauséabond et mortifère de l'idéologie d'extrême droite.
  24. Ce n'est pas une supposition que tu es en train de faire, simplement une absurdité.
×