kyrilluk

Ok, je comprend maintenant! :blush: Oui, c'est prescisement ce que je viens de lire. Ce serais cool si il existait des pack de test SIDA comme il existe des tests de grossesses. Sida -- Pas Sida

Ouai et qu'est-ce que vous foutez sur le forum a une heure pareille!! :blush:

C'est peut etre qu'ils y ont penser et qu'ils ont convenu qu'il n'etait pas fiable a 100%. Qu'en penses-tu?

Argument qui a lui meme ete refute plusieurs fois dont celle-ci: Conclusion: Voui, d'ailleurs je me demande comment les toubibs n'y ont pas penser tout seul... Eh, heureusement que tu es la. Peut-etre leur fairas-tu l'honneur d'ecrire un article scientifique la dessus?

Nina...on parle du sang. Si une source de sang (ici les homosexuel) est plus susceptible d'etre contaminee, il est du devoir des pouvoirs publique, notament parce qu'il n'existe pas de test fiable a 100 pourcents, de concentrer leur efforts de don de sang vis a vis des groupes les moins a risques (risques de transmettre du sang contaminee).

Non, efficasse a 80 pourcent (voir plus haut).

Non, pas du tout!! Ok: imagine que tu te rends chez ton concessionaire auto. Disons qu'il y a milles voiture Honda et une centaine de voitures Range Rovers. Tu as avec toi un catalogue qui t'apprend que qu'il y a 20 pourcent que la Range Rover tombe en panne dans les 6 mois apres son achat alors que le risque est negligeable parmi les voitures Honda. Quel est la decision RATIONEL que tu vas prendre? Celle de prendre une Range Rover (apres tout il y a 10 fois moins de range rovers ...) ou est-ce que tu vas choisir la Honda sachant qu'il s'agit de la voiture la plus fiable? Parler de la proportion d'homosexuel par rapport a la proportion d'hetero n'entre absolument pas en ligne de compte, lorsqu'il est question de savoir qu'elle source de sang est la plus sure. T'as pas suivi j'ai l'impression :blush:

Euh si. :blush: Le probleme avec les dons du sang c'est que les tests ne sont pas fiables a 100 pourcent. Par consequent, etre rationel implique de n'accepter de don du sang, pour autant que cela est possible, que de personnes appartenant a des groupes ayant peu de risques.

Il me semble qu'il y a un autre debat sur l'existence de Dieu. Celui-ci est axe, il me semble, sur le Dieu de la Bible. :blush:

En consequence de quoi, l'amour, l'intelligence, les radiations infrarouge, etc .. n'existe pas. Et quel est la difference au juste? :blush: Si cela etait vrai, l'archeologie ne serait pas une science. Apres tout, les pyramides, etc.. sont le fruit d'une volonte consciente. Elles ne sont pas le fruit d'un arangement fortuit de briques amenees via des processus purement naturel.

La question est liee a ce que la Bible dit de Dieu. La reponse serait evidement differente si l'on se referait a d'autres religions ou philosophies.

Dans notre Univers, avec ses lois, tout a un commencement, meme le temps. D'apres la Bible, Dieu n'appartient pas a notre Univers et n'a pas eu de commencement. Il a toujours existe.

Le preservatif protege-t-il du SIDA a 100%? J'ai ete intriguee par la "volee de bois" dont a souffert notre cher BM7 a propos de son sujet sur le preservatif. En faite, chose rare, son sujet a meme ete fermer!! Je pense que BM7 a eu raison d'ouvrir un sujet de debat sur l'efficassite du preservatif. Cela ma donne envie d'en savoir plus sur la reelle efficassite du preservatif lorsqu'il s'agit d'eviter les grossesses non desiree ou le SIDA. Voici le resultat de mes recherches sur internet. Ils ne concernent que la transmission hetero. Ce que montre les etudes recentes.. 1) Quel est le taux theorique de grossesse parmi les couples utilisant le preservatif? Parmi ceux qui utilisent le preservatif de maniere systematiques (a chaques rapports) et de la bonne maniere*, le taux est de 2 pourcents par ans. Par ans, par consequent, le preservatif, lorsqu'il est utilisee de maniere ideale, est efficasse contre la grossesse 98 pourcents du temps (voir wiki et les donnees des fabriquants de preservatifs) . 2)Quel est le taux reelle de grossesse parmi les couples utilisant le preservatif? Il s'agit la de la theorie. Dans les faits, le taux reelle de grossesse varie entre 10 et 18 pourcents (voir WHO). Cela est du au faite que les utilisateurs de preservatifs ne sont pas parfait et par consequent, soit n'utilisent pas constament le preservatif, soit le preservatif n'est pas ajustee comme il le devrait. Par consequent, l'utilisation reelle du preservatif protege entre 82 et 90 pourcents du temps. 3)Est-ce que le preservatif laisse passer les virus, dont notament le SIDA? (voir "Le préservatif . Une protection qui ne serait plus assuré ") Oui, en theorie. En pratique c'est tellement rare que le risque est consideree negligeable comparees aux autres facteurs de risques (notament lorsqu'un preservatif se dechire). L'hypothese selon laquelle le preservatif laisserait passer le virus du SIDA (le chiffre de 95%) est probablement lie au faite que meme un usage regulier du preservatif n'empeche pas la contamination. On va y revenir. 4)Est-ce que le preservatif protege du SIDA a 100%? Si vous avez suivi la discution, vous devriez etre deja capable de repondre a cette question. :blush: La reponse est evidement non. Meme si l'on utilise le preservatif de maniere "parfaite" (c'est a dire systematiquement et en utilisant la procedure conseillee par les fabriquants de preservatifs et les professionels de santes), il n'existe pas de risque zero. En realite, le taux de protection qu'offre le preservatif contre le SIDA est d'environs 80 pourcents par ans (contre 60% par exemple pour la circoncision male). Ceci dit, cela ne signifie pas que 15 pourcents des gens qui utilisent le preservatif vont contracter le SIDA (en effet si vous avez des relations avec quelqu'un qui n'a pas le sida, votre taux de contamination sera evidement zero)... par contre, si votre partenaire -mari, amant(e), epouse, etc..- est seropositive, cela signifie qu'il existe un risque non negligeable d'attraper le SIDA, meme en utilisant un preservatif de maniere systematique. Voir:Condom effectiveness in reducing heterosexual HIV transmission. Conclusion: La maniere la plus effective d'eviter de contracter une MST est d'eviter tout contact sexuel avec une personne infectee. C'est la raison pour laquel, l'abstinence ou la monogamie pour les personnes qui le souhaitent font partie des diverses strategies utilisees par les organismes de lutte contre le SIDA. Si une personne choisie d'avoir des rapports sexuels avec une personne dont elle ne sait pas si elle est infectee ou non, les hommes devraient utiliser un preservatif en latex non-utilisee, pour chaques rapports. Quand un preservatif masculin ne peut etre utiliser, les couples devraient considerer l'utilisation de preservatifs feminins (NB: c'est parce que leur efficacite est inferieur a celui masculin). *Regles pour utiliser le preservatif

Si je te parle d'enfant-children-copii-etc.. meme si le mots est traduit en plusieurs langues, le sens est le meme. Dans la mesure ou le coran est ecrit avec un langage concret, meme si il s'agit d'elaborer des conceptions complexes, il est possible de conserver le sens des ecrits. Et pourquoi cela? Je peux demontrer que tu existes. Pourquoi cela serait different avec Dieu?

Et quel lois couvre le cas ou la personne est sur un marche? Est-ce qu'un marchand peut refuser de vendre sa marchandise a une personne en burka?

Ce n'est pas du tout le meme principe. Les pays ont le droit de fermer leur frontieres a certains immigrants. C'est d'ailleurs ce que font la plupart des pays.

Comme par exemple??

Comment les scientifiques ont manipulles les donnees Mercredi 17 Décembre - 16:48 En Image, la maniere dont Dr Phil Jones a cache le declin des temperatures depuis 1961. Ces donnees montrent que les temperatures, d'apres les mesures effectuees a partir des arbres, etaient plus elevees au moyen age qu'aujourdhui. Suite de l'article (en anglais)... Source: dailymail.co.uk

Et cela repond a la question de savoir qui sont ces tares qui foutent le bordel a Copenhagen. Je me demandais si il s'agissait d'extremistes - du genre neo-nazi- entrain de protester contre toute mesures prises contre le rechauffement globale. Mort de rire!! :blush:

100 raisons pour lesquels le changement climatique est naturel Mercredi 16 Décembre - 11:48 Voici les 100 raisons, exposees dans un dossier realise par la Fondation Europeene, pour lesquel le changement climatique est naturel et n'est pas d'origine humaine. 1) il n'y a pas de reelles preuves scientifiques que le rechauffement globale soit causee par l'augmentation de l'emission de gaz a effet de serre provenant des activitees humaines 2) La production de CO2 pendant toute l'histoire humaine constitue moins de 0.00022 pourcent du total emit par la croute terrestre pendant l'histoire geologique de la terre. 3) La periode la plus chaude de la terre est apparue environ 800 ans avant l'augmentation des niveaux de CO2. 4) Apres la seconde guerre mondiale, il y a eu une augmentation rapide des emissions de CO2 mais les temperatures globales ont chuttees pendant 4 decenies apres 1940. 5) Au cours de l'histoire de notre planete, les temperatures ont souvent ete plus chaudes que maintenant et les niveaux de CO2 ont souvent ete plus elevee-- parfois meme jusqu'a 10 plus elevees. Suite de l'article (en anglais)... Source: dailyexpress.co.uk Si une bonne ame voulait traduire le reste.. Je rajouterais la traduction a la suite de cet article. Merci a Long Nao et a Enzo37 :blush:

:blush: Exactement. Je plussois.

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Ce qui est bon morceau de propagande. :blush: Tu remarqueras qu'aucun scientifiques opposant la theorie du rechauffement global d'origine humaine n'a ete interoge dans les colonnes du monde. Ca en dis long sur l'orientation ideologique de ce journal. Ce n'est pas seulement les "internautes" qui parlent de trichent mais aussi les scientifiques qui se sont penche sur ces meme donnees. D'ailleurs une enquette menee par l'ONU est en cours. D'autre part, le probleme ce n'est pas uniquement la manipulation des donnees mais c'est aussi leur dissimulation (ainsi que leur destruction). Savais-tu que par exemple, plutot que de permettre aux autres scientifiques d'acceder a ces donnes, ces chercheurs ont detruit l'equivalent d'un demi-siecle de donnees? Le rapport sur lequel est basee la conference de Copenhagen est precisement basee sur ces donnes qui ont ete detruites. La encore on remarque le parti pris de l'auteur. Imagine l'inverse: si les clima-sceptiques avaient empeche la publication de scientifiques faisant faisant la promotion d'un rechauffement planetaire de cause humaine, comment ce meme journaliste aurait reagit? Se serait-il contenter d'un article -discrediter par ailleurs- pour illustrer le faite qu'il n'y a pas de censure? Ce qui est un crime ici en Angleterre. Tout a fait. Mais c'est precisement parce qu'il ne s'agit pas d'une science exacte que cela choque de voir des scientifiques utiliser tous les stratagemes mise a leur disposition pour faire taire leur critiques. Sinon, concernant le rechaufement globale, il faut savoir que sur Mars aussi, on est en plein rechauffement gloable (en faite, le rechauffement est de la meme magnitude que sur la terre). Les calottes polaires diminuent la-bas aussi. Est-ce a dire que c'est la faute des marsiens? Climate Change on Mars Personnelement, je pense que l'etre humain est entrain de detruire la planete. Pas besoin d'evoquer des donnees dont on connait leur manque de fiabilite: il suffit pour cela de constater toutes les especes animales qui disparaissent, l'exploitation a outrance des ressources energetiques, etc.. Le rechauffement climatique est de loin, le moindre de nos problemes. Le manque de petrol, d'eau potable, l'epuisement de certaines matieres premieres, etc.. sont bien plus important.

exacte et c'est la raison pour laquelle les suisses ont vote une lois contre le minaret qui est un signe architecturale ostentatoire religieux.

C'est ce qui se passe lorsqu'on laisse les gens s'exprimer de maniere democratique. Tous les politiciens, lobbyistes (du genre droit de l'homme, droit des musulmans, etc..), media, etc.. sont decu. Un peu comme lorsque la France avait vote non (ou que l'irlande avait vote non). Mais la democratie a ses limites: les suisses vont probablement devoir voter de nouveau sur cette question jusqu'a ce que le vote corresponde aux desirs des elites suisses. En d'autre terme, une victoire de courte duree.