kyrilluk

Il y a encore des personnes qui doutent que la terre tourne autour du soleil... ou encore que le Big Bang a bien eu lieu. A ta place, je ne baserais pas mes certitudes sur celles des autres. Bien des fois, dans l'histoire, et c'est vrai pour l'histoire des sciences, des certitudes se sont averees fausses. Ce qui devrait guider nos certitudes -si tant est que l'on en ai- ce sont les faits. Les speculations, c'est bien sympas, mais il ne faut pas oublier que ce ne sont que des suppositions, des hypotheses, des theories.

Je constate que malheureusement, je t'attribuais plus de capacitees intellectuelles que tu n'en possedes reellement (et je ne t'accuserais pas de faire semblant d'etre stupide vu que manifestement, tu ne le fais pas expres). Deux proteines identiques appartenant a deux especes aussi eloignees qu'un dauphin et une chauve-souris contredis ton argument selon lequel similarite implique ancestralite. Point barre. Ce qui est con c'est ton commentaire. On compare l'ADN entre deux etres de la MEME ESPECE!! Il est possible de faire les rapprochements au sein de la MEME ESPECE notament parce que l'on a put faire des experiences sur ces memes especes et que le liens de parente est en general confirme. Mais en ce qui concerne l'exemple que tu donnes, il ne s'agit 1) pas de la meme espece et 2) ne s'agit meme pas d'especes dont l'ancestralite peut etre prouvee de maniere experimentale.

Je n'ai fait que souligner la faussete de ton raisonement. Tu as ecris que des similitudes supposees entre deux organismes etait la preuve de leur liason ancestrale. Je t'ai apporter un contre exemple, qui est valable pour tout. Pour aller plus loin, certaines proteines sont uniques a certaines especes (comme celles en relation avec l'echo location) - je pense au dauphin et a la chauve souris- sans qu'il y ait un lien de parente. Si cela ne change rien, cela montre que ta theorie n'en est pas une (vue qu'elle n'est pas falsifiable). Comme dirais l'autre, le diable est dans les details.

Le raisonement ne tient pas. Ma maison utilise les memes briques que celle de Hugh Grant. Par consequent, est-ce qu'il faudrait en deduire que ma maison a un ancetre en commun avec la maison de Hugh Grant? En faite, elle n'a probablement (en faite surement) meme pas le meme architecte! D'autre part, le mythe du "99" ou dans ton cas 98% du genomes en commun avec les chimp, n'est qu'un mythe, qui date d'avant le sequencage de l'homme en 2006 (depuis, ce pourcentage est toujours revisee a la baisse: je crois qu'on en est a 94% en ce moment)*. D'autre differences sont apparues : notament dans la composition genetique et la structure des chromosomes Y (voir l'article de Nature:Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content) ou encore au niveau de l'expression de certains genes. * En faite, on a pas encore sequencer de maniere complete les chimpanzees, par consequent, toute "estimation" du niveau de similarite entre l'ADN humaine et celle de ces primate est sujete a caution.

Hum... pas tant que cela. A vrai dire, il y a aussi de grande difference genetique entre les differents membres de l'espece humaine. Deja, d'une: 1) La definition classique des especes est conditionnee a la capacite de pouvoir se reproduire (et avoir une descendence fertile). Et d'apres cette etude, il y a eu un mixage MASSIF entre les neandertales et les "hommes modernes". Il ne s'agit pas de quelques individus mais bien d'un brassage de masse. Comme le souligne d'ailleur un editorial du New Scientist: 2) Au niveau de la culture et de l'intelligence (ils avaient par ailleurs un crane plus volumineux que les europeens moderne), rien n'indiquent qu'ils etaient moins intelligents que les hommes modernes: on sait qu'ils avaient leur propre culture. Je ne serais pas surpris que dans les prochains mois, l'on classifie l'homme de Neandertale parmis les Homo sapiens neanderthalis. A vrai dire, sachant qu'il existe jusqu'a 15% de differences genetique entre deux etres humains, avoir "seulement" 70 genes different des europeens d'aujourdhui n'est pas, a mes yeux, un arguments suffisant pour les considerer autrement que comme des etres humains. Si ca se trouve, l'on va decouvrir que certains etres humains (par exemple les hongrois, finnois, et autres descendants de tribues orientales etc..) en sont encore plus proche. voir: Traduction: Les humains modernes et Neandertales sont si proches genetiquement que toutes comparaison de leur genomes devrait prendre ne compte le faite que pour n'importe quel partie du genome, un etre humain moderne et un etre humain Neandertal pourrait avoir plus de similitude entre eux qu'entre deux etres humain modernes.

Ce qui montre que les hommes de Neandertal n'etaient que des etres humain apres tout, sans difference avec les etres humains d'aujourdhui. Il s'agit de la meme espece, mais une race eteinte.

A quel mechanisme, au singulier dans ton commentaire, tu fais reference?

L'ete, meme moi, j'evolue: je bronze et je change donc de couleur. Il s'agit d'un systeme evolutif (ou adaptatif). C'est un fait indeniable (je le constate toutes les annees a la meme epoque). Et pourtant, il ne s'agit pas d'un processus evolutif tel que celui decrit par darwin. Est-ce suffisant?

Ta fermeture d'esprit atteint de nouveau sommets. C'en est presque carricaturale. Pour ta gouverne, de nombreuses decouvertes ont ete faites par des scientifiques provenant de domaines completement differents. La decouverte de l'ADN en est un exemple (Francis Crick est un physiciens qui a decouvert avec Watson L'ADN et qui est l'un des pionniers de la biologie moleculaire).

Tout a fait!! Je suis content qu'au moins une personne ait remarquer cela!! Ces types meritent la chaise electrique.

Tout a fait. Pour l'acupuncture, je me rappelle avoir lus que son efficassite etait prouvee scientifiquement pour ce qui est de soulager la douleur. C'est a dire qu'il ne s'agit pas d'un effet placebo. En faite, l'acupuncture fonctionne meme tres bien avec les animaux (dont les chiens notament). Je doute par contre que l'on est des etudes sur l'effet de l'homeopathie sur les animaux.

Je respect ton avis, seulement je trouver perso que ca craint de savoir que des millions sont depensees chaques annees dans des produits dont le seul principe actif est le mental. Si demain la secte rael ou la scientologie commencaient a vendre en pharmacie leur poudre de perlinpinpin, je pense que tu serais toi aussi dubitatif, surtout si scientifiquement parlant, leur efficassite n'est pas supperieur a n'importe quel bonbon a la mente.

:blush: Tu veux dire que cela t'as rendu cocu?

Etude sponsorisee par le gouvernement britanique: l'homéopathie ne sert a rien. L'homéopathie: une arnaque? L'homéopathie a ete inventee en 1796 par docteur Samuel Hahnemann. Il croyait que la medecine homéopathie etait plus efficasse si elle etait diluee. Les solutions homéopathies sont si diluees qu'elles ne contiennent bien souvent plus aucune des molecules du produit originale: en faite le patient ne boit que de l'eau. Il a ete demontree que les medecines homéopathies ne marchent pas mieux que les vrais medicaments: en realite elles ont la meme efficassite que les placebos (c'est a dire quand la sante d'un patient s'ameliore a cause de sa croyance dans l'efficassite du traitement). AFP Suite de l'article... Source: Discovery News Un avis different sur la question: The Case FOR Homeopathic Medicine: The Historical and Scientific Evidence

Non.

Un esprit de souplesse s'impose.

Euh non. :blush: Je veux bien "Francais et musulman" mais pas "Francais et arabe". Les francais sont un peuple aussi et tu ne peux pas faire partie de deux peuple a la fois.

Tout est question de point de vue. Le Coq -l'embleme francais par ailleurs- aime chanter sur un tas de merde. Les enfants gitans adorent s'amuser sur les decharges publiques a la perif de Bucharest. Donc tout est question de point de vue. Pour certains, des voitures qui crammes, des flics qui se tirer dessus, le traffic de drogue dans les porches (qui pour beaucoup pue la pisse), les boite au lettres detruites, etc.., tout ca c'est "normal". Et ne comprennent pas que l'on s'en emeuve. Jusqu'au jour ou ils sortent de leur merde et realisent que ce n'est pas "normal". :blush:

Un autre crime raciste.

Arabe, ce n'est pas une race. Et si il le sait? Il me semble que tu parles de race. Selon ton propre critere, tu es donc raciste. :blush:

Deux generations nees et elevees en France, c'est suffisant.

Tout a fait. Je n'ai pas dis le contraire. C'est parfois le cas. Mais c'est loin d'etre la norme (d'un point de vue statistique).

Par consequent, pour toi, la science devrait n'accepter au doute et aucune critique? Donc avoir l'esprit critique c'est etre anti-scientifique? Hum... Je pense que l'on a effectivement pas la meme conception de la science. :blush:

Theologiens???? :blush: WTF????!!! Tycho Brahe qui a ete l'un des scientifiques les plus fervent defenseur du geocentrisme n'etait pas un theologien et correspond tres bien a la definition des scientifiques d'aujourdhui. En faite, il s'agit l'un des plus grand scientifiques de son epoque et on lui doit notament beaucoup en Astronomie. Si lui et bien d'autres d'ailleurs, refusaient le modele heliocentrique c'est parce que, tiens toi bien, leur modele avait le merite d'etre plus precis, de faire des predictions plus justes que le modele heliocentrique. Par exemple, une terre au centre du systeme solaire expliquait notament pourquoi on ne pouvait appercevoir de paralaxe dans la position des etoiles sur une periode de 6 mois (ce n'est qu'en 1830 qu'un tel paralaxe a put etre mesurer: les instruments de mesure de l'epoque de Tycho etaient trop rudimentaires) ou encore pourquoi un objet tombait en ligne droite au lieu d'une parabole (chose qu'a su expliquer Newton). Donc ton idee que le systeme geocentrique etaient le faite de "theologiens" se basant sur la bible pour refuter Copernic est plus du domaine du delire que de l'histoire. Plutot que de continuer a dire des sottises, pourquoi ne prendrais-tu pas le temps de lire la biographie des scientifiques qui se sont opposee au modele Copernicien?

A l'epoque cette theorie etait soutenue par les scientifique et faisait partie du "consensus" scientifique de l'epoque.