getalife

Je n'ai aucune science de l'islam vue que je me branle totalement de ce dogme stupide. Par contre je sais que l'affirmation de ce sheikh ne fait que reprendre ce qui est écrit dans le Coran. Alors tes potes melikites, wahabites ou susmahabite, ils peuvent se moquer tant qu'ils veulent des propos de l'autre abruti mais faudra pas qu'ils oublient de se moquer des versets du Coran aussi. Verset 15:19 والارض مددناها والقينا فيها رواسي وانبتنا فيها من كل شئ موزونWa al-ardha m[a]dednaha wa al-qayna fiha r[a]wasiya wa anb[a]tna fiha min kulli chey-in mawzunin Et quant à la terre, Nous l'avons étalée (comme un tapis*); et y avons jeté des montagnes, et fait pousser dedans de toute chose équilibrée. LE CORAN DIT EXPRESSÉMENT QUE LA TERRE EST PLATE. TROP BALÈZE LE CORAN

Les français en ont marre du PS qui se scandalise systématiquement des propos de tel ou tel dont personne n'a en réalité rien à foutre alors qu'en même temps ce même PS qualifie d'incident mineur l'attaque du train de Brétigny par une horde de sauvages venus dépouiller les victimes mortes ou blessées. Les français en ont ras le cul de ces socialistes qui donnent des leçons de morale à tout le monde et qui en même temps sont les plus grands escrocs, les plus grands cyniques et les plus grands faux-cul de la politique. Gollnisch, a appelé un type "français de relativement fraiche date" QU'EST CE QU'ON EN A A FOUTRE ? La société est au bord de l'explosion, l'économie est en train de s'écrouler, on va tout droit vers une catastrophe financière à la grecque et tout ce que ces abrutis du PS trouvent à foutre, c'est de dénoncer les petites phrases des uns et des autres !!!

La plupart des gens, les femmes en particulier, sont complètement irrationnels.

"La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment. Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite, 1993 L'ISLAM EST UNE SCIENCE

Il n'y a plus aucune justice dans ce pays de merde. D'un côté on traite les automobilistes comme de dangereux criminels parce qu'ils ont eu le malheur de rouler à 55 au lieu de 50. On les dépouille de leur argent et on les envoie faire des stages dans des camps de rééducation maoïstes. ALORS QU'ILS NE FONT DE MAL A PERSONNE. Et d'un autre côté, on relâche systématiquement les véritables criminels, ceux qui commettent de réelles agressions contre les personnes ou les biens. POURQUOI ????? Pourquoi de telles injustices ??? Nos politiciens sont fous alliés !!!!! Français rebellez-vous contre les tyrans. Rétablissons la justice et la liberté dans ce pays !

Rien n'est gratuit dans ce monde mon pauvre vieux. Ni les fournitures ni même l'école. L'école même si on ne la paye pas directement, on la paie tous (très cher) par le biais des impôts (et de la dette). Faut arrêter de croire au père noël.

Et si l'industrie des maréchaux ferrant s'est écroulé, c'est à cause de la concurrence des automobiles. Fallait-il interdire les voitures et les tracteurs pour sauver les maréchaux ferrant ? La concurrence, quelle qu'elle soit, détruit des activités et en créé d'autres, plus rentables. Ça s'appelle la destruction créatrice et c'est ce qui permet le progrès économique. Vouloir stopper ce processus nous condamnerait à la stagnation. Vous par contre, vous ne dépassez jamais plus de 5 lignes de clichés. Les raisonnements complexes, c'est pas votre truc.

Vous êtes complètement à côté de la plaque. Je suis en train de vous parlez de la diffusion de la richesse dans l'économie. Un coiffeur, une femme de ménage, un chauffeur de taxi, etc ayant exactement la même productivité en France qu'en Thaïlande gagnent pourtant mieux leur vie ici. Ils ont un pouvoir d'achat supérieur ! Pourquoi ? Parce qu'ils profitent de la richesse ambiante ! Ils bénéficient des retombées économiques de l'ensemble du système productif français ! Cela prouve que la richesse se propage dans l'économie. Pourquoi me parlez-vous des délocalisations ? Quel est le rapport ? Il n'y a pas de diffusion de la richesse dans les pays ouverts au commerce international peut-être ? Il y en a davantage dans les pays fermés ? Les activités détruites par le commerce international sont remplacées par des activités plus rentables ailleurs. C'est comme le progrès technique : ça génère de la destruction créatrice. Et c'est excellent pour l'économie. Qu'est ce que vous croyez ? Vous croyez qu'on peut importer toujours plus sans rien produire en contrepartie ? Vous croyez qu'on peut importer sans donner quelque chose en échange ?? Si vous croyez ça, vous êtes de grands malades. Des malades non seulement parce que vous croyez à cette chose impossible mais en plus parce que vous la trouvez mauvaise. Car en effet, si c'était le cas, ce ne serait pas un problème. Ce serait merveilleux. Cela voudrait dire que l'étranger nous donne tout ses produits gratuitement ... Mais qui peut croire ça ? Non. Ils ne nous donnent rien. Ils échangent. Alors rassurez-vous pour eux et pour nous, la balance des paiements est toujours équilibrée.

Et alors ? Poursuivez votre sophisme. Où est-ce que vous réfutez mon argument ? A part déverser des slogans aussi vide que votre cerveau, qu'est ce que vous proposez comme arguments ? RIEN. QUE DALLE. Vous êtes toujours au degré zéro du raisonnement. Qu'est ce que ça peut bien foutre que ce soit un produit non-délocalisable avec une faible intensité capitalistique ? En quoi ça réfute mon argument ?? Vous faites le fanfaron mais vous ne prouvez rien du tout !

La liberté, c'est la liberté de tout le monde, la prospérité c'est la prospérité de tout le monde. Les faits le prouvent. Un coiffeur à Paris gagne 15€ la coupe. Un coiffeur à Bangkok, c'est 2€. Pourtant les deux ont exactement la même productivité. Pourquoi le coiffeur a Paris gagne-t-il davantage ? C'est parce qu'il est dans un environnement fortement CAPITALISTIQUE. C'est ce capital qui permet au français d'être en moyenne beaucoup productifs que les thaïs. La richesse créé grâce à notre productivité se déverse dans l'économie et en fait profiter tout le monde. Si vous voulez consommer, il faut produire. Pour produire, il faut investir. Il faut constituer du capital (humain et matériel). Or aujourd'hui, l'Etat obèse a tué l'investissement productif dans notre pays. Il n'y a aucune chance de sortir de la récession dans ces conditions.

Vous croyez pouvoir l'enrichir avec vos mesures communistes ?

Vous n'avez absolument rien compris à la situation économique de la France. Regardez plutôt cette analyse là et instruisez-vous. http://leblogalupus....r-charles-gave/

Si keynes est libéral alors qui sont les keynésiens ? pffff

Keynes se rapproche effectivement de Rothbard par rapport à Marx ... par contre, quand vous dites que Keynes est libéral, vous plaisantez j'espère ? "imposer aux propriétaires privés de donner une partie de leur richesse" => oui, dit plus simplement, on appelle ça du vol. Le vol est une violation de la propriété privée, me semble-t-il. Voler 50% de votre richesse, ça revient à vous supprimer vos droits de propriété sur 50% de ce qui est sensé vous appartenir donc on retombe bien sur ce que je disais. Plus il y a d'incitations à investir, plus il y a d'investissement. Plus il y a de contraintes, moins il y a d’investissement. C'est de la pure logique. Toute chose égale par ailleurs, s'il y avait eu moins de contraintes bureaucratiques pour investir en Chine, il y aurait eu davantage d'investissement. ... Sarkozy n'est certes pas très libéral mais il est quand même moins étatiste que Chirac ou Hollande. Il a fait quelques réformettes qui n'allaient pas très loin mais qui allaient dans le bon sens : réforme des retraites, autonomie des université et réformes des régimes spéciaux. Disons qu'il a limité la casse. Par contre aujourd'hui, avec les socialistes, on est véritablement en roues libres et on fonce droit dans le mur. Je sais pas si vous avez remarqué mais Hollande dit tout et son contraire en fonction du public qu'il a en face de lui. En attendant, il embauche 60 000 fonctionnaires, il crée des emplois "jeunes" subventionnés, il crée pratiquement une nouvelle taxe tous les mois, il augmente le SMIC et il avance l'âge de la retraite. Vous allez m'expliquer comment finance tout ça ? On était déjà à 5% de déficit en 2012 et on en rajoute une couche. Ça va nous faire du 7 ou 8% en 2013 ? Allons-y gaiement puisqu’apparemment s'endetter indéfiniment n'a aucune conséquence. Qu'est ce que vous en savez ? Pouvez-vous le prouver ? Moi je vous dit qu'une augmentation de salaire non corrélée à une augmentation de productivité n'a absolument aucun effet macro-économique parce que la hausse de coût se répercute forcément ailleurs dans l'économie. La seule chose qui permet à une population de consommer plus, c'est de PRODUIRE plus. Il n'y a pas de miracle en économie. La richesse ne tombe pas du ciel ! Il faut la produire ! Et comment produit-on plus ? Soit en travaillant plus, soit en travaillant plus efficacement. Et travailler plus efficacement, on ne peut le faire qu'avec du CAPITAL (matériel et humain). Voilà les ingrédients indispensables au développement économique. Si vous avez des ressources naturelles en plus, c'est encore mieux. Mais la "législation sociale" c'est du pipi de chat. Ça n'a absolument aucun intérêt. Vous voulez ceci, vous voulez cela. Moi aussi je voudrais que tout le monde y soit beau tout le monde y soit gentil. Mais c'est pas comme ça que ça marche. La réalité, c'est que si vous obligez les entreprises a augmenter les salaires des ouvriers vous risquez de les rendre non-rentables, de les obliger à fermer, de dissuader les éventuels nouveaux investisseurs et de condamner les ouvriers à la misère. Vous devez être patient. Rome ne s'est pas faite en un jour. La France a accumulé du capital pendant des siècles avant d'arriver à un tel niveau de développement. Vous ne pouvez pas exiger d'un pays comme le Bangladesh où la moitié de la population cultive encore la terre à la main d'avoir un niveau de vie à la française du jour au lendemain. Ça prend du temps. Mais le moyen le plus rapide d'y parvenir c'est de créer un environnement favorable à l'activité économique comme l'a fait la Chine. Et ne venez pas me bassiner avec ce que la Chine peut avoir d'interventionniste. Je vous parle ici des vrais raisons qui ont permis d'attirer les investisseurs dans les zones économiques spéciales chinoises à partir des années 80 : des droits de douane très faibles, le libre rapatriement des investissements et bénéfices, pas d'impôts pendant plusieurs années puis impôts très bas, statut d'extra-territorialité pour les cadres, etc.

J'ai trouvé un autre indice de mesure de la liberté économique intitulé Economic Freedom of the World et produit par le fraser institute. Il utilise des critères sensiblement différents de celui de l'heritage foundation mais le classement est assez similaire. http://www.freetheworld.com/2012/EFW2012-complete.pdf Les 5 premiers sont : Hong Kong, Singapour, la Nouvelle Zélande, la Suisse et l'Australie. Le dernier est le Vénézuela 144ème. La Corée du Nord n'est pas dans le classement. La France est 47ème (22ème en 1990)

Critique très intéressante que je partage. Moi-même je trouve que l'index accorde trop d'importances à certains critères (exemple : la possibilité d'être exproprié qui fait beaucoup baisser le score d'ex pays-communistes comme la Chine alors que c'est un risque plus théorique que réel) et pas assez d'importance a d'autres critères (comme le niveau d'impôt ou le pouvoir des syndicats). Des pays comme la France devraient donc être plus bas dans le classement et des pays comme la Russie, la Chine ou le Vietnam plus haut.

Ça veut dire supprimer une partie de la propriété privée. La Corée du Nord c'est le cas extrême. Vouloir s'en rapprocher alors que l'Etat prélève déjà 50% du PIB, est une folie. Qu'est ce que vous voulez dire ? Qu'on a besoin d'un Etat ? Je vous ai déjà dit que j'étais d'accord avec ça. On a besoin d'un Etat. Ça ne veut pas dire qu'on a besoin d'un Etat obèse comme il l'est aujourd'hui. Alors pourquoi voulez vous dissuader les investissements étrangers avec vos mesures protectionnistes, vos taxes et vos réglementations à outrance ? L'Etat chinois a convaincu les étrangers d'investir en Chine grâce à sa main d'oeuvre bon marché et sa stabilité politique en dépit de ses règles strictes en matière d'investissement. L'Etat chinois est très fort pour produire des infrastructures. Il faut le reconnaître. Le notre est très fort pour produire des usines à gaz et des rentes. Vous allez voir en 2013. 2012 a bénéficié des dernières mesurettes de Sarkozy mais vous verrez à la fin du quinquennat hollande : ce sera la chute libre dans le classement. Vous êtes un doux rêveur mon pauvre ami. Vous croyez que la richesse s'obtient par décret ? La richesse s'obtient grâce au capital matériel et humain qui permet de générer des gains de productivité. Les usines qui s'installent au Bangladesh pour bénéficier de la main d'oeuvre bon marché et qui sont tant décriées par les bobos gauchistes comme vous sont en réalité la première étape du développement industriel d'un pays. Tous les pays développés sont passés par là : la France au XIXème siècle. La Chine à partir des années 80. Et à mesure que le capital s'accumule, le niveau de vie des populations s'améliore. Songez que sans ces usines, l'alternative pour ces gens pauvres et sous-éduqués serait bien pire que le travail ouvrier. Je crois que vous n'avez jamais voyagé dans votre vie et vous n'avez aucune idée de la situation réelle de ces gens là. Pourquoi croyez-vous qu'ils acceptent de travailler à l'usine ? Par masochisme ? Non. C'est parce que sans ça, ils seraient condamnés à travailler au champ ou à vivre de récupération d'ordures. Il y a des études qui ont été réalisées sur le sujet et même si par rapport à nos critères occidentaux, les sweatshops semblent inhumains, en réalité ils permettent aux ouvriers de gagner 5 à 10 x plus qu'en travaillant au champ. Je ne sais pas si vous réalisez ce que ça représente pour eux ? Ça veut dire la possibilité de se soigner, de mieux manger, de s'équiper, d'avoir un téléphone, etc. En réglementant à outrance ces usines ou en imposant des salaires minimums, vous ferez fuir les investisseurs. Résultat les plus pauvres et les moins-éduqués se retrouveront encore plus misérables. C'est ça que vous voulez ? Alors vous êtes bien gentil avec vos bon-sentiments mais songez un peu aux conséquences de ce que vous préconisez. On ne vit pas dans le monde des bisounours. Il faut tenir compte de la réalité. Eh bien, toute la méthodologie et toutes les données sont disponibles sur le site de l'Index of Economic Freedom. Vous pouvez aller les vérifier si vous avez des doutes. Le jour où vous aurez trouvé une anomalie, faites le nous savoir. En attendant, vos suspicions n'ont aucune valeur.

Le coût de formation des médecins existe en France aussi. Seulement, au lieu d'être supporté par le malade, il est supporté par le contribuable.

Le pouvoir de faire défaut ou de monétiser la dette, ce qui revient au même, c'est à dire à voler les investisseurs. En effet. Il ne faut surtout pas laisser faire les politiciens. Pas dans les universités. Uniquement dans les écoles parce qu'effectivement, même si ce serait très marginal, on pourrait craindre que des parents irresponsables refusent de scolariser leurs enfants sous prétexte que ce serait trop cher, sans pour autant prendre eux-même en charge l'éducation de leurs enfants. Ce serait donc injuste pour les enfants qui ont besoin d'instruction. Le chèque éducation permet donc de palier à ce problème tout en permettant l'autonomisation et la mise en concurrence des établissements scolaires. C'est ça le plus important. C'est d'inciter les établissements à rechercher une bonne organisation (la moins coûteuse et la plus efficace possible) et un enseignement de qualité afin d'attirer le plus d'élèves possibles. C'est ce que permet le mécanisme de la concurrence Ça fonctionne très bien en Suède. Et vous avez vu la qualité des universités en France ? Les bâtiments et les équipements sont plutôt mauvais, le nombre d'heure de cours est ridicule et le niveau est pitoyable par rapport aux universités anglaises et américaines. Elle devrait être appliquée en France aussi. On n'a pas besoin d'un prof pour chaque cours magistral. Les étudiants peuvent très bien apprendre leur cours en lisant ou en regardant des vidéos. Perso, j'ai appris beaucoup plus de choses en regardant des vidéos sur youtube qu'à la fac. Si certaines universités faisaient l'économie des cours magistraux, elles pourraient déployer davantage d'effectifs pour animer des classes consacrées à la discussion, aux présentations ou aux travaux pratiques, tout en réalisant des baisses considérables de coût. Il y a aussi énormément d'argent à économiser en rationalisant l'administration. Il y a medicaid pour les pauvres et medicare pour les vieux.

Les Suisses dépensent plus pour leur santé que les français en valeur absolue mais comme ils ont un PIB/hab supérieur au notre il dépense moins en valeur relative. Tous ceux qui se servent de l'exemple américain pour démontrer l'inefficacité des systèmes de santé privé oublie de préciser certaines choses. Premièrement le système américain n'est pas si libéral que ça. L'Etat américain dépense quand même 8% du PIB pour la santé. Deuxièmement, il y a de nombreux pays plus libéraux où les gens sont bien soignés pour un coût largement inférieur à celui de la France : Singapour, Israël, Corée du Sud, Mexique, Chili, etc. Singapour dépense 4,3% de son PIB dans la santé (plus de la moitié étant financé par le privé). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les américains dépensent plus que nous pour leur santé : - les salaires des médecins aux Etats-Unis sont en moyenne 54% plus élevés qu'en France. Cela s'explique par le fait que les salaires des médecins du public aux Etats-Unis sont déterminés en fonction de leur niveau d'étude et de responsabilité. En outre, ils reçoivent une formation continue obligatoire tout au long de leur carrière dont le coût est répercuté sur leurs salaires. En France, le salaire des médecins est fixé artificiellement bas par l'Etat ce qui explique la multiplication des dépassement d'honoraires et la pénurie croissante de médecins (et heureusement que la plupart des médecins n'exercent pas ce métier pour l'argent mais par vocation). - la recherche et l'innovation médicale est la meilleure aux Etats-Unis. Les hôpitaux sont à la pointe de la technologie. La plupart des nouveaux médicaments sortent sur le marché américain avant le reste du monde. Quand ils arrivent sur le marché européen, ils sont déjà rentabilisés et y sont vendus beaucoup moins cher. Les américains utilisent beaucoup moins les médicaments génériques que nous => Ils payent donc le choix de l'excellence. Certes, ils ont une espérance de vie inférieure à la nôtre. Mais ça ne veut absolument pas dire que leur système de santé est plus mauvais. Ça reflète simplement leur mode de vie. En France il y a 9,4% de personnes obèses. Aux Etats-Unis, c'est 30,6% ! ! Voilà sans doute la cause majeure de leur plus faible espérance de vie. Ça explique aussi en partie leur niveau élevé de dépenses de santé.

Vous êtes un doux rêveur. Non seulement, il serait impossible de déterminer objectivement qui est altruiste et qui ne l'est pas mais en plus, même si c'était possible, ça n'est absolument pas un gage de bonne gouvernance. Bien au contraire. Ce sont souvent les personnes les mieux intentionnées et les plus déterminées à faire le bien autour d'elles qui font le plus de mal. Tous les dictateurs : Lénine, Robespierre, Hitler, Pol Pot croyaient dur comme fer aux bienfaits de leurs idées. Ils n'étaient pas motivé par l'enrichissement personnel. Ces gens là étaient uniquement motivés par l'idéologie. Ils croyaient sincèrement oeuvrer pour le bien général, notamment en nettoyant la société de tout ce qu'ils considéraient comme "impur". Et ce sont ces gens là, les plus patriotes, les plus convaincus d'oeuvrer pour le bien de leur nation qui en réalité ont commis le plus d'atrocités. Donc on ne peut pas jouer le sort d'un pays sur la qualité espérée des politiciens en leur confiant des pouvoirs illimités. Le seul moyen de garantir les libertés ET la prospérité d'un pays, c'est de limiter le pouvoir des politiciens. On ne peut pas changer la nature humaine. Le problème vient donc du système. Ce n'est pas une question de confiance, c'est une question de pouvoir. Les politiciens ont des pouvoirs que les personnes privées (y compris les entreprises) n'ont pas. Il n'y a pas besoin de ministère de l'éducation, de la santé ou de l'économie. L'éducation et la santé n'ont pas besoin d'être produits par l'Etat. Le privé pourrait s'en charger. Ce serait beaucoup mieux géré et moins coûteux. Pour garantir l'éducation de tous les enfants, l'Etat pourrait verser des chèques éducation aux parents afin qu'ils scolarisent leur enfant dans l'école de leur choix. Avec ce système les écoles seraient en concurrence ce qui entraînerait une baisse des coûts ainsi qu'une plus grande qualité et diversité de l'enseignement. L'université quant à elle devrait être entièrement privée. Les universités pourraient diviser leurs coûts par 5 ou 6 si seulement elles remplaçaient les profs de cours magistraux par des vidéos de cours (notamment des plus prestigieuses universités).

Si je n'avais pas d'arguments, il n'y aurait pas besoin d'analyser mon champ lexical pour le remarquer.

On s'en branle du niveau d'impôts directs. Ce qui compte c'est le niveau total des prélèvements obligatoires par rapport au PIB. En 2005 le taux de prélèvement obligatoire en % du PIB est de : - 29,7 pour la Suisse - 33,4 pour le Canada - 44,1 pour la France ... Ça fait quand même une sacrée différence. Pourquoi pas ? Très belle tentative de faire passer des vessies pour des lanternes. Malheureusement pour vous, je suis tout à fait imperméable aux sophismes socialistes. Oui, je suis pour la liberté individuelle. Notamment, la liberté pour deux individus de s'entendre sur toutes les modalités de leur transaction. Si un patron propose un travail à tel prix, à telles conditions et que l'autre l'accepte, il y a accord volontaire. C'est ça la liberté. Par contre, si l'Etat intervient pour fixer le prix et les conditions de travail, il y a violation à la fois des droits de propriété de l'employeur et de la liberté contractuelle.

Vous m'aviez déjà exposé votre concept du gentil Etat-papa et des citoyens enfants irresponsables. C'est la vision que partagent, peut-être inconsciemment, tous les étatistes. Vous la justifiez en disant que les gens seraient trop égoïstes et trop mauvais pour vivre ensemble librement (un peu comme des enfants turbulents). Mais si les hommes sont mauvais en général, alors pourquoi les politiciens et les fonctionnaires seraient épargnés ? Eux aussi ont un égo, des ambitions, des intérêts à défendre. Sauf que vous voulez leur confier un pouvoir aussi immense que le monopole de la violence : le pouvoir de créer des lois et des taxes et le pouvoir de commander la police ! Un politicien, c'est quelqu'un qui ne vous connait même pas et qui vous oblige à lui donner des sous pour financer ses dépenses. C'est quelqu'un qui ne connait pas votre métier mais qui vous pond des lois pour vous dire comment travailler. Quelle est la caractéristique principale des hommes de l'Etat ? C'est le POUVOIR, c'est à dire la capacité à contraindre les individus. Pourquoi dites-vous que les grands groupes auraient un tel pouvoir ?? C'est totalement faux. Ils n'ont pas davantage de pouvoir que les personnes privées. Ils n'ont pas le droit d'agresser les gens. Evidemment, comme ils ont beaucoup d'argent, ils arrivent parfois à corrompre les politiciens pour obtenir des avantages. Ça s'appelle du capitalisme de connivence. Mais encore une fois, le problème ne vient pas des entreprises mais des politiciens. Car si les politiciens n'avaient pas autant de pouvoir, si la justice les empêchait clairement d'intervenir dans l'économie, le capitalisme de connivence n'existerait pas. Et puis votre analogie avec le père et ses enfants ne tient pas parce qu'un père ne vit pas sur le dos de ses enfants. Un père gagne son propre salaire et en distribue une partie à ses enfants. Mais l'Etat ne fonctionne pas comme ça. L'Etat tire toutes ses ressources des citoyens ! C'est comme si le père faisait travailler ses enfants puis leur prenait la moitié de leur argent pour leur acheter des cadeaux tout pourris. En plus, si le père agissait comme l'Etat providence il favoriserait toujours l'enfant qui en branle pas une et punirait le plus travailleur. Par ailleurs, l'analogie ne tient pas parce qu'on ne peut pas dire que les gens sont irresponsables. Ils savent très bien gérer leur propre vie tout seuls. Il n'ont pas besoin d'un politicien pour leur dire comment vivre. Ils ont juste besoin d'un Etat qui les protège en cas d'agression. Comment voulez-vous qu'un politicien sache mieux que vous ce qui est bon pour vous ? C'est impossible. C'est vous qui savez ce dont votre corps à besoin pour vivre. C'est vous qui connaissez vos goûts. Certes on peut prendre de mauvaises décisions par manque d'information. Il est donc toujours utile de recevoir des conseils. Mais on ne peut pas vous forcer à faire quelque chose sous prétexte que c'est pour votre bien. Parce que si c'était vraiment pour votre bien, alors vous le feriez volontairement.

Ça vous passe peut-être par dessus la jambe mais ça fait quand même 30 ans qu'on nous explique qu'il ne faut surtout pas réduire les déficits parce que ça affaiblirait la croissance. La dépense publique, c'est de l'investissement soit-disant. Wow. Bravo l'investissement. 3,5% de déficit et 0% de croissance. Putain, c'est vachement rentable comme investissement ! Je crois qu'on se fout vraiment de la gueule des gens. Tout ça ça n'est qu'une excuse de politiciens trop lâches pour toucher aux privilèges des millions de rentiers qui bénéficient du système. En tout cas, cette justification complètement stupide des déficits publics, moi j'appelle ça du keynésianisme. Si vous n'êtes pas d'accord, appelez ça comme vous voulez. En attendant, ça fait 40 ans qu'on a pas eu un seul budget en équilibre dans ce pays.