getalife

Les inégalités de richesses forment des inégalités de pouvoir, c'est là la base du capitalisme: ceux qui possèdent les moyens de productions font travailler les autres pour eux. Si un milliardaire indien s'approprie des milliers d'hectare de terre arable dans un pays africain et qu'il décide d'y cultiver des produits pour l'exportation dans un pays où l'alimentation de base n'est pas assurer, ou de détourner ainsi une part importante des ressources en eau eh bien il peut le faire car il est riche. De même que dans nombre de grande entreprises une partie des richesses produites par les salariés est détournée pour faire du lobbying à l'avantage des possédants. C'est un fait la richesse est un pouvoir et à un certain degré d'inégalités le processus démocratique est gravement entravé. Evidemment que la richesse est un pouvoir. C'est un pouvoir d'achat ... C'est la définition même de la richesse. Qu'est ce que vous avez contre les grosses entreprises ? Vous connaissez le concept d'économies d'échelle ? Je vous signale que le micro-crédit que tout le monde vénère maintenant est carrément moins efficace pour lutter contre la pauvreté que les multinationales. Comme l'a démontré l'économiste Esther Duflo, les salariés des multinationales gagnent bien mieux leur vie que les petits artisans ou paysans indépendants. C'est une question de productivité. Et si un milliardaire indien a acheté des terres en Afrique, c'est que les anciens propriétaires ont bien voulu les lui vendre. Donc je ne vois pas où est le problème. S'il a acheté ces terres, c'est qu'il doit en faire un bien meilleur usage que les anciens propriétaires. C'est sûr que si on supprime la plupart des lois il n'y aura plus grand chose à enfreindre mais cela me semble un raisonnement par l'absurde. C'est pas un raisonnement par l'absurde. C'est un raisonnement par la logique. Regardez l'index of corruption perception de transparency international. Il y a une corrélation extrêmement claire entre niveau de liberté économique et faiblesse de la corruption. On peut le constater notamment en Amérique du Sud : Uruguay et Chili (rang 20) VS Venezuela (rang 165). Je suis entièrement d'accord avec cela! Le problème c'est que les promoteurs du capitalisme passent leur temps à défendre la rente et l'héritage ce qui est en contradiction avec ce que vous écrivez. La rente est le fruit de l'épargne et l'épargne est le fruit du travail. Le rentier c'est celui qui a fait l'effort de sacrifier une consommation présente pour investir et obtenir une consommation future. C'est la différence entre le mec qui va chercher de l'eau au puits tous les jours pour arroser son jardin et le mec qui prend la peine de construire un système d'irrigation. Ce dernier s'impose un effort supplémentaire pendant un certain temps et cet effort est récompensé par un gain futur. Idem pour n'importe quelle personne faisant l'acquisition de biens d'investissement (usine, machine, appartement, etc.). Quand à l'héritage, il existe des testaments. Chacun peut choisir de léguer ses biens à qui il veut après sa mort. Et s'il n'y a pas de testament, il est assez normal que les biens de la personne décédée revienne à sa famille proche. Si vous supprimiez l'héritage vous supprimeriez alors un puissant moteur du travail et du progrès économique. Combien de gens en effet, travaillent et accumulent de la richesse pour leurs enfants ? En effet seul le travail produit les richesses et pourtant ce n'est pas le travail qui rend riche (sinon vu leur quantité de travail les ouvriers du Bengladesh seraient tous millionnaires). On fait fortune principalement en système capitaliste en s'accaparant une part du travail d'autrui par le pouvoir que confère la propriété. Le capital rapporte du capital, non par magie ou alchimie, mais par exploitation du travail. Prenons même l'exemple d'un self-made-man, comme on les apprécie chez les libéraux: Bill Gates. On peut aisément reconnaitre à Bill Gates d'avoir eu de bonnes intuitions, d'avoir inventé des programmes ingénieux... mais pourtant il n'est pas milliardaire pour ce travail. Einstein a beaucoup plus contribué à la science et n'a jamais été aussi riche, loin de là. La raison de la richesse de Bill Gates tient 'abord aux rentes qu'il tire de ses actions microsoft (et probables autres placements), ensuite à la rémunération qu'il touchait en tant que PDG. Certes un directeur travaille mais sa rémunération est proportionnée non à son travail mais à son pouvoir (il ne travaille pas 10, 20, 100 ou 1000 fois plus qu'un salarié de base). C'est pour tout cela que l'on peut remettre en cause les inégalités sociales. Le fruit de votre travail n'a pas de valeur intrinsèque. Il ne vaut que ce qu'on veut bien lui en donner. Que ce soit un travail fait à la main, avec des machines (capital) ou avec des sous-traitants que vous payez pour vous aider (employés). Bill Gates a acquis son capital grâce à son travail. Il s'est doté de machines et s'est entouré d'employés mais il n'a rien volé à personne. Les gens qui ont travaillé dans son entreprise l'ont fait volontairement pour un bénéfice mutuel. Les clients qui ont acheté ses produits l'ont fait parce que ça leur rendait service. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un entrepreneur milliardaire et un petit entrepreneur si ce n'est l'échelle de production et de clientèle.

Ce qui n'a pas de sens, ce sont vos affirmations stupides. Il est tout à fait possible de posséder quelque chose à plusieurs. Chaque associé dispose d'une part du capital, du pouvoir décisionnaire et des bénéfices selon le contrat conclu volontairement. Qu'est ce que vous n'arrivez pas à comprendre ? D'ailleurs, c'est assez drôle qu'un marxiste comme vous estime qu'on ne puisse pas posséder qqchose à plusieurs alors que toute votre idéologie repose sur le concept frauduleux de propriété collective non-volontaire des moyens de production d'un pays tout entier.

Vous voulez parler du bilan de l'éducation nationale ? Elle coûte 10 mds de plus par an qu'en Allemagne en proportion du nombre d'élève alors que les profs allemands sont payés 30% de plus que les nôtres. Elle coûte 25% de plus qu'en 1990. Tout ça pour des résultats de plus en plus pitoyables. Notre système éducatif dégringole dans les classements internationaux. On produit 10% d'analphabètes chaque année et des hordes d'incultes endoctrinés à l'idéologie socialiste. Voilà le bilan magnifique de l'éducation nationale financée à coups de milliards par nos impôts !!

Ne vous inquiétez pas, la DDHC est déjà violée, bafouée et foulée au pied par la Constitution de 48 qui prétend que les hommes auraient droit "à la santé, à un logement, à des loisirs, des vacances, etc." La Constitution de 48 d'inspiration bolchévique dit noir sur blanc que l'Etat a le devoir de fournir tous ces services à la population. Evidemment c'est en contradiction et en violation totale du droit de propriété puisque ces sévices publics sont financés de manière obligatoire par l'impôt.

Le sujet n'est pas riche ou pauvre, le sujet c'est l’écart entre riche et pauvre et a' ce sujet je demandais a' partir de quelle écart on tombe dans le stalinisme? Je n'ai eu aucune réponse. Question stupide. Seuls les socialistes comme vous se préoccupent des inégalités. Je vous ai déjà expliqué qu'une inégalité n'est pas un problème en soi. Le problème c'est la pauvreté. Les hommes étant inégaux en capacités, si on les laisse libre, alors ils seront inégaux en revenus. Mais est-ce que le fait de savoir que votre voisin mange des faisans ou des homards tous les jours rend votre steak moins bon ? Est ce que le fait de savoir que votre voisin roule en porche rend votre peugeot moins pratique ? NON. Autrement dit, il vaut mieux l'inégalité dans la richesse que l'égalité dans la pauvreté. C'est la différence entre le capitalisme et le communisme. Vous dites que la richesse est due au mérite, je veux savoir pourquoi un tel est x fois riche qu'un prix Nobel (par exemple) et en quoi il est plus méritant. ? Pas de réponse non plus. J'ai dit que la richesse pouvait être du au talent, au travail ou à la chance. Elle n'a pas à être contestée tant qu'elle a été acquise honnêtement. Vous dites que seuls les vols, agressions, meurtres justifient réparation, mais les ententes entre coquins, les réseaux d’influences, les pressions politiques, etc, etc, c'est juste ou injuste. Silence totale S'entendre avec qqn n'est pas un crime en soi, un réseau n'est pas un crime, la corruption des politiques est un problème inévitable dans les sociétés socialistes que vous chérissez tant puisque ce sont des sociétés où le politique à tout pouvoir. Moins il y a de réglementations, de taxes et de fonctionnaires, moins il y a de corruption. Vous considérez la pauvreté normale pourquoi? C'est eux qui déterminent leur niveau de revenu ? Leur part dans la répartition des richesses ? A mon avis c'est d'autres personnes qui le font et qui se servent d'abord. Sans surprise, vous raisonnez comme un marxiste pensant que la richesse est un gâteau existant ex-nihilo et auquel vous auriez droit. C'est une représentation totalement stupide de ce qu'est la richesse. La richesse provient de l'action de transformation de la nature par l'homme : c'est à dire le travail. Vous n'avez pas de droit particulier à consommer les choses produites par les autres. Vous avez simplement le droit de produire vous même des choses grâce à votre intelligence et votre travail et de les échanger contre d'autres choses. J'en appelle donc a' votre logique pour me répondre sur ces points et si possible pas a' coté avec des Pol Pot, Staline, Vercingétorix, Sœur Thérèse, etc... J'avais déjà répondu mais vous ne voulez pas l'entendre.

Il y a des paradis fiscaux parce qu'il y a des enfers fiscaux. L'impôt, c'est du vol, la fraude de la légitime défense. Je ne sais pas ce que vous appelez renumérotation. Chez moi on dit rémunération. Vous trouvez injuste que les riches aient tant alors que vous avez si peu. On peut constater une fois de plus que sous couvert de générosité, le socialisme se nourrit uniquement du sentiment de jalousie. Et comme la foi socialiste a aussi la particularité d'immuniser ses croyants contre l'influence du moindre raisonnement, je parie que vous allez complètement ignorer ce que je vais dire maintenant, mais je vais le dire qd même : Le fait d'être riche ou pauvre n'est pas juste ou injuste en soi. SEULES LES ACTIONS humaines sont justes ou injustes. Et seules les actions humaines injustes (vols, agression, meurtre) justifient une réparation. Un richesse acquise honnêtement par le travail, le talent ou même la chance ne peut pas être qualifiée d'injuste. Le résultat d'actions justes ne peut pas être qqchose d'injuste, à moins de défier toutes les règles de la logique. De la même manière, il est absurde de qualifier la pauvreté d'injuste et le fait d'être pauvre, que par malchance ou par sa propre faute ne justifie pas une réparation obtenue auprès de gens aucunement responsables de la situation économique des autres. Et soit dit en passant, il n'y a jamais eu dans l'histoire humaine de baisse de la pauvreté aussi grande que dans les sociétés capitalistes depuis que le capitalisme existe, ce qui démontre encore une fois que les socialistes sont égalitaristes non pas parce qu'ils veulent que les pauvres soient moins pauvres mais parce qu'ils veulent que les riches soient moins riches. Donc en réalité l'idée qui consiste à considérer que ce sont les états économiques (riches ou pauvres) et non les actions humaines qui sont justes ou injustes est une énorme escroquerie intellectuelle qui a nourrit les idéologies constructivistes totalitaires. Et d'une manière générale la volonté de corriger ces soit-disant injustices en essayant de construire un état social idéal par la redistribution et la réglementation est une imposture puisque sous couvert de "justice sociale", il s'agit en fait de légitimer le vol et de violation des droits individuels.

http://www.challenges.fr/classements/fortune/ Vous croyez que si les riches faisaient la loi, ils s'imposeraient un niveau de taxation aussi élevé ? Voici la liste des 500 plus grandes fortunes de France. Puisque vous les accusez d'être malhonnêtes, alors allez-y, justifiez vos accusations.

A une époque où beaucoup de fortunes avaient été acquises par la guerre, l'esclavage ou le vol, on peut comprendre l'opportunité de la citation. Sauf qu'aujourd'hui la plupart des riches le sont devenu honnêtement. "Prior to capitalism the way people amassed great wealth was by looting, plundering and enslaving their fellow man. Capitalism made it possible to become wealthy by serving your fellow man by engaging in commercial transactions that are mutually beneficial." Walter Williams

Dans le cas contraire il y a des tribunaux.

"La propriété des moyens de production par les capitalistes ou l’accaparement des terres place leurs contemporains sous leur dépendance, ce que les bourgeois revendiquent comme leur liberté, c'est aussi l'exploitation des autres classes sociales. Ca ne justifie certainement pas les crimes de l'URSS (pouvoir qui consistait à remplacer la bourgeoisie par une bureaucratie d'état), mais pourquoi les salariés où les paysans sans terre devraient aliéner tout ou partie de leur liberté au profit d'une minorité de la population?" Est-ce que la propriété des "capitalistes" a été acquise honnêtement ? Si oui, alors il n'y a aucune raison de la contester. Point final.

Un mec payé 2 ou 3 euros de plus de l'heure par rapport au SMIC net pouvant cumuler avec le RSA, les APL et autres avantages destinés aux inactifs, je vous assure qu'il y a aurait bcp de volontaires. Et pour la trésorerie, c'est vraiment pas compliqué. Il suffit de déclarer moins que ce que l'on gagne et utiliser le liquide en plus pour payer ses employés. Ni vu ni connu. Je connais quelques restaurants qui font comme ça : libanais, thaï, etc. Les français sont trop honnêtes et trop cons pour frauder. Perso je considère que la fraude est absolument justifiée face au matraquage fiscal. J'encourage tous les français à frauder jusqu'à l'écroulement final du socialisme.

D'ailleurs j'embaucherais carrément mes employés entièrement au black payé 2 ou 3 euros de plus que le smic. Ca fait des économies pr le patron et du pouvoir d'achat en plus pr l'employé + la possibilité de cumuler les prestations sociales. Et ça fait tjrs plaisir de baiser l'Etat.

Si j'étais patron d'une petite entreprise, je paierais les heures sup de mes employés uniquement au black.

La liberté est conforme à la nature de l'homme pour une raison simple : un individu humain vivant est une entité entièrement indépendante : personne d'autre ne peut contrôler ses mouvements, ressentir ce qu'il ressent, penser ce qu'il pense. L'homme a un système sensoriel qui lui permet de ressentir la douleur et le plaisir. Etant doué de raison, il va agir dans le but de maximiser son plaisir et minimiser sa douleur en fonction de ses propres préférences. Personne d'autre ne peut savoir mieux que le sujet lui-même ce qui est bon ou nuisible pour lui. Il en ressort donc que l'état idéal de l'homme est l'état libre. Et si l'on veut que chacun soit libre, alors la liberté consiste à pouvoir tout faire sauf agresser les autres. D'aucuns diront que l'homme est un être grégaire qui a besoin des autres pour vivre et qu'il n'est donc jamais vraiment "indépendant". Certes, l'homme a besoin de vivre en communauté, mais ça ne justifie en rien l'asservissement des uns par les autres. Les hommes peuvent vivre en communauté et coopérer pacifiquement en respectant la liberté de chacun. Ceux qui rejettent les libertés individuelles considèrent généralement que la société a une valeur supérieure aux individus. Ex : les nazis qui voulaient purifier la société allemande en exterminant les personnes considérées comme impures ... ou bien les soviétiques qui ont exterminé la "classe bourgeoise" ou les dissidents au nom du bien général. Or ceci est une escroquerie intellectuelle servant à justifier les pires délires totalitaires. Les individus ne sont pas des clones identiques. Ils ont tous des sensations et volontés différentes. Par conséquent, un groupe d'individus ne peut pas avoir de volonté unique. Lorsque les collectivistes violent les libertés individuelles soit disant au nom du peuple ou de la société, ils agissent TOUJOURS en faveur d'un groupe au détriment d'un autre. Comme disait Bastiat, l'Etat est cette grande fiction à travers laquelle chacun s'efforce de vivre au dépend des autres.

C'est pas la grève qui est imposé par l'Etat !!! C'est le "droit" de grève qui est imposé aux patrons par l'Etat triple buse ! C'est à dire l'interdiction pour un patron de licencier un employé qui refuse de travailler sous prétexte de grève. Rien n'est gratuit. Ce qui est financé par l'Etat est financé par l'impôt. Désolé je comprends pas ton charabia. biiip - Ce que je nie c'est l'accusation selon laquelle les libéraux soutiennent le meurtre des grévistes. Tout le monde à le droit d'arrêter de travailler pour se plaindre de son travail. Tout le monde à le droit d'essayer de négocier avec son employeur un meilleur salaire ou de meilleures conditions. Ya pas de problème. Mais ce qui est inacceptable c'est de prendre en otage la propriété d'autrui et d'empêcher d'autres personnes de travailler. Les libéraux sont pour la liberté. Tout salarié peut arrêter de travailler s'il veut. Mais TOUT patron a aussi le droit de se défaire d'un employé pour quelque raison que ce soit. C'est ça la liberté et la responsabilité. Mais à l'heure actuelle, en République populaire française, il est plus facile de divorcer que de se défaire d'un employé !!! Faut pas s'étonner alors qu'il soit plus facile de se marier que de trouver du boulot.

La volonté du peuple est le prétexte utilisé par tous les tyrans pour imposer leurs vues à leurs sujets. Aucun des dictateurs de l'histoire n'a prétendu agir au nom de son propre intérêt ou au nom du mal ... TOUS ont prétendu agir au nom de l'intérêt du peuple et au nom du BIEN. Ils avaient tous de bonnes intentions ! Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions. Et comme disait Friedman "l'une des plus grandes erreurs possibles est de juger les politiques par leurs intentions et non leurs résultats". Les politiciens vendent leur camelote en mettant en avant leurs bonnes intentions. Ex : les emplois aidés de François Hollande censé faire baisser le chômage. Ils comptent sur la stupidité des gens pour faire passer les effets négatifs de leurs politiques sans que ça se voit (coût de fonctionnement, gaspillage de ressources, etc.). Mais de plus en plus de gens ont conscience de leurs manipulations grossières. "Un gouvernement qui serait fondé sur le principe de bienveillance envers le peuple tel celui du père envers ses enfants, c'est à dire un gouvernement paternel, où par conséquent les sujets, tels des enfants mineurs incapables de décider de ce qui leur est vraiment utile ou nuisible, sont obligés de se comporter de manière uniquement passive ... est le plus grand despotisme qui puisse se concevoir". Emmanuel Kant. (1724 - 1804)

Au détriment de personne, puisque c'est toujours les mêmes qui sont l'un et l'autre. Donc c'est bien ce que je disais. Vous n'avez rien compris aux équilibres économiques. Vous croyez que la richesse tombe du ciel. Vous croyez au père noël. La liberté contractuelle permet la gréve, il est curieux que les libéraux souhaitent supprimer cette liberté ? BULLSHIT. Le soit disant droit de grève est IMPOSÉ par l'Etat. Bien sur que oui, progrès qui sont réalisés par nos chercheurs et ingénieurs. Merci de confirmer mes propos. L’État a aussi pour fonction de protéger ses citoyens et d’améliorer ses conditions de vie NON. L'Etat a pour fonction de garantir les libertés. Prétendre améliorer le bien-être des gens par l'usage de la force, c'est le propre des régimes totalitaires. On dit surtout que les dirigeants ont été nuls, d'ailleurs ils ont été changés Ils étaient forcément nuls puisqu'ils étaient socialistes. Sans pouvoir d'achat, oubliez la croissance. Si la productivité augmente les salaries ont droit a' leur part La hausse de la production ne naît pas du pouvoir d'achat. C'est le pouvoir d'achat qui naît de la hausse de la production. Il faut d'abord pouvoir produire pour pouvoir consommer OK ? Et pour pouvoir produire davantage, il faut soit travailler davantage soit travailler plus efficacement. Et pour travailler plus efficacement, il faut du CAPITAL, c'est à dire de l'INVESTISSEMENT. Si la productivité augmente, c'est grâce à l'investissement et OUI les salariés en profitent grâce aux augmentations de salaire ou à la baisse des prix. Et c'est pas vos grèves qui y changent quoi que ce soit ! Moi je le crois sincèrement, pour l'exemple de la chine des gréves existent et c'est par crainte pour son régime que le gouvernement lâche du lest. Vous croyez à votre délire. Grand bien vous fasse. Moi je préfère être réaliste. Précisément, le salaire n'est plus accepté par l’employé et la réponse des employeurs a été de tirer sur les grévistes en faisant des dizaines de morts. Je suppose que ce comportement est la nouvelle manière libérale de négocier. Et je suppose que le mensonge est votre manière habituelle d'argumenter.

BULLSHIT. Les conditions de travail étaient aussi mauvaises chez les paysans. L'industrialisation a permis d'augmenter l'espérance de vie de 35 ans en moyenne en 1800 et 80 ans aujourd'hui. Les assurances existent depuis fort longtemps. Les socialistes n'ont pas inventé les assurances, ils ont inventé l'assurance d'Etat monopolistique, coercitive et OBLIGATOIRE.

La bastonnade est encore pratiquée à Singapour. Ca à l'air efficace. Singapour à le taux de criminalité le plus bas du monde. http://www.liveleak.com/view?i=923_1251824178

Il n'y a pas de volonté générale du peuple, biiiip. Un peuple, c'est un ensemble d'individus. Et les individus ont tous des volontés, des goûts, des préférences, des opinions et des intérêts différents. Comment des individus aux volontés différentes peuvent avoir une volonté UNIQUE. C'est impossible ! C'est donc une escroquerie intellectuelle. Une escroquerie utilisée par les collectivistes pour persuader les moutons de Panurge comme vous du bien fondé de leurs programmes totalitaires !!

FAUX. Même si les socialistes prétendent le contraire, ils violent nécessairement la propriété privée avec leurs politiques de redistribution. Le socialisme est antinomique avec la liberté et la propriété privée par définition. WTF. Quel est le rapport entre les structures administratives centralisées et le protectionnisme ?? Le protectionnisme c'est une politique visant à empêcher les producteurs étrangers de vendre sur son territoire. On sait depuis des siècles par la théorie économique et les faits que le protectionnisme est une imbécillité absolue.

Une vidéo tournée en Syrie montre de la façon la plus claire possible, des mercenaires islamistes, entrain de charger un canon, avec une bombonne de substances chimiques. On remarquera que les terroristes utilisent un système de mise à feu à distance censé les protéger des gaz qui s’échapperaient lors du départ de l’obus chimique. Justement, on peut voir l’artificier actionner le dispositif de mise à feu puis s’éloigner en courant. Et même après le tir on ne voit aucun de ces criminels revenir rapidement vers le canon. Pour rappel, en mai 2013, à la Radio-Télévision suisse-italienne (RSI), Carla Del Ponte, membre, on ne peut plus crédible de la commission d’enquête sur la Syrie dépendant du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, a fait une déclaration fracassante qui n’était pas du goût des puissances occidentales qui interviennent directement en Syrie. “Nous disposons de témoignages sur l’utilisation d’armes chimiques en particulier le gaz sarin. Pas de la part du gouvernement, mais des opposants”, a affirmé l’ex-procureure générale du Tribunal pénal international pour les crimes commis en ex-Yougoslavie (TPIY). Tollé général, quelques heures après, l’ONU dément, officiellement, les propos de Del Ponte. Qu’est-ce qui pousserait une dame de l’envergure, de l’expérience et de la crédibilité de Mme Del Ponte à sortir des propos sans fondements ? http://youtu.be/cbOZBODPU64

Tout laisse à penser que ce sont les islamistes eux-même qui ont utilisé ces armes.

Au détriment des consommateurs, des contribuables ou des chômeurs. Sauf s'ils font couler la boite, auquel cas, c'est aussi à leur propre détriment. Peu importe comment il a été acquis et peu importe s'il figure dans ce pathétique recueil de réglementations liberticides. Ce n'est pas un droit. C'est un FAUX DROIT et c'est une violation du droit de propriété et de la liberté contractuelle. Ohhhh .. c'est vrai ? Les conditions de travail actuelles sont meilleures qu'au XIXe siècle ?? Ça doit être grâce à la CGT ! Rien à voir avec le progrès technique bien sûr. L'Etat matait les gens qui s'appropriaient des usines qui ne leur appartenaient pas. Ça s'appelle le respect de la propriété dans un état de droit. Oui c'était mieux. Les syndicats et les politiques gauchistes sont entièrement responsables du déclin de cette ville. Informez-vous. http://www.contrepoi...de-syndicalisme http://www.newsrealb...troit-in-ruins/ Ah oui ? Et l'argent tombe du ciel ? Vous avez déjà entendu parler des équilibres économiques ? A production constante, si les uns s'enrichissent d'autres s'appauvrissent. Et vous croyez que les entreprises absorbent ces augmentations des coûts salariaux en baissant les dividendes des actionnaires ? Vous rêvez mon pauvre. Ces augmentations se répercutent directement sur les prix ou sur les marges et la capacité d'investissement des entreprises. Et sans investissement, oubliez la croissance. Avez-vous la moindre idée de l'augmentation du niveau de vie des français avant l'instauration du droit de grève et l'autorisation des syndicats en France ? Avez-vous LA MOINDRE IDEE de l'augmentation du niveau de vie des chinois depuis 1980 SANS DROIT DE GREVE ? Vous croyez sincèrement que le "droit de grève" à quoi que ce soit à voir avec l'amélioration du niveau de vie d'une population ??? Vous êtes victime de la propagande gauchiste, je ne vous accuse pas. Simplement je vous invite à ouvrir les yeux. Qu'est ce que ça veut dire "sous payé" ? Qu'est ce que ça veut dire "augmenter convenablement" ? Qui êtes-vous pour juger de ce qu'est un salaire "convenable" ou pas ?Sur le marché du travail, un salaire convenable c'est un salaire qui est accepté par l'employeur et l'employé. Administrer le prix du travail n'a jamais rien produit d'autre que du chômage.

Vous auriez du mettre quelques vidéos de décapitations aussi.