Mórrígan

Le port du voile divise également les féministes. Tu ne peux pas écrire que les féministes sont pour le port du voile comme si c’était une vérité absolue. Les plus hypocrites le sont. Les plus cohérentes sont contre.

Il n’y a absolument rien d’anodin à porter le voile. Ce n’est pas un simple vêtement, il y a toute une symbolique derrière. C’est exactement la même pour tous : l’appartenance à une religion (patriarcale pour ceux qui n’ont pas les mirettes embués). Faire comme s’il n’était pas visible sur cette femme relèverait de l’hypocrisie. En outre, voir nos politiques arborer des signes ostentatoires religieux poserait également un souci, en terme de représentation et de neutralité. Pour cette femme, il est légitime également de se questionner (sans l’insulter, ou la railler sur son physique c’est minable). Si le voile est considéré comme symbole ostentatoire, c’est simplement, parce qui l’est. Le voile n’est pas sacré, il est, reste et restera patriarcal. C’est immuable. Dire d’une femme quand elle porte le voile qu’elle est libre, que cela relève d’un plein choix suinte l’antagonisme ou la schizophrènie. Si je ne suis pas pour le port du voile et admire pleinement les iraniennes qui découvrent leur chevelure malgré toutes les peines et sévices qu’elles encourent, comment voudriez-vous que je puisse être pour l’enfermement des femmes ? Non pas même catho. Justement non, puisque la plupart de celles que l’on peut voir s’exprimer en France, sont pour le port du voile, si non toutes.

Oui et ? Des femmes cultivées et engagées pour bien des causes peuvent tout autant se laisser dominer par les hommes, et cette femme en est bien l’illustration, aussi brillante puissiez-vous la trouver. Quand vous vous référez aux textes religieux, la femme ne peut être dévoilée qu’en présence de son mari ou tout homme dit impuissant. En quoi cela démontre t-il qu’elle n’est pas propriété ?

Vous écrivez cela puisque vous ne semblez pas avoir de goût pour l’automobile. Les véritables amoureux de l’automobile ont tendance à partager leur passion, plutôt qu’à mépriser les autres. Ce n’est pas parce vous avez croisé dans votre vie une fois un mauvais coiffeur, qu’ils le seront forcément tous. Eh bien là, c’est pareil, tous les porchistes (porchers c’est plutôt une marque de latrines) ne se ressemblent pas.

Bien sûr qu’il est dérangeant ce voile. Des femmes se sont battues pour nos droits, pour l’égalité, pour la liberté. Voir des femmes les bafouer tranquillement au nom de religions plus que poussièreuses est proprement écœurant... Des femmes à l’étranger sont contraintes de le porter par la force et aimeraient s’en défaire. Il y a un malaise là, énorme.

J’ai beaucoup de peine pour ces femmes vêtues de pied en cap, parfois dans des tissus sombres, quand arrivent les grosses chaleurs (de l’été, pas de ces messieurs). S’infliger cela pour des hommes, comme c’est triste. Bromure et graines de chia... ah vous êtes un violent, vous. Qu’il soit imposé par des textes christiques ou islamiques, le voile n’en reste pas moins patriarcal. Pas de « oui mais ». Ces textes ont été écrits par des hommes il y a loin et pour les hommes de la même époque. Ces religions ont l’une et l’autre un fond plutôt très misogyne. Le voile n’a absolument rien de sacré. La femme est relégué au dernier plan, c’est un outil nécessaire à la reproduction et basta. Il n’est plutôt pas étonnant que des sœurs volent au secours de femmes voilées puisqu’elles-même sont soumises à cette tyrannie patriarcale. La chevelure, une source d’excitation ? Non, elle reste cependant souvent la plus belle parure de la Femme. Une femme voilée, ne mettra pas non plus ses autres atours en valeur, ce serait plutôt incongru. Vouloir voiler les femmes est aussi le moyen de les contrôler, de les infantiliser ou encore davantage de les chosifier, d’y apposer un sceau. La femme devient propriété. Le voile est un signe ostentatoire de domination masculine, avant toute chose. Un voile ou une laisse, où est la différence ?

À la lecture de la sourate postée, il est indiqué que les femmes peuvent se montrer sans avoir à se cacher à leur mari et aux hommes impuissants (père, enfants, beau-père, domestiques dits d’ailleurs impuissants). Pour le reste il leur est imposé de se couvrir, de cacher leurs atours ou parures, il est impératif qu’elles baissent les yeux, se fassent des plus discrètes possible, qu’elles soient transparentes.... Et ils se repentirent et récoltèrent beaucoup de succès. Magnifique. Pourriez-vous, Palès, s’il vous plaît, nous communiquer une sourate similaire, en symétrie, imposant aux hommes de se cacher du regard de femmes (autres qu’épouse, mère, belle-mère et femmes impuissantes of course), leur imposant de porter le voile donc, de se faire discrets, transparents, de baisser les yeux à l’approche de femmes puissantes ?

Il n’est nullement nécessaire de légiférer sur le port du voile puisque une loi est déjà existante. Le viol est encore un autre sujet. Les filles sont élevées dans la crainte du viol puisque la société permet encore au viol, d’exister. La proposition de Marlène Schiappa me semble maladroite, et sauf erreur de ma part, il s’agirait de rétrograder un crime, en délit.

« ... de faire leur propre choix dont porter le voile ». Je tique un peu sur cette idée de choix qui serait propre aux femmes, de porter le voile. Il s’agit de dogmes. Il s’agit de suivre des préceptes. Il s’agit de faire peur, de contrôler, de faire plier. Il s’agit de faire miroiter un monde meilleur. Il s’agit de punir, de subir un courroux divin. Il s’agit surtout de cacher des femmes aux yeux des hommes puisque des textes dits sacrés ont été écrits il y a des lustres, par des hommes et pour les hommes. Le voile est patriarcal ni plus, ni moins. Ailleurs, des femmes sont prêtes à risquer la prison et des rafales de coups de bâtons afin d’être libres de laisser flotter leurs cheveux au vent. Porter le voile est un renoncement à la liberté, imposé par des hommes.

Profitez-en pour demander également ce qu’en pensent ceux de gauche !

Sans être essayiste pro-laïcité et sans tomber dans les corrélations hasardeuses comme celle-ci le fait ou verser dans l’insulte à l’encontre de cette femme, comme d’autres l’ont fait, il est légitime de s’interroger sur le port du voile et son devoir de représentativité. Tout homme ou femme politique affichant une croix portée au cou, une kippa ou le voile comme c’est le cas ici, en l’exercice de ses fonctions, ne respecterait pas la loi au sujet du port de signes religieux ostentatoires. Soit la loi s’applique pour tous, soit elle ne s’applique pour personne.

Votre grande disponibilité pour un père de famille nombreuse, en ferait rêver plus d’un...mais quel est donc votre secret ? Allez... faites pas votre din-ra... Je me suis adaptée à vos besoins *sourire en coin* mais oui chipotez donc... Une Renault à plus de 55000, une Renault à plus de 80000, mais dans quel monde Vuitton ! Il ne s’agissait pas tant de parler Scenic, je ne suis pas cliente, et encore moins cliente Renault, en tout snobisme ou véritable amour pour l’automobile -comme il vous plaira- davantage de défoncer les étiquettes... et c’était une parenthèse. Je veux bien parler vis et boulons avec vous, avec plaisir, pourvu que ce ne soit pas Renault, Citroën, ah j’ai failli oublié Peugeot -mince alors !- sur n’importe quel sujet, libre à vous de continuer de polémiquer ici.

Homophobes, hétérophobes... Peur ou rejet de l’orientation sexuelle de l’autre, de la différence, auquel s’ajoute peut-être une accointance avec la...conciergerie. En dehors de toute phobie, de la haine, de tout sentiment vraiment négatif, il est possible d’être indifférent à la cause homosexuelle, malgré les appels du pied en faveur de celle-ci. À chacun son combat. Cela ne fera pas de vous quelqu’un de mauvais, juste quelqu’un qui n’est pas sensible à cette cause ou qui n’y trouve pas d’intere. À tout hasard, serait-ce l’idée de l’iniateur du sujet ?

C’est vrai qu’il n’est pas possible de vous la faire en ce qui concerne les bennes à cathos déplaçoirs pour famille nombreuse. 50 000 et des brouettes pour le full options, 55 000 et toujours des brouettes pour une LOA avec option d’achat (flûte si loin du juste prix !). Pour 50000€, il est possible de rouler en 997S, 997 4S chez Porsche... J’ai commencé à configurer l’Alaskan, le pick up de chez Renault, par curiosité, je me suis arrêtée à 83000€, les options m’ont fatiguées... Aaaah ces nantis qui roulent en Renault ça me débecte ! Tssss *tape du pied* Ah oui, la dette, suis-je sotte. Nos politiques ont l’air particulièrement sereins ou amnésiques -au choix- quand il s’agit de -dans le désordre- nommer encore davantage de ministres, créer des ministères sans grand intérêt, créer de l’emploi fictif (affaire Pénélope, Leroux etc...), voyager pour des sommes peu raisonnables parce qu’ils sont trop fatigués... d’attendre, s’engager à verser 3 milliards à la sphère people pour une association en faveur de l’éducation on ne sait où, allouer un budget pour les prête-plumes de Brigitte en plus de ce qu’elle coûte évidemment déjà, accepter un salaire alors qu’ils ne se donnent parfois même pas la peine de faire acte de présence à l’Assemblée (liste non exhaustive). La dette ou les routes, excuses imparables au grand racket... Les routes devraient être pavées de diamants depuis le temps qu’ils nous la servent celle-là. La dette a été créée pour et par les banques. L’État est un ogre qui demande toujours plus de ressources, les banques se gavent d’intérêts, il y aura toujours une dette. Il est inutile de pratiquer l’autoflagellation, mais si cela peut faire plaisir à quelques dépressifs, qu’ils se fassent plaiz’. Donc oui, il est toujours question de compter sur les classes moyennes, les propriétaires, les petites entreprises, les retraités pour sauver le monde... qu’ils continuent surtout à tirer sur la corde.

Si un primo-accédant sera tenté d'acheter une porte à 3000€ ou plus ? Intuitivement, je t'écrirais que non puisqu'elle n'entre pas dans la liste de matériaux pris en charge dans le cadre du crédit d'impôt pour la transition énergétique (je ne le vois pas non plus aller craquer 15000€ chez le Comptoir des lustres ou chez Starck). Ces aides sont ensuite sous critères de revenus, plafonnées, contrôlées et doivent être motivées, pour une liste de matériaux définie. Il s'agit d'obliger le consommateur ou de le pousser vers des professionnels RGE (Reconnus Garants de l'Environnement). Ceux-ci ont passé une norme ou ont payé concrètement le prix fort afin d'être certifiés auprès d'organismes de certification. Une part revient également et toujours à l'État. Tout ceci en vue de t'expliquer, encore une fois, que si les matériaux sont parfois plus onéreux, c'est qu'il peut y avoir quelques raisons plausibles et valables. Après tu pourrais directement t'arranger avec l'État pour ton "petit problème" de contribuable. C'est une véritable gageure de te répondre tout en essayant de coller au mieux au sujet, entre préjugés sur les "riches" qui roulent en voitures italiennes et le rayon boucherie de chez Lidl, c'est une joyeuse foire à la vas-y que je te pousse. Il est à constater, encore une fois, que le crime profite toujours à l'État, déjà bien obèse. Il s'agit de taxer les travailleurs, les vieux, l'épargne, les ventes immobilières, de créer toujours de nouvelles taxes, d'augmenter celles déjà existantes, réduire les aides... Un État qui n'est jamais inquiété tant il a toujours su monter les citoyens les uns contre les autres et on le voit encore à travers ce sujet. De l'argent, il y en a, quoi qu'ils veuillent nous faire penser. Qu'en font-ils ?

Comparaison n'est pas raison : la société est-elle de même structure, le nombre d'employés est-il similaire, les charges le sont-elles également, combien coûte le transport d'une porte vers le domicile d'un particulier ? La revente contribue aussi à créer de l'emploi, dans tous les domaines, mais il est vrai que l'on peut aussi supprimer tous les maillons de la chaîne et passer en direct... tu expliqueras à tout ce petit monde qu'il est bon pour aller pointer au chômage.

Les rumeurs vont bon train en ce moment en ce qui concernerait une hausse des frais de notaire pour 2019 alors que le candidat Macron avait précisément promis de baisser ces mêmes droits de mutation. Parole, parole. Actuellement, le marché de l'immobilier stagne ou est en perte de vitesse dans certaines régions, rien n'est fait pour que les propriétaires rénovent correctement avant vente et rien n'est fait non plus pour que que l'acheteur potentiel ne soit pas totalement démotivé d'acheter.

Celui qui te vend une porte à 3000€ a des charges (masse salariale, URSSAF, impôts diverses et variés, frais relatifs au fonctionnement de l'entreprise), prend des risques financiers et est pénalement responsable aussi, en autre chose, là où celui qui pose la fenêtre, pose la fenêtre et touche son salaire. Tu as bien pensé à coller ton autocollant France Insoumise sur ta Lada ? Un Scénic flambant neuf toutes options avoisine les 60000€. Il est possible de rouler en Maserati, en Ferrari, en Porsche pour cette même somme, ou pour moins cher, je t'accorde néanmoins que cela fait plus ostentatoire. Maintenant que tu es au jus, tu vas pouvoir également désormais envier la clientèle du "haut de gamme" Renault.

Donc il s’agirait de taxer encore davantage les salauds de propriétaires -contribuant déjà à l’impôt sur la plus-value- qui usent de leur monopole afin de fixer un prix exorbitant pour un terrain qui ne vaudrait même pas son prix... terrain qui pourrait être racheté par des sociétés d’autoroutes (vente qui fera aussi perdre de la valeur aux terrains avoisinants, en passant). C’est double peine. Si la valeur d’un terrain est surestimée et ne correspond donc pas au prix du marché -quand bien même il est atypique- le terrain ne se vendra pas tout simplement pas ou pas rapidement. Les vendeurs qui ont besoin d’une rentrée d’argent rapide finiront toujours par s’aligner au prix du marché... ce qui signifie qu’il est parfaitement inutile de leur forcer la main. Par ailleurs il y a tout un marché de biens immobiliers anciens, boudé au détriment du marché de la construction. Biens ne manquant pas d’attrait, parfois moins onéreux, qui après un coup de jeune, pourraient également contribuer à embellir le paysage urbain (a contrario de ce qui est neuf et manque toujours de charme et d’authenticité). Il existe aussi des aides à la rénovation souvent méconnues du public, sous conditions de revenus. https://www.google.fr/amp/s/votreargent.lexpress.fr/immobilier/ces-aides-financieres-meconnues-pour-renover-votre-logement-a-peu-de-frais_1938699.amp.html L’idée de réversion d’une prime ponctionnée aux vendeurs est peut-être appropriée et judicieuse aux States, ici elle apparaît plutôt être très confiscatoire.

Bonjour Alinéa, Si une femme peut élever seule un enfant. À deux, c'est toujours mieux, plus facile aussi. Je ne veux absolument pas faire dans la négativité ou vous décourager encore plus que vous ne semblez l'être, et d'ailleurs rien n'est impossible dans la vie, vous pourriez aussi rencontrer un homme, père d'un précédent mariage. Il est tout à fait possible d'avoir une relation complice avec un beau-parent... ou une tante. Je crois me rappeler que vous avez une nièce. Mes tantes m'ont influencée positivement, je suis très proche de ma marraine. C'est elle qui m'a appris à m'épiler les gambettes à la cire, et initié à la filmographie de Brad Pitt des années 90 à 2000 #Danette et Brad Pitt. Sans avoir cette relation viscérale avec un enfant, il est possible d'être très proches, le message est là. Il y a aussi le bénévolat, les associations en faveur des enfants. Quand on aime les enfants, je pense, que l'on aime tous les enfants du monde. Bonjour, Vos lecteurs n'ont nullement besoin d'être béquillés, il est aisé pour tous de discerner ce qui est réellement important dans un post. Vous avez à l'écrit un côté hyper contrôlant, le saviez-vous ? "Il est rare que des couples se séparent" puisqu'ils ont été floués ou manipulés par l'autre : peut-être. Cela peut amener de la rancoeur, du ressentiment néanmoins. De la tristesse, toujours. Un sentiment d'immense gâchis peut s'installer, voire un état dépressif. Il s'agit d'aller contre le gré de l'autre, et de trahir sa confiance (au moins pour l'oubli de pilule quand il est volontaire). Certaines personnes ne sont pas faites pour accomplir leurs rêves ensemble, l'erreur est de s'accrocher au couple et à ses rêves à la fois, alors qu'ils ne sont pas compatibles. Vous êtes tout en permissivité, pour être plus exacte, le coup de bâton en prime si vous êtes contrarié dans cette permissivité permissive (pas de double négation, voyez...). Vous êtes encore parti loin, loiiiin... en titubant. C'est à dire, que vous n'irez pas chercher la théorie scientifique foireuse, psychologisante, culpabilisante afin d'expliquer pourquoi ces individus n'ont pas pour vocation de faire un chapelet de chiards (désolée, je n'ai pas pu m'en empêcher) puisque vous semblez, tolérant. Ce qui ne veut pas dire que d'autres ne le font pas par contre, il s'agira souvent d'aller chercher papy Freud par le col, ou bien de pondre des théories exotiques ayant un rapport plus ou moins lointain avec la génétique. Bon cela suffit maintenant, descendez de votre petit poney. Oui, j'ai compris le message : cépabi1desemoker, fôpasemoker. Ce petit air paternaliste qui s'en vient... Évidemment, mon rapport à la maternité, à la grossesse, tout comme à l'allaitement est différent de celui de bien d'autres. Beaucoup d'hommes et certaines femmes idéalisent et sacralisent tout ce qui tourne autour de la maternité. Là où je l'entends davantage comme un "possible" événement dans la vie d'une femme (et d'un homme). Oui, les réactions exagérément positives vis à vis de la grossesse me dépassent, et me font sourire, au mieux. Pour vous être tout à fait désagréable, je fuis tout homme ou toute femme qui ne font tourner les conversations qu'autour des petits pots petits pois-carotte, d'une carte d'abonnement Vertbaudet (payante ou pas, du coup ?), ou de la méthode Montessori... puisque je les trouve, très ennuyeux. Et même chose pour les mordus de philuménie et les vrais collectionneurs de dés à coudre. Monomaniaques compulsifs. À l'instar du couple et des rêves, certaines personnes ne sont pas compatibles. Au sujet de l'allaitement, et au-delà de quelques faits divers, je n'ai jamais noté d'animosité envers les femmes qui allaitent, et beaucoup (toutes celles que j'ai croisées) le font sans aucun complexe, entre le fromage et le dessert : chez papy mamy, au resto, au marché en terrasse d'un café... C'est leur droit, aucun souci. On aime pas, on détourne les yeux (oui !). Néanmoins, ne demandez pas à tout à chacun de trouver l'allaitement beau et magique, ce n'est pas possible, et tant qu'il n'y a pas d'agressivité à l'égard de femmes allaitantes, pas de problème. Nous avons également tous et toutes un rapport à la nudité très différent. Si je considère que les parties les plus intimes de mon corps sont lieux sacrés que seuls peu d'élus -de très pieux élus- auront droit de contempler, d'autres offriront une vue de toutes parties de leur corps au premier clampin pas trop taupe. Elles n'en seront pas moins respectables, à mes yeux. Mince ça tourne autour des problèmes de vue, cette histoire. Allaitement, monokini, top transparent, je n'en ai cure. Si c'est une pensée inepte, j'ai fréquemment la même quand je vois des parents poster beaucoup trop de photos de leurs enfants, parfois de moments intimes (bain) sur les réseaux sociaux, ou des intervenants poster leurs enfants, ici - public ou mp, qu'importe- sait-on vraiment à qui on a affaire ? J'ai beaucoup moins de crainte au sujet des intervenants assumant leur image ou postant leur croupe, parce qu'au moins, bah c'est la leur. Les adultes ont le devoir absolu de protection envers leurs enfants.

Vous serez bien urbain de vouloir bien d'éviter de me crier dessus, en majuscules, à l'avenir. Tant que cela relève toujours pleinement d'un choix, que personne n'est contraint par qui que ce soit ou quoi que ce soit, que le couple est aussi en accord, évidemment. Certains hommes subissent les oublis de pilule et des femmes cèdent au souhait de famille nombreuse alors qu'il n'en était absolument pas question à la base. J'entends bien vos explications, vous ne semblez toutefois pas être intolérant à ce qu'une femme ou un homme n'ait pas à dessein ou besoin d'avoir une descendance, et optez également pour le tout culturel. Ce qui serait intéressant c'est de savoir comment les intolérants, les défenseurs de "y a un truc qui va pas dans le compotier" l'expliqueraient, scientifiquement, puisqu'il s'agirait là plutôt d'innéité, de dysfonctionnement ou d'une particularité (pour les plus tolérants des intolérants). Il est fort regrettable que des hommes, les vrais, les tatoués, ne puissent pas porter les enfants à la place des femmes ça leur ferait les pieds cela leur permettrait de ne pas idéaliser la maternité, à tort, de mieux comprendre leur moitié, d'être plus compatissants en ce qui concerne le "mal joli", comme disent certains de ces grands nigauds. Les hormones issus du placenta peuvent aussi être cause de vomissements importants jusqu'à la fin de la grossesse. Encore une fois, ce n'est pas toujours un truc marrant la grossesse. Douleurs physiques, douleurs psychiques. Ah vous êtes un vrai mâle Régilait, vous... personnellement je tourne la tête. Pas ma came. Je garde en mémoire les séances d'allaitement d'une petite cousine, fille d'une tante par alliance, lors de déjeuners familiaux dominicaux. Entre le saumon à l'oseille et la tarte aux pommes, c'était grandiose. Je ne trouve pas cela beau honnêtement, cela renvoie complètement à un état animal, et puis il existe aussi des tire-lait, il me semble, et donc la possibilité de préparer tout cela, au préalable. En outre, je ne comprendrai jamais, les personnes qui restent en extase devant le ventre d'une femme enceinte. Qu'un homme soit ému puisqu'il s'agit aussi de son enfant, je comprends tout à fait (pour l'entourage proche également), mais mince quand il s'agit d'étrangers c'est totalement absurde, clownesque, mais qu'ils s'avalent une quantité de kebabs, il auront le même, ou de la bière... les gazs en sus.