Mórrígan

JCVD approved. Arf, c’est triste. Pour ma part, d’origine espagnole d’un côté (et gaélique) et italienne de l’autre. Les mâles (père, oncles, cousins) ont constamment été valorisés par mes grands-mères -l’une de façon plus exacerbée que l’autre tout de même- et quelques unes de mes tantes. Côté maternel, il n’y a pas eu de perpétuation des cette « tradition » étrange, il n’y a pas de garçon non plus. Il est vrai qu’en tant qu’aînée, j’ai ouvert la voie, cela reste positif. Enfin ma mère a détesté par principe tous les hommes que je lui ai présentés (^.^). Il ne me reste plus qu’à acquérir le livre de Delphine Horvilleur, en espérant qu’elle y ait développé cette idée.

Possiblement. Il serait intéressant de laisser s’exprimer les croyants, peut-être que les paroles de ce rabbin au féminin, leur parleront. Bien sûr que les femmes ont une responsabilité et d’autant qu’elles sont souvent en charge (plus ou moins seules) de l'éducation des enfants. Il n’est pas question de faire de l’angélisme. Elles sont aussi influencées par toute une culture misogyne, dont il est parfois difficile de s’extraire, et d’autant plus suivant les milieux. Porter l’héritier (et non une héritière) est vue comme une immense fierté. Nous devrions sûrement pouvoir faire évoluer certaines choses. @Enchantant des mères italiennes et espagnoles, sans doute portugaises pourraient avoir le même comportement... Il y a une relation tellement viscérale, spéciale avec l’enfant (même quand c’est une fille), qu’elles ont la sensation qu’on leur arrache l’enfant prodige, leur vie, leur œuvre.

C’est une femme (rabbin oui ce n’est pas courant) qui réfléchit au sujet de la violence dans la Bible (pas courant non plus pour un croyant puisqu’habituellement il absorbe sans broncher) et il n’est pas question de chercher des excuses. Davantage de s’interroger et comprendre. Je trouve sa réflexion intéressante/cela me pousse à la curiosité. Je fais la même observation. Le mâle y est extrêmement valorisé et cela génère des bons petits pachas, pour ne pas écrire de gros machistes. J’ai grandi dans cette atmosphère, en partie. Néanmoins, je retrouve des traits de caractère partagés autant par mes cousins que par des français de souche. Ce n’est pas vraiment comme cela que Delphine Horvilleur pose la question mais plutôt : «Qu’est-ce que la parole libérée des femmes peut changer pour les mères et pour les fils ? ». Il y a un enjeu politique majeur de la parole féminine, qui est de l’ordre de la dynamique familiale et sociétale.

Dans une interview, récemment, Delphine Horvilleur, à la fois défenseure de la laïcité et rabbin, confie entre autres choses, s’être intéressée à la violence dans la Bible. Selon elle, « tous les violents du texte ou presque ont un point commun : ils ont tous eu des mères dont la parole a été empêchée. Dans nos textes, la violence des fils a quelque chose à voir avec la douleur des mères ». Qu’en pensez-vous ? Est-ce que cela fait sens pour vous ? Dans l’idée, à quels textes bibliques cela vous renvoie t-il ?

Il est possible qu’elle soit préoccupée (famille, cours etc...) et d’autant si elle a un examen à passer.

Cela relève du choix, de la liberté dès lors que le voile est fortement « encouragé » (va t-on écrire diplomatiquement) ?

Comment... mais vous ne portez pas le voile ?! Ah je suis déçue. Ainsi, selon l'article wikipédia sur lequel vous vous êtes appuyé, vous ne renvoyez pas "l'image qu'il convient de donner de soi et au rapport du corps (respectabilité, pudeur et sacré)". Déçue, déçue, déçue. Note : il semble y avoir un bug au sujet des citations. On ne sait qui cite qui, c'est la confusion totale.

Au final, le match s'est joué entre LREM et le FN. Au soir de sa défaite, dans son discours, Marine Le Pen a posé le FN comme premier parti d'opposition. Ce qui est vrai, dans les faits. Il y a eu des guerres intestines autant à gauche qu'à droite, les partis ont implosé, au profit de Macron. Les médias ont évidemment joué un rôle important et dans la valorisation de ce dernier candidat et dans la décimation de ces deux partis historiques. Ce qui est à constater, mais aussi à regretter, c'est une radicalisation des idées politiques ainsi qu'une montée de l'extrême-droite partout en Europe. Par là où elle passe, nos droits s'amenuisent. À gauche, tout comme à droite, nous attendons des propositions et ne désespérons pas, d'ici 2022, il y en aura. Sans équivoque. Ses propos sont aussi imbéciles que ceux de Belloubet (ceux d'Aubry sont plus réservés, étonnamment). Ils sont également très partisans, et ce n'était pas une première : "En 2006, déjà, alors que la première polémique autour des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo éclate, celle qui est à l'époque la candidate à la primaire socialiste prend position contre le magazine. Comme le relève un article du Monde daté de juin 2006, Ségolène Royal, croyante et issue d'une famille catholique pratiquante, "trouve inadmissible qu'on insulte l'image sacrée du prophète musulman". Elle lance à son ami Jean-Pierre Mignard, avocat catholique de gauche et parrain de deux de ses enfants : "N'aies pas peur Jean-Pierre ! Je ne laisserai pas insulter Dieu !". https://www.marianne.net/politique/ni-mila-ni-charlie-pour-segolene-royal-la-lachete-plutot-que-la-laicite

Pourquoi pas ? Et pour le reste le rapport (?) et question subsidiaire : qu'est-ce que vous en savez ? Par ailleurs, est-ce que des chansons de Mila -qui parlent de l'amour d'une femme envers une femme- ont une chance de trouver adhésion auprès d'un public très religieux ? Tant de questions... Les religions n'ont jamais été tendres avec les homosexuels et ce sont bien les religions qu'elle rejette, avec force. Ses propos sont très clairs. On peut les trouver inélégants, mais si on n'a que cela à lui reprocher, alors c'est que ce même on, n'a pas d'arguments. Ses agresseurs se sont abrités derrière un dieu, ce dieu. Logique qu'elle finisse par orienter son discours sur ce même dieu. Est-ce plus clair là ? Ce n'est pas l'envie de célébrité qui a motivé son discours (ce que vous lui reprocheriez entre les lignes, si je vous ai bien décodé). Vous le portez vous, le voile ?

Je ne t'avais pas lu. Oui, je confirme, évidemment. Il reste sûrement des musulmans qui ne prennent pas ombrage des propos de Mila ou de la blagounette d'Hugo, et qui gardent bien en tête que ce sont des adolescents. Il n'est pas évident que Mila fasse une "story" de sitôt. Peut-être même jamais. Ça refroidit tout de même. Elle aurait dit récemment qu'elle ne regrettait rien sur le fond. https://www.midilibre.fr/2020/02/04/je-ne-regrette-rien-sur-le-fond-dans-quotidien-mila-sexplique-pour-la-premiere-fois,8709045.php Non. Non plus. Mila n'est clairement pas déiste. C'est un discours qu'elle ne peut tenir. Et vous, vous lui demanderiez de baisser sa culotte. Nous n'avons toujours entendu tous ces gougnafiers lui faire des excuses publiques.

Mila se défend contre ses agresseurs. Elle a aussi été visée par une enquête, classée sans suite. Ce serait bien en effet. J'aime beaucoup. @Alceste Mila est en effet soutenue trop timidement (même chose en ce qui concernait Charlie Hebdo). Parmi ceux qui ne prennent pas position en sa faveur, certains sont transis de peur. Quant aux politiques, les sorties de Belloubet tout comme Royal, sont non seulement débectantes, mais en plus dangereuses pour cette gamine. Toutes deux viennent du PS, nous connaissons les accointances du PS, son électorat fétiche. Quand est-ce qu'on vote déjà ? NB : Votre sujet a des chances de ne pas rester actif.

Alors, ça c'est vraiment très méchant.

Qu'importe le sujet, des intervenants bouchés à l'émeri, cafardeurs compulsifs, il y en a bien quelques uns ici. La modération semble supprimer dès lors que quelqu'un en fait la réclamation, tout simplement. En ce qui concerne Mila, adopter ne serait-ce que la neutralité, relève, à mon sens, de la trahison.

Tout à fait et de l'exprimer également. Bis repetita. C'est ce que l'on appelle aussi un dialogue. Le cyberharcèlement ainsi que la divulgation des données personnelles sont, quant à eux, punissables. Ces individus devront en répondre devant la Justice. Espérons qu'elle n'en oublie aucun.

Elle rejette toutes les religions et n'a pas peur des religions (Islam compris).

Je ne suis pas censeur et ne lance pas de fatwa. Cette jeune fille s'est faite insultée dans l'indifférence générale, puis menacée par ce (jeune) homme et ses renforts. Quand elle se défend (avec les "armes" d'une gamine de 16 ans), quand elle dit tout le bien qu'elle pense d'un Dieu (dont nous ne saurons jamais s'il existe), c'est un scandale national. Tout va bien... Erf. Il n'y a plus de mot pour la qualifier celle-là.

Il est en effet cro mignon.

Au sujet de la cagnotte, je n'en doute pas. Des gens sont toujours très disposés à dépenser l'argent qu'ils n'ont pas. Pour le reste, cette jeune fille ne passe pas inaperçue. Chanteuse est aussi un métier où l'on s'expose. Sera t-elle vraiment un jour hors de danger ?

Ce n'est pas pire que ce qui est diffusé à la radio. Elle aurait eu toutes ses chances si ces fanatiques n'étaient pas passés par là.

Hello, En général, la première impression fait loi. "Le grand bain" m'a fait le même effet. Je suis allée au bout de l'heure, avec peine et n'ai finalement pas poursuivi. Poelvoorde sauve un peu les meubles. La déprime intégrale. On en avait dit tellement de bien.

Je vois que vous avez vu que j'ai vu. Adam Driver, je l'ai trouvé plutôt mou et Scarlett Johansson, méconnaissable. Toutefois, ça fonctionne. Au sujet de l'enfant, je ne peux pas trop me prononcer quant à son jeu d'acteur et le ressenti du spectateur est justement qu'il est un peu baladé entre les deux parents, dépersonnifié en quelque sorte. Ce qui peut être le cas en cas de divorce. Il y a quelque chose d'authentique dans ce film. J'ai particulièrement aimé les avocats, surtout l'avocate. Une vraie rapace. Pour le reste c'est complètement cela, d'une scène à l'autre on en vient à trouver l'un ou l'autre terriblement agaçant ou vraiment touchant. Je ne sais pas si le réalisateur est fan d'Allen. Un vague souvenir de "Minuit à Paris. Dans le brouillard.