Mórrígan

À mon sens ceci : est dans la même veine que cela : Les sectes exploitent la crédulité mais aussi les malheurs de leurs ouailles. La croyance n'y est pas seulement déraison, ignorance, elle trouve source dans une souffrance, une insatisfaction. Il y a quelque chose de séduisant dans ces discours sectaires pour des individus, quelque chose qui les fait vibrer. Souvent, la promesse d'un monde meilleur. Des gourous ont été rendus coupables de toutes formes d'abus (sexuels, financiers...). Nous nous souviendrons notamment de la terrible fin de la secte de l'Ordre du Temple solaire et encore de la "Manson Family". D'autres courent encore. Les témoins de Jéhovah et les évangélistes se distinguent surtout par leur gros grain. Il y a des sectes New Age, très tendance, dont il convient de se méfier. Attention aux cures green dans le Larzac et aux cours de méditation louches. Enfin, si vous êtes invitées mesdames à répandre vos menstruations les soirs de pleine lune au bois de Boulogne, c'est que vous êtes dans le radar d'une secte. Il n'y a absolument rien de positif en ces sectes. Il est complexe d'extraire quelqu'un de l'emprise de la secte tant les membres marinent dans un mélange de croyances et d'espérances. C'est très long, cause de grandes souffrances pour des familles et cela ne se fait pas sans heurts. Afin de ne pas faire plus de victimes encore, il conviendrait de mieux baliser ces sectes, de ne plus avoir peur d'employer ce terme et du moins d'interdire mais alors vraiment toutes formes de prosélytisme religieux et sectaire. Il faut savoir que nous faisons partie d'un "nous" afin de pouvoir nous autodéterminer (devenir "je"). Il n'y a rien de mal à faire partie d'une communauté. Si l'on veut communier avec nos semblables, reste la chanson, les barbecue, la fête, voire les bunga bunga party pour ceux qui ont envie de communier plus profondément et que sais-je encore. La spiritualité a une dimension plus personnelle, plus intérieure.

Mortecouille ! Une nouveauté et déjà très prompte à offrir des étiquettes. Je trouverai toujours désolante cette espèce de peopolisation ou bien de vedettisation (pour les orthodoxes de langue française) politique. On s'en bat la cacahuète (pour vous être plus abordable, habituellement j'aurais écrit que je n'ai cure) de qui couche avec qui et même avec quoi. Cherchez encore.

Bourgeoise, idiote, laideron et mal fagotée (la liste est non exhaustive). Camelia Jordana est connue pour être une indignée. Elle n'a pas été invitée, afin de s'exprimer (entre autres) au sujet de la police tout à fait par hasard. Philippe Besson lui a répondu, c'était suffisant, à mon goût aussi. Cet "échange" aurait pu, aurait dû s'arrêter au plateau télé. Ce qui se passe sur les plateaux télé tient souvent du non-événement. Je ne suis pas non plus friande des divers polémistes qui y ont leur rond de serviette. Tout ce petit monde contribue à une montée des idées les plus extrêmes, à entretenir un climat très anxiogène. Il y a la réalité de ces plateaux télé et puis il y a la réalité observable. Je ne confonds pas les termes populisme et populaire. Ci-dessous quoi exactement ? La lutte des classes est une lubie des extrêmes. Vous êtes définitivement un coco complexé. Au lieu de vous motiver, de vous inspirer de ceux qui ont réussi, vous les méprisez et les enviez, complètement confit dans votre aigreur. Le populisme menace nos démocraties, il mène à la dictature et au totalitarisme. Je suis allergique à toutes formes de populisme. Il faut en finir autant avec cette jalousie à l'endroit de -ce que vous nommez indistinctement- la bourgeoisie mais aussi la haine de l'étranger. Nous valons mieux que cela. Si elle avait simplement exprimé une crainte, elle n'aurait fait l'objet que d'un papier pour "Valeurs Has Been" et le blog de papy Soral. "Je parle des hommes et des femmes qui vont travailler tous les matins en banlieue et qui se font massacrer pour nulle autre raison que leur couleur de peau, c'est un fait". C'est plutôt très assertif ça.

C'est vrai. Allons-nous devoir supporter encore longtemps ces guerres idéologiques entre les populistes d'extrême-gauche (et leurs convictions ultra-décédées) et ceux d'extrême-droite (et leurs valeurs momifiées) ? Ce sujet est d'autant inquiétant et lugubre qu'il pourrait aussi être sponsorisé maintenant par l'association française du Syndrome Gilles de La Tourette. La politique via Twitter, en 280 caractères maximum, s'il vous plaît, ne sera jamais qu'une politique de caniveau. S'il n'y avait que ça encore...

Et poète, avec ça.

Je ne me réfère pas à cette minorité braillarde dans les manifestations, personnellement. Elle n'est en rien représentative de la population française. Il convient de cesser d'embarquer l'ensemble de la population, dans ces chansonnettes aussi stupides qu'haineuses.

S'il y a des bavures policières alors les auteurs s'en expliquent, toujours. Ces fonctionnaires risquent leur place, au minimum. Les slogans "Tout le monde déteste la police" sont détestables. Je ne suis pas tout le monde et je les aime bien. Nous sommes bien content(e)s de la trouver quand il y a des attentats, des cambriolages etc...

Des anarchistes, des communistes, des libertaires, c'est tout ce que j'abhorre. La France a été "dirigée" par un président "normal", avec les résultats que nous connaissons. Il n'y a rien de normal, et il ne devrait rien y avoir de populiste dans la fonction de chef de l'État. Il y aura toujours des décisions avec lesquelles nous ne serons en accord et d'autant plus dans la gestion d'une crise où toutes les sensibilités et les destinées sont mises à l'épreuve. Les cérémonies religieuses ont repris tout récemment (la pratique de la religion a toujours été un vecteur de diffusion de la maladie), notamment, et à côté de cela, il est toujours interdit de bronzer sur la plage. Ça ne paraît vraiment pas logique. Toutefois, un regard sur nos voisins au gouvernement autoritaire et populiste nous apprend qu'ils l'ont encore moins bien gérée. Qu'il s'agisse d'essayistes, de politiques ou de citoyens lambdas, nous sommes tous soumis au droit. Pas de passe-droit. Il est tout à fait possible d'être pertinent et élégant à la fois, la preuve en images : Il sera bien ce qu'il veut. Personnellement, je ne suis pas lectrice de Closer et puis Voilà. On dirait que le week-end a été long.

Il n'y a pas de modération sur Youtube également, c'est vrai et ça pullule de gamins, qui souhaitent eux aussi devenir Youtubeurs. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas cet engouement, ce qu'ils trouvent à ces vidéos filmées à la vas-y que je te pousse et ce ton mi-enjoué mi-emprunté -le même pour tous- est absolument insupportable. Je n'y vais que pour faire des découvertes musicales, même là, on y lit des choses pas très jolies. Il y a un équilibre à trouver entre protection et liberté, pour le moment la balance penche clairement plus vers une liberté, qui s'exerce souvent au détriment de l'autre. On ne peut définitivement pas tout laisser passer sous couvert de la liberté d'expression. J'en ai assez de lire que des individus -jeunes et moins jeune- se suicident à cause d'un cyber-harcèlement, notamment. BFM est au média, ce que l'Hénaff est à la gastronomie française. C'est dommage pour les radios France, il y a surement une volonté de ne pas heurter un public. Je suis mitigée concernant Zemmour, entre subversion et appel à la haine, la frontière est parfois bien floue. Les anar ne combattraient pas les autres ? Ils n'ont pourtant pas l'air de baba cool, notamment quand ils sont en interaction avec les forces de l'Ordre. Les partis qui n'ont pas de casseroles, sont les partis qui n'ont aucune visibilité politique, tout simplement, ou qui n'ont jamais approché le pouvoir. Le pouvoir pervertit, semblerait-il. Il est bien triste qu'un chef de l'État ait eu à démentir des rumeurs quant à sa supposée homosexualité. Qu'un autocrate brésilien se soit moqué ouvertement sur les réseaux sociaux de la première dame de France. Et que dire d'un président qui passe sa life sur Twitter ? Il y a un truc avec les populistes et les réseaux sociaux... c'est absolument dégoûtant.

Ce qui règne aujourd’hui c’est surtout un courant libertaire. Ce qui revient toujours c’est ce terme « liberticide » qui me sort personnellement, de plus en plus, par les yeux. Internet est une ouverture sur le monde, à portée de clics. Internet est devenu, pour nombre d’internautes, synonyme de liberté incommensurable. Dans les faits, si c’est une source de connaissance considérable (attention aussi à la désinformation, aux fakes), c’est également le déversoir de toutes les frustrations et l’outil de toutes les haines. Des internautes écrasants se sont octroyés des droits. Internet n’est pas fondamentalement mauvais, c’est l’usage qui en fait qui peut donc l’être. Cet usage se doit d’être encadré. Je suis en accord avec votre dernière phrase. C’est effectivement la honte d’être assimilé(e) à Soral. Quels sont exactement ces textes très politisés qui dérangent ?

Oui, ne soyons pas si capons, appliquons-les. Laisser ces commentaires, en appellent d’autres. Ce sont des surenchères constantes. Sur un réseau social comme Facebook, par exemple, vous pouvez être censurée et faire l’objet d’une suspension de compte parce que vous faites du monokini, par contre les incitations à la haine envers différents groupes de personnes ou envers une personne en particulier, vont bon train, en toute impunité. Sur un réseau social comme Twitter, il ne semble pas y avoir du tout de modération, pourtant c’était en discussion, semblerait-il fut un moment. Les internautes ne sont pas sages. Il convient vraiment de les encadrer et de les sanctionner quand ils ne respectent pas le cadre. Là ils sont livrés à eux-mêmes et ce n’est pas joli-joli. Oui et non. Les victimes de cyber harcèlement pourront toujours porter plainte. Je ne sais pas dans quelle mesure ni avec quelle rapidité ces réseaux sociaux coopèrent actuellement quant à la divulgation de l’identité des harceleurs (tout le monde n’agit pas à visage découvert sur ces réseaux sociaux).

Il est toujours nécessaire de fixer un cadre afin que tout un chacun jouisse de ses libertés mais aussi respecte le Droit. Sinon c’est l’anarchie. Nous avons des droits mais aussi des devoirs. Les libertaires seront toujours tentés d’écraser les autres au nom de leur sacro-sainte liberté (puisqu’elle est supérieure à celle des autres) et d’oublier leurs devoirs. Ligue du LOL, lynchages en direct live, pédocriminalité, menaces pour délit de blasphème, dick pics etc... Personnalités ou parfaits inconnus. Ce qui se déroule sur les réseaux sociaux, sans modération aucune, quotidiennement c’est l’infamie, la terreur. Il faut stopper ceci. Vraiment. Qui cette députée a tellement harcelé ?

Sibeth fume comme Jean Gabin ? Peu importe... Il faut avoir envie d’être porte-parole du Gouvernement, être un punching-ball officiel. Elle a aussi beaucoup été critiquée quant à sa déclaration au sujet des masques, qu’elle ne saurait pas porter. Est-elle réellement seule à être si bête alors que d’autres portent leur masque au menton ? M.Onfray écrit toujours remarquablement bien. Je ne le rejoins pas, toutefois, quand il écrit au sujet de la loi Avia, qu’elle est liberticide. « Les contenus tombant sous le coup de cette loi sont ceux s’attaquant à la dignité humaine (contenus homophobes, racistes ou sexistes), provoquant à la haine, à la violence et à la discrimination, faisant l’apologie de certains crimes, commettant des injures aggravées, niant les crimes contre l’humanité, se livrant à du harcèlement sexuel, étant des contenus pédopornographiques, provoquant au terrorisme ou se livrant à son apologie ». https://www.numerama.com/politique/624036-tres-contestee-la-loi-avia-contre-la-cyberhaine-devient-realite.html Ce que je pourrais reprocher à cette loi c’est d’être un pêle-mêle et de rappeler encore, de faire du pédagogique toujours, là où il convient vraiment de sanctionner. Les internautes n’avaient déjà pas le droit de commettre le harcèlement, inciter à la haine et faire l’apologie de crimes. Il est urgent de mettre les Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat etc... face à leurs responsabilités, de les y obliger et de les sanctionner tant qu’ils laissent courir cette haine.

J’ai déjà affirmé un dégoût pour ce sujet (ce qui peut être lu ici, n’est que la partie visible de l’iceberg), une volonté de ne plus y participer également malgré les différentes « relances » de @truebypass. Ce n’est pas la peine d’en profiter pour me salir. J’attire l’attention de @Nephalion et de @Caez sur les interventions de @truebypass me visant.

Il n’a pas besoin d’être (encore) valorisé à mon sens.

L’incompréhension engendre la peur. Il ne faudrait pas que les rapports entre les sexes soient gouvernés par la peur. Il y a un équilibre à trouver. Je suis confiante. Le féminisme est la marotte de @MarcThor. Ne le prenez pas personnellement. Au sujet du passage passé en gras : il existe un sexisme dit bienveillant qui voudrait que les femmes soient naturellement plus empathiques, plus dévouées à l’autre, que les hommes. Ces qualités dites naturelles sont exploitées dans des professions liées à la santé et à la petite enfance. « Exploitées » est un terme adéquat au regard des fiches de paie de ces dames... Il existe bien des adeptes des théories évolutionnistes également qui s’appuient sur cette « nature » afin de continuer d’enfermer les femmes, de les cantonner à la maternité. Les enfants finissent par grandir. Si nous sommes des mères et des pères, nous ne sommes pas que cela et fort heureusement. Nous sommes bien plus que cela.

Salutations yaplu’ Je file de ce sujet répugnant, qu’il ne sert à rien d’alimenter, et vous propose d’en faire de même. Au plaisir de vous lire... ailleurs.

Il aurait étonnant qu’un valet de pisse de votre calibre saisisse la gravité des actes perpétrés par ces internautes harceleurs, planqués derrière un cloud flair, à l’encontre de S.Bourguoin et de sa famille. Harcèlement, incitation à la haine, violation des droits d’auteur etc... une véritable cabale. La Justice va avoir de quoi faire depuis le temps qu’ils sévissent. Trouvez-vous quelqu’un d’autre afin vomir vos maux ou bien retournez-vous-en à votre coma. Merci bien.

Des femmes chargées de l’éducation des enfants, conduites par une culture où le patriarcat a trop longtemps régné. L’Humain est un être à double vitesse : il y a en lui une aptitude à l’évolution rapide mais une nature archaïque qui change très lentement. Nous allons vers une éducation égalitaire, très doucement. Ce que d’autres appellent une parentalité féministe. Ce qui est égalitaire, plus juste, est perçu aujourd’hui comme féministe. Quelque part, c’est triste pour les hommes. J’ai particulièrement aimé les divers « procès » en sorcellerie à l’endroit de Gilliatt. C’est souvent ceux que l’on réservait aux étrangers, aux érudits, aux opposants politiques, aux marginaux. Tout ce qui échappait au commun. Le roman d’Hugo commence par des lettres tracées au doigt dans la neige, c’est avec l’histoire d’amour qu’il finit. Aussi belle soit la plume, aussi beau fut le sacrifice, c’est un roman écrit par un homme et dont le héros est un homme, dans un univers quasi-masculin. J’aurais aimé en savoir plus sur cette nièce dévouée. Si je veux approcher des formes d’expressions du romantisme au féminin, dans les œuvres classiques, je vais avoir tendance à aller glaner dans la littérature anglaise (les sœurs Brontë, Jane Austen) ou encore des poèmes d’Emily Dickinson. Et là encore, c’est une lecture à trous... alors que foisonnent les œuvres littéraires écrites par des hommes, pour des hommes. Le romantisme de femmes a été moqué et bridé (elles seraient gnan-gnan, fleur bleue, sottes et superficielles, trop rêveuse) et bien avant cela c’est leur talent qui a été bridé.

Si « la plupart des hommes » sont immatures, c’est qu’il faut s’attarder sur leur éducation, sur notre culture. Si les filles sont souvent dites plus matures et plus responsables, c’est qu’il leur est confié plus de tâches, souvent ménagères, dès l’enfance. Les aînées s’occupent des plus petits, de préparer les repas pour exemples. Les femmes sont aussi éduquées dans la peur des violences. Il nous manque parfois cette insouciance laissée aux garçons. Ce qui m’a toujours agacée et frustrée dans la littérature classique, la peinture, la sculpture, c’est de n’avoir qu’une seule vision des choses, comme s’il manquait une partie de l’histoire (c’est peut-être celle qui vous manque aussi). Il n’y ait souvent qu’une vision phallocentrée des rapports homme/femme : ainsi la Femme est toujours une sublime créature, énigmatique mais cruelle, parfois complètement monstrueuse, quand elle répond défavorablement aux avances de l’Homme. L’Homme, lui, est dépeint comme un grand amoureux, un grand romantique, malchanceux, tourmenté (par cette vilaine Femme, il va de soi). Il me semble que le romantisme tel qu’il nous est présenté dans les grandes œuvres classiques, ne tient surtout pas debout.