Mórrígan

Je ne me réfère pas à cette minorité braillarde dans les manifestations, personnellement. Elle n'est en rien représentative de la population française. Il convient de cesser d'embarquer l'ensemble de la population, dans ces chansonnettes aussi stupides qu'haineuses.

S'il y a des bavures policières alors les auteurs s'en expliquent, toujours. Ces fonctionnaires risquent leur place, au minimum. Les slogans "Tout le monde déteste la police" sont détestables. Je ne suis pas tout le monde et je les aime bien. Nous sommes bien content(e)s de la trouver quand il y a des attentats, des cambriolages etc...

Des anarchistes, des communistes, des libertaires, c'est tout ce que j'abhorre. La France a été "dirigée" par un président "normal", avec les résultats que nous connaissons. Il n'y a rien de normal, et il ne devrait rien y avoir de populiste dans la fonction de chef de l'État. Il y aura toujours des décisions avec lesquelles nous ne serons en accord et d'autant plus dans la gestion d'une crise où toutes les sensibilités et les destinées sont mises à l'épreuve. Les cérémonies religieuses ont repris tout récemment (la pratique de la religion a toujours été un vecteur de diffusion de la maladie), notamment, et à côté de cela, il est toujours interdit de bronzer sur la plage. Ça ne paraît vraiment pas logique. Toutefois, un regard sur nos voisins au gouvernement autoritaire et populiste nous apprend qu'ils l'ont encore moins bien gérée. Qu'il s'agisse d'essayistes, de politiques ou de citoyens lambdas, nous sommes tous soumis au droit. Pas de passe-droit. Il est tout à fait possible d'être pertinent et élégant à la fois, la preuve en images : Il sera bien ce qu'il veut. Personnellement, je ne suis pas lectrice de Closer et puis Voilà. On dirait que le week-end a été long.

Il n'y a pas de modération sur Youtube également, c'est vrai et ça pullule de gamins, qui souhaitent eux aussi devenir Youtubeurs. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas cet engouement, ce qu'ils trouvent à ces vidéos filmées à la vas-y que je te pousse et ce ton mi-enjoué mi-emprunté -le même pour tous- est absolument insupportable. Je n'y vais que pour faire des découvertes musicales, même là, on y lit des choses pas très jolies. Il y a un équilibre à trouver entre protection et liberté, pour le moment la balance penche clairement plus vers une liberté, qui s'exerce souvent au détriment de l'autre. On ne peut définitivement pas tout laisser passer sous couvert de la liberté d'expression. J'en ai assez de lire que des individus -jeunes et moins jeune- se suicident à cause d'un cyber-harcèlement, notamment. BFM est au média, ce que l'Hénaff est à la gastronomie française. C'est dommage pour les radios France, il y a surement une volonté de ne pas heurter un public. Je suis mitigée concernant Zemmour, entre subversion et appel à la haine, la frontière est parfois bien floue. Les anar ne combattraient pas les autres ? Ils n'ont pourtant pas l'air de baba cool, notamment quand ils sont en interaction avec les forces de l'Ordre. Les partis qui n'ont pas de casseroles, sont les partis qui n'ont aucune visibilité politique, tout simplement, ou qui n'ont jamais approché le pouvoir. Le pouvoir pervertit, semblerait-il. Il est bien triste qu'un chef de l'État ait eu à démentir des rumeurs quant à sa supposée homosexualité. Qu'un autocrate brésilien se soit moqué ouvertement sur les réseaux sociaux de la première dame de France. Et que dire d'un président qui passe sa life sur Twitter ? Il y a un truc avec les populistes et les réseaux sociaux... c'est absolument dégoûtant.

Ce qui règne aujourd’hui c’est surtout un courant libertaire. Ce qui revient toujours c’est ce terme « liberticide » qui me sort personnellement, de plus en plus, par les yeux. Internet est une ouverture sur le monde, à portée de clics. Internet est devenu, pour nombre d’internautes, synonyme de liberté incommensurable. Dans les faits, si c’est une source de connaissance considérable (attention aussi à la désinformation, aux fakes), c’est également le déversoir de toutes les frustrations et l’outil de toutes les haines. Des internautes écrasants se sont octroyés des droits. Internet n’est pas fondamentalement mauvais, c’est l’usage qui en fait qui peut donc l’être. Cet usage se doit d’être encadré. Je suis en accord avec votre dernière phrase. C’est effectivement la honte d’être assimilé(e) à Soral. Quels sont exactement ces textes très politisés qui dérangent ?

Oui, ne soyons pas si capons, appliquons-les. Laisser ces commentaires, en appellent d’autres. Ce sont des surenchères constantes. Sur un réseau social comme Facebook, par exemple, vous pouvez être censurée et faire l’objet d’une suspension de compte parce que vous faites du monokini, par contre les incitations à la haine envers différents groupes de personnes ou envers une personne en particulier, vont bon train, en toute impunité. Sur un réseau social comme Twitter, il ne semble pas y avoir du tout de modération, pourtant c’était en discussion, semblerait-il fut un moment. Les internautes ne sont pas sages. Il convient vraiment de les encadrer et de les sanctionner quand ils ne respectent pas le cadre. Là ils sont livrés à eux-mêmes et ce n’est pas joli-joli. Oui et non. Les victimes de cyber harcèlement pourront toujours porter plainte. Je ne sais pas dans quelle mesure ni avec quelle rapidité ces réseaux sociaux coopèrent actuellement quant à la divulgation de l’identité des harceleurs (tout le monde n’agit pas à visage découvert sur ces réseaux sociaux).

Il est toujours nécessaire de fixer un cadre afin que tout un chacun jouisse de ses libertés mais aussi respecte le Droit. Sinon c’est l’anarchie. Nous avons des droits mais aussi des devoirs. Les libertaires seront toujours tentés d’écraser les autres au nom de leur sacro-sainte liberté (puisqu’elle est supérieure à celle des autres) et d’oublier leurs devoirs. Ligue du LOL, lynchages en direct live, pédocriminalité, menaces pour délit de blasphème, dick pics etc... Personnalités ou parfaits inconnus. Ce qui se déroule sur les réseaux sociaux, sans modération aucune, quotidiennement c’est l’infamie, la terreur. Il faut stopper ceci. Vraiment. Qui cette députée a tellement harcelé ?

Sibeth fume comme Jean Gabin ? Peu importe... Il faut avoir envie d’être porte-parole du Gouvernement, être un punching-ball officiel. Elle a aussi beaucoup été critiquée quant à sa déclaration au sujet des masques, qu’elle ne saurait pas porter. Est-elle réellement seule à être si bête alors que d’autres portent leur masque au menton ? M.Onfray écrit toujours remarquablement bien. Je ne le rejoins pas, toutefois, quand il écrit au sujet de la loi Avia, qu’elle est liberticide. « Les contenus tombant sous le coup de cette loi sont ceux s’attaquant à la dignité humaine (contenus homophobes, racistes ou sexistes), provoquant à la haine, à la violence et à la discrimination, faisant l’apologie de certains crimes, commettant des injures aggravées, niant les crimes contre l’humanité, se livrant à du harcèlement sexuel, étant des contenus pédopornographiques, provoquant au terrorisme ou se livrant à son apologie ». https://www.numerama.com/politique/624036-tres-contestee-la-loi-avia-contre-la-cyberhaine-devient-realite.html Ce que je pourrais reprocher à cette loi c’est d’être un pêle-mêle et de rappeler encore, de faire du pédagogique toujours, là où il convient vraiment de sanctionner. Les internautes n’avaient déjà pas le droit de commettre le harcèlement, inciter à la haine et faire l’apologie de crimes. Il est urgent de mettre les Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat etc... face à leurs responsabilités, de les y obliger et de les sanctionner tant qu’ils laissent courir cette haine.

J’ai déjà affirmé un dégoût pour ce sujet (ce qui peut être lu ici, n’est que la partie visible de l’iceberg), une volonté de ne plus y participer également malgré les différentes « relances » de @truebypass. Ce n’est pas la peine d’en profiter pour me salir. J’attire l’attention de @Nephalion et de @Caez sur les interventions de @truebypass me visant.

Il n’a pas besoin d’être (encore) valorisé à mon sens.

L’incompréhension engendre la peur. Il ne faudrait pas que les rapports entre les sexes soient gouvernés par la peur. Il y a un équilibre à trouver. Je suis confiante. Le féminisme est la marotte de @MarcThor. Ne le prenez pas personnellement. Au sujet du passage passé en gras : il existe un sexisme dit bienveillant qui voudrait que les femmes soient naturellement plus empathiques, plus dévouées à l’autre, que les hommes. Ces qualités dites naturelles sont exploitées dans des professions liées à la santé et à la petite enfance. « Exploitées » est un terme adéquat au regard des fiches de paie de ces dames... Il existe bien des adeptes des théories évolutionnistes également qui s’appuient sur cette « nature » afin de continuer d’enfermer les femmes, de les cantonner à la maternité. Les enfants finissent par grandir. Si nous sommes des mères et des pères, nous ne sommes pas que cela et fort heureusement. Nous sommes bien plus que cela.

Salutations yaplu’ Je file de ce sujet répugnant, qu’il ne sert à rien d’alimenter, et vous propose d’en faire de même. Au plaisir de vous lire... ailleurs.

Il aurait étonnant qu’un valet de pisse de votre calibre saisisse la gravité des actes perpétrés par ces internautes harceleurs, planqués derrière un cloud flair, à l’encontre de S.Bourguoin et de sa famille. Harcèlement, incitation à la haine, violation des droits d’auteur etc... une véritable cabale. La Justice va avoir de quoi faire depuis le temps qu’ils sévissent. Trouvez-vous quelqu’un d’autre afin vomir vos maux ou bien retournez-vous-en à votre coma. Merci bien.

Des femmes chargées de l’éducation des enfants, conduites par une culture où le patriarcat a trop longtemps régné. L’Humain est un être à double vitesse : il y a en lui une aptitude à l’évolution rapide mais une nature archaïque qui change très lentement. Nous allons vers une éducation égalitaire, très doucement. Ce que d’autres appellent une parentalité féministe. Ce qui est égalitaire, plus juste, est perçu aujourd’hui comme féministe. Quelque part, c’est triste pour les hommes. J’ai particulièrement aimé les divers « procès » en sorcellerie à l’endroit de Gilliatt. C’est souvent ceux que l’on réservait aux étrangers, aux érudits, aux opposants politiques, aux marginaux. Tout ce qui échappait au commun. Le roman d’Hugo commence par des lettres tracées au doigt dans la neige, c’est avec l’histoire d’amour qu’il finit. Aussi belle soit la plume, aussi beau fut le sacrifice, c’est un roman écrit par un homme et dont le héros est un homme, dans un univers quasi-masculin. J’aurais aimé en savoir plus sur cette nièce dévouée. Si je veux approcher des formes d’expressions du romantisme au féminin, dans les œuvres classiques, je vais avoir tendance à aller glaner dans la littérature anglaise (les sœurs Brontë, Jane Austen) ou encore des poèmes d’Emily Dickinson. Et là encore, c’est une lecture à trous... alors que foisonnent les œuvres littéraires écrites par des hommes, pour des hommes. Le romantisme de femmes a été moqué et bridé (elles seraient gnan-gnan, fleur bleue, sottes et superficielles, trop rêveuse) et bien avant cela c’est leur talent qui a été bridé.

Si « la plupart des hommes » sont immatures, c’est qu’il faut s’attarder sur leur éducation, sur notre culture. Si les filles sont souvent dites plus matures et plus responsables, c’est qu’il leur est confié plus de tâches, souvent ménagères, dès l’enfance. Les aînées s’occupent des plus petits, de préparer les repas pour exemples. Les femmes sont aussi éduquées dans la peur des violences. Il nous manque parfois cette insouciance laissée aux garçons. Ce qui m’a toujours agacée et frustrée dans la littérature classique, la peinture, la sculpture, c’est de n’avoir qu’une seule vision des choses, comme s’il manquait une partie de l’histoire (c’est peut-être celle qui vous manque aussi). Il n’y ait souvent qu’une vision phallocentrée des rapports homme/femme : ainsi la Femme est toujours une sublime créature, énigmatique mais cruelle, parfois complètement monstrueuse, quand elle répond défavorablement aux avances de l’Homme. L’Homme, lui, est dépeint comme un grand amoureux, un grand romantique, malchanceux, tourmenté (par cette vilaine Femme, il va de soi). Il me semble que le romantisme tel qu’il nous est présenté dans les grandes œuvres classiques, ne tient surtout pas debout.

Comment définissez-vous ce qui est républicain (et ce qui ne l’est pas) ? Cette opposition ressemble tout simplement à son électorat. J’en ai bien peur.

Et sinon, cyberharcèlement, ça vous parle ?

Je me suis toujours dit en voyant les représentants de la fédération CGT des cheminots, que les plus idiots étaient sélectionnés afin de s'exprimer à la télévision. En fait, non. En accord avec ceci, cela fait d'ailleurs l'objet des lignes qui ont suivi et qui n'ont pas été passées en gras. Même si ces partis extrêmes, leurs chefs de file, nous sont vraiment détestables ; ils réchauffent les coeurs, sont porteurs d'espoir dans d'autres chaumières. La représentation électorale est éminemment républicaine.

Si le grand fantasme de l'Homme est la Femme alors il n'a de cesse brouiller les pistes tant il a infériorisé le féminin/tant il l'infériorise toujours, quand il l'infantilise encore, quand il refuse toujours de partager le pouvoir, quand il garde la Femme captive jusqu'à son image, sa beauté... Le fantasme masculin passerait par l'exploitation de la Femme ? Entre hommes, force est de constater une forme de reconnaissance, une franche camaraderie, des solidarités tacites envers et contre tout(es)... Quand des mâles se disputent entre eux, quand ils en viennent aux mots, même pour des riens, vient un vocabulaire plutôt accès sur la sexualité (la sodomie, précisément). La colère étant aussi un révélateur, il est à se demander si le fantasme de ces hommes qui se veulent absolument virils, ne serait pas finalement les hommes...

Mais je ne veux pas le savoir monsieur, vous êtes un bourgeois (nanti !). Il est plutôt facile de cataloguer ou de réduire l'autre, pourvu que cela nous arrange. Vous êtes un retraité de la SNCF, si j'en lis votre fiche, vous m'auriez étonnée si vous vous étiez décrit comme un royaliste ou soutenant les royalistes... Kotarac fut estampillé LFI. Nous avons eu de bons candidats aux présidentielles ou du moins certains ont été un peu mauvais que d'autres. Il semblerait que les qualités requises pour être un candidat un peu moins mauvais que les autres ont peu de rapport avec celles nécessaires pour un futur président. Être candidat, être président... Pour le premier, il faut du dynamisme, de la vivacité, de l'empathie, de l'enthousiasme, du répondant, savoir gérer le temps plutôt court de la campagne, et une maîtrise de soi, en plus du reste. Il faut être le/la conquérant(e). Pour le second, il faut du calme, mais également une stature, une solennité, une solidité, une constance, une hauteur de vue, savoir être rassurant, un père (ou une mère) pour la nation. Il faut être l'empereur/l'impératrice. En bref, il faut être deux personnalités en une seule, ce qui représente un défi. Nous savons déjà que Marine Le Pen est une mauvaise candidate, enfin plus que les un peu moins mauvais. Sa nièce, qui sera sans doute un jour candidate, quand sa tante lui aura cédé sa place à la tête du parti (le FN étant une affaire familiale) ne fait déjà pas bonne impression au travers les interviews, les débats... Parfois je me dis que l'on devra goûter à l'un ou l'autre des extrêmes -ou aux deux- que l'on devra toucher le fond bien comme il faut afin de les bannir ensuite à jamais. Et puis d'autres fois, j'observe les montées populistes et communistes en Europe ou en Asie et me dis que si nous pouvions éviter de nous jeter au feu afin de vérifier qu'effectivement ça brûle. Nous n'avons pas besoin de vérifier qu'ils sont effectivement bien nuls. Qu'il s'agisse de Marine Le Pen ou de sa nièce, pourvu que ni l'une ni l'autre ne devienne la première femme chef de l'État française. Ce serait trop la honte.