Mórrígan

Avec plaisir.

Il était inutile de « m’expliquer » ô combien vous êtes animés par la peur. Parce que vous êtes morts de trouille, vous voulez mettre tout le monde en danger. Je ne vote pas pour cela. Si les lobby libertariens/pro-armes parviennent un jour à nous faire régresser et ainsi garantir le port d’arme citoyen, il faut bien avoir conscience que vos dizaines de connards auront également toute légitimité à posséder une ou plusieurs armes. Il y aura toujours une dissymétrie. Avec ce port d’arme citoyen, vous ne serez pas moins en danger, vous n’aurez pas moins peur -peut-être même plus- néanmoins vous habiterez plus rapidement boulevard des allongés. Ce qui est formidable avec vous autres les beaufs, c’est que vous vous sentez toujours obligés de signaler votre insignifiante présence, d’une manière ou d’une autre. Je sais me défendre. Mieux que la plupart des femmes, et des hommes. En toute modestie. Cela ne me tente plutôt pas de prendre une balle perdue -ou qu’un autre innocent prenne une balle perdue- parce que vous espérez toujours vous voir pousser des gonades et ainsi réhabiliter une virilité perdue (ou fantasmée). À défaut, vous pouvez toujours vous réfugier derrière une femme, peut-être que l’une d’entre nous aura pitié de vous et vous prendra sous sa protection. Si vous vous faites abattre c’est qu’il y a un autre tocard (que vous) qui possède une arme. NB : J’espère que ce laïus est assez stylé pour vous.

Essentialiser les femmes à leur utérus, c’est charmant, DroitDeRéponse… Lorsque la petite souris se fait cartonner par l’épervier, personne ne vient lui sauver la vie. Nous sommes constamment maintenus en vie, nous n’avons plus véritablement de prédateurs, l’espérance de vie a crû, nous ne cessons de proliférer. L’Earth Overshoot Day ne cesse d’avancer. C’est préoccupant, pour les plus conscients d’entre nous. Je ne suis cependant pas convaincue par cette grève -fantaisiste si cela peut vous faire plaisir- mais c’est bien d’être consciente et louable que de vouloir conscientiser autrui.

Au cours de l’été, j’ai visionné une de ses conférences à Sciences Po, datant de 2019. Il y disait peu ou prou, la même chose, et en sus que nos futurs politiciens et journalistes allaient très certainement verser dans le grand n’importe quoi, par le futur, comme leurs prédécesseurs, étant donné qu’ils n’ont aucun bagage scientifique. Les médias, les discours politiques ne seront jamais source opposable. Jancovici est plutôt cash, j’aime assez, d’autant qu’il est précis et pragmatique. Au sujet de la population humaine galopante et du temps libéré grâce aux progrès sociaux et de l’Industrie, notamment, Gérald Bronner -plusieurs fois primé- est également très pertinent. Je ne suis pas friands d’écologie politique. En principe les écologues sont plus intéressants à écouter que les écologistes (politiques, journalistes etc…). Pour répondre à la question du sujet : OUI Je consomme déjà moins. Tout n’est pas systématiquement remplacé. Je ne suis néanmoins pas une ascète. Quant à l’alimentaire, les circuits courts sont privilégiés. Aucun produit transformé venant des supermarchés (même bio) n’est consommé sous ce toit. Les plats cuisinés n’ont aucun intérêt, ni gustatif, ni hygiénique. La marche à pieds est priorisée par rapport à la voiture, à l’appel téléphonique, au SMS, au mail, autant faire que se peut. Il y a aussi un bénéfice pour la santé. Je ne possède plus qu’un seul véhicule motorisé (j’ai été pilote et copilote, en loisir). J’ai toujours en tête cette image des humains pollueurs devenus obèses dans cette fable écolo qu’est Wall-E. Le trait y est forcé, cependant, il y a du vrai. L’abonnement au fleuriste a été résilié. Les roses d’Afrique, ce n’était plus possible en toute conscience, et en plus elles ne sont pas parfumées. La fleuriste a tenté de plaider sa cause en avançant que la clientèle souhaitait des roses calibrées. Nous ne nous sommes pas entendues. Je m’amuse bien plus à créer mes propres bouquets, plus variés, avec les fleurs et les branchages du jardin (il faut bien tailler). Je sors tout de même, sans doute moins, sans pour autant me sentir casanière. Je suis très bien chez moi sans me cloîtrer devant Netflix. Mieux dans mon jardin à écouter les oiseaux que parmi la foule pour assister à un énième vernissage. J’ai conscience que ce « rééquilibrage » quotidien est une goutte d’eau dans l’océan, et qu’il (me) reste encore beaucoup à faire.

Il est déjà scandaleux qu’en période d’état d’urgence, il soit possible de se procurer une carabine. Le « port d’arme citoyen », afin de donner la sensation au beauf lambda qu’il assure (qu’il domine), et offrir ainsi la possibilité aux plus violents, de dezinguer tranquillement leur femme, leurs enfants, leurs voisins, le type qui a eu l’outrecuidance de leur jeter un regard dans la rue… alors ça, ce sera non.

La baisse de natalité est désirable dans la mesure où, nous le savons, notre planète ne peut supporter l’exploitation sans fin de ses ressources, cette exploitation étant directement liée au nombre d’habitants et au développement économique. Cette « grève de l’utérus », les réflexions quant à l’écologie et la mise en place de moyens, très en général, sont des préoccupations de citoyen(ne)s issu(e)s de pays développés. Les autres sont plus préoccupés quant à leur survie : pourrions-nous les en blâmer ? Après les différentes interventions d’ONG, de grands philanthropes, qui ont usé de la stérilisation forcée, de masse, à l’endroit des femmes, en autres choses et en Inde notamment (à partir de 1975), ou encore au Pérou (2014), il paraît compliqué de sensibiliser les pays émergents quant à la croissance trop élevée des êtres humains. Nous pouvons tenter de retarder l’échéance, cela ne changera rien au fait que nous courons tout de même à notre perte. Nous ne pouvons pas croître indéfiniment sur un espace fini, et n’étant plus soumis(e)s à la pression de sélection.

Ne pas cesser de promouvoir le savoir-faire à la française et annoncer sa candidature en terme de « remontada », mais… il y a comme une faute de comm’

Cet article est intéressant, je vous le conseille vivement : « En 2003, la sociologue libanaise Dalal Bizri remarquait dans le quotidien londonien Al Hayat que «chaque fois que se multiplient les raisons de haïr l'Occident, les rangs des femmes voilées grossissent. C'est ce qui explique que la communauté qui reprend le voile le plus rapidement est celle des musulmanes qui ont émigré à l'étranger et qui expriment ainsi un attachement identitaire.» Pour certaines femmes, le hidjab est aussi un instrument de séduction, ou de protection contre les regards masculins. Ces arguments ne convainquent pas les intellectuels musulmans laïcs, qui pourfendent la condescendance de l'Occident à l'égard de ce genre de discours et dénoncent les dangers du relativisme culturel. A leurs yeux, l'Occident se rend complice des fondamentalistes islamiques lorsqu'il tolère le voile comme un symbole religieux ou culturel. Dans son dernier livre, Contre-prêches, l'écrivain franco-tunisien Abdelwahab Meddeb écrit que «sous l'apparence de la tolérance aménageant un statut reconnu à des croyances étrangères, on encourage la «néantisation» d'autrui.» Gageure renvoie au défi, au pari et non à l’impossible. Les hommes musulmans extrémistes préfèreraient voir toutes les femmes voilées, bien évidemment que cela ne les dérange pas de voir ces femmes voilées, c’est une lapalissade.

« 31.Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, Ô croyants, afin que vous récoltiez le succès. » http://www.coran-en-ligne.com/Sourate-024-An-Noor-La-lumiere-francais.html D’autres questions ? Il est compliqué d’allier foi et féminisme. Compliqué mais pas impossible. Les religions restent un bras armé du patriarcat, parce que des hommes ont voulu leur donner cette orientation. Delphine Horvilleur et Kahina Bahloul, pour exemples, offrent une version différente de l’interprétation des textes. Si Dieu est bon et miséricordieux, si la religion est affaire d’amour et de paix, alors l’oppression des femmes, n’a pas lieu d’être. Le voile n’est en rien spirituel, il est patriarcal, il signifie que des femmes sont soumises à des hommes qui redoutent de ne pouvoir se comporter convenablement, dans le cadre de la loi. Au lieu d’éduquer, de prendre en charge ces hommes, le patriarcat a ordonné de couvrir les femmes, alors qu’elles sont considérées comme des objets (et non des sujets) de désir permanent. Le voile a aussi servi à discriminer les femmes entre elles. Les femmes mariées et les filles sous tutelle du pater, des prostituées… Alors que des femmes non voilées, aujourd’hui, sont considérées et traitées comme des coureuses de rempart, cette mentalité haineuse, arriérée, patriarcale, subsiste. Grâce à l’éducation (et non la force), sans complaisance envers le patriarcat, nous parviendrons, peut-être un jour à faire entendre, comprendre, à ces femmes, asservies, que le voile n’est en rien sacré. Je porte à votre attention un article fort intéressant, dont voici un extrait : « Selon Wassyla Tamzali, avocate à Alger et ex-directrice du droit des femmes à l'Unesco, le voile est bien le symbole de l'asservissement des femmes. «Sa portée ne peut pas être altérée par son utilisation frivole ou à contresens par certaines», écrit-elle dans la revue on line Prochoix. «Le voile n'est pas un vêtement, c'est un drapeau qui exprime la reconnaissance ou la soumission à un programme, celui de l'oppression religieuse des femmes». Pour Iqbal al Gharbi, «le discours que véhicule le voile islamique est donc un discours de refus, refus du sujet et de son autonomie, de sa liberté, de l'égalité homme-femme, de la mixité, de la laïcité de l'espace public, des droits de l'homme, des valeurs démocratiques». Pour ces intellectuels, le fait de légitimer le voile en Europe donne des arguments aux islamistes qui veulent l'imposer dans des pays d'où il avait été éradiqué à grand-peine, comme la Tunisie et la Turquie. » https://www.letemps.ch/opinions/voile-cinq-mille-ans-soumission @Vicen Le port du voile, de la abaya (etc…) n’est pas anodin. Il signifie que des femmes sont soumises aux hommes (et non pas qu’elles sont croyantes). C’est un rappel constant, sous nos yeux, à un ordre ancien, despotique et délétère : le patriarcat. L’esclavage, en France, est censé avoir été aboli. La vision des chaînes de l’esclave nous est insoutenable, comme cela du voile devrait l’être. En soutenant que le voile, patriarcal, imposé de façon séculaire par des hommes, relève du choix, vous vous rendez complice de la domination des hommes sur les femmes, mais peut-être y trouvez-vous profit. En France, nous ne vivons pas dans une société fortement islamisée, si bien que le voile n’offre pas aux femmes une fenêtre, un sésame, vers l’extérieur. Il se révèle être un joug. Cela doit être une gageure d’encadrer des hommes alors que l’ordre patriarcal auquel on adhère, intime de s’y soumettre. Dissonance cognitive pourtant inutile. Les musulmans, les plus radicaux, les plus contrôlants, en France, se satisfont que les femmes soient voilées. Il transpirera toujours une forme de haines des femmes plus ou moins assumée chez ces hommes, vous voudriez qu’il leur soit décerné une médaille ? Le « vrai malheur » c’est l’asservissement des quelques 160 millions d’enfants tandis que des syndicalistes réclament un allègement du travail, une revalorisation des salaires (pour consommer toujours plus)… Relativisez ! Ce voile induit toujours une radicalité : c’est une privation de liberté, un refus d’égalité des sexes.

Mince, je m’aperçois vous avoir délaissé tel un vieux matelas en attente d’enlèvement sur un trottoir… Injonction et intimidation, hum, on dirait un vieux prof d’EPS au bord de la crise de nerfs. Il y a une dérégulation du marché de l’information, liée à Internet, où la parole d’un scientifique, d’un expert (attention, il serait dommage que vous vous étouffiez) est mise sur le même plan que celle d’un quidam sans connaissances particulières. En outre, ce qui peut être lue dans la presse, ne sera jamais une source opposable. Même s’il s’agit de Francis Lalanne ou d’Asselineau Surtout s’il s’agit de Francis Lalanne ou d’Asselineau. Si vous aviez un peu de décence, d’honneur, la crainte de ce virus ne vous confinerait pas ainsi à l’obscène. Les climatosceptiques, antivax, anti pass et cie sont extrêmement prolifiques. Pourquoi n’y a t’il pas de modération sur les réseaux sociaux à votre avis ? À quelles fins ? Cette opposition est lisible dans les médias dits mainstream dès lors que les commentaires d’internautes sont autorisés. Tout le monde doit absolument avoir un avis sur tout et paradoxalement il n’y a pas de débat, il n’y a plus de débat. Ces médias sont toutefois désertés par nos têtes blondes, au profit des réseaux sociaux (qui se révèlent être parfois des poubelles à ciel ouvert). Cela étend surtout le champ de méconnaissance de la population. Nous, nous ne gagnerons rien à désinformer, et surtout pas les nouvelles générations (la relève). Mon âge n’est pas aussi canonique que le vôtre, cependant sur les bancs de la fac, nous apprenions il y a quelques temps que la validité, la fiabilité de la source est de toute importance. Nous sommes en train de perdre cela : rigueur scientifique et respect des sciences.

Il l’est, par les religions patriarcales, par des hommes. Plus nous nous éloignons de la religion, plus nous gagnons en droits et en libertés, c’est d’autant plus valable pour les femmes. Ceux qui ferment les yeux quant au voile, la abaya -et toute la panoplie- sont des hypocrites, des couards. C’est aussi à cause du laisser faire de ceux-ci - c’est plus confortable- que les droits et les libertés des femmes évoluent si lentement. Il ne s’agit pas de critiquer des femmes -au contraire- davantage de rejeter un outil patriarcal.

L’une de mes arrière-grands-mères a porté le deuil longtemps et autrefois il n’était pas rare de croiser des bonnes sœurs dans les transports en commun. Je m’en suis toujours éloignée comme de la peste, même si elles faisaient aussi partie du paysage.

Des suggestions : éducation + empathie > condamnation unanime des crimes > plus juste pénalisation des crimes. Tant que l’on se dira que ce n’est pas tant culturel, ou que c’est un épiphénomène, tant que l’on en fera pas une priorité, nous en serons toujours là. Les femmes voilées ne sont pas plus susceptibles que les autres de subir ces crimes et elles ne le sont pas moins, non plus, malgré ce que les tenants, les supporters du voile en disent (cela ne protège même pas des regards, cf l’article posté plus haut). Néanmoins, le voile est une violence supplémentaire infligée aux femmes, au seul motif de leur sexe. Cela ne te révolte pas. Cela m’a toujours révoltée. Tout autant que les écarts salariaux au simple motif du sexe (même si c’était de l’ordre de 0,01%, ce serait 0,01% de trop). Une partie d’entre elles n’a aucune intention, et même pas de le porter, elle y est obligée malgré tout. C’est une horreur. Aucun homme ne m’imposera jamais le voile ou quoi que ce soit d’autre, aucun n’y est jamais parvenu : je suis indépendante, entrepreneure, athée et très têtue…et si cela ne convient pas, mais qu’il dégage. C’est aussi simple que cela. C’est aussi flatteur qu’un sac à patate… Quoi qu’il en soit qu’il s’agisse d’un jilbeb ou d’un crop top, les femmes ne devraient jamais subir de slut shaming. Les hommes qui portent des claquettes-chaussettes et des mini-shorts ne sont pas désignés comme des tentateurs, on n’évalue jamais la réputation virginale d’un homme en fonction de sa tenue vestimentaire. Là encore, c’est très inégalitaire. Il conviendrait d’éduquer correctement des hommes au lieu de vouloir couvrir frénétiquement les femmes. Les femmes ne se voilent pas subitement alors qu’elles vont à la Fac. Elles le faisaient déjà auparavant dans l’espace public et en privé lorsqu’elles ne fréquentaient pas que des hommes de la famille.

La liberté de choix pour les fillettes voilées ? La liberté de choix pour les filles, les sœurs voilées par leur père, frères, de force, par tradition ? La liberté de choix pour les femmes qualifiées de prostituées alors qu’elles ne sont pas voilées ? la liberté de choix pour les femme qui si elles sont non voilées, sont menacées d’aller en enfer ? Sans blague ? Le droit de se voiler… Ce n’est pas un droit, c’est une contrainte, un ordre, une injustice. Cela finira bien par changer, pour le pire ou pour le meilleur. Avec des choux et des carottes, tu pourras faire une excellente salade coleslaw… Pour te répondre, parce que je t’aime bien quand même : une femme voilée risque tout autant de se faire violer qu’une autre femme. C’est le violeur qu’il faut questionner. Toujours. Le voile et l’abaya ne sont en rien des remparts contre le viol. Idem au sujet des feminicides. Nous évoluons très doucement, à mon goût, quant aux droits des femmes, les mentalités étant très longues à la détente, cependant tu remarqueras que l’immense majorité des françaises ne sont pas voilées (autour 30% pour les musulmanes, de mémoire). L’inverse serait, pour moi, évidemment, une régression. Voir une femme voilée me glace le sang (qu’elle soit musulmane ou chrétienne), j’y vois effectivement le joug du patriarcat, une laisse.

Je ne suis pas d’ascendance bourgeoise, mon brave, davantage d’illustre extraction. Grâce à l’un de mes éminents ancêtres, vous êtes allé à l’école… bien que visiblement cela ne semble pas vous avoir servi. À l’heur d’une démocratisation de la société via Internet, la régulation du marché de l’information devient nécessaire. Il ne s’agit pas de censurer, mais de rééquilibrer la visibilité des contenus sur Internet. On constate, par exemple, que les climatosceptiques, les antivax (la sémantique de ces termes ne me convient pas tout à fait) diffusent plus de contenus que les autres, et bien qu’ils seraient en moindre nombre. Aujourd’hui, sans modération, sur les réseaux sociaux notamment, on donne une visibilité disproportionnée à de l’antiscience. Il est nécessaire de rééquilibrer de façon loyale la concurrence des informations sur le marché cognitif, ce qui permettrait aussi de favoriser l’esprit critique -qui vous est cher- chez les jeunes (biberonnés aux réseaux sociaux).

Le voile, la laisse… finalement l’idée est la même : la soumission aux hommes. C’est drôle de voir des femmes se battre afin de ne plus porter le voile, risquant le fouet et leur vie, dans des pays où la charria a cours et à contrario, en Europe, des individus parler de discrimination envers les femmes voilées, de liberté de porter le voile… Quel contraste !

Bien sûr. Les autres sont aussi encore en droit de ne pas aimer voir cela.

Le voile est profondément inégalitaire. Il l’est puisqu’essentiellement un outil de domination d’un sexe, sur l’autre : le voile est patriarcal. Les religions sont le bras armé du patriarcat (c’est valable au moins pour les religions monothéistes). La laïcité nous dit qu’une religion n’est pas privilégiée au regard d’une autre. Que tout(e) une chacun(e) peut croire, quelle que soit sa religion, quels que soient les moyens de pression mis en place par la religion, sur un sexe, ou un autre, ou bien les deux. Sous la bannière de la laïcité, le féminisme n’existe pas, l’égalité des sexes n’existe pas ; ce n’est pas dans ses prérogatives. La laïcité et le féminisme sont deux champs d’action distincts. S’il y a une notion d’égalité, en ce qui concerne la laïcité, elle n’existe qu’en regard des autres religions. Les individus qui défendent bec et ongles, le voile, ne défendent pas les intérêts des femmes, du féminisme, davantage ceux d’une religion, voire de la laïcité. Lorsque des individus s’élèvent uniquement contre le voile islamique, l’abaya, le burkini, les féminicides seulement quand ils sont perpétués par des individus qu’ils désignent comme « extra-européens », alors là oui, vous pouvez parler seulement là d’indignation sélective, d’islamophobie, d’un féminisme instrumentalisé par l’extrême-droite, d’un féminisme de façade etc… Le féminisme est au moins pro-égalité homme-femme, c’est bien pour cela qu’il n’est pas compatible avec le voile. Vous vivez en Chine et vous nous parlez de « norme liberticide » parce que vous ne pouvez pas vous rendre en short sur certains lieux de travail… mais c’est un gag ? Comparaison hasardeuse, si non, inappropriée. Le voile c’est grave. Ce n’est pas rien. Il nous dit que lorsque l’on naît femme, selon l’angle de la religion, on est infériorisé, on doit se cacher, avoir honte de ce que l’on est. Le voile est discriminatoire. C’est insupportable. Intolérable. « J’entends cela en permanence… « Une femme est un bijou à garder dans un écrin (i.e. voilée) »… et parfois, on dit même que la femme est une sucrerie « si vous retirez le papier de bonbon (i.e. le voile), les mouches se mettent à tournoyer autour »… je regarde la télévision et je tombe sur mon chanteur préféré, je suis si fan de sa chevelure douce, soyeuse et bien brossée, flottant autour de lui avec élégance… ses bras sont nus… sa poitrine est nue... pourquoi cet objet de pure tentation n’est-il pas voilé ? Pourquoi n’est il pas enfermé chez lui ? Pourquoi les femmes ne sont-elles pas tentées par lui ? Certains diront qu’une femme ne doit pas regarder ça… alors les hommes ne devraient-ils pas eux aussi baisser les yeux à la vue d’une femelle « objet de tentation » ? Je ne peux pas trouver la réponse…Et ainsi les jours passaient…Je suis à l’université… Je vois des personnes distribuer un petit livre religieux… « Tentations d’une femme »… Ses cheveux… ses pieds… ses yeux, et « ainsi, une femme doit cacher l’un de ses yeux, puisque les deux ensemble sont trop tentants »… Je jure que c’est ce que j’ai lu dans ce livre !... c’est comme s’il n’y avait rien d’autre à faire dans ce monde, qu’à scruter une femme après l’autre, pour voir jusqu’où elle est objet de tentation… J’ai décidé d’observer le regard des hommes… Je veux savoir quelles sont les femmes qui attirent leur regard par leur façon d’être si tentantes… devant moi marche une femme entièrement couverte d’une Abaya noire (long châle noir)… aha !... je vois que c’est un objet de tentation… je continue de regarder… devant moi marche une femme vêtue d’une Abaya bouffante, le visage découvert… le garçon la dévisage… aha ! Alors son visage est lui aussi un appel à la tentation… une troisième femme marche devant moi… le visage voilé et elle porte une large Abaya, des pieds à la tête… l’homme la regarde ! Heu ? Je ne comprends pas… qu’il y a-t-il de si tentant dans une Abaya noire ? Pas d’yeux, pas de pieds… Par quoi est donc attiré cet homme ? A ce moment, je réalise que les vêtements n’ont rien à voir avec… les hommes vont se fixer sur nous dans toutes les occasions… mais lui avec ses larges épaules, ses cheveux, ses yeux et ses lèvres, n’est pas considéré comme un objet de tentation quand bien même toutes les femmes du monde le convoiteraient… c’est un homme… il ne doit pas se cacher chez lui… personne ne dit que c’est un bijou… à ce moment je souhaiterais ne pas être un bijou. Je souhaiterais être un homme libre…Et ainsi les jours passaient… » https://information.tv5monde.com/terriennes/pourquoi-donc-les-hommes-ne-se-voilent-ils-pas-2741

Série-doudou… J’en suis à peu près là :

Le « tuvoiement » ? Vous pouvez continuer à me vouvoyer. Vous versez dans l’inférence sauvage. L’adultère est incroyablement banal. Vous n’êtes pas la première, vous ne serez pas la dernière. C’est une histoire qui s’est répétée inlassablement au travers les siècles. C’est une histoire de couillonade, à mon sens -et sans vilain jeu de mots- d’individus d’abord que l’on mariait sans se soucier de leurs sentiments afin de sauvegarder les intérêts communautaires ; d’individus ensuite qui ont du mal à prendre leurs responsabilités. Vous laissez entendre -longuement- que vous subissez cette situation. Il émane, vraiment, du dépit de votre discours. Je vous invite à vous relire. Cela demanderait introspection. Pour le reste, j’aimerais bien être d’accord avec vous, mais nous serions deux à avoir tort. NB : 47-52-5-12-8-55 <- les numéros du prochain loto pour vous.