Mórrígan

Genre... Si une femme sur dix se fait violer en raison de sa tenue vestimentaire (c'est ce que vous soutenez, vous raccrochant aux 10% de femmes qui ne connaissent pas leur agresseur), alors il est tout à fait absurde de conseiller, de dicter aux femmes leur choix vestimentaire. Mais, je vous rassure, même s'il s'avérait que 100% des violeurs étaient des inconnus pour les victimes, je prônerais toujours la liberté du choix vestimentaire. La corrélation entre violeurs inconnus et tenue vestimentaire est hasardeuse. Celle entre violeurs et impunité, me semble plus plausible. Selon moi, il est important de travailler à la fois sur les agresseurs et la culture du viol et je ne trouve pas cela délirant. Timeo hominem inius libri. Il y a des audiences publiques, je vous invite à y assister. La sociologie fait partie de l'U2 "Sciences économiques et sociales" en L1 de Droit, c'est cool, il paraît que j'ai des facilités. Je n'aime pas les armes.

Mon père est républicain : "Liberté, égalité, fraternité" cela vous parle ? A partir du moment où un homme ou une femme soutient mordicus cette croyance qui voudrait que les femmes soient co-responsables de leur propre viol, en raison de leur tenue vestimentaire, alors oui, il se trouve qu'il ou elle est dans la culture du viol. Vous pouvez être majoritaires -pour vous seoir- à préjuger que les femmes sont co-responsables de leur propre viol. C'est pathétique, c'est votre avis pathétique majoritaire, qui n'a strictement aucune valeur contrairement à une autre de vos croyances. L'argumentum ad populum est un sophisme, qui ne change rien à la réalité observable de surcroît : à savoir que les femmes ne sont pas violées en raison de leur tenue vestimentaire. Usez de votre liberté d'expression, pas de souci. La mienne est au service des victimes de viol. Vous êtes les "religions monothéistes, bras armés du patriarcat" vous maintenant ? Il faut vraiment que je m'autocite ? NB : Je passe volontairement sur vos attaques ad hominem tant c'est outrancier et stupide.

Bonjour, Je ne suis pas pro-Amber, je n'en ferai pas un porte-étendard des violences faites aux femmes. Tout comme je ne ferai pas non plus de Johnny Depp le porte-drapeau des violences faites aux hommes. Il s'en prend à son téléphone ou bien à celle qui tient le téléphone ? La violence psychologique et la violence matérielle glissent trop fréquemment vers la violence physique et/ou sexuelle. C'est une constante. Il y a toujours un fond de violence psychologique. En sus, Johnny Depp est un alcoolique patenté et un drogué notoire, ce qui n'arrange souvent pas le caractère violent d'une personne. Amber Heard dit avoir été violée par Johnny Depp, et il l'aurait fait au moyen d'un goulot de bouteille. Le viol conjugal est l'un des crimes les plus difficiles à faire reconnaître et c'est sans compter qu'elle ne s'est pas faite examinée par un médecin. Il est fréquent que des victimes de violences se trompent dans les dates, ou d'autres éléments comme une couleur de voiture, des vêtements de l'agresseur etc... ce qui serait lié à la "mémoire traumatique". La partie adverse y voit une brèche, évidemment à exploiter. Cela ne veut pas dire que cela ne se soit jamais passé. Il y a la vérité judiciaire, et il y a la vérité, dans le meilleur des cas, elles coïncident. En accord au sujet des deux déclarations qui ont sans doute eu un impact sur le jugement. "Personne ne va te croire" est une rhétorique souvent employée lors de violence conjugale. Cela intimide et ça fonctionne, souvent la victime ne va pas porter plainte. Ce couple était manifestement toxique, il fallait vraiment qu'ils se séparent.

Ce n'est pas une raison pour lui écrire par SMS qu'il allait "la noyer et la brûler", et ensuite "baiser son cadavre brûlé pour s'assurer qu'elle est morte". En droit français, c'est une menace de mort, matérialisée (par SMS), un délit punissable par la loi d'une peine d'emprisonnement de 3 ans de prison et de 45000 euros d'amende. Dans nos mentalités, au moins en France, cela devrait influer. Vous ne savez pas lire, en plus du reste ? C'est Johnny Depp qui lui a intenté un procès et a réclamé 50 millions de dollars, estimant que depuis cette tribune -dans laquelle il n'est jamais nommé- il a gagné moins d'argent. Il aurait très bien pu s'agir d'un autre ex d'Amber Heard. C'est tout récemment qu'il a été évincé par Disney (le 21 avril dernier, selon les publications). Elle aussi a dû batailler pour conserver son rôle dans Aquaman. Dans cette tribune A.Heard dit avoir été exposée depuis son plus jeune âge aux abus, avoir été agressée sexuellement à l'université, et représenter depuis deux ans (au moment de la rédaction de la tribune) les victimes de violences domestiques (elle est marraine d'une association de victimes). Parce que certain(e)s aimeraient bien. Lequel ? Celui d'Amber Heard et de Johnny Depp ? Ou bien celui d'Harvey Weinstein ? T'as pas un peu l'esprit chauvin toi ? ^.^ Enième procès d'intention. Plus léger certes sur un forum que celui que vous faites systématiquement, quotidiennement, à vos collègues de travail, vous vous abstenez de leur faire la bise (selon vos écrits), de peur d'être accusé d'on ne sait trop quoi (bise intempestive, peut-être ?). Quant au sujet qui nous occupe, n'ayant nullement besoin d'un prête-plume, pour moi, il s'agirait plutôt de violences conjugales mutuelles. The "burden of proof" (le fardeau de la preuve) repose sur l'accusation en droit américain. La défense, l'avocat d'A.Heard, n'a dû que réfuter les éléments apportés par le procureur dans le cadre d'un procès pour diffamation. Même chose lorsqu'il s'est agi de la défense de J.Depp. Tous deux ont été reconnus coupables de diffamation. C'est plutôt sordide. Sur le plan du droit, cela peut être intéressant.

Ce n'est pas une erreur de ne pas vous suivre sur la pente glissante de la culture du viol. C'est aussi un refus catégorique. Il ne s'agit pas de la réalité, simplement de votre croyance. D'autres partagent cette même croyance. Les faits indiquent qu'elles et qu'ils n'ont pourtant aucune raison de croire (même si 10% de femmes étaient violées en raison de leur tenue vestimentaire, celle-ci resterait un facteur peu significatif). C'est bien pour cela que s'il est primordial de travailler sur les agresseurs et les violeurs. Cette croyance m'intéresse : il est important de faire un travail sur la société. Les vêtements que portent une femme, l'endroit où elle se trouvait, l'heure à laquelle elle s'y trouvait, ses consommations d'alcool ou autres, ne sont pas des invitations à la violer. Il n'y a sans doute pas une seule période de l'histoire qui n'est pas été marquée par l'envie d'émancipation des femmes, y compris vestimentairement parlant. Qu'il s'agisse de corsets laissés au fond des penderies, des soutiens-gorge brûlés, des pantalons que George Sand portait, ou encore du tailleur -l'équivalent du costume 3 pièces- créé par Coco Chanel- sans oublier la mini-jupe qui a défrayé la chronique dans les sixties etc... Donc les années 50, bon... Les religions monothéistes, bras armés du patriarcat incontestés, ont indubitablement toutes couvertes les femmes et continuent de le faire. Je n'écris pas que vous êtes masculiniste. Si personne, en France, ne conteste le fait que le viol est un acte répréhensible, les violences sexuelles sont normalisées, banalisées par les mots. Ces remarques à propos de la tenue vestimentaire des victimes font partie intégrante de cette normalisation, de cette banalisation. Ce sont des préjugés, et non la réalité. Vous êtes nombreuses et nombreux à croire cela, ce qui n'indique pas néanmoins que vous êtes dans le vrai. La culture du viol englobe un large éventail de pratiques néfastes qui conduisent à priver toutes les filles et les femmes de leur autonomie et de leur droit. Je ne conseille pas, je ne permettrai aucunement d'être maternante envers les femmes. Je suis une femme et m'habille comme il me plaît. Cela peut varier d'un jour à l'autre, en fonction de mon humeur. Aujourd'hui je porte une jupe fendue et une brassière, par exemple, ce qui serait sûrement jugé comme une tenue "sexy et provocante" par les sondé(e)s et peut-être même par vous. Hier, j'étais plutôt d'humeur XXL (jean et t-shirt extra-large). En France, les femmes ont toute la latitude de s'habiller comme elles le souhaitent. Comme vous, en fait, vous pouvez avoir envie de porter un short et une chemise ajustée, et le lendemain un jean... Là c'est pareil. Il est nécessaire de travailler sur la société également, qui de part ses préjugés, fait porter aussi la charge de son propre viol, à la victime. "S'il s'agissait de communiquer à grande échelle sur les critères de risque et les précautions pour se préserver", il serait important de rappeler encore que les victimes de viol connaissent leur agresseur. Bonsoir, Merci pour votre ajout. C'est une survivante. J'insiste encore : il est important de combattre la culture du viol. Les préjugés quant à la tenue vestimentaire d'une victime font partie de la culture du viol. Montrer que 85% de la société est vérolée par cette culture du viol ne donne absolument pas du sens à l'inacceptable, davantage qu'il y a encore beaucoup à faire. Si les victimes ressentent de la honte, c'est peut-être qu'elle leur est suggérée, et en partie par ce regard culpabilisant de la société. Comme notre société est construite autour de la consommation, des femmes et des hommes se sont mis à consommer des partenaires de la même manière qu'elles et ils achètent des marchandises. C'est vrai en ce qui concerne les sites et applications de rencontres. Néanmoins, je ne fais pas le lien avec le viol. Et en ce qui concerne l'hypothétique frustration des hommes, nombreux agresseurs sont sexuellement actifs dont de bons pères de famille. Les incels parlent sur leurs forums dédiés d'agresser sexuellement, de violer des femmes. Nous retenons surtout les féminicides de masse. Le viol n'est pas une réponse. C'est un crime. Peu récriminé, certes. Des hommes sont agressés sexuellement, et pourtant il ne viendrait pas l'idée de leur suggérer, voire de les enjoindre, à se couvrir. Heureusement que j'ai le père que j'ai. Nous sommes des femmes, il ne vous vient jamais à l'idée que nous puissions porter des tenues qui seraient jugées par certain(e)s comme provocantes et sexy. Ce mansplaining est décidément très drôle. Les hommes risquent de se faire violer aussi par des hommes (en plus des femmes). Au sein de leur foyer. Cela a été le cas notamment de "Victor", le frère jumeau de Camille Kouchner, violé par leur beau-père. 10 ans, c'est l'âge moyen des premières violences sexuelles. https://www.ipsos.com/fr-fr/10-ans-lage-moyen-des-premieres-violences-sexuelles-0 Vous êtes un indécrottable. Pour avoir absolument raison, vous allez nous invoquer tous les principes de précaution possibles et imaginables. En tant que femme, pratiquant un sport de combat et un art martial depuis plusieurs années, je sais me défendre et me suis déjà défendue. Cependant, rien ne garantie jamais, d'être un jour en état de sidération. Il y a un certains nombres de paramètres que nous ne pouvons toujours maîtriser : le psychisme, l'agresseur...

"Brûlons Amber", a lu Ben Rottenborn, qui représente Amber Heard. "Vous avez dit 'Je vais baiser son cadavre brûlé après coup, pour m'assurer qu'elle est morte'. C'est ce que vous avez dit que vous feriez après l'avoir brûlée et après l'avoir noyée", a assuré l'avocat en lisant un message envoyé en 2013 par l'acteur à un de ses amis ». https://www.ladepeche.fr/amp/2022/04/26/doigt-sectionne-sms-violents-retour-sur-les-premiers-jours-du-proces-johnny-depp-amber-heard-10260483.php Si cet homme n’est pas un violent, je suis Elisabeth II et j’ai ambiancé toute la planète hier. Matthew Mc Conaughey est aussi un inquisiteur ? Depuis le déclenchement du mouvement #MeToo de nombreuses personnalités ont dénoncé les abus sexuels dont elles ont été victimes par le passé, mais rares ont été les hommes à évoquer publiquement ce genre de faits. Dans son autobiographie Greenlights, Matthew McConaughey a néanmoins décidé d’évoquer pour la première fois le viol à son encontre alors qu’il n’était âgé que de 15 ans : "On m’a fait du chantage pour m’imposer un rapport sexuel quand j’avais 15 ans. J’étais certain que j’allais finir en enfer pour avoir eu des rapports avant le mariage. Mais aujourd’hui, je suis à peu près certain que cela ne sera pas le cas." https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18693967.html Ses ex ne sont pas unanimes : « Les anciens amours de Johnny Depprefont surface. Jeudi 19 mai, au tribunal de Fairfax, Ellen Barkin, qui a eu une relation avec l'acteur à la fin des années 1990, a témoigné dans une déposition préenregistrée en 2019. Dans ce procès pour diffamation qui oppose Amber Heard et son ancien époux, la cour a pu entendre Ellen Barkin évoquer le comportement «contrôlant» et «jaloux» de Johnny Depp. Elle affirme notamment qu'il a «jeté une bouteille de vin à travers la chambre d'hôtel» dans sa direction lors d'une dispute entre lui et ses amis, sur le tournage de Las Vegas Parano. Elle décrit la star de Pirates de Caraïbescomme étant «ivre la plupart du temps» : «Il était toujours en train de boire ou de fumer un joint». D'après sa déposition, son ancien conjoint était souvent sous l'influence de substances ou de cocaïne pendant leur relation ». https://amp-madame.lefigaro.fr/celebrites/actu-people/il-etait-ivre-tout-le-temps-a-la-barre-ellen-barkin-enfonce-son-ex-petit-ami-johnny-depp-20220520 Et Johnny Depp a également été reconnu coupable, pour info, et n’a pas touché les 50 millions de dollars qu’il escomptait : « Mais il a également été reconnu coupable de diffamation, par l’intermédiaire de son avocat, à l’encontre de l’actrice, et a été condamné à payer 2 millions de dollars de dommages et intérêts. » https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/amber-heard-et-johnny-depp-condamnes-pour-diffamation-ce-qu-il-faut-retenir-du-jugement-89a5c484-e1e4-11ec-946f-15af7cc0006c Tout laisse à penser que Johnny Depp n’est pas non plus l’agneau que des masculinistes voudraient qu’il soit. #Metoo perdurera tant qu’il y aura des viols, qu’ils demeureront impunis, tant que l’on se bouchera les oreilles dès lors que des victimes s’exprimeront, qu’on les accusera systématiquement d’affabulation. Vous ne silencerez pas les victimes. Vous ne les silencerez plus. C’est fini ce temps-là. Les victimes de violences ont souvent besoin de libérer la parole, parfois d’un procès (là c’est lui qui a intenté une action judiciaire pour diffamation), afin de pouvoir espérer se reconstruire. Des milliards de like pour #JusticeforJohnnyDepp. Des commentaires dithyrambiques : « Il joue trop bien, je l’adore », « Jack Sparrow c’est la vie », « Johnny il est trop beau ». À peine quelques millions pour son versant #SaveAmberHeard, potentiellement victime de violences conjugales, personnellement cela m’interroge. Non c’est lui qui « voulait du fric » : « La vedette de la saga Pirates des Caraïbespoursuivait son ex-femme pour une tribune publiée par le Washington Post en 2018 dans laquelle elle dit être « une personnalité publique représentant les violences conjugales ». Même s'il n'est pas nommé, Johnny estimait que cette tribune a détruit sa carrière et sa réputation, et réclamait 50 millions de dollars en dommages et intérêts. » https://www.leprogres.fr/amp/faits-divers-justice/2022/06/01/proces-johnny-depp-amber-heard-le-jury-est-parvenu-a-un-verdict-qui-sera-rendu-a-21h

Vous ne raisonnez pas, vous croyez, ce qui constitue une différence. Le fait de rejeter la faute -toute ou partie- de l'agression sexuelle sur la victime est au cœur de la culture du viol. Je ne raisonne pas non plus alors que je m'en tiens à un constat, aux données fournies par le gouvernement. La réalité est que les femmes se font agresser sexuellement, quel que soit le vêtement qu'elle porte. Concrètement, l'abaya ou le sari, plutôt couvrants, n'empêchent pas le viol. Les religieuses se font aussi violées. Maintenant ce qui m'intéresse est de comprendre, d'expliquer pourquoi cette culture du viol, ces croyances, vont toujours bon train. C'est là que je vais raisonner. La première explication qui me vient est que nous vivons toujours dans une société patriarcale, qui, par le biais, des religions, exerce toujours un contrôle sur le corps des femmes (au lieu d'éduquer les garçons). Et à la fois, elles font passer les hommes pour des morts de faim régis par des pulsions sexuelles. Nous subissons -même les athées- encore ces influences religieuses. Cela me semble toutefois incomplet. Au travers, la théorie "du monde juste", Lerner nous explique que pour supporter de nous trouver face à des victimes innocentes, que pour rétablir notre croyance en la justice du monde ("chacun mérite ce qu'il reçoit, et reçoit ce qu'il mérite), nous élaborons des stratégies compensatoires. Ce dont je suis absolument sûre, c'est qu'en matière de viol, c'est sur les agresseurs qu'il faut travailler et la société qui tolère encore ces violences en silence. Je réfute totalement ce que vous nommez "ainsi" que vous définissez comme étant "la réalité" maintenant. Il n'en est rien.

Queen Paul est "allé à confesse" chez le père Hanouna, mm. Ceci dit cela doit être une vraie épreuve en soi d'aller chez ce recycleur de buzz des réseaux sociaux, qui aurait plutôt tendance à envenimer encore le cyberharcèlement et le harcèlement : “Certains, vexés que Mila ne soit pas venue dans leur programme, se sont essuyés les pieds sur elle de manière odieuse. Ils avaient essayé à au moins dix reprises de la faire venir dans leur émission, disant que ses propos étaient ‘inadmissibles’ qu’elle devait ‘se cacher’. Je parle de monsieur Hanouna, avec Touche pas à mon poste”, a accusé le père de l’adolescente. “Elle ferait mieux de se calmer et rester dans son coin” https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-pere-de-mila-accuse-hanouna-de-setre-essuye-les-pieds-sur-elle-de-maniere-odieuse_fr_6128fe28e4b0f562f3dd7fc4 Vous êtes décidément bien rancunier. Le père Vivares a dit de pardonner. Faudrait-il encore que ce geste supposément outrageant soit adressé à une personne en particulier, afin qu'elle puisse déposer plainte. Qu'a t-il voulu exprimer par ce geste ? 1/Rien 2/qu'il a l'inestimable satisfaction d'emmerder la religion 3/qu'il aime faire des gestes avec sa bouche et ses mains. C'est toujours plus doux, en effet que ceci : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux un acte abominable. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux." Disons que le père Vivares est d'un autre genre que "l'Abbé Bagarre". Ceci dit, il s'est érigé plutôt mollement contre le cyberharcèlement et le harcèlement dont est victime ce jeune homme. Ah ok ce n'était pas clair : l'humour pipi-caca c'est relou (grandissez !). La seule loge que je connais, c'est celle des artistes. Et, vous, vous êtes un clown, triste. A votre avis ? Je prends soin de faire des paragraphes, que vous morcelez. Forcément vous me posez des questions, dont vous trouvez les réponses à la phrase suivante. Nous avons toutes et tous, des droits et des devoirs. D'aucun(e)s s'arrogent des droits qu'elles et ils n'ont pas. Parfois cela mène à une évolution des mentalités et des droits, des règlements, débouchant à des situations qui ne manquent pas de sel. Avant que le burkini ne soit autorisé à la piscine municipale à Grenoble tout récemment, au même titre que le monokini, il y a eu des précédents de porteuses de burkinis, notamment à Lille, de mémoire. Je verrais cela comme un caprice communautaire localisé. Au sujet du monokini à la piscine municipale, il n'est pas si sûr que des femmes l'aient réclamé -ou bien les médias n'en parlent pas autant- peut-être est-ce le cas à Ibiza... Là, il s'agit de Grenoble. Quand même. Tous les ans, nous avons droit au moins à un sujet burkini et un sujet crop top (là pour changer il s'agit de jeunes hommes). Le burkini -tout comme le voile- en France, concrètement est un épiphénomène qui subsiste et subsistera tant que les religions subsisteront. A l'instar de Leïla Slimani, je suis contre le voile, qui est un outil patriarcal par excellence, mais non contre les femmes contraintes -toujours- parce que des hommes ont écrit des textes ou ont déclaré qu'elles devaient porter le voile. Cela en faisait rire certain(e)s, il y a "quelques" années : Le voile pour les femmes, en Afghanistan, en Iran, en France, ailleurs, est évidemment un backlash. Tout comme la loi qui est passée il y a quelques heures dans l'Oklahoma interdisant l'avortement dès la fécondation. Il m'est impossible d'être enthousiaste, d'y voir de l'égalité, des libertés, de l'universalisme puisque foncièrement il s'agit d'un retour de bâton, d'un recul des droits des femmes. L'universalisme tant il s'agit des droits des femmes comprend la libre disposition de soi, c'est un basique. Au sujet d'un féminisme universaliste et laïque, qui serait un dogme, qui devrait (s')imposer, à l'exemple de la religion, il y a là un fond d'argumentation "tu quoque". Il y a maldonne. Les féminismes sont d'une mouvance principalement non violente. Les religions ont imposé et tué, effectivement et continuent de le faire. Le masculinisme, aussi. Les féminismes sont pacifiques, sans doute parce qu'il est dans nos habitus d'être pacifiques, parce qu'en tant que femmes nous y avons été sociabilisées. Derrière le féminisme intersectionnel se cache un identitarisme, qui peut s'imposer par la violence. Ce n'est pas du féminisme, à mon sens, cela, il s'agit davantage de se servir de féminisme comme d'un ressort, ou d'une descente de lit. NB : Avez-vous entendu parler de ce footballeur sénégalais qui a refusé par deux fois de porter un maillot en faveur de la lutte contre l'homophobie ? Vous devez avoir l'air chouette à renifler des vulves dans la forêt. Il va falloir sérieusement songer à vous trouver une "foxy lady" Je rejette toute forme de domination, surtout parce que cela me dégoûte. Néanmoins, je ne prône ni la soumission, ni l'anarchie. Davantage une résistance. Il y aura encore des différends, des conflits vectorisés, amplifiés par les réseaux sociaux. Si Elon Musk finit par acheter Twitter, par exemple, il devra veiller à ce que ses équipes fassent respecter le Digital Services Act. Pareillement, en ce qui concerne Tiktok. Au sujet de la liberté, terme que vous semblez abhorrer, il y a toujours un cadre à respecter.

NB : les applaudissements ne sont pas ajoutés.

@.iOCela signifie qu’une loi va être soumise au vote en Espagne. L’Espagne est un exemple en matière de droits pour les femmes. Depuis les années 80, la lutte contre les violences faites aux femmes, notamment, est devenue une priorité d’Etat. L’Espagne se donne les moyens. Tous les États peuvent les avoir, c’est une question de volonté. Votre commentaire -dans son entièreté- paraît néanmoins un peu flou : vous n’êtes pas en train de légitimer les écarts salariaux homme/femme -tout à fait intolérables, vous en conviendrez- par un hypothétique absentéisme -dû à des raisons médicales- plus important chez les femmes, tout de même ? (NDLR Hypothétique absentéisme qui se verrait alors aggravé par l’entrée en vigueur de cette loi).

Il n'y a pas lieu de faire une étude quant à l'incidence d'une tenue vestimentaire au regard du viol, puisque dans les faits il n'y en a aucune. Dans 90% des cas, la victime connaît son violeur et là il y a quelque chose à creuser. https://www.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-des-infos-pratiques/2022-Infos-pratiques/Signalement-des-violences-sexuelles-et-sexistes/Violences-sexuelles-et-sexistes-les-chiffres-cles Les micros-trottoirs, les sondages, les études sociologiques quant aux préjugés à propos du viol, quant au cercle des croyances concernant le viol sont intéressants en cela qu'ils sont révélateurs d'une société qui flagelle toujours les victimes au lieu de s'intéresser pleinement, au lieu de travailler pleinement sur les criminels, souvent multirécidivistes (un individu qui a ce type de comportement, va les répéter, cela va avec sa mentalité). Lorsque les violeurs sont confrontés, ils répondent souvent, dans désordre : "ce n'est pas moi", "c'est une menteuse", "je n'ai rien fait"/"je ne lui ai rien fait" ,"nous n'avons pas eu de rapport sexuel". Une fois que les analyses du labo arrivent, soudain, les réponses muent en : "elle s'est jetée sur moi", "elle en avait envie", "elle en avait envie plus que moi", "c'était consenti". Rien à propos de la tenue vestimentaire. E.Dupont-Moretti a proposé que des procès soient diffusés afin que la société comprenne mieux la Justice, ses rouages et les difficultés qu'elle rencontre. Je n'étais à la base pas vraiment pour, dans la mesure où, pour prendre l'exemple de l'affaire Daval, nombreuses et nombreux suivaient cela comme un feuilleton, pronostiquant sur la culpabilité éventuelle des membres de la famille, moquant cette famille endeuillée. Dérangeant. En ce qui concerne le viol, peut-être -j'écris bien peut-être- que cela permettrait de lever quelques préjugés. Oui, les tournantes sont des armes de destruction. Sohane et Shaïna portaient souvent des pantalons, et même des cols roulés d'après les photos diffusées. Il n'est pas question de tenue vestimentaire, d'avoir trop bu, ou d'être sortie à une heure tardive, davantage de ne pas avoir eu affaire à des hommes bienveillants.

Vous extrapolez. Queen Paul a répondu favorablement au mail du père Vivares, il n'est pas allé à confesse. Mimer une fellation n'est un péché que pour les coincés du cul. Enfin, étant donné que "le père Vivares a dit" -version succédanée de "Jacques a dit"- qu'il y a un bon garçon, qu'il remercie (Queen Paul) et un autre fort entêté, vous allez devoir abandonner cette pipe qui vous émoustille tant depuis quelques pages (son mime n'étant pas du fait de l'entêté) /Oh mais quel dommage !/ Et ça c'est fraternel et tolérant ? "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux un acte abominable. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux." https://www.universdelabible.net/index.php?option=com_bible&Itemid=207&ref=Lévitique 20:13 Ce qui est sûr, c'est que les homosexuel(le)s ne seront jamais accepté(e)s par tous les croyants, quoi qu'elles/ils fassent. Il est triste que certain(e)s cherchent encore assentiment, validation auprès de ces crétins des Alpes qui n'ont qu'à la bouche "péché", "contre-nature", "abomination" et autres douceurs. Benjamin Ledig s'est filmé dans la chapelle du calvaire, une chapelle "sur le côté", ce qui lui a permis de se filmer par deux fois sans être dérangé et vu par le père Vivares. Un abbé a organisé une prière de rue, enfin sur les marches de l'église, sans autorisation préalable, ce qui a mené le père Vivares à annuler la prière pour les malades (privation des libertés, détournement de l'usage blabla): "Le mardi matin je reçois le mail d’un homme me demandant si j’accepte que des jeunes viennent prier le chapelet le soir à 20 heures ou le jeudi suivant à 18 heures dans la chapelle en question. Je n’ai aucune raison de m’opposer à une prière catholique dans l’église : cependant je l’informe que ce soir-là, nous avons déjà un temps d’adoration et d’intercession pour les malades prévu à la même heure et je leur propose donc plutôt le jeudi soir 18 heures. En fait nous apprenons à midi, par un tract qui circule sur les réseaux sociaux, qu’une manifestation est déjà organisée sur les marches de l’église le soir à 20 heures afin de prier un chapelet « en réparation pour la profanation de l’église par le twerker fou » (sic !). Cette initiative émane d’un abbé dont le nom est inscrit sur le tract et dont le slogan favori est « Bagarre, bagarre, prière ». Je vous laisse apprécier le slogan. Il est hors de question que j’encourage cette initiative de prière de rue non déclarée (ce que les mêmes ont beau jeu de dénoncer lorsqu’elle émane de musulmans) et organisée par des personnes qui se moquent, comme le twerker en crop-top, des consignes que je peux leur donner. Comme je n’ai aucune envie non plus que le parvis de mon église devienne un lieu d’affrontements entre la communauté LGBT (nous sommes en plein cœur du Marais) et les identitaires catholiques, nous prévenons la préfecture de police de Paris de cet événement afin que quelques forces de sécurité soient présentes pour veiller à la sécurité de tous. Je suis en parallèle obligé de supprimer le temps de prière pour les malades qui était prévu ce soir-là et de fermer l’église avant que les manifestants n’arrivent afin que tout cela ne dégénère pas à l’intérieur. On pourrait me dire que j’aurais pu les accueillir à l’intérieur mais — comme ils le revendiquent le lendemain dans « Touche pas à mon poste » — ils voulaient que la réparation fût publique et dans la rue afin de lui donner une visibilité médiatique, ce qu’ils réussissent à faire. https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/ Ce qui n'interfère en rien avec le monologue de Laura Dern et les écrit de Marie Gratton (à propos de Marie). Suggestion : du papier toilette ou bien ceci, ainsi vous risquez moins de vous irriter la rondelle et de vous en coller pleins les doigts. Je trouve aussi. Il va falloir sérieusement que vous songiez à arrêter la weed. NB : Je participe autant à des groupes occultes, que vous êtes super adhérent au club Barbie. Qui/qu'est-ce qui est à l'origine du genre ? L'approche universaliste est nécessaire afin de garantir des droits égaux -et non identiques- aux êtres humains. Lorsque les hommes avorteront, nous en reparlerons ; en attendant les hommes et les femmes ont droit de disposer librement de leur corps, en France, en démocratie, en République, en 2022. L'approche intersectionnelle indique, quant à elle, qu'il y a une hiérarchie des causes qu'il y aurait des combats prioritaires (religieux notamment) par rapport aux autres (les droits des femmes, précisément). Elle indique aussi qu'il y a des communautés, une juxtaposition de communautés plus exactement, et que nous devons en satisfaire quelques unes, au détriment des autres. Or nous sommes des citoyennes et des citoyens, et non des membres de communautés. Il y a, il est vrai, une fracture avec cette notion de relativisme religieux -prenant le faux-nez du culturel- qui voudrait que les droits pour les un(e)s et pour les autres soient différents. Ainsi, cet identitarisme, tout religieux soit-il, efface les droits des femmes. Les batailles autour de l'identité vont se traduite par une régression du droit des femmes. Tout le temps. Le féminisme est protéiforme, à moins qu'il s'agisse de féminismes (universaliste, différentialiste, pro-sexe, libertaire etc...). Le féminisme intersectionnel, à l'instar du féminisme identitarisme (tolérée par l'extrême-droite, cf collectif Nemesis par exemple), trahit les droits des femmes, à l'évidence. L'accès à l'éducation des filles, partout dans le monde, relève encore du défi. Dans une société idéale, être fille ou garçon est une variable neutre, naître fille ou garçon ne change absolument rien. Nous en sommes loin. Ce que le voile promulgue c'est la séparation des sexes, c'est l'apartheid sexuel. Mon idéal de société est une société mixte, je ne chéris pas l'apartheid sexuel. Une approche qui récuse l'universalisme, est à mon sens, tout à fait néfaste. Toutefois, alors que vous ne pouvez adhérer à cet universalisme pour les raisons qui vous obligent, que vous vous en prenez aux idées d'un féminisme universaliste et laïque qui vous paraît excluant et dictatorial, je considère que vous ne vous en prenez pas aux féministes laïques et universalistes, ni à ma personne. En outre, je ne vous sauterai pas à la jugulaire, et ne vous menacerai de rien du tout. Je ne ferai, par contre aucune concession à propos de ce qui me paraît juste. "Vous l'avez écrit, vous l'écrivez et vous l'écrirez encore" (en vrai vous radotez). Ce à quoi je vous réponds, une fois de plus (je radote aussi du coup), qu'encore faut-il s'entendre sur ce qui est moralement condamnable (nom d'un Franklin !). De quelle morale parle t-on ? La votre ? La mienne ? Celle de votre voisin ? Celle du mien ? Pas de morale collective. Et, la morale chrétienne a déjà fait assez de mal comme cela.

Plaisir d’offrir : un copier/coller des CGU. «ART3. Contenu de vos participations. Sur l'ensemble des services proposés (Forum, blogs, pages personnelles, chat, messagerie, … ), vos participations ne devront: contenir aucun caractère incitant à la haine, contenir aucun caractère diffamant, contenir aucun caractère menaçant, contenir aucun caractère illégal ou allant à l'encontre de n'importe quelle loi d'une quelconque manière, contenir aucun caractère publicitaire; Il est à noter que les liens de sites Internet, les liens ou codes de parrainage rentrent dans le cadre de la publicité. Les liens vers d'autres sites seront tolérés selon l'appréciation des administrateurs et des modérateurs du forum. contenir aucune propagande (religieuse, politique, … ), contenir aucun caractère sexuel en dehors des rubriques dédiées, le contenu pornographique étant interdit sur l'ensemble des services » @kikio1Vous êtes sur un forum public où des mineur(e)s sont susceptibles de vous lire, sans même s’inscrire, et non à la foire à la saucisse de la Bourboule sur mer. Si vous avez l’envie irrépressible d’en poster tout de même, vous pouvez le faire dans la rubrique « Sexualité » (en certifiant bien être majeur au préalable). Est-ce que la modération a été alertée, sinon ? @January @Nephalion

Le territoire entre Rhin et Pyrénées que César appelle Gaulesdans son célèbre compte-rendu de la guerre des Gaules est composé d'environ 64 pays relativement divers et sans guère d'unité. C'est un ensemble fortement peuplé, aux ressources agricoles et minières abondantes, mais dans lequel il serait hasardeux de chercher la France des origines. « Nos ancêtres les Gaulois » est un mythe sympathique, rien de plus. https://www.herodote.net/La_Gaule_et_les_Gaulois_avant_Cesar-synthese-426.php Ni mensonge, ni billevesée.

Il faut parfois avoir le courage de déplaire.

Et le vôtre, querida, il est comment du coup ? Cela a trait à une attitude autant pour les hommes, que les femmes, à mon sens. L'intégrité et la curiosité, je trouve ça hyper sexy. L'assiduité, l'extrême concentration également se caractérisant par un froncement de sourcils, en particulier. Et à la gestuelle : une façon de regarder, de jouer avec ses cheveux, de mordiller sa lèvre inférieure, de secouer sa tête etc... Il y a aussi des traits génétiques particulièrement sexy à mon goût : les fossettes (y compris sacro-iliaques) notamment. Et pourquoi pas ? Qu'est-ce qui est grotesque, exactement ? Les Converse, la jupe, le décolleté ? Vous portez vous-même, à votre âge, des charentaises et un gilet ? Avec un tricot de peau au-dessous ? Et un béret ? Et des bretelles ? Et des sandales-chaussettes (lorsque vous ne portez pas de charentaises) ? Punaise, comme c'est triste ! Je pourrais en effet vous faire porter un porte-jarretelles, vos manières n'en resteront pas moins les mêmes. Marianne James, puisque vous l'évoquiez plus haut, a été élue chanteuse la plus sexy du monde par les lecteurs d'un magazine : https://fr.mediamass.net/people/marianne-james/plus-sexy-du-monde.html Des porn studies révélaient que parmi les catégories de films pornos les plus visionnées et les mots clés recensés, "femmes rondes" figurent dans le top 3. Que ce ne soit pas votre goût, c'est une chose, cependant vous n'êtes pas tous les hommes.

Cette exposition démontre qu'il demeure encore des préjugés à l'endroit des victimes de viol -également appelés mythes et stéréotypes du viol- qu'il est possible de déconstruire à force de patience et de pédagogie, de dialogue finalement. Cette exposition est une manière intelligente de conscientiser des hommes et des femmes. Selon Amnesty International 16% des répondant(e)s à un sondage estiment que le port d'une tenue sexy ou provocante fait porter la responsabilité du viol à la victime et 85% des répondants estiment que les femmes "sexy" et "provocantes" sont parmi les plus exposées au viol. L'idée qu'une femme peut au moyen de sa tenue vestimentaire, inciter un homme à la violer, est l'expression de stéréotypes profondément ancrés sur la sexualité masculine et féminine. Dans les faits, des femmes sont violées ou agressées, harcelées, peut importe ce qu'elles portent. Il est profondément dérangeant de rendre une victime responsable ou co-responsable de son viol (de son agression, du harcèlement qu'elle a subi) même avec des pincettes ("tout le respect dû aux victimes"). Aucun vêtement n'est une invitation à caractère sexuel ni un consentement implicite. Et au passage : il n'y a pas de consentement sexuel implicite ou tacite, le consentement est un acte continu qui peut être révoqué à tout moment (autant par les femmes, que par les hommes). Il existe d'autres mythe du viol : "non ça veut dire oui", "les pulsions masculines sont incontrôlables", "les viols sont commis par des inconnus", "les viols sont souvent commis par des migrants ou des personnes d'origine étrangère", "la violence est excitante pour les femmes" etc... @Liliya semble davantage traumatisée, que venue ici pour lyncher les hommes. Il y a des similitudes avec ce sujet : https://www.forumfr.com/sujet921067-que-pensez-vous-des-filles-qui-veulent-finir-seules.html#comment-12712564 C'est très bien d'en parler, et pourquoi pas sur un forum, toutefois un(e) psychologue fournit davantage un accompagnement sur le long terme.

C'est insuffisant. L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir. Lorsque une partie de la population est privée de savoir, elle est d'autant plus malléable puisque sans contre-arguments, sans pistes de réflexion autres, sans défense finalement. "Même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave" écrivait N. De Condorcet. Il y a eu par le passé, quelques femmes qui se sont distinguées, mais tant qu'elles n'étaient que quelques unes, elles ne présentaient pas de réels dangers pour l'ordre établi, le pouvoir ne risquait pas d'être partagé. Souvent, lorsque de nouvelles lois sont votées ou des lois déjà existantes évoluent en faveur des femmes, des hommes, masculinistes expriment leur grand désarroi : il s'agirait de leur retirer quelque chose (des droits, des avantages) pour les donner aux femmes, de les priver d'une partie du butin. Ils sont tout à fait exaspérants mais aussi étonnamment authentiques, il s'agit très souvent d'un refus de partage. Jacques 4:12 "Or, c'est Dieu seul qui donne la loi et qui peut juger ; lui seul peut à la fois sauver et faire périr. Pour qui te prends-tu donc, toi qui juges ton prochain ?". Est-ce un verset apocryphe ? La synthèse de tout ceci semble être "seul Dieu peut me juger". Le pouvoir du roi est de droit divin, légitimé par la volonté de Dieu (et par filiation), donc non remis en question. La République rompt avec le droit divin (le pouvoir ne vient plus de Dieu mais du peuple) donc peut être considérée comme illégitime par des croyants. Par voie de conséquence, la religion et ses dogmes surplomberaient toujours la République et ses lois. En plus elle (la religion) vaut aussi pour l'autre monde, elle ouvre les portes de l'autre monde. Les textes religieux, les dogmes, s'ils sont suivis rigoureusement, seraient un sésame, une clé. Les croyant(e)s peuvent s'exprimer à ce propos, au nom de la liberté d'expression, et tant que des actes en contradiction avec les lois de la République ne suivent pas cette expression. Mm. En langue des oiseaux, ordonner c'est "donner de l'or", l'or renvoie à ce qui brille, ce qui est lumineux, à la richesse. Tout de suite, c'est plus sympa. Gai savoir. Or, le dogme mène à un rétrécissement de la pensée et non à la possibilité pour l'adulte en devenir d'accéder au lumineux. Ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas nécessairement les notions de Bien et de Mal au regard d'une communauté de croyant(e)s dont certain(e)s se prétendent offensé(e)s. Ce n'est pas tout à fait inintéressant toutefois. Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc... Pourtant, nous sommes aussi parfois un peuple joyeux et solidaire. Il y a un manque de compassion évident envers ce jeune homme, justifié par sa personnalité qui serait tout à fait déplaisante. La compassion est pourtant centrale dans la chrétienté. La façon dont le cyberharcèlement est perçu par la société en général et la manière dont il est traité par la Justice, m'intéressent particulièrement. Le cyberharcèlement est accompagné ici d'un harcèlement physique incessant. Il s'est dit que récemment ce jeune homme a été molesté dans la rue. Le harcèlement vient en prolongation du cyberharcèlement tout comme le harcèlement scolaire s'accompagne aujourd'hui en plus d'un cyberharcèlement fréquent. Ceci a de réelles conséquences sur le quotidien des victimes. Les menaces de mort, en plus des autres menaces et insultes, ont des conséquences psychologiques souvent méconnues, mésestimées, minorées. Il y a, à l'évidence, un manque d'information, et de fait de conscientisation. Le stress post traumatique (lorsque le choc traumatique est durable) peut se manifester par de l'anxiété, une dépression caractérisée, des idées suicidaires, une addiction à l'alcool, aux médicaments, aux drogues. Une porte qui claque, une silhouette ressemblant à celle de ses harceleurs au loin, une voiture approchant qui roule au pas, tout au quotidien, même ce qui relève du plus anodin peut maintenir béante la blessure psychologique. S'il a effectivement été frappé en plus, ce stress peut être d'autant plus long à traiter. Personne n'a les épaules. Une danse dans une église ne devrait pas engendrer autant de violence, de haine. Ses mots sont violents. Il n'y a aucune liberté ("qu'elle se voile !"). Les "vierges" consacrées sont toujours voilées, et en plus cloitrées. Le père Vivares s'est exprimé en février à ce propos : "Plusieurs écueils sont alors à éviter : il ne faut pas apparaître comme dénonçant un blasphème puisque le blasphème n’existe pas en droit français. Un blasphème ne peut avoir lieu que dans un système de valeurs, or la France ne reconnaissant aucune religion, il ne peut y avoir aucun blasphème en droit. Ce faux débat sur le droit ou non au blasphème est un non-sens : il n’y a que des atteintes aux droits des personnes ou des groupes, et là il s’agit d’une atteinte à l’usage d’une église prévu par la loi de 1905." https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/ Et comme quoi il existe bien diverses mouvances de féminisme ou des féminismes. Ce qui est intéressant c'est que le féminisme universaliste et laïque refuse de glisser dans quelconque identitarisme. J'aime toujours regarder qui sont les signataires.

A l'évidence, vous faire tailler une pipe vous ouvrirez quelques chakras. Le père Vivarès a décidé de privilégier le dialogue et puisque Queen Paul (NDLR c'est celui qui mime une fellation, ce qui semble vous choquer le plus) a retiré la vidéo et s'est excusé, il ne sera pas poursuivi en Justice et aura même le droit de faire une visite de l'église quand il le voudra. Le père Vivarès rappelle que "la parole de l'Evangile est claire": "Si ton frère a commis un péché contre toi, vas lui faire des reproches seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère". Ensuite, nous ne savons pas grand chose de la relation mère-fils, qu'entretiennent Benjamin Ledig et Mme Ledig. Certains parents et enfants n'ont de cesse de se charrier, de se jouer des tours. C'est une possibilité aussi. Le mythe de l'immaculée conception n'est pas une allégorie veterotestamentaire, il s'impose comme un idéal féminin, un modèle de perfection, impossible à atteindre : Marie Gratton écrit à propos de la théologie mariale, qu'elle "se révèle comme le chef-d'œuvre patiemment ciselé d'un système patriarcal triomphaliste et triomphant qui fonde ses assises sur une anthropologie dualiste et profondément sexiste. En présentant Marie comme l'antithèse d'Eve, le système patriarcal a paradoxalement réussi à démoniser toutes les autres femmes". C'est bien plus qu'une allégorie néotestamentaire (pour le coup). Il n'y a pas d'attaques contre les catholiques. Il y a une danse dans une église. Benjamin Ledig, maquillé, a également porté une kippa et encore a dit qu'il pourrait nettoyer les carreaux (de mémoire) avec le Coran qu'il venait d'acheter. Toujours rien à l'endroit des croyants. Ugo Gil Jimenez alias "Papacito", qui est un militant d'extrême-droite hyper vénère, en plus d'être l'un des influenceurs qui a incité à la haine contre Benjamin Ledig, est un fervent catholique. Cet admirateur d'Eric Zemmour travaillerait à la rechristianisation de la France, en posant des calvaires dans les campagnes. Il dit que les gendarmes suite à ses messages, seraient venus le visiter : De la pipe, aux larmes de Mme Ledig, en passant par la dictature... Joyeux festival. Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. "Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? Un fameux club sportif a été épinglé récemment pour non-respect de l'égalité salariale, et une femme obtenait 161 000 euros aux prud'hommes en 2019 parce que sa société l'avait moins rémunérée qu'un collègue. La liberté de rémunérer selon son bon vouloir ne surplombe pas l'égalité salariale, devant les tribunaux, semblerait-il. Ce n'est pas parce que la liberté est énoncée en premier (par Robespierre), qu'elle prime sur les autres valeurs. Nous tendons vers la liberté, nous tendons vers l'égalité, nous tendons vers la fraternité. C La religion tend toujours vers la hiérarchie et il devient urgent de réformer alors. Madame le rabbin, Delphine Horvilleur, qui prône la tolérance et interprète les textes religieux de façon dynamique, a été menacée de mort, plusieurs fois. L'ordination des femmes dans l'église catholique reste un sujet polémique. Anne Soupa, notamment, milite pour. Kahina Bahoul, première imame de France est souvent très intéressante à lire. Clairement, des personnalités féminines lumineuses auront beau émerger, elles ne seront jamais considérées comme légitimes, tant que des hommes qui font autorité, font aussi barrage. Vous pouvez conchier la religion et l'homosexualité. Ce qui est réprimé, me semble t-il, ce sont les insultes et les discriminations envers les croyants et les homosexuel(le)s. Le sexe, c'est la réalité biologique tandis que le genre est une construction sociale. M'est avis qu'il est plus rapide (et moins douloureux) de changer de genre que de changer de sexe, cependant nous ne devrions avoir besoin de changer de genre afin de pouvoir porter certains vêtements et exprimer certains sentiments. Nous avons dû être élevés par des loups. Pas tout à fait : deux jeunes hommes dansent en crop top dans une église. Celui qui mime une fellation est excusé et non poursuivi en Justice parce qu'il s'est excusé et a retiré sa vidéo. L'autre est harcelé et menacé de mort, alors que lui n'a pas mimé de fellation -ce qui choque le plus, semblerait-il- mais comme il refuse de retirer la vidéo, il est poursuivi en Justice par le curé. Les internautes, dont des croyants, ont cristallisé leur haine à l'endroit de ce second jeune homme, qui ne lâche rien. E.Macron a souligné que le cheminement de M.Le Pen est insidieux. C'est lui qui est passé, malgré une forte abstention de l'extrême-gauche, c'est peut-être que les extrêmes ne sont pas si majoritaires que cela même s'ils font beaucoup de bruit. Les femmes voilées sont opprimées. Bien sûr qu'elles ne font rien de mal, cependant elles ne sont ni des égales ni véritablement libres. C'est un homme qui a écrit à propos du voile. Ce sont des hommes qui rappellent, qui ordonnent aux femmes de se voiler. Pour certains, les femmes non voilées, ne sont pas respectables. Et, il y a, dans les religions monothéistes, une idée de jugement dernier, si je ne me trompe pas, si bien qu'il faudrait faire tout ce qui est édicté afin d'accéder à une vie meilleure dans l'autre monde. Je vous partage une tribune fort bien écrite : https://www.liberation.fr/debats/2019/03/03/pour-un-8-mars-feministe-universaliste_1712751/ Je trouverai du temps prochainement pour répondre à votre second message.

Donc les talons hauts, les décolletés etc… sont fait pour les femmes qui aiment en porter, quelle que soit leur taille/leur morphologie, tout simplement. Ce qui fait la beauté des femmes, ce sont aussi leurs différences.