Immateriel

Il me semble que je n'ai jamais dit qu'il était autorisé ou non de faire ci ou ça, j'ai tout simplement observé ce que j'ai ressenti :D Vous êtes celui qui l'a mal prit, et il me semble que je vous ai demandé de m'excuser plus haut si je vous ai blessé car telle n'était pas mon intention. Après, vous faites aussi ce que vous voulez

Nightwish : nous avons toujours le choix d'ouvrir un topic qu'on SAIT être polémique le jour de Noël, et ce, quel qu'en soit la raison ou la cause, non ? De plus, Fuel4Life a bien précisé qu'il avait ouvert ce sujet à cause de réflexion liée au jour de Noël, donc ce que je dis est justifié par ses propres propos : "C'est effectivement le jour de noel parce que je m'ennuie à mourir (le mot est bien choisi) et donc je réfléchis à la vie, à dieu, à cette humanité..... et effectivement ce n'est pas positif, faut-il être joyeux et porté un bonnet rouge à clochette pour débattre dans ce forum aujourd'hui ? Désolé si je ne partage pas l'allégresse générale, c'est mon droit j'espère. " ( http://www.forumfr.com/sujet442664-pourquoi-dieu-a-cree-le-plaisir-sexuel-si-c-est-un-peche.html?view,findpost,p,6888448 )

Je ne suis pas responsable des problèmes personnels de chacun, je dis cela en toute sincérité et sans aucune mauvaise intention, si les autres mal-interprètent mes propos ou mes intentions, ça les regarde, je suis aussi de votre avis lorsque vous disiez au-dessus que le jugement des autres m'importe peu, car il leur appartient, et je me contente tout simplement d'être moi-même en tout simplicité, et en toute positivité Encore une fois, soyez certains que je suis désolé de vous avoir heurté. Veuillez me pardonner si mes interventions ont étés choquantes ou troublantes pour vous.

Désolé, mais vous ne me ferez pas croire que ce sujet était introduit innocemment un jour de Noël, qui n'a d'ailleurs rien à voir avec de telles questions "philosophiques". Sachez que je ne suis pas croyant de plus. Je vous donne la compréhension que j'ai de ces écrits. Quand à votre opinion, elle ne regarde que vous, et votre avis négatif de l'église vous appartient. Je ne me suis jamais placé comme représentant d'une église quelle qu'elle soit, je vous ai donné mon opinion et mon ressenti, ne vous en déplaise. Je vous ai dit qu'il était dommage d'ouvrir des polémiques sur des sujets qui méritent plus qu'un simple à priori ou qu'une simple interprétation, mais bien une étude approfondie que peu de personnes daigneront vous communiquer car il s'agit bien d'une quête de compréhension personnelle. Je vous dirais une simple chose pour terminer : si vous souhaitez vous faire un avis sur ces écrits et enseignements, lisez-les et tirez-en vos propres conclusions ! Pour moi vous n'êtes pas le "méchant" de l'histoire, et je suis désolé que vous ayez interprété mes paroles ainsi. Passez une excellente journée de Noël et soyez en Paix !

C'est là pour moi qu'il y a paradoxe. Pourquoi aurait-il créer l'Homme avec la capacité d'éprouver du plaisir sexuellement si le faire en dehors d'une relation d'amour véritable est mauvais ? Je vais éviter de choquer les croyants en essayant de tourner mon argument d'une façon acceptable. "Pourquoi sommes nous des êtres impurs ?" puisqu'il nous a crée à son image ? Il n'y a aucun paradoxe. L'homme a été crée parfait, comme toutes les choses qui ont été crée, et au sein de cette perfection, l'homme a aussi été crée libre. Libre donc de devenir pur ou impur selon sa propre volonté, en son âme et conscience, et il est de SA responsabilité de devenir pur afin de pouvoir continuer à évoluer, même au-delà de la mort. De plus, Dieu nous a crée à son image ne veut pas dire que Dieu est le moule de l'homme, ou que Dieu ressemble à un homme. Cela veut dire que dans la structure du monde, toute chose créee est créee de manière à être conforme à la perfection divine. L'esprit de l'homme est aussi parfait dans sa "structure". L'imperfection n'est pas dans la création, mais dans l'utilisation de la liberté qu'en fait l'esprit. Si nous prenions le temps de regarder autour de nous, nous pourrions comprendre la perfection du monde, la beauté des choses. Comme je l'ai dit plus haut, le monde est parfait, mais ce qu'en a fait l'homme est imparfait, parce que l'homme est imparfait. Aucun paradoxe là-dedans. Dieu ne contrôle pas tout, et nous a donné la liberté pour que nous ayons la responsabilité de notre propre vie, c'est un cadeau, tout comme le plaisir sexuel en est un aussi, un cadeau magnifique pour celui qui n'en devient pas l'esclave et qui le partage avec amour ! Ceux qui connaissent la différence d'ailleurs entre le plaisir sexuel seul, et le plaisir sexuel partagé avec amour, savent que l'un et l'autre n'ont strictement rien à voir ! Pourquoi ? je risque quelque chose ? Vous risquez simplement de créer des polémiques qui ne seront constructives pour personnes, ni pour vous, ni pour les autres. Vous opposez des textes entre eux, sans les avoir lus avec l'oeil de l'esprit éveillé, celui d'un esprit conscient de l'amour universel. Vous n'auriez rien à redire si c'était le cas, et comprendriez que vous ne vous attaquez qu'au superficiel des écrits, et non aux enseignements profonds qui y sont transmis. Et cela n'est pas uniquement valable pour les religions chrétiennes, mais aussi pour de nombreuses autres religions. Ce n'est qu'avec l'esprit éveillé et ouvert que les messages peuvent être compris, et il ne faut pas les aborder avec l'esprit critique, les situer dans leur contexte, et les comprendre dans leur ensemble.

Que veut dire "sélectionné par le processus de l'évolution" ? Qui sélectionne ? Est-ce que ce ne sont que les espèces qui éprouvent du plaisir/désir lors de l'acte sexuel qui ont survécus ? (il me semble que cela est complètement faux) Qu'est-ce qu'une "fonction biologique obligatoire" ?? C'est un peu la même question que pour Frelser. ____________________________ D'autre part, je voudrais préciser que le plaisir sexuel est physiologique, mais pas uniquement. La recherche de ce plaisir physique et l'oubli du plaisir "spirituel" si je peux me permettre, est le pêché, c'est à dire la déviation du droit chemin qui consiste à unir corps et esprit. Ce n'est pas plus compliqué que cela, et ce n'est pas parce qu'il existe un parallèle biologique aux choses qu'il est possible de tout réduire à cela. Si nous avons la faculté de penser, c'est justement pour dépasser l'aspect purement matériel du monde. La spiritualité c'est cela, s'ouvrir à la dimension spirituelle, qui existe en parallèle de la dimension physique, matérielle.

Il me semble erroné de dire que "Dieu a crée le pêché". Dieu a donné la liberté à chacun d'agir comme bon lui semble, et c'est la pratique de cette liberté qui amène au pêché, mais en soi, c'est par incompréhension des lois divines, parce que l'homme n'est pas parfait en lui-même. Ce n'est pas quelque chose qui est issue de la volonté de Dieu, et l'imperfection au sein même de l'être humain est ce qui conduit à la création de ce monde imparfait qui est le monde des hommes. Je ne vous ai pas jugé, j'ai émit une impression. J'ai senti que vos intentions n'étaient pas positives, et je vous l'ai dit. Je constate que je n'avais pas tort, mais en tout cas je remarque aussi que vous avez donc fait preuve de respect de ne pas poster cela dans la section religion. Je suis désolé si vous n'appréciez pas ces jours de fêtes, je vous souhaite de tout coeur d'aller mieux et de voir les choses sous leur aspect positif plutôt que de vous focaliser sur leurs aspects négatifs. Par exemple, ici vous semblez vous appuyez essentiellement sur les pêchés, mais peut-être faudrait-il voir dans ces pêchés comme des chemins à ne pas emprunter, et non comme des "punitions" ou des "jugements divins". Vous êtes votre propre juge, vous ne pouvez pas vous mentir à vous-même, et c'est à vous d'éviter tout ce qui est en désaccord avec la loi de l'amour universel. Personne ne peut le savoir. Ce qui compte c'est la compréhension actuelle de la chose, et sans faire de suppositions sur des choses qui nous dépassent. Avoir une attitude irréprochable, comprendre comment agir personnellement, voila le plus important. Mais j'ai personnellement un avis sur la question : je pense que non, Dieu n'a jamais interdit le plaisir sexuel, il a dit qu'il était mauvais de rechercher le plaisir sexuel uniquement pour lui-même (luxure) ou en dehors d'une relation d'amour véritable, sans aucune considération supérieure. D'ailleurs Dieu n'a jamais rien interdit, car nous avons la liberté de faire ce que nous voulons et si Dieu avait voulu interdire la moindre chose, nous en serions tout simplement incapables, mais il a donné des recommandations qui s'appellent des commandements, qui s'adressent à ceux qui croient en lui et qui veulent purifier leur être. Beaucoup de personnes y voient une liste d'interdits, comme si Dieu était là pour imposer quelque chose, alors qu'il nous a donné l'entière liberté de faire ce que nous estimions juste et bon ! Je vous conseille cependant de ne pas rechercher le débat sur ces idées qui ont étés surpassées par les paroles de Jésus-Christ que j'ai évoquées plus haut. Vous êtes maintenant libre d'entrenir cette polémique, je pense vous avoir dit le fond de ma pensée sur le sujet, et bien que je puisse me tromper, je pense qu'il y a un sens beaucoup plus profond que le simple fait "d'interdire" quelque chose, ou celui de "punir" ou de déclarer que "ceci est un pêché". Il faut voir l'amour, agir avec amour, penser avec amour, pour comprendre la profondeur de ces enseignements.

J'ai l'impression que vous avez ouvert ce sujet pour créer une polémique, le jour de Noël en plus, ça en dit long sur vos intentions qui ne me paraissent pas philosophiques, ni spécialement positives. Ceci étant dit, et pour répondre à votre question, il n'est pas interdit d'éprouver du plaisir s'il l'acte est fait avec amour, tout simplement. Jésus a dit : Tout ce qui est dit avant ces paroles ne devrait intéresser les chrétiens ou les autres que vis-à-vis d'une compréhension d'une loi divine qui a constamment évolué et qui s'est alors résumée à ces deux commandements uniques qui résument toute la doctrine chrétienne et qui la synthétisent. D'ailleurs, quand on comprend ces deux commandements indépendamment, on peut comprendre une chose, et quand on les comprend conjointement, on peut en comprendre une autre Joyeux Noël à toutes et à tous !

Je trouve ça intéressant, alors si tu as le temps d'écrire ces pages, n'hésite pas !

Comment connaissez-vous ce monde, et en quoi a consisté ce combat dont vous parlez ? Pouvez-vous nous en dire plus ? Je pense qu'il est inutile de condamner aussi rapidement, et qu'il est plus convenable de discuter tranquillement et d'en savoir plus selon ce qu'il nous exposera de son expérience.

Comment pouvez-vous affirmer tout cela d'une telle manière ?

Personnellement ayant installé divers systèmes Linux sur différents types de machines, je n'ai pas constaté cela. Il est même possible de configurer beaucoup plus précisément les paramètres de "cpu scaling" (le fait que quand l'ordinateur n'a pas besoin d'utiliser le processeur à pleine puissance, il peut réduire la fréquence afin d'en diminuer la consommation). Il faut s'intéresser aux divers outils qui existent pour régler cela, quoiqu'il en soit je ne pense pas qu'il soit pertinent de mentionner cela comme un élément qui viendrait s'opposer à la volonté d'installer un Linux, bien au contraire

On est d'accord, à l'instant où le glaçon est dans l'eau et qu'il flotte tranquillement, il y a deux forces qui s'opposent et qui s'annulent provoquant ainsi un système en équilibre : la force gravitationnelle qui attire le glaçon vers le bas, et la poussée d'Archimède qui le maintient en train de flotter en surface. Mais dans cette situation, imaginons la fonte du glaçon provoquée par un réchauffement de l'air se trouvant directement au-dessus de lui. Cette force également connait une force proportionnelle, qui est celle de dissolution de la glace en eau, qui elle-même occasionne le mouvement dans l'eau d'atomes qui vont alors potentiellement créer un courant "sur les côtés". C'était un peu ça l'idée de la "poussée latérale", ça ne me semble pas impossible de voir dans cette "poussée" une raison aux inondations, non ?

Est-ce qu'il peut exister une sorte d'équivalent de la poussée d'Archimède, mais latérale ("sur les côtés") lorsque le glaçon fond, en fait voila c'est cela l'idée que j'ai, elle est peut-être erronée mais qu'en pensez-vous ? Un peu comme quand on fait tomber un ballon sur le sol, on constate qu'il s'écrase et s'élargit latéralement, peut-être que lorsque le glaçon fond il se produit un même phénomène, mais au niveau liquide ? Merci en tout cas pour vos explications !

Je vous ai fait un dessin pour mieux exprimer ce que je voulais dire : Si on prend les fleuves qui sont communicants avec les océans où se trouvent des banquises (donc des glaçons), ces fleuves sont donc potentiellement menacés par l'afflux d'un volume d'eau plus important, ce qui causera des inondations.

Merci à M17X et Enchantant pour vos précisions ! (Et bonjour, d'ailleurs !) La fonte de la banquise n'occasionnerait donc pas de montée du niveau des eaux parce que cette glace est déjà immergée, selon ce que vous dites. Théoriquement, cela semble correct. Cependant, pouvons-nous analyser cela un peu plus en détail ? Il me semble par exemple que nous ne pouvons pas ignorer le fait que la fonte de ces "glaçons" provoque une augmentation du mouvement de l'eau général en comparaison à l'état statique de la banquise, ce qui provoque des débordements au niveau des côtes sur les fleuves et autres, non ? Si dans un verre, nous empilons des glaçons, et que dans un autre, nous mettons la même quantité d'eau sous forme liquide, le niveau du liquide sera plus élevé dans le verre où il n'y a que du liquide, parce qu'il se sera étendue sur les côtés et aura occupé un maximum de volume. Qu'en pensez-vous ?

Un fait ? Selon quelle source ? Voici ce que j'ai trouvé en rapport avec le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer#Contribution_des_glaciers Il semblerait bien qu'il y ait une conséquence à la fonte des glaces...

Il semble en tout cas évident que la fonte sera progressive, inéluctable, et potentiellement exponentielle. Moins il y aura de glace, plus vite ça fondera. Ne pensez-vous pas que les conséquences de la fonte des glaces sont déjà visibles, avec les inondations qui ont eut lieu en de nombreux endroits du monde par exemple ? Et que penser de la mort massive d'animaux, ne serait-ce pas également lié ?

Vous aimez l'argent ? Je ne pense pas que ce soit "grave" en soit, cependant il faut que vous ayez conscience que vous vous attachez à un "objet" qui est un moyen, et non une finalité. D'une façon plus générale, je pense que la quête des biens matériels ou de l'argent est ce qui mène la société à la décadence. Le bonheur n'est plus possible sans avoir accès à un certain "standard" qui enfin puisse l'autoriser. Mais qui a décrété cela, si ce n'est nous-mêmes ? Nous pouvons reconsidérer la valeur des choses (et surtout celles des Êtres) afin de comprendre que, comme le disait Einstein : "Ce qui compte ne peut pas toujours être compté et ce qui est compté ne compte pas forcément".

C'est également ainsi que je perçois les choses. L'Esprit, c'est l'Être, qui comprend la conscience, l'attention et tout ce qui fait de nous ce que nous sommes sans aucune emprunte mémorielle. L'esprit est immatériel, c'est à dire qu'il n'a aucune substance. L'âme est le véhicule astral (aussi appelé corps astral) que conduit l'Esprit lorsque il n'est plus relié au corps physique, que ce soit suite à une méditation menant à une sortie hors du corps, ou que ce soit suite à la mort. Le plan astral est semblable au plan physique, seul la densité change, ainsi que l'impact du mental (dans la dimension astrale, qui est celle des rêves, ce que l'on pense se concrétise). Ce que tu vis Meh Di, selon moi, c'est la présence d'âmes qui s'attachent à lui parce qu'il peut justement les percevoir et elles recherchent de l'aide. Je ne pense pas qu'elles te veulent du mal. Ces âmes attendent de partir vers l'au-delà, mais pour l'instant ne le peuvent pas, pour une raison X ou Y. Meh Di, ces âmes qui te quittent ne "meurent" pas, elles changent de plan et quittent le plan physique pour rejoindre le plan purement astral. Si elles refusent et semblent souffrir de cela, c'est parce qu'elles sont encore trop attachées à la matérialité. Je te conseille de consulter un prêtre afin de lui en parler, et d'obtenir des conseils sur le meilleur moyen de les guider vers l'au-delà et ainsi de les soulager. Et ne vis pas cela comme un calvaire, tu peux aider de telles âmes, c'est en soi une chance dans un certain sens, même si cela représente aussi une responsabilité. Sache que si tu en es capable, c'est que tu en as les capacités, et ces âmes comptent sur toi !