Immateriel

Oui mais je suis quasiment convaincu que ce que j'appelle "unique réalité" (l'ensemble de ce qui est matériel (corps) et immatériel (consciences, esprits), et que cet ensemble n'est valable qu'à l'instant T, car l'instant d'après, tout change de nouveau, un éternel changement) est différent de ce que toi tu appelles "unique réalité" (il me semblait que tu parlais du fait que certaines personnes n'ont pas "accès" à l'unique réalité, en supposant qu'avec une bonne explication ils devraient le comprendre). Quoiqu'il en soit, personne ne peut prétendre détenir l'unique réalité, pas même la science, ni maintenant, ni dans des milliards d'années, car de nombreuses choses échapperont inéluctablement aux appareils de mesure La science approche la "réalité objective", mais encore, il n'est pas dit que les lois de la physique soient immuables, car il existe des expériences qui montrent que l'esprit influence la matière (et donc vient perturber ces lois) : que penser de milliards d'esprits ? Quelle influence peuvent-ils avoir sur la matière ? Nous avons remarqué et recensé des phénomènes que nous considérions comme des miracles. Mais n'est-ce pas dans le fond, l'effet des tous les esprits réunis, qui alors autorisent un changement matériel qui autrement n'aurait pas pu avoir lieu si personne n'y croyait ? Comme si la "croyance" au miracle le rendait possible ! Et bien si ça se trouve, le jour où les humains "croiront" qu'il est possible que les lois de la nature soient impactées par nos pensées, et bien ce soit effectivement le cas

La conscience n'est qu'une petite partie du cerveau. L'essentiel de cet organe est dédié à des activités non-conscientes. La conscience n'est PAS dans le cerveau, ni en partie, ni en totalité :smile2: Des personnes sont sorties de leurs corps en état de mort cérébrale, et ont perçus des choses que leur cerveau aurait été incapable de percevoir (notamment dans des pièces voisines) ceci prouvant que la conscience n'est pas circonscrite dans le cerveau !

Si les US veulent fermer un site, qu'il le fasse pour les américains qui sont ceux qui ont élus leur gouvernement : ils n'ont aucun droit de le faire au niveau international, l'internet ne leur appartient pas, il n'appartient à personne. Je trouve que c'est scandaleux à ce titre, on sent bien qu'ils le font parce que la plupart des oeuvres téléchargées sont des oeuvres américaines, si megaupload servait à partager des oeuvres majoritairement étrangères, je doute qu'ils aient prit cette initiative. Quoiqu'il en soit, c'est un coup d'épée dans l'eau, car pour entraver la liberté sur internet, il ne suffira pas et il ne suffira jamais de fermer un ou plusieurs sites, car des équivalents naitront de toute part, et même, les équivalents seront plus performants, mieux pensés, c'est donc selon moi, et dans tous les cas, un acte totalement débile, irréfléchi, ou bien un acte dont ils savent parfaitement l'impact sur la population mondiale, un avis au monde qui consiste à dire "nous on a le pouvoir, même sur internet !". Ridicule !

Il n'y a strictement aucune expérience scientifique prouvant que la décorporation, lors d'une EMI ou autre, est autre chose qu'une illusion. Au contraire, il y a beaucoup d'études qui montrent ce caractère illusoire, en reproduisant le phénomène, ou en constatant que les sujets sont en fait incapables d'avoir accès aux informations qu'ils auraient s'ils sortaient réellement de leur corps. Dans mon lien on voit une vidéo avec un docteur qui ne prend aucune position idéologique et qui explique les cas qu'il a eut avec ses patients et comment il les interprète (des centaines de cas étudiés en hopital). Ton lien issue d'un site, d'une personne qui n'est pas un docteur, mais un croyant athée ( la preuve ici : http://www.infidels....eith_augustine/ un de ses livres s'intitule : A Brief Case For Atheism ). Il est clair que l'on a compris quelles étaient tes sources :smile2: Et dernière remarque : ton lien date de 1997 lol ! Alors que les vidéos que j'ai postée sont récentes (2010 je crois), autant te dire que depuis il y a eut de nouvelles confirmations encore sur l'aspect délocalisable de la conscience Et après on va me dire que les athées ne sont pas prosélytes, alors qu'ils diffusent leurs pensées de la même manière que des religieux, sans même préciser qu'il s'agit d'un exposé athée ! Merci pour cette nouvelle contribution Wipe

Le cerveau est comme un GPS, mais il faut un conducteur pour diriger le véhicule et suivre ses indications. Ceux qui croient que l'esprit et/ou la conscience se réduit à une suite de réaction électro-chimiques dans le cerveau seront déçus d'apprendre qu'il a été prouvé que ce n'était pas le cas, notamment parce que des études ont étés faites sur les états dits de "décorporation" (notamment les expériences de mort imminente). Cependant, c'est une question de choix : le libre arbitre est un acquis, mais encore faut-il l'utiliser pour qu'il s'exprime, par exemple en allant contre ses pulsions, en cessant de suivre aveuglément ses émotions, en prenant des décisions autres que celles qui représentent la facilité. De nombreuses personnes sont habituées à n'écouter que ce que leur cerveau leur dicte, et n'utilisent pas leur faculté d'être véritablement libre dans leurs décisions, ils sont un peu comme des animaux intelligents :smile2:

L'unique réalité est celle qui englobe l'ensemble de tout ce qui existe. Donc cela comprend les perceptions, les interprétations, bref tout ce qui est subjectif et personnel à chaque être. Ce dont tu parles est la réalité "objective", qui n'est que la partie immuable du monde, enfin que nous supposons immuable, mais rien ne nous le confirme, rien ne peut en effet nous permettre d'affirmer que les longueurs d'onde resteront les mêmes pour l'éternité. Une explication n'est jamais parfaitement adaptée à tous les interlocuteurs Sinon, nous serions tous des génies, car il suffirait de trouver une telle explication, or ça n'a encore jamais été le cas, et ça ne le sera sûrement jamais, parce que chacun de nous est différent et se construit sa propre réalité qui est différente que celle du voisin.

Cela est déjà une chose dont je doute :smile2: Dans cette définition, il manque selon moi l'aspect immatériel du monde (qui contient les structures conceptuels, les consciences, les esprits, bref, les intelligences). De plus, j'ai l'opinion de plus en plus précise que le temps est une illusion et que seul existe le mouvement : quand on mesure du temps, on le fait au travers d'un mouvement cyclique et précis, donc on peut en conclure qu'il est probable qu'en réalité nous vivions dans un éternel présent, et que nous avons l'illusion du temps parce que notre corps dans son ensemble est en mouvement au sein d'un univers qui lui-même est constamment en mouvement, dans toutes ses composants : la limite de mouvement serait le zéro absolu, limite innatteignable où le temps s'arrête (mais pas encore "atemporel" comme tout ce qui est immatériel).

L'article n'a pas vocation d'enseignement, mais plutôt d'ouverture sur un sujet qui est peut-être nouveau pour certains, ça permet d'avoir une vision différente du monde dans lequel nous vivons. Quand au taux vibratoire du Dalai Lama, je n'en ai jamais entendu parler; Après il est possible aussi que certaines personnes ressentent cela en fonction de ce qu'elles pensent de lui, un peu comme l'effet placébo, elles génèreraient elles-même ces vibrations élevées parce qu'elles ont une admiration pour lui.

La "réalité" ne saurait justement pas se passer des perceptions de chacun, les "réalités subjectives", parce que nos perceptions existent, et font aussi parti de la réalité. Nos perceptions sont véritables, même si elles sont partielles, parce que chacun de nous fait partie de la réalité, avec son esprit et sa conscience, que tu le veuilles ou non. Ce serait trop simple de simplement éluder, d'un coup de baguette magique comme le font de nombreux athées, les questions qui les "gènent" en pretextant que les illusions "n'existent pas" :smile2: Une explication peut être correcte aux yeux d'une personne, mais pas aux yeux d'une autre. Il faut certains schémas conceptuels pour comprendre ce qui est sous-entendu, les mêmes bases de connaissances, les mêmes significations pour les mêmes termes. Je reste convaincu que le fait de juger quelqu'un de "con" est en soit la preuve la plus absolue que c'est celui qui juge qui fait une connerie :smile2:

Et bien si, il y a débat ! Désolé. La réalité n'est pas unique, il y a plusieurs dimensions de réalités objectives (par exemple la réalité des particules qui serait compréhensible pour des entités de la taille d'une particule, la réalité des atomes qui serait compréhensible par des entités de la taille d'un atome, etc... Ce n'est pas parce que nous existons à une certaine échelle, et que nous avons la capacité de capter sensoriellement le monde qui nous entoure d'une façon humaine particulière que cette façon est l'unique façon de capter la réalité, et cela ne s'applique pas qu'à nos sens, mais aussi à nos appareils de mesure limités) et ces réalités objectives sont toutes superposées, et une vérité les accompagne, chacune, parallèlement et simultanément. De plus, chacun de nous crée sa PROPRE réalité subjective, un daltonien verra du vert et du rouge là où toi tu verras du rouge et du vert, mais aussi une chauve-souris aura accès à une réalité d'écho-location que nous ne soupçonnons pas, et nous nous avons accès à une réalité virtuelle sur internet qu'elle ne soupçonne pas non plus ! :smile2: Une telle personne est soit hermétique à une telle explication par convictions personnelles, soit elle ne la comprend pas, mais ce n'est pas de la connerie pour autant, car c'est un choix intelligent que de refuser une explication, et un problème de l'explication si l'intelligence de la personne n'arrive pas à saisir son enseignement. Je crois qu'il faut éviter de chercher des cons partout, car alors on se retrouve soi-même avec cette étiquette sur le front

Quand je vois certaines réponses, je me dis que ce sujet ressemble à un défouloir pour les personnes frustrées par la religion :smile2:

Donc ce que tu appelles néant2 c'est en quelque sorte "l'inverse de la matière" ? La notion d'immatérialité ne te convient pas pour le définir, plutôt que d'utiliser un mot (néant) qui a un sens précis ?

Vous faites un amalgame entre des choses qui n'ont rien à voir : le néant est par définition "ce qui n'existe pas". Or, l'information existe, le logiciel d'un ordinateur existe, tout ce qui est immatériel "existe". L'erreur est de croire que le néant est un "conteneur" : il ne peut rien contenir, rien ne peut "appartenir" au néant, parce qu'il n'existe pas, ni en conteneur, ni en rien du tout

- une particule contient des particules plus petites et ainsi de suite jusqu'à atteindre l'epsilon proche du néant . - mais tendre vers le néant pas du néant . - et aussi tendre vers la matière n'est pas de la matière , est ce qu'on peut prouver que nous sommes à 100 % matiere ? peut etre que nous sommes un mélange de matière et de néant . et l'infiniment petit avec son quantique est le plus proche du neant . je pense que tu préfere la théorie des cordes avec ses onze dimensions , Ce dont tu parles est le vide, et non pas le néant. Mais même dans ce cas, le vide absolu n'existe pas parce qu'il y a toujours un champ ou une force qui le traverserait, ne serait-ce que l'attraction gravitationnelle d'une planète. Comme je l'ai précisé, le néant ne peut pas exister, ni maintenant, ni dans le passé, ni même dans le futur. L'existence est là, donc le néant ne pourra jamais coexister. Dire qu'une chose "retourne au néant" est donc parfaitement stupide, car le néant n'existe pas :smile2: En ce qui concerne la théorie des cordes, non je ne suis pas fan de cette théorie. Pour moi c'est une tentative absurde d'expliquer la matérialité qui est tout aussi erronée que le matérialisme même (qui est une vision erronée du monde selon moi), malgré sa complexité conceptuelle, en fin de compte la tentative est très simple à comprendre : appliquer le principe des Séries de Taylor à la matière, en la décomposant avec des cordes et en les plaçant sur des dimensions. C'est selon moi voué à l'échec

Il me semble que déjà, la Terre n'est pas ronde, ce n'est pas une sphère parfaite. Et vu qu'elle est grossièrement de forme sphérique, sans l'être parfaitement, une personne qui affirmera que "la terre est ronde" fait une erreur, alors que la personne qui dit que "la terre n'est pas ronde" n'en fait pas :smile2: Comme quoi, en ce qui concerne "la vérité absolue", il y a du chemin ! Aurait raison celui qui pourrait décrire précisément et sans aucune faille, la forme de la terre dans ses moindres crevasses et montagnes au sein d'une équation particulière, et tout en précisant qu'il s'agit d'une vérité "datée" à l'époque où elle est vraie ! Je pense que tu commences donc à saisir ce que j'entend par "il n'y a pas UNE vérité unique". D'autant plus qu'il me semble que tu parles d'axiomes, mais à part les mathématiques, personne ne peut parler d'axiomes. Nos descriptions de la nature sont superficielles, dépendantes d'ailleurs de nos calculs de constantes dites "universelles", mais rien n'est prouvé que ces constantes ne sont pas uniquement "vraie" localement au système solaire, ni qu'elles ne changent pas dans le temps. Donc même cela, n'est pas un axiome, et même les mathématiques se basent sur des axiomes improuvés, comme le précise le théorème d'incomplétude de Gödel ( le théorème d'incomplétude de Gödel, affirme que n'importe quel système logique suffisamment puissant pour décrire l'arithmétique des entiers admet des propositions sur les nombres entiers ne pouvant être ni infirmées ni confirmées à partir des axiomes de la théorie. ) Personnellement, ma définition du "con" me convient parfaitement : un con est quelqu'un qui est apte à considérer un autre de con. Traiter les autres de cons est pour moi tout aussi absurde que de se croire supérieur en détenant une soi-disant vérité universelle :smile2: On ne pourra jamais connaitre les raisons qui ont menées telle ou telle personne à aboutir à un raisonnement que nous considérons faux, et je dirais même plus, il est fort probable que si nous connaissions chaque parcelle de l'expérience vécue par la personne, et bien nous soyons au final d'accord avec ce que nous pouvions considérer à la base comme une connerie, par exemple à l'époque où les personnes considéraient que la Terre était plate, et bien cela était tout à fait plausible, et personnellement, je ne traiterais jamais ces personnes de cons, même si à l'heure actuelle il existe encore des personnes qui croient que le soleil tourne autour de la Terre, je ne les considère pas comme des cons non plus, car je comprend pourquoi elles le pensent, il suffit de lever les yeux au ciel pour en avoir l'impression et qui a raison et qui a tore ? on est tous quelque part endoctriné par les médiat , et donc c'est les médiat qui on raison ?et tous ceux qui pence autrement que la majorité on tore ? je pence pas que ce soit le but des gouvernements que la majorité ai la connaissance et le savoir , ce qui serais dangereux pour eux , un peuple rendue dans l'ignorance et plus facilement manipulable . .. alors qui est con ? Avoir raison pour moi, ce ne devrait jamais être un objectif. Il faudrait être capable de systématiquement considérer l'avis des autres en cherchant à les comprendre, et en instaurant une volonté d'échange. Je pense personnellement que ceux qui cherchent à communiquer les idées et les causes qui sont bonnes (qui participent à l'amélioration du monde) et justes (qui ne créent pas de déséquilibre) porteront vers le haut l'humanité telle qu'on la connait à l'heure actuelle. Ceux qui s'attardent à juger les autres, à avoir un esprit critique non constructif, à perdre leur temps en conjecture, à se morfondre dans leur complexe de supériorité ou d'infériorité, ceux-là perdent leur temps, et devraient plutôt se soucier de leur propre évolution avant de s'interroger sur celle du monde ou celle des autres.

Déjà, je pense qu'il faut cesser de traiter les gens qui sont dans l'ignorance de "cons". C'est vulgaire, inutile, irrespectueux. De plus, l'ignorance en matière de connaissances n'implique pas du tout le manque de savoir. Par exemple, des personnes agées ne savent pas forcément grand chose au niveau des connaissances, mais elles possèdent une sagesse intérieure qui démontre qu'elles sont loin d'entrer dans la catégorie des "cons". Pour moi, un "con" c'est déjà celui qui traite, selon des données superficielles, les autres de "cons" :smile2: Ensuite, s'il existait UNE vérité unique, nous l'aurions déjà découverte. Il y a une multitude de vérités, par exemple le monde peut être décrit comme un ballet de particules élémentaires, tout comme il peut être décrit comme un ensemble d'intéraction entre atomes. Les atomes sont formés de particules, donc les deux visions sont vraies. Et les dimensions de la réalité sont aussi nombreuses qu'il existe d'être capable d'avoir une vision du monde qui lui est propre, dans ce sens, ce qu'il pense est VRAI subjectivement. La vérité "unique" si elle existe, serait donc l'ensemble de toutes les vérités subjectives et objectives superposées. Autant dire que PERSONNE ne pourra jamais la connaitre, et autant dire que même s'il existe un schéma conceptuel sous-jacent, chacun de nous le connaitrait à sa manière, selon sa parcelle de vérité qui lui est subjective, donc là encore, dans l'absolu, personne n'est "con", cela n'est qu'un jugement superficiel, et j'en reviens donc à ma "vraie" définition du con qui est juste au dessus

Je pense qu'il n'y a pas besoin de "convaincre", mais juste d'instaurer une discussion si quelque chose nous parrait insensé ou faux dans le discours de l'autre. Vouloir "convaincre", ça implique d'être convaincu soi-même, et donc de croire que ce que nous pensons est la meilleure façon de penser, or personne ne peut l'affirmer. L'échange est la meilleure façon de voir les choses, on souhaite ainsi humblement instaurer un dialogue constructif, sans juger l'autre (le traiter de "con" par exemple...), en toute ouverture d'esprit, en étant même potentiellement prêt à revoir nos "convictions" profondes, si on en a :smile2:

Personnellement, je pense qu'il ne s'agit pas d'un "transfert d'information". C'est à dire que dans cette dimension de l'intrication, les choses "sont", ainsi le fait que deux particules soient intriquées est un "fait", elles le sont dans cette dimension, elles sont alors liées dans la matérialité et forment un système. Cela est possible uniquement si cette "dimension" n'est pas matérielle, il faut qu'elle soit immatérielle, parce que sinon la notion d'instantanéité serait impossible, cela répond au paradoxe de Zénon qui dit que lorsque on tire une flèche, on peut toujours diviser par deux la distance restante entre la flèche et la cible, à l'infini, donc la flèche n'aboutirait jamais à la cible selon ce principe parce qu'il y aurait toujours une "distance" à parcourir : et bien si, parce que l'immatérialité permet de connecter ce qui autrement serait infiniment divisible. Cette dimension est pour moi l'équivalent d'un monde purement conceptuel, où les concepts du monde existent, par exemple notre esprit (le concept que nous avons d'exister, un concept qui se connait lui-même). Cette dimension n'est pas équivalente au néant, car le néant est un vide absolu, au sein duquel l'immatériel est inconcevable. Le néant ne peut pas exister, parce que s'il avait un jour existé, rien n'existerait de nos jours : il serait impossible d'en sortir, ni conceptuellement, et donc par extension, surtout pas matériellement. La propriété de ce qui est immatériel est qu'il n'est pas localisable (il est nulle part, et peut donc également être "partout" sans occuper d'espace, un exemple est notre conscience) et de plus il échappe à toute temporalité (il n'est pas soumis aux mouvements universels). C'est dans cette dimension qu'existent les "lois de la nature" par exemple, qui sont partagées par tous les éléments qui ne sont pas autonomes ( qui ne sont pas vivants, qui n'ont pas d'esprit). On retrouve d'ailleurs ici l'idée d'un esprit de groupe (par exemple une loi qui définirait comment tous les photons réagissent globalement, qui serait un peu comme l'intrication, mais relié à la nature même de ce qu'EST un photon).

Ce que tu exposes n'a absolument aucun sens :smile2: je dirais , l'ame est l'informaion contenue dans l'energie quantique pour transformer l'energie en matiere et aussi transformer la matiere inerte en matiere vivante . la teleportation quantique donne un exemple . le logiciel devient independant , libre , c'est lui qui gère le robot tout seul , mais il peut y avoir un reseau internet qui rassemble tous les robots . Cela est aussi une façon de voir les choses, cependant, j'ai une question : vous voyez la dimension où se produit l'intrication quantique comme étant immatérielle (sans substance) ou pas ? Si oui, nos visions se ressemblent

Je n'étais pas passé de ton affirmation à une autre, j'avais posé une question suite à cette révélation qui est tienne :smile2: La preuve est ici : C'est plutôt toi qui n'a pas répondu à ma question, et c'est ici plutôt toi qui me semble menteur sur le coup Sans mentionner le fait que tu essaies de me mettre dans le même panier que "les religieux" que tu combats sans même connaitre les religions ! Ah et en ce qui concerne la citation que tu as faite, et en ce qui concerne le traitement des esclaves au sein de l'islam, je te conseille de te renseigner ( par exemple en lisant ceci http://www.archipress.org/batin/gaid/esclave.htm ) et d'observer qu'il n'est nullement question ni de châtiment, ni de torture, comme tu le mentionnais à la base :smile2: Encore une nouvelle preuve de la superficialité de tes interventions, tu veux juger une religion sur des écrits qui datent d'une époque ancienne, où les coutumes étaient différentes, mais surtout, sans t'être renseigner sur la question, en prenant un mot dans son pire sens (ici esclave) et en extrapôlant pour diaboliser la religion en question :smile2: Qui est donc le menteur/manipulateur dans l'histoire ? Celui qui cite une petite phrase pour tenter de sauver sa pauvre argumentation comme tu le fais ? :smile2: Personnellement, je donne des liens, des arguments que tu n'as pas su démentir d'ailleurs. Tout est là, pour ceux qui comprendront

Etymologiquement parlant, l'âme n'est pas forcément immortelle, car elle est de nature énergétique, donc matérielle, et donc soumise au changement comme tout ce qui est matériel. Seul l'esprit serait immortel, car il est supposé immatériel. Si vous cherchez une analogie informatique de tout ça, disons que : - le corps c'est le hardware (écran, clavier, hauts-parleur, micro, webcam) - l'âme est l'électricité qui permet à l'ordinateur de rester allumer (d'ailleurs âme vient de "anima" en grec) - le mental est le logiciel qui fait fonctionner le hardware - l'esprit est l'utilisateur qui programme, installe et utilise les logiciels qui permettent d'utiliser l'ordinateur en temps réel En ce qui concerne le logiciel (mental), la part innée est le système d'exploitation qui permet l'utilisation du hardware basique (le corps), ce qui est donc fourni par l'adn (préinstallé), la part d'acquis représente les logiciels installés par la suite au cours de l'expérience et en fonction des choix de l'utilisateur (l'esprit). Le programmeur (l'esprit) peut reprogrammer les logiciels en affinant leurs fonctionnalités (par exemple lorsqu'on apprend à jouer de la guitare), il touche ainsi aussi au système d'exploitation (en affinant l'utilisation des doigts dans ce cas). Lorsque la personne meurt, l'ordinateur est recyclé entièrement (le corps retourne à la poussière), l'âme, c'est à dire l'électricité, cesse de parcourir le corps, et il est probable qu'elle sorte du corps. Peut-être se réincarne-t-elle (permet-t-elle d'alimenter un autre système plus tard, sans pour autant avoir de certitude sur cette question). La mémoire de tout ce système (mémoire à court terme et à long terme) est quant à elle à la fois stockée localement (dans le corps) mais aussi à "distance" (sur un "internet énergétique") ainsi qu'au sein de l'esprit même, c'est à dire la mémoire de l'utilisateur (l'esprit). Voila pour mon analogie de la chose

Affirmation péremptoire, issue d'une analyse superficielle du message religieux probablement ignoré d'ailleurs :smile2: Une religion qui parle d'eslacave, de torture et de châtiment ? Ah bon ? Tu parles de l'enfer j'imagine. Donc en fait tu te bases sur le fait qu'il y a une description de l'enfer dans certaines religions pour rejeter tous les concepts positifs qui y existent ? C'est absurde, une fois de plus :smile2: A t'écouter parler, on dirait vraiment que tu te formes une opinion sur les religieux béliqueux qui existent effectivement sur de nombreux forums. Vu que tu prétends te baser donc sur une expérience personnelle, es-tu aller discuter avec des religieux qui sont respectueux et tolérants de ces concepts, pour voir ? Ou bien même à un prêtre ou à des maitres de sagesse ? Je pense que tes affirmations se basent essentiellement sur une interprétation superficielle, tu le prouves à chaque fois d'avantage. La preuve de ce que j'avançais au dessus. Tu dis qu'il "suffit de lire", mais tu oublies qu'il est possible d'interpréter les textes sacrés de multiples façons, il est même dit que chaque nouvelle lecture permet d'accéder à une nouvelle dimension de compréhension (ce que j'ai personnellement vécu, et non seulement avec des textes religieux occidentaux, mais aussi des textes orientaux). Je crois qu'ici tu viens donc de prouver ce que j'avance, ces jugements que tu arbores comme des vérités et qui ne sont que superficiels, qui manquent gravement de profondeur, et qui viennent de l'esprit d'une personne qui n'a jamais approfondi ces textes dont il parle sans aucune connaissance. Parfois il vaut mieux s'abstenir et passer pour un ignorant, que de parler et que cela ne fasse plus aucun doute :smile2: Qui t'a demandé d'être tolérant ? Personne. Aucune religion non plus :smile2: Tu es libre d'être ce que tu as envie d'être, mais il faudra en assumer les conséquences. Tu parlais d'extraterrestres comme étant un sujet scientifique, mais ni l'astronomie ni l'exobiologie n'en parle :smile2: Encore une fois, tu montres le manque de profondeur de tes analyses, qui restent désespérement superficielles et remplies de raccourcis qui ne servent pas ton argumentation. Il aurait ici été plus prudent par exemple de dire que le sujet des extraterrestres est en effet, comme je le supposais dans mon intervention, pour l'instant une supposition, mais les sciences cherchent malgré tout une trace au sujet de la vie extraterrestre, et il se peut qu'un jour nous découvrions une espèce intelligente comme l'homo sapiens dans l'univers, et LA tu aurais été beaucoup plus crédible :smile2: Je ne suis ni défenseur, ni ennemi de la religion. Je n'ai aucun intérêt à générer une opinion négative vis-à-vis de la religion, qui aide d'innombrables personnes dans le monde à avoir un état d'esprit serein et à être en paix. Je vois son aspect positif par dessus tout, et pour moi, il est bien supérieur à son aspect négatif, malgré tout ce qui pourrait être dit ici. C'est un moyen simple et direct d'accéder à une idée transcendante du soi, qui permet de se poser des questions fondamentales. Sans religion, la question de Dieu ne se poserait pas, parce qu'il faut bien définir une chose avant de pouvoir en discuter, non ? Alors quand tu parles de mensonges, cela me fait assez doucement sourire, vu qu'il semble prouvé que tu n'as que peu de connaissances des sujets théologiques