Immateriel

Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes des primates, et de nombreux animaux ont un cerveau comme nous, donc si c'est le cerveau qui conditionnait l'acte du suicide uniquement, et bien nous devrions retrouver cela chez les animaux. Or ce n'est pas le cas, CQFD

Si le fait de se suicider est issu de l'inconscient, et si l'inconscient se trouve exclusivement dans le cerveau, alors d'autres animaux devraient également, dans certaines conditions, se suicider en pourcentage équivalent à celui des humains, suite à une maltraitance ou une condition difficile. Pourtant, cela est loin d'être le cas, et même s'il existe anecdotiquement certains animaux qui se "suicident", ça n'est pas pour ces raisons "psychologiques". Voila la preuve que l'esprit de l'homme lui permet le libre arbitre que ne possèdent pas les animaux :smile2:

Contrairement à toi, je ne me positionne pas de manière dogmatique, en fonction de ce que je "crois". J'admet que nous n'avons pas tout à fait explorer la chose, et qu'il est possible, voire même très fortement probable, que notre esprit a une influence sur la matière, et non uniquement l'inverse. L'effet placébo n'est pas, comme tu le dis, une démonstration des capacités cérébrales à produire des composés moléculaires pour lutter contre nos maux : mais c'est bien parce que nous CROYONS prendre un médicament efficace, que nous déclenchons ce processus. Le cerveau ne déclenche pas tout seul la guérison du corps, c'est donc bien ici la preuve que l'esprit a un effet sur le corps et/ou le cerveau, parce que si ce n'était pas le cas, le cerveau produirait de lui-même sa guérison, il n'attendrait pas une confirmation. De plus, ce que tu dis est faux, parce qu'il y a des cas où l'effet placébo qui a mené à une guérison ne peut pas être simplement expliqué par la chimie cérébrale, par exemple dans le cas de cancers.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Qu'est qui te dit que le choix n'est pas simplement la somme de toutes les influences ? Parce que déjà c'est lui qui décide quelles influences sont déterminantes ou non : le choix est là, en plus de l'ultime choix qui est purement arbitraire, qui n'est contraint par aucune influence, uniquement la volonté pure de faire une chose ou non. Je trouve ça aberrant de croire que toutes nos décisions ne consisteraient qu'en une somme mathématique d'influences. Des personnes font des choix différents, parce qu'elles ont des vécus différents, des influences différentes. Rien là dedans qui nécessitent un libre arbitre absolu. L'exemple du suicide ne te permet pas de déterminer que ce choix auto-destructeur, qui va au delà de l'instinct même de survie présent chez tous les animaux, est la preuve que nous avons le libre arbitre, que c'est le fait que nous avons un esprit libre qui nous permet de surpasser une telle condition "animale" et donc de déterminer notre destin plutôt que d'être déterminé par lui ? Non. Mais ça force à réfléchir à ce qu'est la morale. C'est tout réfléchi : si on part de ton point de vue, et si la morale se résumait à une somme causale d'évènement électro-chimiques, bref, à une cascade d'évènement physiques, et bien la morale ne serait en fait qu'une conséquence elle-même de la physique, et donc, nous devrions retrouver au sein de nos lois de la physique cette même logique, de manière simplifiée. Or il me parait évident que les éléments physiques n'ont aucune notion du bien et du mal :D Pourquoi avons-nous le choix ? Parce que nous sommes libre, nous sommes vivant, nous sommes la propre loi de nous-même. Que vient faire Dieu là-dedans ? Dans toutes les religions, Dieu n'est pas considéré comme étant au commande de l'être humain, c'est chaque personne qui décide de ce qu'elle va devenir, Dieu n'impose rien, même pas de croire en lui Encore une idée préconçue : qu'est ce qui te fait dire que l'électro-chimie des neurones ne pousse pas à se préoccuper de son prochain ? Tu as entendu parlé des neurones miroirs ? Oui je connais le principe, mais cela peut tout au plus aller jusqu'à l'empathie mimétique, mais pas la compassion, parce que comme nous l'avons déjà exploré sur un autre topic, la compassion est un sentiment, une volonté de partager la douleur d'autrui et de lui venir en aide, alors que l'empathie est comparable à de la contagion émotionnelle, ce que tu nommes "neurones miroirs".

Tiré du même lien : "La plupart des recherches effectuées en micropsychokinèse utilisent des générateurs de nombres aléatoires (GNA) qui produisent des nombres de façon aléatoire à partir d’un bruit électronique ou d’une source radioactive. Pour étudier la micropsychokinèse, on effectue des tests de contrôle dans lesquels les GNA fonctionnent seuls, des tests avec un sujet psi qui tente d’influencer les résultats des GNA. Les sujets tentent généralement d’influencer un GNA à travers une interface « ludique » : le but va être, par exemple, de faire s’allumer des diodes, gérées par le GNA, le plus souvent possible. On compare ensuite les résultats de façon à déterminer si, statistiquement, les résultats du GNA influencé par le sujet correspondent au hasard ou non. Dans le cas de la recherche avec les diodes, on étudie si elles se sont allumées plus souvent en présence d’un sujet psi. Ces tests sont le fait d’Helmut Schmidt, physicien, introducteur de la méthode des générateurs de nombres aléatoires. Il prétend avoir obtenu des résultats significatifs2,3,4. Dean Radin et Diane Ferrari ont collecté 148 études expérimentales portant sur la psychokinèse. L’effet global obtenu aurait une petite taille d’effet de p=0,50165." Ce qu'il faudrait aussi que tu comprennes, c'est qu'il n'existe pas d'études qui invalident les effets de la psychokinèse. Il serait tout aussi dogmatique de dire que ça existe OU que ça n'existe pas : j'espère personnellement qu'un jour des études de grande ampleur seront menées, par des personnes non biaisées, afin de déterminer une bonne fois pour toute s'il y a vraiment une influence de l'esprit sur la matière inerte (parce que sur les êtres vivants, c'est déjà prouvé, notamment avec l'effet placébo et nocébo.

"les différences s'expliquent dans le fait qu'on peut faire des choix différents" : joli raisonnement cyclique. Rien ne prouve que cette liberté soit réelle. Pour reprendre l'exemple de Frelser, s'il mange son steack, il ne peut pas être sûr qu'il avait effectivement la possibilité de ne pas le manger; et réciproquement. Cette possibilité peut très bien n'être qu'une vue de l'esprit, et les expériences de Gazzaniga vont plutôt dans ce sens. Une seule chose est sure : on ne peut pas à la fois manger le steack et ne pas le manger. Même au moment où il a découpé son steak, qu'il est au bord de sa fourchette, qu'il l'a porté à sa bouche et qu'il a la bouche ouverte, même encore à ce moment là, il a le choix. Ce n'est pas parce que nous avons déterminé le passé par nos choix que le présent est forcément déterminé : le libre arbitre est la notion qui nous permet de devenir responsable, de prendre conscience que nous sommes souverains de nos vies, bien entendu le monde nous influence mais nous sommes toujours au final ceux qui prenons les décisions finales. De plus, prétendre que nous ne sommes pas libres mais systématiquement contraints, mènerait à disculper moralement toutes les mauvaises actions : en effet, si des personnes font des mauvaises actions, les pauvres, c'est qu'elles n'avaient pas le choix ! Inversement, ceux qui feraient des bonnes actions n'auraient aucun mérite ? Même s'il ne faut pas rechercher le mérite quand on fait une bonne action, je trouve ça stupide de croire que la personne qui les a faites ne mérite pas ne serait-ce qu'un peu d'admiration, en comparaison à tous ceux qui ne font rien sous pretexte qu'ils sont "déterminés par l'electro-chimie de leurs neurones", qui les "oblige" à ne pas se soucier de son prochain. Pour moi il semble clair et évident que nous sommes libres, sinon, aucun intérêt à la vie. D'ailleurs, l'exemple du suicide que j'ai fourni juste au-dessus est pour moi une preuve suffisante du fait que nous sommes libres, car c'est un cas extrême où une décision extrême est prise menant à la destruction de la supposée "machine". Pour qu'un ordinateur s''auto-détruise, il faut qu'il y ait un humain qui ait conçu un virus

Il fera le choix en fonction de tous les paramètres qu'il voudra prendre en compte, mais ce choix restera libre, même s'il est influencé. Des personnes vont jusqu'à se suicider, c'est à dire aller à l'encontre de l'instinct de survie, malgré que leur situation ne soit pas si désastreuse que ça, alors que d'autres personnes survivent malgré des situations catastrophiques, ce qui tend tout de même à prouver que même dans des cas extrêmes, et bien on a toujours le choix.

Pour ce qui est de l'influence de l'esprit sur la matière, voici un lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychokinèse Des études sont faites, et même si la plupart des sceptiques et des scientifiques rejettent ces études qui semblent montrer l'existence d'une influence de l'esprit sur la matière, ça devrait être valider plus en détail. Ce que personnellement je ne comprend pas trop, c'est que des scientifiques disent que ces études ne prouvent rien, mais d'un autre côté, ils ne mettent pas en place d'études d'envergure afin de démontrer l'existence ou l'inexistence de ces effets psi. Je trouve ça assez dommage :smile2: Ensuite, en ce qui concerne le fait de pouvoir modifier les lois de la physique, ce n'est pas tant ça qu'il se passerait : l'idée est que les lois de la physique n'existent qu'en tant que concensus entre tous les êtres vivants. Ce seraient eux qui, inconsciemment, détermineraient ce que sont les lois de la physique. Il serait donc possible, si cette hypothèse s'avère exacte, qu'un groupe de personne puisse localement changer la "réalité" avec leur pensée ! Encore une fois, cela mériterait d'être testé et validé, d'ailleurs de nombreux miracles se produisent de part le monde (par exemple à Lourdes) et là aussi, on manque d'objectivité, les personnes capables d'investir pour mener des études significatives se contentent uniquement de nier, sans invalider, ce qui me parait totalement dogmatique comme façon de procéder.

Tout dépend le sens que prend le mot "aimer". Si c'est "apprécier avec les sens", il est normal que ça n'a rien de "spirituel", donc ça reste borné aux sensations, bref au cerveau. Par contre, il existe un type d'amour qui permet d'aimer tout ce qui nous entoure, c'est un amour "universel", qui déjà est une question de choix et de pratique, et donc, on est libre d'y adhérer ou pas. Les différences viennent des choix que l'on aurait pu prendre, mais ça ne s'applique pas de toutes manières, parce que la liberté n'est pas déterminé par le fait que l'on aurait pu faire d'autres choix qu'une autre personne, mais dans le fait qu'on peut faire des choix différents dès maintenant. Le passé est de toutes manières révolu, et même si nous savons qu'à certains moments de notre vie nous aurions pu faire d'autres choix, et bien ça ne change rien.

tu compares le robot à l'homme ? je crois qu'il n'y a aucune comparaison possible, parce que le robot ne réagit que selon les algorithmes que le programmeur a écrit en lui, alors que l'homme nait libre de créer ses propres algorithmes, donc en somme, l'homme est à la fois un robot ET son programmeur, c'est d'ailleurs cela qui permet la remise en cause, la créativité, etc

Le fait qu'un service soit rendu ne devrait pas justifier qu'on en paie le prix total; peut-être y-a-t'il un juste milieu, et en ce qui concerne la "malhonnêteté" des citoyens, je pense que quelque part, il est profitable pour tous de payer pour ce qui est bon, et pour payer moins pour ce qu'il est mauvais; mais pas pour payer également pour tout.

Ton interrogation serait légitime si tous les films étaient des bons films. Mais c'est loin d'être le cas. On nous oblige à payer pour voir un film, et s'il est mauvais, et bien tant pis pour nous : on a déjà payé de toutes façons. Ce qui serait bien, c'est d'avoir le choix de regarder un film, et de ne payer qu'après, s'il nous a plu, ou s'il a apporté quelque chose comme du divertissement par exemple. Non seulement on paie pour voir des films, mais en plus, souvent, on perd notre temps. Donc doublement on se fait avoir : le prix du film ET le temps passé à le regarder.

je dirais que l'esprit ressemble à l'utilisateur qui utilise le logiciel du mental

c'est l'esprit, au travers de la conscience, qui contrôle le cerveau : nous ne sommes pas des machines, il y a une différence entre la vie et une mécanique je pense

Bonjour à toutes et à tous, Je vais succintement vous parler des chakras, selon le modèle introduit lors du premier article sur l'ésotérisme, qui parlait des différents plans de densité. Il existe de nombreuses sources sur internet si vous souhaitez vous renseigner sur les différentes spécificités des chakras, ce dont je voudrais plutôt parler ici est la manière dont ils s'intègrent au sein des plans de densité tels qu'exposés précédemment. Veuillez vous référer à cet article pour plus d'informations. Bien entendu, je reprécise que ce sont des hypothèses et des théories qui permettent de conceptualiser ce qui est pour l'instant inaccessible à la science; il se peut même que ce ne soient des choses uniquement accessible par "l'esprit", et donc le raisonnement, ce qu'aucun appareil ne pourra expérimenter consciemment car ils ne feront que manipuler l'information sans la comprendre. Les chakras sont décrits comme des "roues énergétiques", qui tournent plus ou moins vite en fonction de notre "ouverture" d'esprit sur certaines idées spirituelles. C'est assez amusant d'ailleurs, car lorsqu'elles tournent plus vite, elles laissent passer plus d'énergie, cette notion "d'ouverture" étant donc présente au sein même de la description énergétique de ces roues. Je vais ici passer en revue les chakras principaux, et faire un parallèle avec les notions spirituelles principales qui correspondent à leur ouverture optimale. Du bas vers le haut : - Mūlādhāra, le chakra "racine", situé au niveau du pelvis, associé à l'élément Terre, s'ouvre au maximum lorsque l'on fait preuve d'une grande tempérance, d'un grand calme, d'une stabilité à toute épreuve. Si on imagine l'énergie comme étant une toupie, elle serait posée sur cette "base". On peut constater que la stabilité psychique est dépendante de l'équilibre de l'ensemble, même si la "base" est stable, la toupie peut se déséquilibrer. - Svādhiṣṭhāna, le chakra "sacré", situé au niveau du coccyx (voir sacrum) et approximativement du nombril, associé à l'élément Eau, s'ouvre au maximum lorsqu'on a une grande maitrise de nos pulsions primitives, qu'elles soient sexuelles, ou autres. - Maṇipūra, le chakra "solaire", situé au niveau du plexus solaire, associé à l'élément Feu, s'ouvre au maximum lorsqu'on fait preuve d'une grande force de volonté. Une expression existe en français : avoir les tripes de faire quelque chose. - Anāhata, le chakra "du cœur", associé à l'élément Air, s'ouvre au maximum lorsqu'on est ouvert au monde avec amour (et non l'amour de soi). Il serait le siège de notre âme, et donc de notre liaison avec le monde extérieur sur le plan énergétique. - Viśuddha, le chakra "de la gorge", associé à l'élément "Ether" ou "Akasha", s'ouvre au maximum lorsqu'on arrive à communiquer correctement avec le monde extérieur, mais aussi en fonction de notre capacité à être créatif. - Ājñā, le chakra dit "troisième œil", situé au milieu des sourcils ou au niveau de la glande pinéale, associé à l'élément "Esprit" ( je pense personnellement qu'il s'agit du "mental" ), s'ouvre au maximum lorsqu'on a une grande intuition, c'est à dire lorsqu'on peut soit entrer en communication mentale avec le monde directement, soit lorsque les schémas mentaux situés dans le cerveau sont bien formés (et donc, fournissent directement une intuition efficace). - Sahasrāra, le chakra "couronne", situé au sommet du crâne, associé à l'élément "Vibration" ( je pense personnelle qu'il s'agit du lien avec "l'esprit immatériel" ), s'ouvre au maximum lorsque les autres chakras sont équilibrés, et que l'on peut alors créer un lien parfait entre les mondes énergétiques et spirituels, car le mental ne bloque plus cette liaison. En soit, il n'est qu'un point de liaison entre le corps énergétique et l'esprit immatériel. J'espère que ces descriptions vous permettront de mieux comprendre ce système énergétique, et pourquoi il est organisé de la sorte. Théoriquement, ce flux énergétique, que les chinois appellent le QI, circule dans le corps plus ou moins efficacement en fonction de l'ouverture de nos chakras, et lorsqu'un chakras est dysfonctionnel, cela peut causer une maladie au niveau du chakra concerné. Je souhaite de tout cœur que ceci vous inspire à faire des recherches et à éventuellement vous intéresser à des considérations moins "pragmatiques" afin que vous soyez en bonne santé, et remplis d'énergie positive ! A bientôt

L'hypothèse qui serait que l'âme se connecte par télépathie tout en restant dans le cerveau est erronée, parce que des personnes ont vus des détails qui étaient inaccessibles à d'autres personnes (par exemple des inscriptions sous un lit d'hopital). De plus, si la conscience (à ne pas confondre avec l'âme) était "logicielle", c'est à dire "numérique", elle serait automatiquement guidée sans que nous puissions la contrôler, pourtant nous avons une emprise sur elle, nous pouvons décider d'être conscient de ce que nous voulons, ce qui tend à prouver que nous dirigeons la conscience qui est Nous là où nous le souhaitons, elle n'est pas contrainte par des évènements physiques. Ce qui ne sort pas du corps par contre, je pense que c'est l'inconscient, c'est à dire les éléments conceptuels qui se créent automatiquement suite à des liaisons cérébrales qui se font à notre insu, et qui est le fruit du cerveau, de son mécanisme. Pour moi, la conscience c'est notre capacité de prendre contrôle de notre véhicule (corps). Je n'ai pas l'impression d'être guidé comme un robot dans mes gestes de tous les jours, je prend des décisions librement et je SAIS que j'ai le choix, exactement comme vous je suppose

Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas la théorie qui stipule que la conscience n'est pas localisée dans le cerveau qu'il faut la diaboliser :smile2:

Le sujet est en rapport direct avec la conscience, et les EMI forment un exemple fort (avec des témoignages probants rapportés par des médecins et des scientifiques) que la conscience ne se trouve pas dans le cerveau. Cela est important pour la question du libre-arbitre qui est posé dans ce sujet !

Van Lommel ne participe peut-être pas à cette étude, et peut-être à aucune, en tout cas les vidéos que j'ai postées et qui sont beaucoup plus récente que les études que tu mentionnes, montrent qu'il a clairement une position sur la question de la conscience comme non localisée dans le cerveau (et venant d'une personne qui a travaillé pendant des années dans des hopitaux sur ce sujet, c'est un avis qui a plus de poids sur la balance à mes yeux, même si toi tu es attaché aux "preuves"), et de plus, il y a une étude en cours dont nous attendrons ensemble si tu veux bien, les résultats

Les études sur le sujet sont d'actualité, en voici la preuve : http://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.croydonguardian.co.uk%2Fnews%2F8798707.Croydon_hospital_studies_life_after_death%2F&act=url ( lien d'origine : http://www.croydonguardian.co.uk/news/8798707.Croydon_hospital_studies_life_after_death/ ) Tu me fais rigoler avec tes liens qui datent de mathusalem :smile2:

Comme d'hab tu détournes le sujet de la conversation. La vidéo semble assez explicite sur le fait que Van Lommel soit encore de nos jours en train de suivre l'évolution des EMI, ne serait-ce déjà que parce qu'il parle dans cette vidéo A mon avis, tu fais partie de ces personnes qui se cachent derrière les études scientifiques comme si la science pouvait tout prouver ! Dogmatisme athée, te dis-je :smile2:

Cela est tout simplement faux :smile2:

Ton article date de 2001, encore une fois, est dépassé depuis longtemps, tout comme l'autre article qui datait de 1997. La vidéo que j'ai fourni est récente (2010) et Van Lommel y affirme une position ferme sur le sujet suite au recueil de témoignages qu'il a fait et que d'autres scientifiques ont fait. Il ne doute plus sur la question :smile2: Je te conseille de jeter un oeil.

Autant pour moi, c'est une erreur de copier/coller : voici donc le lien :D

Tes sous-entendus ne font pas avancer le schmilblick : Je t'ai d'ailleurs répondu au sujet de ton lien un peu plus haut également