Delenda Carthago est

http://latableronde.wordpress.com/2013/02/20/and-justice-for-all/#more-1048

Mon mètre 95 vous salue bien, mon brave. Vous devriez regarder la vidéo dont j'ai posté le lien. Cela pourrait vous apporter quelques lumières. Essayer d'éduquer les enfants d'une façon "neutre" est une imbécilité. Nous ne sommes pas neutres, nous sommes différents. Etre un garçon ou être une fille n'est pas la même chose. Non, ces "zozos" sont généralement des personnes saines d'esprits. Au passage, "genre" ne prend pas de "s" dans cette situation. Avez-vous fini de psychoter? Pas aux yeux des savants fous du genre de Wipe.

http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/les-mensonges-du-lobby-gay,11911

C'est marrant, je croyais avoir écrit "long terme" quelque part dans mon intervention. Pour votre gouverne, donc, l'expression "long terme" renvoie à une longue période. Soit plus que 10 ans. Mais bien 30 ans, 40 ans ou même plus.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PfsJ5pyScPs Voilà une vidéo qui a été réalisée par un suédois. Très intéressante. Pour commencer, simplement le dire aux enfants. Vous croyez vraiment que les enfants savent qu'ils sont garçons ou filles si on ne le leur dit pas? Une nouvelle fois, être et savoir sont deux choses différentes. Quand vous aurez fini de sortir des conneries pareilles, on pourra peut-être causer. Les parents de "Pop" lui enlèvent juste son identité. Trois fois rien, me direz-vous... Au passage, je trouve assez intéressant de voir un type qui supporte Mélenchon -et donc son communisme- aprouver une mesure dans la droite ligne du libéralisme le plus pur. Les "idiots utiles" n'ont pas disparus, ils se recyclent juste. Pour votre gouverne, apprenez qu'en français le mot sauvage a diverses signification. Dont l'une qui concerne les personnes grandissant en dehors de la civilisation. Une personne qui n'a reçu aucune éducation, que l'on laisse choisir ce qu'il veut peut rentrer dans le cadre de ce terme. Vous auriez, quant à vous, gagné à avoir des parents.

Le rôle des parents est d'aider l'enfant à grandir, à se construire. Pas de laisser l'enfant se développer tout seul comme un petit sauvage sous prétexte de "liberté". Les enfants n'ont pas la science infuse. Ils ne peuvent pas savoir si on ne leur dit rien. Ben moi je suis toujours convaincu que le rose n'est pas une couleur convenable pour les hommes. Raaaah. Vous rendez-vous compte que vous perturbez la logique libérale? Sale communiste, va! :smile2:

Il y a pas mal d'études qui montrent que les garçons vont plus naturellement vers les petits soldats et les jouets mécaniques que vers les poupées. Et c'est l'inverse pour les filles.

Je trouve cela, quant à moi, complètement con. Faudra pas s'étonner qu'on se retrouve avec des gens complètements perdus mentalement. Ils essaient déjà de faire ça en Suède. C'est pas une réussite. Le problème n'est pas seulement de savoir ce que l'on est. Mais de savoir ce que cela représente, ce que cela implique. Par ailleurs, la question de l'être est très importante. Qui suis-je? Que suis-je? Ce ne sont pas des questions sans importantes pour l'homme.

Etre et savoir sont deux choses différentes. Nous naissons homme ou femme, c'est ainsi. Tous vos délires égalitaires n'y changeront rien. Mais nous ne naissons pas non plus avec la science infuse. Cela se saurait, sinon. Il faut bien que quelqu'un -nos parents, en l'occurrence- se chargent de nous apprendre la vie. De nous éduquer en tant que garçon ou en tant que fille. La liberté, ce n'est pas faire tout et n'importe quoi. Au passage, je note que vous considérez la famille comme un "carcan". Libéralisme, nous voilà!

Les "salopards d'homophobes" prévenaient bien que d'autres que les militants de la "cause homosexuelle" allaient se servir des arguments sortis à l'occasion. L'égalité, l'amour, tout ça tout ça. Ce sont des arguments bidons, sans attaches. Maintenant, ils commencent à parler comme vous le faisiez il y a 30 ans. "Droit à la diférence", etc... La législation occidentale ne cesse de se durcir? Vous rigolez? A part en Allemagne où ça vient d'être interdit, personne ne parle de ce comportement. Par ailleurs, vous ne faites que regarder les choses sur le court terme, comme toujours. Bien sûr que sur le court terme, les zoophiles n'auront pas gain de cause. Ou juste quelques miettes. Et ce sera pareils pour d'autres militants de la "différence". Le problème, c'est sur le long terme. On a bien vu ce que donnait l'emploi de ce genre de rhétorique avec l'homosexualité sur le long terme: on nous impose maintenant ce comportement comme étant égal à l'hétérosexualité, comme n'étant pas différent. Mais pour comprendre cela, il faut savoir penser "long terme". Vous savez, plus loin que "futur proche". Plus loin que "dans 3 ans".

Dans la formule suivante: "entre adultes consentants de sexes opposés", qu'est-ce qui échappe à votre propre compréhension? Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, une partie est en cours de suppression, pour un certain nombre de raisons (foireuses, mais bon). Pourquoi ne continuerait-on pas à modifier la formule voir la supprimer complètement pour les mêmes raisons? Il ne s'agit pas de mauvaise foi. Mais de compréhension de la réalité. Vous êtes en train d'approuver la suppression d'une partie de la formule qui définissait le mariage. Ce pour certaines raisons. Pourquoi d'autres ne pourraient-ils pas faire de même en employant les mêmes raisons?

Nous verrons ce qu'il en adviendra. Je n'espère pas vraiment que ce que je pense arrive. Mais il y a des risques. Ca vous fait rire? Pas moi. Vous savez quoi? On y a déjà pensé, voyez-vous. Nous ne sommes pas plus cons que les autres et souvent moins. Petit problème: la justice relâche les coupables. Les FEMEN, qui ont été emmenées au commissariat après leurs actes, ont été aussitôt relâchées. Les policiers se sont contentés d'un contrôle d'identité. Or, leurs actes auraient du mener à ce qu'elles soient retenues pendant un certain temps (24h, je crois) au commissariat. Mais non, on les relâche. On s'en fout. C'est comme lorsqu'elles avaient attaquées une manifestation: aucune poursuite n'a été retenue (aux dernières nouvelles, en toous cas). Alors que certains des membres du service d'ordre qui s'était défendu se sont vus arêtés aux aurores comme des criminels, se voient interdit de changer de départements, sont assignés au tribunal. Super, la justice! Si je prophétise des problèmes avec des gens souhaitant se faire justice eux-même, c'est parce que la justice ne condamne plus ce genre de comportement. Par complicité idéologique, entre autres raisons. Si les pouvoirs publics se permettent de faire passer aux oubliettes de tels actes et d'approuver tacitement, c'est aussi parce qu'il y a des comme vous qui disent "c'est pas si grave". Voir qui approuvez. Des exemples un peu plus concrets, peut-être? Galilée ne fut pas oppréssé pour avoir défendu l'héliocentrisme. Mais pour la façon dont il le défendait. Ses arguments étaient faux, et il n'y a pas que l'Eglise qui le disaient. Pas mal de savants de l'époque ne pouvaient pas supporter Galilée à cause de son arrogance et dénoncaient ses arguments. Il défendait l'héliocentrisme à partir de fausses conclusions et de faux arguments. Voilà pourquoi ses bouquins ont été mis à l'Index. Il a aussi été attaqué parce qu'il en venait à dire que les dogmes de l'Eglise étaieent faux jusqu'à la base. Et pour votre culture générale, sachez que le plus gros "sponsor" de Galilée fut l'Eglise. Eh ouais. Comment Moriarty qualifiat-il cela, déjà? Ah, oui! "Apologie de l'ignorance". Je peux vous garantir qu'à la longue, les "tracasseries" comme celles-là finissent par vous taper sur le système. C'est sûr que pour un type qui est plus du côté de ceux qui causent lesdites "tracasseries", cela doit vous passer par dessus la tête.

Attaquer l'Eglise, c'est attaquer les chrétiens. Parce que l'Eglise, c'est les chrétiens. Vous rigolerez moins quand ça explosera. Je suis de plus en plus excédé de devoir subir de telles saloperies sans rien faire. Et je suis sûr de ne pas être le seul. Alors si rien n'est fait de la part des pouvoirs publics pour sanctionner de tels comportement, certains pourraient bien être amenés à faire justice par eux-même. Ce jour-là, on vous verra sans doute couiner contre ces "barbares". Alors que leurs actes ne seront que les conséquences de votre inaction quand les FEMEN -et autres- agressaient les chrétiens. Dommage que vous ne soyez pas un peu plus instruit, ça vous aurait évité de sortir ce genre de bêtise. Vous passez sous silence leurs multiples actions contre les chrétiens. Ce n'est pas leur première saloperie. Elles avaient déjà attaquées la manifestation de Civitas avec des slogans inommables. Elles ont aussi sciés une croie en soutien aux Pussy Riot (une autre bande de putes, tiens). Et fait pas mal d'actions en Ukraine où elles insultaient l'ensemble des chrétiens. Par ailleurs, elles ne sont pas les seules à taper ainsi sur l'Eglise. Loin de là. Et la somme des attaques contre les chrétiens est grosse. Très grosse.

Cela reste tout de même des appels à la haine envers une religion. Ce qui est normalement puni par la loi. Taper sur les cloches de la cathédrale entre dans la catégorie dégradations. Alors en fait il eut fallu qu'elles tabassent un prêtre pour que vous commenciez à trouver ça un peu grave? Et après, c'est vous qui venez nous gueuler sur le paletot avec les expressions "homophobes" et tout et tout... Que l'homophobie, c'est pas que les actes physiques, etc... En fait, vous êtes une foutue hypocrite. Quand ça touche les chrétiens, vous vous en foutez éperdument. Vous ne devez pas savoir très bien lire. Pasdeparanoia trouve ça très bien, lui, juste un peu exagéré. D'autres approuvent aussi: Wipe, dubandelaroche... Toujours les mêmes, d'ailleurs. Que les pouvoirs publics ne sanctionne pas non plus ces actes passe aussi pour une approbation tacite. Ou, "au mieux", comme une tolérance de fait pour les actes anti-chrétiens. Vous qui venez couiner quand à la gravité des "agressions psychologiques homophobes", vous venez ensuite dire que tant que les agressions contre les chrétiens ne sont pas physiques alors ce n'est pas trop grave? Hypocrisie, ouais. Sur le papier, probablement. C'est comme tous les types qui se disent français parce qu'ils ont un passeport RF. Je ne suis pas d'accord: vous n'avez aucune valeurs. Vous êtes du côté du nihilisme. Des slogans comme "Fuck god" ou "No pope more" sont effectivement très neutre... Je me tiens un peu au courant, voyez-vous. Des saloperies pareilles, on nous en envoie très souvent. Trop souvent. L'action des FEMEN n'est pas un phénomène isolé. Cela n'est qu'une petite partie d'un mouvement plus large et ouvertement anti-chrétien. Où le gouvernement lui-même a pris place, d'ailleurs. C'est une légende, et complètement fausse en plus. Elles n'ont pas fait que se mettre à poil, elles ont aussi gravement insultés les chrétiens dans leur ensemble. Les deux étant de toute façon condamnables devant la loi. Je demande à la modération l'autorisation d'envoyer chaque jour un MP à okman38 où je l'insulterais soigneusement. Juste pour lui montrer ce que ça fait de s'en prendre plein la gueule. Cela fait un bout de temps que les gens sérieux ont renoncés à essayer de démonter vos délires. Perte de temps totale. Non, l'Eglise n'est pas sexiste. Et l'action des FEMEN est injusitifiable, sauf pour les gens comme vous qui applaudissez à tout actes anti-chrétien.

Les chrétiens, eux, s'en prennent plein la gueule depuis des décennies. Leurs lieux de cultes sont profanés presque quotidiennement, leurs croyances sont moquées, ridiculisées, foulées au pied. Leurs dirigeants spirituels sont trainés dans la boue à la moindre occasion. En gros, on leur crache à la gueule dès qu'on les voit. Mais vous trouvez anormal que les chrétiens commencent à en avoir assez? Vous trouvez honteux que les chrétiens en aient marre de se faire taper dessus?

Pour une fois, je suis d'accord avec l'Erreur. On commence déjà à voir les conséquences de leurs expériences sur la famille. Résultats pas fameux. Et même plutôt catastrophiques. A force de faire joujou n'importe comment... Ca me rappelle un peu Gaston Lagaffe et ses jeux avec la chimie. Mais lui ne jouait pas avec la société. Vous pourriez bien enrober vos "explications" avec de jolis rubans que ça ne changerait pas son fond: de la merde. Des bêtises, sans aucun doute.

Etant au Québec cette année, je suis allé me coucher après avoir écrit les lignes précédantes. Néanmoins, que vous vous abbaisiez à frapper sur mon âge donne une bonne idée de votre situation argumentaire. Un certain Moriarty -qui se réjouit d'ailleurs fréquemment des gifles culturelles que j'expédie- écrivait un jour qu'il était assez drôle de voir des gens m'attaquer sur mon âge, que j'avais le courage d'indiquer, quand eux-même n'osaient pas afficher le leur. Désolé, mais nous avons une bonne idée de l'ampleur des partisans. Elle est quasiment nulle, on a pu le voir lors des manifestations en faveur du projet de loi. Les partisans ne sont qu'une poignée, l'immense majorité des français se fout éperdument de ce truc et ne se lèvera jamais pour le soutenir. Parce que la stratégie du lobby gay a été pendant des années d'anesthésier les gens, de les rendre amorphes. De les mettre dans une position où ils les laisseraient faire tout et n'importe quoi. Ca a très bien marché, jusqu'ici. Mais quand il se lève une véritable opposition, là ça se retourne contre eux: personne ne viendra les aider. Les sondages faits sur la question sont tous bidons. A chaque fois, l'institut de sondage a séparé la question du mariage et de la filiation/adoption. Alors on nous fait croire que les français sont "pour". Moi je dis que si on posait la question en rappellant que les deux aspects sont liés, les sondages donneront les français "contre". A force de dire "c'est gagné d'avance", vous pourriez bien vous prendre votre échec en pleine gueule. Les seuls combats gagnés d'avance sont ceux où l'adversaire n'est pas venu se battre. Tant que nous nous battrons, vous n'aurez pas gagnés. Hollande aussi pensait que notre mouvement ne durerait pas. Il s'était déjà trompé quand il pensait qu'il n'y aurait quasiment aucune opposition. Il se trompe -et vous aussi- en prédisant une fin rapide. Des petites actions, on en voit presque tous les jours, dans toute la France. Le mouvement ne s'essoufle pas. Au contraire, il se renforce.

Je ne vois pas vraiment ce que cela change que vous sachiez que mon point de vue sur l'homosexualité est calquée sur celui de l'Eglise. Surtout que mon argumentaire contre le "mariage gay" n'est pas fondé sur la foi ou la religion. La vision de l'Eglise sur l'homosexualité n'a absolument pas changé depuis le Ier siècle. Nous considérons toujours ce comportement sexuel comme une déviance. Et l'homosexualité -comme la sodomie, la masturbation, etc- est toujours condamnée par l'Eglise. Ce qui a changé -en bien ou en mal- c'est la façon qu'à la société de réagir par rapport à ce comportement. S'ils ne le peuvent pas, c'est parce qu'ils vont à l'encontre de la réalité naturelle. Certains en rejetteront la faute sur Dieu en disant que c'est lui qui n'a pas voulu qu'ils se reproduisent. Moi je pense que la faute en incombe aux homosexuels qui ne se plient pas à la réalité. Navré, mais je ne suis pas relativiste. Il y a, pour moi, une Vérité. Que les gens ne partagent pas ma foi en Dieu ne change toujours rien au fait que c'est la vérité. Eux-même sont dans l'erreur. Non, il s'agit de la Vérité. Pas d'une vérité. D'ailleurs, le concept même de plusieurs vérités est un non-sens. Le concept de Vérité implique l'idée de ce qui est unique. On peut construire d'autres croyances. Mais pas d'autres vérités.

Mon argumentation contre le "mariage gay" ne se base pas sur ma foi. Ce que vous empressez d'oublier. Au pied de la lettre, non. Mais plus de la moitié des articles du Code Civil concernent la protection de l'enfant au sein du couple marié. Les "nouvelles formes de familles" -comme on les appelle injustement- sont peut-être reconnues. Elles n'en restent pas moins des échecs flagrants. Encourager la procréation n'est pas tout, on le voit de plus en plus avec des jeunes n'ayant aucune valeurs ni repères. Qui se comportent comme des sauvages et n'ont aucune notion de la vie en société. Voilà à quoi ont menées vos expérimentations sur la famille. La procréation n'est pas tout, il faut aussi une éducation et des modèles. Et sur ces plan là, rien ne bat le couple homme-femme. Distinguer parenté biologique et parenté sociale et établir cette distinction comme une norme peut conduire à tout et n'importe quoi. Et c'est même du tout et n'importe quoi. Les liens du sang ont une certaine importance. L'Eglise n'a pas à "se mettre à la page". Son message est universel et intemporel. Si l'Eglise peut rénover ses dogmes pour les adapter, elle n'a pas à les modifier complètement juste pour plaire aux bouffons modernistes. Que serait un "dogme" si on le modifiait à tout moment et qui irait à l'encontre de ce qui était prôné précédement?

Le nombre de signatures de la pétition par jour dépassait les 50 000. Alors votre 15 000... Bon. Bah normal. Les partisans ne veulent pas se prendre une deuxième rouste monumentale comme en janvier dernier. Faux. Il n'y a eu qu'un simili-débat. Quand vous avez contre vous un "gouvernement" qui se fiche royalement de ce que pense le peuple et qui ignore complètement l'ampleur de l'opposition, on ne peut pas faire autrement que de prendre tout ce qui peut marcher.

Vous, de toute évidence, personne ne vous as jamais tenu ni rattrapé. C'est pourquoi vous êtes au plus profond du trou. Par rapport à la France, le Québec est effectivement à l'Ouest. Je le sais bien, merci. Les sciences et les mathématiques, c'est pas à moi qu'il faut demander. Si vous voulez avoir confirmation de vos hypothèses, adressez-vous à un professeur es matières susnommées. Blaireau prétentieux? Poujadiste? C'est très aimable à vous. On voit bien où se trouve votre argumentation, vous. Je connais parfaitement la définition du mot famille, merci. Mon esprit n'a pas encore été pollué, et je travaille à la garder propre. Je le confirme. Ca va être drôlement galère d'essayer de leur faire gober qu'ils auraient deux papas ou deux mamans. 690 000 signatures en à peine deux semaines. Vous avez connaissance de beaucoup de pétitions qui peuvent se targuer d'en avoir autant en aussi peu de temps? Sondage fait sur? 1000 personnes? Bien moins que les signatures de la pétition. Cela, j'en suis moins sûr que vous. En fait, je pense que la population fançaise est divisée en trois sur le sujet. La plus grosse partie s'en fout éperdument, tant par individualisme que parce qu'on l'as habitué à penser ainsi. Ensuite, il y a les opposants et les partisans. Les premiers sont nettement plus nombreux que les seconds. Il faut aussi poster des photos de chatons, n'oubliez pas. Noooon. C'est "Ah le chaton!" Pas "Ah la vache!". Voyons voyons...

Je ne crois pas avoir jamais fait mystère de ma foi catholique. Je me dois de vous apprendre que si l'Eglise condamne l'homosexualité, elle demande également de ne pas s'attaquer aux homosexuels. De ne pas les réduire à ce seul comportement, de les aimer. Comme des frères, perdus dans l'erreur mais comme des frères tout de même. Eh bien désolé, mais sur le strict plan naturel, vous n'arriverez jamais à faire procréer deux homosexuels ensembles. Que vous n'adhériez pas à mon point de vue ne change pas sa vérité. L'homosexualité existe parce que Dieu nous as créé libres. Libres de céder à nos pulsions charnelles ou de ne pas y céder. Je ne vois pas où est le problème. Certains disent bien qu'il n'y a aucune différence entre les homosexuels et les hétérosexuels...

Je n'ai pas dis cela. J'ai dis que les Anciens parlaient d'homosexualité parce qu'il s'agissait d'un comportement sexuel. Aujourd'hui, on vient nous dire que ce n'est pas uniquement ça, mais on continue à parler d'homosexualité. Un peu bizarre... Non, je ne suis pas hypocrite.

Et pourquoi pas? Sauf que l'argument de l'égalité ne tient pas. Et que l'on ne devrait pas légiférer sur les sentiments, qui sont du domaine du privé. C'est exactement ce que je dis: les arguments employés en faveur du "mariage gay" sont valables aussi pour d'autres formes encore moins appréciables.

Si vous pouviez pointer plus précisément mes propos contradictoires...