Delenda Carthago est

Vous faites erreur. Le mariage consacrait, précédemment, l'union d'un homme et d'une femme dans l'optique de procréer et de fonder une famille. La zoophilie, pas plus que l'homosexualité ou tout autre comportement sexuel, ne rentrait dans ce cadre. Mais les arguments portés pour permettre le mariage homosexuels réduisent le mariage à la reconnaissance d'un sentiment amoureux. Et au nom de l'égalité. Ce qui laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi. La précédente définition du mariage excluait toute autre union que celle d'un homme et d'une femme. Pas la nouvelle. Vos arguments principaux ont toujours été l'égalité, l'amour et la "non-discrimination". Rien qui ne puisse être employé à son tour par d'autres.

Citons donc Yardas: Le terme employé est bien "suppression". Parce que vous croyez que cela s'arrête aux frontières? Il est vrai que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté pile sur la frontière. Les zoophiles allemand demandent à être reconnus, bon. Tout comme les homosexuels le demandaient avant.

Bref, vous demandez la suppression du "mariage" tel que vous l'avez rendu. Extrêmement logique. Faites excuses, disait l'enfant d'éléphant. Mais quand je vois des défenseurs de la "cause homosexuelle" parler "égalité", "amour" et "droit à la différence"; puis des zoophiles sortir "égalité, "amour" et "droit à la différence"; je ne vois aucune différence entre ce qu'ils disent.

Faux. Il suffit de lire les interventions de Bean ou même les autres pour s'en rendre compte. Vous me demandez ce qu'on ne comprend pas dans l'expression "consentement mutuel". Je vous répond que vous-même avez approuvé la suppression du concept de "différenciation des sexes" pour un certains nombre de raisons et arguments. Or ces mêmes raisons, ces mêmes arguments, sont repris aujourd'hui par d'autres que vous. A partir du moment où on vous accorde ce que vous vouliez en déclarant ces arguments "légitimes", au nom de quoi les mêmes arguments ne le seraient-ils plus quand ils sont employés par d'autres? Vous avez placé l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité au nom de "l'égalité", de "l'amour", du "droit à la différence". Voilà aujourd'hui que d'autres que vous reprennent ces arguments pour demander qu'on les laisse vivre en paix leur comportement. Au nom du droit à la différence. Qu'avez-vous à leur répondre? "Non, on veut pas parce que cela ne nous plaît pas, ne convient pas à notre vision des choses". Bref, vous reprenez ce que disaient vos opposants lorsque vous oeuvriez pour la "reconnaissance" de l'homosexualité. On en vient à deux constats. Soit les arguments que vous avez employés sont valides, et alors rien ne s'oppose à ce qu'un jour les zoophiles (ou autres adeptes de comportements sexuels bizarres) soient placés sur le même plan que les homosexuels (et les hétérosexuels). Soient vos arguments ne sont as valides et vous reniez votre lutte pour la "reconnaisance" de l'homosexualité. Je ne parle pas latin. Je parsème mes interventions de citations latines, ce qui est différent.

La Vérité n'est point question d'âge mais de position.

Vous êtes en retard: Tout comme vous n'avez pas compris la notion de différenciation des sexes, hein.

Ah? Je croyais l'inverse: chaque fois qu'on disait "chaton", Dieu rajoutait un homophobe sur terre... Ou était-ce plutôt que chaque fois que Dieu tuait un homophobe, il fallait dire chaton? ... Non, je crois plutôt que chaque fois qu'un homophobe tue un chaton, Dieu prend un bain. On s'embrouille, là!

Une intervention intelligente, peut-être, après cet étalage d'attaques ad hominem? Je ne veux pas que "tout" soit permis. Mais les arguments employés pour placer l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité peuvent tout aussi bien être employés pour d'autres comportements sexuels.

Cela m'arrive, en effet. :smile2: Noooon. Pas du tout. Mais comme ce n'est pas un sujet sur l'anarchisme, je ne vais point vous charrier plus. On peut les comparer quant à leurs aspects criminels. Par contre, le nazisme est une idéologie bien oins utopique que l'anarchisme. Le nazisme, ça fonctionne. On l'a vu. C'est une saloperie, mais ça fonctionne. Pas l'anarchisme. Je ne dis pas que manipuler les masses est quelque chose de génial. Je dis que la réflexion de Goebbels sur la manipulation des masses est à retenir. Parce qu'il explique parfaitement comment manipuler. Parce que dans un contexte politique "démocratique", ce genre de réflexion peut être très utile pour comprendre certains mouvements. Mais je ne vois pas pourquoi je perd mon temps à vous expliquer cela. Après tout, la philosophie politique est pour vous ce que les discussions de salons entre grandes personnes sont aux bambins de 3 ans. Incompréhensible. Nul part je n'ai professé mon amour de Goebbels. Et je n'en ai pas fait mon modèle. Je me contente de souligner que sa réflexion sur les masses est géniale. Et elle l'est.

Je ne détourne point. Tout comme on a supprimé la différenciation des sexes, pourquoi ne supprimerait-on pas le consentement mutuel? L'argument "parce que on trouve ça dégeulasse" n'est pas recevable. Les humains et les animaux sont des êtres vivants. Ils sont donc à mettre sur le même plan. Na! Et puis votre truc marche aussi pour les personnes pratiquant l'inceste ou même la pédophilie (pourquoi les petits enfants ne pourraient-ils pas être consentants, hein?).

Faux. Louis Philippe Ier n'était pas Roi de France, il était "Roi des Français". Ce qui, au regard des règles de la monarchie française, est une hérésie et une idiotie.

Sur le plan de la manipulation des masses, ce type était un génie. C'est tout. Reconnaître cela n'est que la stricte vérité. Il n'en restait pas moins un salaud fini quant à sa personnalité et à ses idéaux politiques. Mais sa réflexion sur la manipulation des masses doit être retenue, car digne d'attention. Vous-même suivez bien une idéologie politique tout aussi haineuse et criminelle. De quel droit, donc, le jugez-vous?

Tout comme vous n'avez pas compris la notion de différenciation des sexes, hein. Et pourquoi pas? Après tout, on vient bien de placer l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité.

CHATOOOON!!!

Si on pense à la même chose, il s'agit probablement de Goebbels. Pour lui, le discours politique ne doit jamais s'adresser à la raison, au cerveau de l'homme. Le discours politique le plus efficace doit s'adresser au tripes. Il ne faut pas que l'individu pense, il doit adhérer à la masse et la suivre. Il faut l'y faire adhérer grâce à des slogans simples et porteurs. L'exalter grâce à des défilés, des drapeaux, des flambeaux. Mais surtout, il ne faut pas qu'il réfléchisse: il doit adhérer à la masse et se laisser porter par elle. Il faudrait remettre cette phrase dans son contexte. Quand fut-elle prononcée? Pourquoi? Etc... Maintenant, c'est hyper-vague comme phrase. Je pense que dans ce texte, il s'agit de pointer les ennemis de la Nation (tels qu'eux-même l'envisagent). Ca ne pointe pas nécessairement les youpins. Pour m'intéresser fortement à la politique, je ne peux que constater chaque jour que Goebbels avait raison. Malheureusement, d'ailleurs. Essayer de croire qu'on peut se fier à la raison des masses est illusoire. Je suis en désaccord. Si le salaud en question a raison, pourquoi refuser de prendre en compte sa réflexion? Est-ce que vous savez qu'il existe d'autres régimes politiques que votre manichéisme "démocratie/dictature"? Vous êtes tellement marrant à lire. La démocratie n'est ni le seul ni le meilleur de tous les régimes politiques existant. Il est un parmi beaucoup d'autres. Ne pas aimer la démocratie n'est pas un crime, et ne as en vouloir ne signifie pas vouloir instaurer une dictature (au sens péjoratif du terme). Quand à dire que la Patrie est à nous... Comment pouvez-vous dire cela quand notre pays n'est plus souverain? Ce ne sont pas des nazillons. Non, tous les gauchistes (comprendre "à gauche") ne sont pas débiles. Par contre, tous ceux qui portent des tee-shirts du Che Guevara le sont. Incontestablement. Etre opposé à la démocratie n'est pas un crime, c'est une réflexion politique. Enfin, sauf si c'est de l'opposition pour de l'opposition. Parler de races n'est pas non plus mauvais, tant qu'on ne les hiérarchise pas. Votre cas ne semble pas s'être arrangé...

Je suis également contre l'idée d'en faire un délit. Si les gens veulent montrer leur ignorance et leur connerie, grand bien leur fasse. Je me fatiguerais moins à repérer les cons. Mais si on permet de s'afficher avec des criminels de masse de "gauche" ou de reprendre leurs idées, je ne vois pas pourquoi on il serait interdit ou mauvais de reprendre celles du Maréchal.

Passons sur tous les abrutis que se promènent avec un tee-shirt "Che". Quand bien même le Maréchal a commis des crimes, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser sa pensée dans ce qu'elle pourrait avoir de bien. Après, tout dépend de la façon dont on voit cette pensée. Mais je ne vois aucun mal à citer Pétain. Je n'hésite pas, moi-même, à citer des gens comme Goebbels ou autres. Parce qu'ils ont beau être de véritables salauds, ils n'en restaient pas moins des génies (Goebbels, sur la manipulation des masses et la propagande).

Ben écoutez, je vois fréquemment des abrutis porter un tee-shirt avec le visage du "Che" dessus. Je vois assez souvent des types citer Lénine. Les socialistes ont bien fait édifier une statue à Mao dans uune ville en France (eh ouais...). Des types qui ont pourtant accomplis des massacres de masse. Personne n'a l'air de trouver cela gênant (moi si). Des entreprises font des tee-shirt avec le visage de ce criminel de masse que fut le Che Guevara. Alors je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas citer le Maréchal Pétain.

Juste une question: pourquoi? Pourquoi citer Philippe Pétain serait-il inacceptable?

Et quand ils disent "jamais", cela signifie "demain".

Je connais très bien l'auteur du texte en question. Donc je ne vous permettrais pas de parler de mensonge. Entre google et lui, je choisis lui en terme de confiance. Google, on trouve tout et n'importe quoi.

Cardinal n'est pas une charge ni un métier. C'est un ministère. Allez donc vous instruire. On remarquera au passage que monsieur est favorable à une discrimination anti-catholique.

Le pourcentage de pédophiles chez les prêtres est nettement inférieur à celui des pédophiles dans l'Education Nationale, chez les hommes politiques ou les intellectuels. Mais on ne tape que sur les prêtres parce que c'est juste une autre façon de taper, encore et toujours, sur les chrétiens.