Delenda Carthago est

Mouais, encore un nom imprononçable bien de chez nous, quoi.

De la même façon qu'il l'a pris. Oh, juste que les Lois Fondamentales du Royaume sont en faveur des Bourbons d'Espagne et pas des Orléans. Seriez-vous sourd? La renonciation d'Utrecht était illégale et illégitime aux yeux des Lois Fondamentales du Royaume. Cette renonciation n'a même pas été enregistrée par le Parlement, condition sine qua non pour qu'elle soit valide. Sans compter que le Pape l'a annulée un peu plus tard.

Ne pas mélanger les différentes familles estampillées "Orléans". La possession du titre d'Orléans allait généralement, lors de son attribution, à l'un des frères du Roi. Et restait ensuite dans la famille de celui-ci. Mais quand cette branche familiale s’éteignait, le titre passait à une nouvelle famille. Ou il pouvait y avoir ré-attribution. C'est comme pour les Bourguignons. Sous Jean II le Bon, le duché de Bourgogne était encore entre les mains d'une famille de souche capétienne (mais plus éloignée que celle des Valois). Jusqu'à ce que cette famille disparaisse et que le duché (et le titre) passent à une famille Valoise (qui donnera les quatre Grands Ducs). Les Orléans de 1830 n'ont pas grand chose à voir avec les Orléans de l'époque de François Ier.

Bien sûr que si que cela change quelque chose. Dans un cas, le Roi règne sur un territoire et ses habitants. Dans l'autre, il règne sur une Nation (avec le problème de la souveraineté nationale). Ca change beaucoup de choses. Le "passage" aux Orléans en 1930 était totalement illégitime, produit d'un coup de force qui ne s'appuyait sur une loi, règle ou coutume. C'est bien d'un coup d'Etat dont on parle, et pas d'un passage. Ces deux changements dynastiques se sont effectués sur la base de la coutume. Pas la prise du pouvoir des Orléans en 1830. Lorsque les Valois sont montés sur le trône, ils ont fait remarqué que jamais femme n'avait régné. Et que par conséquent femme ne pouvait transmettre le pouvoir. Selon la coutume, qui existait auparavant mais fut définie à ce moment, seuls les hommes règnent et se transmettent le pouvoir. C'est de cette façon qu'avait toujours fonctionné la monarchie jusqu'à ce jour, et les Valois s'en sont prévalus. De plus, il y a une grosse différence entre ces deux changements dynastiques et le coup d'Etat des Orléans: à l'époque des Valois, les Lois Fondamentales n'étaient pas aussi clairement définies qu'en 1830. Non. Parce que le plus proche parent mâle de la branche qui régnait alors se trouve dans la branche des Bourbons d'Espagne, plus proche que celle des Bourbons-Orléans.

Mais ça ne veut pas dire que les autres rois précédents ne gouvernaient pas d'une façon différente. Louis XIV, c'est un gouvernement personnel.

L'idée de "monarchie absolue" telle qu'on nous l'enseigne aujourd'hui est une imposture totale, une énorme connerie. Le Roi de France n'a jamais été absolu dans le sens où il aurait eu tous les pouvoirs et n'était responsable devant personne. Cela, c'est complètement faux.

Vous avez dit qu'il ne gouvernait pas. Or le Conseil du Roi (et ses différentes sections) ne datent pas de Louis XIV, même si ce dernier les a réformé.

Sous la monarchie française, le roi régnait et gouvernait. Mais il ne gouvernait pas seul: il gouvernait à Conseil (selon l'expression). Je crois bien que c'était avec moi. :smile2:

Les Orléans n'ont aucun droit sur la couronne. Pour au moins deux raisons. D'abord, parce que le dernier Roi de France fut Charles X et non Louis-Philippe Ier. Ce dernier était, rappelons-le, Roi des français. Et non Roi de France. Ensuite, parce que les règles de dévolutions de la couronne (orchestrées par les Lois Fondamentales du Royaume) écartent les Orléans de la succession. La Renonciation d'Utrecht n'était pas légale ni même légitime: en effet, la couronne est inaccessible. Elle n'appartient pas au roi qui n'en est que le dépositaire. Le roi régnant ne peut ni abdiquer ni désigner son successeur. Celui-ci est désigné par la coutume (les Lois fondamentales). La renonciation au trône du traité d'Utrecht n'était pas légale: Louis XIV n'avait pas le droit de faire cela. Et le Parlement de Paris n'a pas enregistré le texte. Or, pour qu'un édit royal soit valide, il faut qu'il soit enregistré. Ce qui n'a pas été le cas. Enfin, la renonciation a été annulée par le pape pour cause de problèmes de santé dans la famille royale. Bref, tout ça pour dire que les Orléans -qui s'appellent d'ailleurs non plus Orléans mais les Egalité depuis que Philippe d'Orléans a changé son nom en Philippe Egalité- n'ont aucun droit sur le trône de France.

Les antifas se concentrent sur tout ce qui ne leur plaît pas et le décrète hors-la-loi. En l'amalgamant arbitrairement à des actes répréhensibles. Nuance. Je dirais inculture et malhonnêteté.

J'ai des doutes sur les capacités de l'homosexualité à créer des couples épanouis. On a de nombreux témoignages d'homosexuels affirmant que les couples homosexuels sont essentiellement formés dans un but de libertinage. Par ailleurs, je me fiche un peu de ce que peuvent faire les homosexuels dans leur vie privée. Mais le mariage (civil, en l'occurrence) est de l'ordre du public. Et ne relève pas de la reconnaissance de sentiments mais bien de l'ordre de la procréation. C'est ce que dis le Code Civil. Quand à l'éducation des enfants, on a des centaines d'experts qui réaffirment la nécessité pour les enfants d'avoir un père et une mère. On a de très nombreux témoignages d'anciens orphelins et adoptés qui affirment vigoureusement ce même besoin. Sauf qu'il y a une petite différence entre ce dont on vous taxe et ce dont on nous insulte: le poids négatif desdits qualificatifs. Des qualificatifs comme homophobes sont considérés aujourd'hui comme abominables. Quiconque s'en voit taxé est suspect au mieux, mort (socialement) au pire. C'est du même genre que "nazi" ou "fasciste" ou "raciste". La charge émotionnelle qui se trouve derrière est bien plus forte. J'ai dis "inviter", pas "inventer".

L'homosexualité est intrinsèquement nihiliste. Elle ne donne naissance à rien. Absolument rien. Personne ne nous empêche de nous exprimer? Nooon. Pas du tout, c'est vrai. Par contre, quand nous avons l'outrecuidance d'oser le faire, ça pleut des cordes. Insultes, accusation d'homophobie, de racisme (oui, j'ai vu ça), de tout et n'importe quoi. On nous accuse de "rétrogradisme", on exige qu'on ferme notre gueule, on demande à ce que nos groupes soient dissous. Nos manifestations peuvent être attaquées violemment par des "putes ukrainiennes", ce seront nous qui seront coupables. On appellera même au meurtre contre nous. Et pour finir, le gouvernement prétendra écouter tout le monde alors qu'il n'invite presque que des "pro-mariage pour tous". Vous appelez cela un débat?

Je n'ai pas l'impression de vous traiter durement. Néanmoins, si vous souhaitez régler cela sur le pré, je suis disponible. Mais ce sera du un contre un, dans la bonne vieille tradition des duels. Pas au 50 contre un, comme vous en avez l'habitude. Je passe sur votre énième et minable allusion à mon âge. Non, vos liens ne sont pas crédibles. D'ailleurs, vous "réfutez" de nombreux liens venant de Hussard Noir et autres en disant qu'ils ne sont pas crédibles parce qu'ils viendraient de la "fachosphère". Ce qui n'est pas, en soi, une analyse des plus fine. Souffrez donc qu'on vous retourne la pareille. D'autant que j'ai expliqué pourquoi vos liens n'étaient pas fiables, et pas uniquement en disant qu'ils venaient de la crétinosphère.

Du clame, Thorondar. Vous savez bien que ce genre de reptile marin sénile est un espèce en voie de disparition. Après tout, les anarchistes-soixantehuitards-libertaires, c'est vraiment une espèce en voie de disparition (ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la société). Donc la tolérance qu'on les odérateurs envers les imbécilités de ce reptile ne serait en fait qu'une volonté de préservation des derniers individus. Pour faire bref, un moyen de rendre leur fin d'existence moins dure à supporter. Je trouve ça assez croustillant de lire que le principal argument des nationalistes serait l'insulte quand vous-même orthographiez "nationaliste" en "nazionaliste". Ce qui est un moyen de dire que les nationalistes sont des nazis. Soit une double insulte, à l'encontre de tous les nationalistes et à l'encontre de la langue française.

C'est sûr. Avec un gouvernement qui se plie aux exigences des lobbys LGTB, qui les reçoit à leur moindre braillement, qui refuse d'écouter l'opposition et qui nie même que ladite opposition ai des arguments (Cf la remarque d'Erwann Binet à propos des juristes opposés qu'il n'invitait pas). On voie bien que le débat est mené bien en profondeur.

Parce que grandfred débat? ... Attendez, définissez donc le concept de débattre. Parce que j'ai l'impression que vous comprenez ce concept comme "acte d'insulter et de se moquer de ses interlocuteurs tout en évitant soigneusement le sujet. Ou en le calomniant sans fournir la moindres preuve de ce que l'on avance". Le reptile marin sénile, le pasdeparanoia-paranoïaque. Eux, c'est sûr.

Ouais. Et le rapport avec l'idéologie fasciste, elle est où? En dehors de l'ultra-nationalisme, qui ne suffit pas à lui seul, de toute façon, à rendre quelqu'un fasciste.

Mouais... Ca ne s'arrange pas. - Mon message n'a pas amalgamé droite et gauche. Amalgamer reviendrait à dire que je considère les deux comme la même chose. Or, si vous m'aviez lu, vous auriez vu que j'ai dis que la Droite singeait la gauche. Si la droite singe la gauche, c'est qu'elles sont différentes. - Je n'ai pas érigé le FN comme un partie messianique. - Je ne suis pas au FN, je n'ai donc pas à être d'accord de façon automatique sur sa position. Mais bon. Votre réaction est typique.

Faudrait arrêter de confondre la Droite et la Gauche, Yop. La décadence de la politique vient de la gauche. La droite, elle, ne fait que singer cette dernière depuis 50 ans. Même si cela commence à changer.

La méthode stalinienne de l'antifascisme n'a pas pour but direct de prendre le pouvoir. L'antifascisme est une technique visant à amalgamer à une doctrine totalitaire (le fascisme) tous les ennemis de ceux qui emploient l'antifascisme. Et, par là, de les décrédibiliser, de les diaboliser, de les rendre infréquentables. Bref, l'antifascisme est une police politique déguisée. Ca a longtemps marché. Maintenant, moins. Jusqu'à en être écœuré de cet étalage d'une ignorance et d'une bêtise crasse. Je connais votre rhétorique aussi bien que si je l'écrivais moi-même. Ce qu'à Dieu jamais ne plaise.

Vous pouvez toujours essayer. Ce ne sont pas les "militants d'extrême-droite" qui manipulent l'histoire et créent une police politique pour faire taire leurs adversaires, à l'heure actuelle. Pour moi, l'extrême-droite n'est pas fasciste. Une nouvelle promotion de la liberté d'expression? Moriarty, prête-moi donc ton rictus s'il te plaît. Ce qui n'empêche pas les anars de reprendre exactement, à la lettre près, les méthodes staliniennes. Et particulièrement sur le sujet de l'antifascisme. Je crois qu'il s'agit ici de la remarque la plus intelligente que PASDEPARANOIA ai jamais écrite sur ce sujet. Ce côté "anti culturel"? Me faites bien rire, vous. Ceux qui détruisent la culture, ce seraient plutôt vous et vos comparses. Etrangement, c'est le seul gauchiste que j'apprécie. :smile2:

Commencez donc par définir ce qu'est le fascisme, mon p'tit coco. Parce qu'avec les "critères" que vous établissez, on va pouvoir dire que la moitié de la planète est fasciste. Le "bouc-émissaire" n'est pas exactement un des points essentiels (ni même importants) de la doctrine fasciste.

A la limite, ce serait plutôt bon signe. Puisque aujourd'hui, ceux qualifiés de fascistes ou de nazis sont généralement dans le vrai.

Quand vous l'inventez. Par l'anathème.

Ben si cela se trouve, ces chants sont très beau musicalement parlant. Personnellement, j'aime beaucoup écouter chanter les Choeurs de l'Armée Rouge. Parce que ces types savaient chanter! Après, j'aime moins ce qui va derrière, mais c'est une autre histoire.