Delenda Carthago est

Critiques les plus ineptes, critiques les plus ineptes... En voilà, des critiques. Je les ressors puisque personne n'a voulu les commenter. J'aimerais bien savoir ce quil entend par "Nous [...] refuserons le financement public des religions". Déjà, rien que dans ce paragraphe, il a perdu ma voix. Bon, il ne l'a jamais eu, mais je ne risque même plus d'envisager de voter pour ce type. Rebelote. On peut savoir l'intérêt de lister les discriminations contre lesquelles on va lutter? La lutte contre les discriminations, c'est lutter contre toutes. Pas besoin de détailler. A moins de vouloir dire qu'on va lutter contre celles-là mais "oublier" les autres. Magnifique! On va peut-être retomber dans deux vieilles erreurs du passé. Une seule fois dans l'Histoire des différentes Républiques il n'y eu qu'une seule chambre. Durant la Révolution. Ce fut cette Chambre qui vota les mesures folles de la Révolution. Ce fut elle qui amena la Terreur. Une Chambre Unique, ce sont des risques. Par ailleurs, on veut aussi nous renvoyer au parlementarisme. Monsieur Mélanchon semble l'avoir oublié, mais pas moi: le parlementarisme était le régime en place sous les IIIe et IVe Républiques en France. Républiques caractérisées par la valse des ministères, une instabilité gouvernementale chronique et une gestion calamisteuse des affaires. Sans compter que le parlementarisme n'empêche en rien la corruption ou les affaires du même genre. Je n'ai pas besoin de m'étendre sur les scandales qui ont maintes fois secouées la IIIe République. Rien que cette phrase montre de quelle coté Monsieur Mélanchon tend. Sans parler d'une lecture partiale de l'histoire, mais bon. Faut peut-être pas trop en demander au cocos. Pour finir, je ne crois pas avoir vu une quelconque proposition sur la défense de la famille. J'ai peut-être lu trop vite. Mais bon, quand je vois ce qu'il raconte sur le mariage homosexuel, je ne peux que faire des suppositions funeste quand au sort de la famille. Par ailleurs, en quoi Mélanchon serait-il meilleur que la "droite réactionnaire"?

Je ne me suis pas trompé. J'ai ré-écris de mémoire d'après les 19 célébrations du Samedi Saint que j'ai déjà vécu. Et c'est bien le mot Verbe qui est employé.

:smile2: :smile2: :smile2: .. à breveter! En ce qui me concerne, j'abdique tous mes droits d'auteurs. Vous êtes libres d'en user à votre guise. Pour parler en coco, c'est de la propriété commune. Je vous demanderais juste de ne pas en abuser comme certains avec leurs FHaine ridicules.

Le mérite de la famille le Pen est d'avoir parlé "France" aux français quand le reste parlait "Monde" et "Internationalisme". Cela leur as apporté pas mal de soutien. De plus, Madame le Pen et le FN sont bien plus connus que Monsieur Dupont-Aignan. Pour une raison évidente: le FN sert depuis longtemps de repoussoir au monde politique. On critique les idées nauséabondes du FN (certaines le sont, mais pas toutes). On prétend former un "front républicain" pour défendre la France quand Monsieur le Pen arrive au second tour, etc... En l'utilisant de cette manière, en le médiatisant, le reste de la classe politique à contribué au succès du FN: le parti est ultra-connu, il semble une alternative acceptable pour certains, etc...

En ce qui concerne les hainarchistes, il ne veulent pas arriver à une alternative gouvernementale sérieuse, puisqu'ils veulent carrément détruire la société et le pouvoir. Bon, c'est un rêve de (doux)-dingues.

Je n'ai pas dis que le Front de Gauche était Stalinien (ou alors je ne m'en souviens pas). Communiste, je ne sais pas trop. Ca s'en rapproche par certains cotés. Mais bon... Maintenant, on pourra peut-être revenir sur Madame le Pen. Je n'ai pas vu de réaction sur ce que je disais plus haut: à savoir que le FN draine beaucoup des mécontents de la politique de nos jours, et que rien de véritablement crédible et alternatif n'est proposé à ces gens-là pour les en détourner.

C'est rigolo cette manière de parler de ce qu'on ne sait pas et de dire n'importe quoi. Lorsque je vois les méthodes des "gentils", je me dis que je préfère être un "méchant"

Staline était tout ce qu'il y a de plus communiste. On a appelé Stalinisme sa façon de faire. Mais qui a lancé l'adjectif? Il s'agit de Nikita Khrouchtchev lors du XXe congrés du PC en URSS. Son but était de paraître en rupture avec la politique de son prédecesseur, de faire semblant de condamner ce que Staline avait fait. Et derrière, lui et ses acolytes faisaient exactement la même chose.

Selon la Genèse: "Au commencement était le Verbe, et le Verbe s'est fait chair, et Il a habité parmi nous."

Vous vous répétez. Si je ne m'abuse, c'est la troisième fois que vous demandez qu'on vous montre un staliniste au Front de Gauche. Je n'en ai pas sous la main étant donné que je ne passe pas ma vie -comme certains- à traquer les dingues. De plus, et assez étrangement, aucun journaliste n'essaie d'infiltrer ce genre de groupe politique. Néanmoins, parce qu'on ne peut le montrer nominativement, peut-on aussitôt dire que cela n'existe pas? Par ailleurs, Mélanchon a un discours qui tend -pour ne pas dire "baigne dans"- vers le communisme. Stalinisme et communisme, c'est kiff-kiff-bourricot. Pour en revenir au FN, ses réponses sont peut-être haineuses et inaplicables, mais elles paraissent plus crédibles -et peut-être le sont elles- que celles proposées par les autres candidats.

Je ne suis pas de ceux qui reculent devant la menace, Monsieur. Quand à dire que l'extrême-gauche n'est pas violente parce que vous n'avez jamais frappé personne... Si je trouve un militant du FN qui n'a jamais frappé personne, cela signifie-t-il que le FN n'est pas violent?

Qu'est-ce que je me gausse! Et quand mon établissement est attaqué et assiégé par des anarchistes et des types d'extrême-gauche parce que nous ne voulons pas faire grève et bloquer notre université, c'est aussi de la légitime défense de leur part? Eh ça hurle au mensonge quand les militants frontistes disent qu'ils ne sont pas racistes. Voir un militant d'extrême-gauche dire que sa mouvance n'est pas violente, c'est comme de voir un nazi dire qu'il aime les juifs.

Le PCF n'a jamais condamné le Stalinisme. Il s'est contenté, dans le plus grand silence, de cesser son apologie du Petit Père des Peuples et d'éviter d'en reparler. Tout en continuant à hurler au loup-fasciste dès que quelqu'un faisait remarquer les crimes innombrables de Staline et du communisme. Hallucinant? Il faudrait peut-être aller chercher la raison du vote FN non plus dans un racisme ou un fascisme, mais dans une totale perte de confiance dans le reste de la classe politique centrale et un refus de l'extrême-gauche. Les gens ne croient plus ni au socialisme actuel (qui n'a de socialisme que le nom) ni au libéralisme tel qu'il est pratiqué aujourd'hui. Ils ne croient plus en ceux qui se partagent le pouvoir depuis longtemps. Alors ils vont chercher ailleurs. Et ailleurs, ils trouvent le Front National. Qui, en plus d'y être, y est constamment rejeté par le reste de la classe politique. Les gens peuvent très bien imaginer que, comme tout le monde politique hurle contre elle, elle doit avoir raison et qu'elle leur fait peur. Que ce soit à tort ou à raison, peu importe. Le meilleur moyen de les détourner du FN n'est pas de hurler au loup, au racisme et au fascisme. Mais de proposer une alternative plus convaincante que ce qu'ils pensent trouver au FN. Comparer nazisme et communisme n'est pas une abberation. Ce sont tout deux des idéologies totalitaires, aux mécanisme similaires, meurtriers et destructeurs. Par ailleurs, si renvoyer ces deux horreurs dans le même sac c'est être raciste, alors je proclame haut et fort mon racisme.

Etant un moraliste rétrograde et un trou du cul de pudibond catho, j'applaudis à tout rompre à cette décision. Ah, j'oubliais le puritanisme au nombre de mes vices.

Je vous suis complétement: plus le mensonge est gros, mieux il passe. Le mythe, le mensonge consistant à dire que Dieu n'existe pas passe très bien aujourd'hui.

J'ai déjà commenté une partie du programme de Monsieur Mélanchon, il y a un certain temps, sur ce sujet. Il faut, je crois, retourner aux pages antérieurs aux n°7-8. Quand au fait que ce soit stupide de réduire le FG au Stalinisme, vous ne faites que répétez ce que j'ai déjà dit. Réduire la gauche à des personnes semblables aux sus-nommées est tout aussi stupide que de réduire la droite (et le FN) à des nazis, des SS, des racistes, des fachos, etc...

Mouais. Après tout, la gauche, ce sont des kapos comme Boudarel (français gardien d'un camp de prisonnier viet), des gens comme Staline ou Lénine, qui ont provoqués des massacres, qui ont instaurés le goulag. Ce sont des gens comme les commissaires politiques. Ce sont des gens comme Che Guevara, qui importa et dirigea les camps de concentration à Cuba. Ce sont des gens comme les terroristes anarchistes de la fin du XIXe/début XXe. Ce sont des gens comme les "républicains" espagnols, dont les méfaits (antérieurs à ceux des franquistes, puisque ce sont leurs méfaits -entre autres- qui déclenchèrent la guerre civile) furent tout aussi abominables que ceux des partisans de Franco. Ce sont des gens comme Maurice Thorez, qui disait Vive la cause de la paix: vive l'alliance Germano-soviétique, à bas la guerre impérialiste franco-anglaise. On peut continuer longtemps sur ce registre, hein. Mais ce serait tout aussi stupide que de réduire la droite aux SS, aux "fachos" et aux "nazes".

Je trouve assez marrant de lire que la gauche est le bon coté. Ce qui sous-entend que la droite est forcément le mauvais. Tout ça, c'est uniquement une certaine interpétation. Personnellement, je n'aimerais pas savoir ce que ce que ça donnera le jour où le cocos arriveront au pouvoir.

C'est si ... caricatural. Vous faites la même erreur que faisaient les autres politiciens et "opposants" au Front National quand Monsieur le Pen était à sa tête. Vous prenez ses adhérents pour des crétins finis, des abrutis, des simples d'esprits, voir de dangereux malades (ce qu'ils sont, pour certains, mais ce n'est pas, et de loin, le monopole frontiste. On en trouve partout, des dingues, y compris et surtout chez vos copains). Tout cela parce qu'ils acceptent un "programme" qui n'est pas bien stable. Mais peut-être que ces gens veulent autre chose que ce qu'on leur propose éternellement. Qu'ils sont si insatisfait qu'ils cherchent dans les extrêmes ce qu'ils ne trouvent plus ailleurs.

Encore une fois, voilà une définition du christianisme réductrice au possible. L'un des enseignements du Christ est de privilégier le pardon à la vengance. Ce qui est bien plus dur qu'on ne le pense.

Ce qui me fait bien rire dans cette intervention que je n'avais pas vu, c'est la référence aux Africains. Aux dernières nouvelles, les africains n'ont eu aucune part dans la constitution et le développement de la France.

A noter que Julius Caïus Caesar ne fait pas mention de la Gaule Cisalpine, province déjà occupée et colonisée par les romains avant les années 100 av JC.

l' anarchie n' a jamais servie un pays !!!!! rien que cette phrase me fait rire !!!!! les natios sont au service d' une oligarchie en croyant servir un pays ! nous, les anars, nous voulons ni servir une oligarchie ni devenir de nouveaux maîtres ni être des guides éclairées !!! ""pas de parano "" vous frise le cervelet et j' en suis fort aise !!!! vous ne comprenez rien à rien de nos idées et vous vous drapez dans un drapeau, une soumission ( comme des islamistes se soumettent à des fous furieux !) car la nature à peur du vide !!!! On devient anar par la réflexion, par la rationalité mais non par la naissance ! l' anarchie, contrairement au fhaine, n' est pas une SARL qui se transmet de père en fille en attendant que la petite fille finisse ses études ! l' anarchie est un but et non un moyen de se faire du fric ! ni dieu ni maître ni état ni patrie !!! On devient anarchiste par réfléxion? Waouh! Elle doit pas être des plus profonde, la réfléxion en question. Parce que réduire le nationalisme au service d'une oligarchie, ça ne montre pas une grande réfléxion. Ni même une grande connaissance de l'Histoire, mais bon. Ca, ça va de pair avec l'Hainarchisme. Ni Dieu, ni maître, ni Etat, ni Patrie, ni ... ni ..., ni.... Vous êtes constemment dans le négatif, vous autre. A se demander s'il reste quelque chose.

Le mot Gaulois fut inventé par les romains quand ils rencontrèrent les celtes. Ils l'employèrent pour désigner les celtes vivant dans ce qui va alors être appelé les Gaules. En effet, les premières rencontres entre romains et "gaulois" furent le fait de raids dévastateurs de ces derniers dans la péninsule, allant jusqu'à l'attaque et la prise de Rome (sauf le Capitole et ses oies). Les envvahisseurs venant du Nord de l'Italie et des "Gaules", les romains surnommèrent les cletes vivant dans ces territoires les "gaulois". Eux-mêmes se définissaient-ils comme des gaulois? Je n'en sais rien. Je ne le pense pas. Néanmoins, il n'y avait aucune unité du monde celte (ou gaulois), mis à part le culte. Les Gaules étaient divisées entre de nombreuses tribus, elles-même regroupées en confédération de tribus comme celle des Arvernes ou des Eduéens, comme les Allobroges et les Vénètes. La carte de Zarathoustra ne montre que l'étendu du "monde celte", soit les diverses contrés où s'installèrent les celtes. Ca ne montre pas une quelconque unité ni un sentiment d'appartenance à une "nation". Parler de nation celte ou de nation gauloise ne signifie rien. Pour qu'il y ai existence d'une nation, il faut que les personnes concernées en aient conscience, qu'elles soient motivées par un désir de vivre ensemble et de faire quelque chose ensemble.Les gaulois, c'était pas vraiment ça.