Delenda Carthago est

Oui ... et non. Les deux à la fois. Le problème, c'est que l'on peut trouver tout et n'importe quoi dans le Coran. Par exemple, une sourate qui déclare qu'il faut se montrer compréhensif envers les "gens du Livre". Soit les juifs et les chrétiens. Qu'il faut leur pardonner leurs erreurs tout en les leurs montrant et en les amenant à la "vraie foi" (l'Islam). Et une autre qui proclame qu'il faut convertir -de force si besoin est- tout non musulman à l'Islam. Ce qui fait qu'un musulman peut choisir d'être ce qu'on appelle un "islamiste" ou bien être un musulman dit "modéré". Et être en parfait accord avec le Coran.

Ceux que l'on appelle les musulmans radicaux sont des musulmans. Seulement ils appliquent de façon "radicale" l'enseignement du Coran. Ca vous déplaît peut-être, mais ils n'en restent pas moins de confession musulmane. Les catholiques traditionalistes on les appelle aussi "intégristes", tu les met dans le lot aussi ? Faut préciser... Parce-que ceux-là, ils s'affichent librement dans des documentaires à la télévision (certains islamistes aussi) Je suppose que les seuls qui seront les bienvenus en France dans quelques temps seront les athés radicaux militants. A la limite, on acceptera les "catholiques", "chrétiens" et "musulmans" dits "non-pratiquant" et "tolérant". Bref, qui ne diront pas un mot si on leur crache dessus, qui s'applatiront quand on le leur demandera, etc...

Le comportement foireux c'est faire des condoléances pour ensuite balancer des attaques puériles orientées en ciblant des réponses et en oubliant certaines autres. Personnellement j'en ai rien à taper que tu assumes ton comportement foireux, je te dis juste qu'il est foireux, une ligne pour les condoléances et quinze autres pour justifier une idéologie en en dénonçant une autre, c'est puant. Et peut-on savoir quelle idéologie je défend?

A commencer par le tien. Si avoir un comportement foireux consiste à dire que balancer des conclusions et des affirmations quand aux motivations du tueur alors qu'on ne l'a même pas arrêté et que la Police n'a encore rien affirmé c'est de la connerie, j'assume tout à fait mon propre comportement.

Je suis contre la peine de mort. Pour des raisons religieuses: cela irait à l'encontre de la charité et de l'enseignement catholique. Et maintenant, avant que quelqu'un me balance "et si c'était ta fille/ton fils, tu dirais quoi?", sachez que ce genre d'argument reste du passionnel. Ce n'est pas aux hommes de supprimer ainsi la vie que Dieu nous as donné.

J'ose espérer que le tueur sera bientôt arrêté.- Et je transmet toutes mes condoléances aux familles. Maintenant, je trouve que certains sur ce sujets ont un comportement foireux. Des gens se font descendre, ils ne sont pas blancs ou ils sont juifs, et aussitôt on nous balance: "ça, c'est la faute des la pourriture d'extrême-droite et de leurs discours naséabonds". On nous ressort les termes de Breivik (type qui aura réussit à transformer son nom propre en nom commun). On nous balance que c'est à cause des discours racistes. On nous dit que c'est parce qu'on se focalise à tort sur l'extrême-gauche inoffensive, alors que les forces de police ne suffiraient même pas à surveiller tous les fachistes (si c'était vrai, entre parenthèse, Marine le Pen n'aura aucun mal à devenir présidente. Faut être un peu cohérent, messieurs). J'en ai même vu qui mettaient en cause les catholiques, branche de l'extrême-droite. Ben j'ai l'impression qu'on a beaucoup de tueurs en série sur ce forum. Parce que pour pouvoir nous dire quelles sont les motivations du tueur avec certitude avant même son arrestation, il faut soit être stupide, soit affabuler complétement et se servir de l'évènement pour des buts idéologiques, soit en être un soit-même. J'aimerais bien savoir comment vous faites, les gars. Ca devient mieux que M'dame Irma dans les foires, là! Si demain je descend mon voisin noir, musulman et immigré (bref, tout pour vous plaire quoi) parce qu'il couchait avec ma copine (donc, crime passionnel), je ne vous donne pas deux heures pour que vous publiez 50 interventions dénonçant le fascisme ambiant, le racisme rampant qui envahit le pays et la xénophobie qui s'infiltre en France. Sans oublier l'incontournable couplet sur le "FHaine". Est-ce que le plus sensé ne serait pas d'attendre l'arrestation du tueur et son interrogatoire ainsi que le rapport d'enquête? De toute évidence, si.

A propos de la croyance en Dieu et de la pratique de la religion. Si je ne m'abuse, les rois de France se sont arrangés pour que l'Eglise n'intervienne pas trop en le Royaume de France, non?

On remarquera que depuis l'avènement de la République, les français n'ont jamais été aussi divisés. Entre républicains et royalistes autrefois, entre anticléricaux et catholiques ensuite, entre Droite et Gauche maintenant. La France, sous la monarchie, était unie. Reconnaître certaines erreurs commises par un régime (par exemple la trop grande velléité de Louis XV qui ne se mit véritablement à régner que sur la fin de sa vie), ne dispense pas forcément de prendre parti. L'absence de choix conduit au renoncement et le renoncement mène à la perte de l'estime de soi. Ce n'est pas parce qu'une cause n'a que peu de chances de triompher qu'il faut l'abandonner. Et quand bien même cela serait inutile, cela n'enlèverait rien à sa beauté. Depuis quand ne se bat-on plus pour des causes jugées perdues ? Il est, comme Cyrano, des perdants magnifiques, quand il se trouve des gagnants dont on préfère ne rien connaître. Je me bas déjà pour détruire la foule de mythes historiques -que dis-je? la foule... La légion!- qui fleurissent. Ma passion est l'Histoire plus que la politique. Et si je m'intéresse à cette dernière, je n'ai pas la prétention de savoir de façon absolue quel régime serait le meilleur. Même si mon coeur penche pour un pouvoir fort et plutôt monarchique. Je sais, avec plus de certitude, ce que je ne veux pas. Ce qui est déjà pas mal, non?

Le droit de cuissage est un mythe, et rien d'autre. On ne le trouve dans aucune archive seignieuriale. Le seul endroit où on le trouve, c'est dans des satires (qui ne sont pas des documents fiables) et des cahier de doléances départemantaux. Et ce qu'il faut savoir à propos de ces cahiers, c'est qu'ils furent souvent rédigés par des gens, des notables, acquis aux idées des Lumières et nouvelles. Et qui faisaient feu de tout bois pour rabaisser et moquer la noblesse. C'est auussi un mythe qui fut instrumentalisé par le Roi et ses agents afin de rabaisser la noblesse et affirmer son pouvoir et sa justice. Pour le reste de la discussion, c'est bien dommage de voir ça. On a Simplicimus d'un coté et deux gugus de l'autre. Et vous me faites bien rire, l'un comme les autres. Il y en a un qui nous glorifie la monarchie, en citant de véritables faits. Mais qui pare cette monarchie de tous les éclats. Et de l'autre, on nous ressort tous les vieux trucs républicains, les vieux mythes anti-monarchiques, etc... Pour charger cette même monarchie de tous les maux. Il y a eu de bonnes choses dans la monarchie française, mais aussi des mauvaise. Ca c'est de la discussion, les gars! Voilà pourquoi je me contente, en général, de rétablir les faits quand à ce que fut réellement la monarchie. Sans donner vraiment mon avis et dire "c'est mieux, faut le rétablir". Car même si j'admire la monarchie française et que je trouve qu'elle fut un meilleur régime que la "démocratie" et la république d'aujourd'hui, je ne crois guère en un retour de la monarchie. Même si je le souhaite pour certains cotés.

Mais de toutes les monarchies occidentales, seul le Roi de France était sacré. La monarchie en faisait un parallèle avec la monarchie hébraïque du temps de David et Salomon. Une fois, un Roi Wisigoth a été sacré aussi, mais cela ne s'est pas poursuivi.

un enfant n'es pas un adulte,il ne raisonne pas comme un adulte.il ne faut pas croire qu'il peut comprendre certaines choses en lui expliquant.la seule chose qu'il pourras assimiler ce sont les stimulis.tu as été enfants?tu te rappel ce que tu pensais avant de faire une connerie?"oui mais si je fais ça je vais encore me prendre une baffe"donc ça marche et c'est dissuasif! un enfant souvent n'a pas de raisonnement logique,le considérer comme un adulte est une erreur Entièrement d'accord. Un enfant ne se fixe pas de limites naturellement. Il aurait plutôt tendance à les enfreindre. Les claques ou/et les fessées sont là pour lui apprendre justement à ne pas enfreindre ces limites.

Pardon? Hugues Capet, premier Roi Capétien, était loin d'être le plus fort en la Royaume de France. A un Grand du Royaume qui lui refusait l'hommage, il demanda "Qui t'as fait Prince?" Le Grand répondit: "Qui t'a fait Roi?" Il fallut des siècles pour que le Roi de France devienne plus puissant que certains nobles du royaume. Et parfois, il a fallu recommencer. Les ducs de Bourgogne (dynastie des Valois de Bourgogne) au XIV et XV étaient plus puissants que le Roi de France. Jusqu'à leur chute avec Charles le Téméraire. Idem lors des guerre de religions: le duc de Lorraine, De Guise, était plus puissant que le Roi de France. La différence est que ces derniers ont su travailler (en majorité) sur le long terme et avec tenacité, sachant aller lentement quand il fallait, ou bien frapper fort à d'autres instants. Il ne faut pas non plus oublier que les Rois de France ont aussi bénéficiés des ciconstances en nombre d'occasions.

Oui... Et en même temps non. Car si le président de la République française actuelle a en tant que tel plus de pouvoirs que le Roi de France, ces pouvoirs sont en même temps limités dans le temps de son mandat. Un président peut exercer son pouvoir comme il le veut. Mais si cela déplaît au peuple, il est viré. Le Roi de France, lui n'avait pas tous les droits. Mais son pouvoir ne dépendait pas du bon vouloir et de l'humeur versatile du peuple. Vous vous trompez. La légitimité de la royauté en France vient de la pratique et du sacre, et non de la naissance. Ainsi, si Pépin III de Herstal pu renverser le roi Mérovingien de l'époque, c'était parce que de fait il exercait déjà le pouvoir tandis que le Mérovingien ne faisait plus rien (c'est caricatural, mais pas faux). Je vous conseille de vous renseigner sur les Lois Fondamentales du Royaume (oui, encore et toujours elles). Elles réglementent très précisemment la succession au trône. Il n'y a pas eu de réelle guerre de succession en France, pour la couronne. Ou alors, très rarement. La règle de la Primogéniture associée à la règle de la masciulinité fait que le premier fils mâle en ligne directe du Roi défunt succède au trône et à la couronne. Les "dispute de lignées" concernent la validité de la renonciation d'Utrecht. Si l'on applique les Lois Fondamentales, il n'y a rien qui cloche.

Le Roi de France -contrairement à ce que raconte l'historiographie républicaine des "barbus de la IIIe"- n'a jamaiis été au dessus des lois. Il ne pouvait contrevenir à un certains nombre de principes et de coutumes qui ont peu à peu été écrites en lois: les Lois Fondamentales du Royaume. Par ailleurs, le Roi est la source de toute justice et de la loi. Il est donc normal qu'il ne soit pas lié par les lois non-fondamentales si le besoin se fait de changer ces lois.

C'est qu'il n'y a pas moyen de caser du fascisme dedans. Alors les troubles-fêtes ne viennent pas. :D

Et? En quoi le fait que cela soit du passé en fait-il quelque chose de mauvais? Il est certain que sous la monarchie, il y a eu bien pire que les régimes modernes, amenés par "l'évolution". Du genre le nazisme et le communisme. L'évolution, c'est un bien grand mot. Mais ça n'amène pas forcément quelque chose de mieux.

Je vous demande pardon? Quel est l'intérêt de votre intervention?

Pour une meilleur compréhension, voilà la loi fondamentale du royaume concernant l'indisponibilité de la couronne. Indisponibilité de la couronne. Il s'agit du principe selon lequel on ne peut disposer de la couronne ne par testament ni par acte entre vifs (vivants). Et ce de coutume immémoriale. C'était une théorie statutaire de la couronne: la coutume avait été respectée sans jamais avoir été écrite. Elle est proclamée en 1479 durant la "Maldite Guerre" entre Armagnacs et Bourguignons, et formulée par Jean de Terre Vermeille. Ce juriste rédige cette doctrine pour défendre le dauphin Charles, futur Charles VII, contre le duc de Bourgogne puis le Traité de Troyes. Elle est alors reprise par tous les défenseurs du dauphin, surtout par Jean Juvénal des Ursins. Cette théorie démontre la nullité du Traité de Troyes, qui prétendait priver le dauphin de son droit à la couronne au profit d'Henri V d'Angleterre. La théorie proclame ce droit intouchable. La succession au trône n'est pas un héritage. Elle est légale et statutaire, comme le dit Pierre de l'Hommeau dans sesMaximes Générales du droit français. Les Rois en France sont successeurs à la couronne "par la vertu de la loi et de la coutume de France". Le Roi est appelé à la couronne et il n'en a l'usage que durant sa vie. Il ne peut s'y soustraire ni changer l'ordre de succession. Ainsi, un Roi ne peut renoncer à la couronne. Après la défaite de Pavi, François Ier est emprisonné à Madrid et tombe malade. Il décide alors d'abdiquer en faveur du dauphin. Ce qui n'était pas une mauvaise idée en soi. Mais ce n'est pas possible, et le Parlement deParis le lui fait savoir: sa renonciation n'aurait aucune valeur. En 1700, le petit fils de Louis XIV devient Roi d'Espagne sous le nom de Philippe V. Cette désignation entraîne la guerre de succession d'Espagne. Une guerre interminable qui s'achève aux traités d'Utrecht, de Ratisbonne et de Rasdadt. Dans ces traités, les coalisés européens reconnaissent Philippe V comme Roi d'Espagne à condition que ce dernier renonce à tout droits sur la couronne de France. Louis XIV fait alors observer qu'il ne peut pas faire cela: le Roi n'a pas de prise sur la couronne. Les traités sont néanmoins signés car la France est exsangue (ses ennemis aussi, d'ailleurs). Cependant, les traités doivent être enregistrés par les Parlements. Qui refusent et font des difficultés, surtout celui de Paris: ces traités et cette renonciation sont illégales au regard de la loi du royaume. Le Chancelier et le Premier Président du Parlement de Paris sont absent et refusent de siéger. Le Parlement n'enregistre même pas le document, et se contente de le publier. Ce qui fait qu'au regard de la loi, cette renonciation de Philippe V est nulle et non avenue. Louis XIV aurait pu faire un lit de justice, mais il s'y refuse. Par ailleurs, le Pape finit par dénouer Philippe V de la renonciation d'Utrecht en voyant l'état de santé fragile du futur Louis XV. Voilà. Je passe sur la deuxième partie, où il est question de l'imposibilté pour un roi d'écarter son successeur. Ca ne concerne pas la discussion actuelle. Rappelons aussi qu'en 1519, à la mort de l'empereur Maximilien, Fançois Ier s'était lui aussi déclaré candidat à la couronne impériale contre Charles Ier des Espagnes (par ailleurs duc de Bourgogne), le futur Charles Quint (Charles V). Personne ne llui avait alors demandé de céder la couronne de France en cas de succès. Succès qui ne s'est pas produit, pour une raison: les banquiers de Charles Ier ont plus payés les élécteurs que les banquiers de François Ier. :D

Il n'empêche que ses successeurs ont conservés la couronne de Navarre ainsi que la couronne de France. Sans les mélanger. D'ailleurs, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec la situation actuelle: les Bourbons d'Espagne sont Rois d'Espagne, pas Rois de France. S'ils le deviennent, ils auront été Rois espagnols avant d'être Rois français. Philippe V n'était, en effet, pas destiné à monter sur le trône. Il n'a jamais été dauphin. Par ailleurs, notons que le Pape lui-même a délié Philippe V de la renonciation d'Utrecht.

Aucune loi fondamentale n'exclue que qu'un éventuel successeur à la couronne de France n'ai une autre couronne. Le roi de France était bien Roi de France et Roi de Navarre, à une époque. La renonciation d'Utrecht n'a aucune valeur légale: le Parlement de l'époque ne l'a pas enregistré. Or tant que le Parlement ne l'enregistre pas, un arrêt du roi ne peut être appliqué. Aucune importance. Au moins, je ne suis pas le seul à connaître les Lois Fondamentales du Royaume.

Que nous racontez nous là? La famille des Bourbons d'Espagne a plus de légitimité par le sang que les Orléans. Les Bourbons d'Espagne remontent à Louis XIV. Pas les Orléans. De plus, la renonciation d'Utrecht -car c'est bien de cela que vous parlez, non?- n'a aucune valeur. Car si l'on se réfère aux lois fondamentales du royaume, le roi ne dispose pas de la couronne. Il ne peut pas désigner son successeur, ni déshériter celui qui dooit hériter (ça, ça vient de la période Charles VI et Charles VII). Le roi ne possède pas la couronne. En aucun cas le roi ou le successeur ne peut y renoncer. C'est pourquoi le Parlement n'a jamais enregistré la renonciation d'Utrecht.

Ah? Enchanté. Moi c'est Delanda Carthago est.

J'ai dis ça moi ? :gurp: Je ne crois pas, non. Mais vous allez certainement pouvoir citer l'un de ces posts ... Ce qui est exact en revanche c'est que vous n'avez toujours pas digéré que je vous ai copieusement mouché sur un autre sujet. Le sujet ayant été fermé, je ne peux le citer. Mais je copie-colle. Alors que rien encore ne permettait de dire qu'il s'agissait vraiment de frontiste. Je peux brailleur "le pen!" dans la rue sans être du FN. Voilà votre citation. Content? Vous m'avez copieusement mouché? Où cela?

Ca ne m'amuse pas. Ca me navre de voir qu'à votre âge vous ne savez pas faire mieux. Je préféreais nettement débattre. Mais vous préférez rester dans la calomnie gratuite. Donc je laisse passer en comptabilisant. Je ne m'engeule pas avec Magus, et pourtant nous ne sommes pas d'accord sur le sujet.