Delenda Carthago est

Vous déformez l'Histoire. Arius fut un prêtre chrétien, les arianistes étaient tout autant chrétiens, et faisaient eux aussi artie de l'Eglise chrétienne de l'époque. Il y eu deux mouvements contraire dans le christianisme. L'arianisme a perdu, comme il aurait pu gagner. Je ne déforme pas l'Histoire. Ou alors, mes professeurs seront ravis d'apprendre qu'eux-même enseignent des conneries. Arius fut un prêtre chrétien, oui. "Fut" est le bon mot. Mais à partir du moment où il tomba dans l'hérésie, il ne le fut plus. Sa théorie était une erreur. Et de nombreux penseurs chrétiens l'ont bien montrés. Il aurait u adopter les théories d'Arius, ceci n'aurait rien changé. Les Gallo-romains étaient chrétiens, certes, mais se souciaient peu de savoir si oui ou non le Père est consubstantiel au Fils.Que Clovis rejoingne les idées du chrétien Arius ou de ses opposants, peut importe tant qu'il est chrétien. Cela aurait changé les choses, qu'il se convertisse à l'arianisme. Parce que les autres royaumes barbares, dont les souverains étaient convertis à l'hérésie d'Arius, persécutaient (plus ou moins) les populations chrétiennes. Particulièrement dans le royaume Wisigoth. C'est ce qui explique en grande partie que les populations d'Aquitaine seront ravies de voir les francs l'emporter. Même si Alaric II avait compris le problème et avait cherché à se réconcilier avec les chrétiens dans le Bréviaire (un code de lois) qui porte son nom.

Pardon? Il n'a rien évité du tout. Parce que la guerre, il l'a fait. Et il y aurait eu guerre même s'il ne s'était pas converti. Il a choisi d se convertir au chritisanisme pour remporter l'adhésion des gallo-romains (majoritaires). Il a quand même dû lutter contre les autres royautés barbares installées en Gaule. Le Royaume Wisigoth d'Aquitaine, pour ne citer que lui. Ou la royaume Burgonde. En se convertissant, il évitait une résistance acharnée des populations chrétiennes de ces royaumes, qui avaient plus intérêt à le voir triompher que l'inverse. Preuve est faite que vous ne réfléchissez pas beaucoup. A part cette assertion infondée, autre chose à nous faire partager?

Faire le raccourci égalité des hommes = égalité de la valeur des idées c'est aller un peu vite. L'égalité se situe en théorie dans le droit, devant la loi, socialement, et au niveau des "races" (sic). Mais si toute idée a son droit d'existence et d'expression, c'est dans le débat et la pratique que sa valeur peut s'évaluer. J'ai écrit ça rapidement. Mais ça ne vient pas de moi. Mais de "l'illustrissime" "philosophe" Jean-Jacques Rousseau. Très bon article. Je ne lui reproche qu'une seule chose: dénoncer les "fascistes de gauche". Le terme fasciste recouvre une réalité précise. A ne pas confondre avec le terme totalitariste. Il aurait fallu dénoncer les "totalitaristes de gauches".

S'ils vous ont affirmés cela, alors oui ils ont mentis. Par ignorance, volontairement, peu importe. Parce que la France n'est pas subitement devenue chrétienne avec Clovis. Le peuple gallo-romain était chrétien. La plupart des barbares qui se sont installés ont choisis, eux, l'héréise arienne (développée par Arius. Rien à voir avec Hitler). Clovis, lui, a été bien plus intelligent. Pour se rallier le soutien de l'Eglise et de la population, il a choisi le christianisme. Il y gagnait sur deux plans: la majorité des habitants de son territoire étaient des gallo-romains. Et donc des chrétiens. Il obtenait donc le soutien de ses sujets. Par ailleurs, il se ralliait l'Eglise, ce qui lui permettait de disposer d'une administration, l'Eglise ayant remplacé en partie les autorités de l'Empire qui se délitait. Clovis a uni la monarchie franque avec le christianisme. Le pouvoir politique dans ce qui va devenir la France est devenu chrétien. Pour 1800 ans. Mais le territoire aujourd'hui appelé "France" était christianisé bien avant l'arrivée des francs.

Un fanatique n'est pas un nazi. Un nazi peut être un fanatique (et l'est, en règle générale). Mais tout fanatique n'est pas nazi. Je ne joue pas avec les mots. Je parle français, ce qui est tout à fait différent. J'use des mots dans leur sens réel.

Je ne me prend pas pour un chercheur. Mais ce que je dis est de la simple logique. Enfin, de la logique pour tout être normalement constitué. Le nazisme est une idéologie politique. Comment peut-on dire de quelqu'un qu'il est nazi sur la seule foi d'un tatouage? Même si ce tatouage est de très mauvais goût, cela ne suffit en aucun cas à faire de cette personne un nazi. Je suis moi-même un grand admirateur des tactiques allemandes de la IInde Guerre Mondiale. Et j'ai des photographies d'appareils, de blindés et de matériel allemand de l'époque sur on ordinateur. Cela ne fait pas de moi un nazi.

Moi non plus, et c'est pour ça que je ne prendrais même pas la peine de lire ce qu'il m'a envoyé. Auriez vous eu peur de prendre la déculotée de votre vie? Peu m'importe. Je vais commencer un autre sujet (ou en continuer un) sur ces Anonymous. On pourra admirer votre rélfexion là-bas.

Parce que vous sauriez mieux que moi ce que j'ai voulu exprimer? J'en doute. Je ne suis pas, et de loin, un "fan" de ce genre de bâtiment et divertissements. Néanmoins, je trouve complétement inutile de les sacager. Mais le message que je citais dénonçait (à tort ou à raison, je m'en fous)le fait que certains ne s'offusquent que des délits commis par certaines communautés. Comme je trouvais ce message de mauvaise foi, je me suis empressé d'ironiser et de dire que pour moi, ce qui importait n'était pas qui sacagait mais qu'est-ce qui l'était. A mon humble avis, c'est déjà trop. :smile2:

L'intitulé du sujet étant le suivant: Je crois nécessaire d'en finir avec ce hors-sujet.

C'est pas parce que tu n'est qu'un bon petit chien des anonymous que tu dois insulter les gens biens. Je ne suis le chien de personne. Le gouvernement actuel, je suis méfiant à son égard au vu des positions du chef de l'Etat. Ca n'est pas parce que j'exècre Anonymous que je suis le chien de ses ennemis. Votre manichéisme, vous pouvez le ranger. Je ne vous ai jamais fait l'honneur de vous ranger au rang de mes amis. Et je n'ai pas de "potes". De toute évidence, j'y ai plus réfléchi que vous. Je n'en reste pas à l'aspect simpliste "résistant" de ces bouffons. Ils ont peut-être fait deux-trois trucs pas trop mauvais, mais le concept même de leur mouvement (une justice anonyme, invisible et irresponsable) m'interdit de cautionner quoi que ce soit qui vienne d'eux. La justice est un pouvoir régalien qui appartient aux Etats, et non aux particulier. Non sans raison. J'en profite pour rebondir vers le sujet, pour dire que cette intervention d'un groupe politique dans le maintien de l'ordre (autre prérogative régalienne) n'est pas acceptable. Néanmoins, il y a des causes à cela. Et s'il faut que ces "ratonnades" cessent, il faut aussi que cesse les causes qui y mène. Pour finir, je ne bois pas de thé. L'eau chaude, très peu pour moi. Anonymous ne fais de mal à personne, il n'y a aucune violence dans leurs manifestations, et ce mouvement est décentralisé (pas de chef, pas de sous chef, juste des gens du peuple qui prennent des initiatives). Un mouvement qui est apolitique peut-il être qualifié d’extrême gauche? C'est très con, mais bon, venant de toi, on est plus à ça près... De plus, Anonymous (qui veut dire Anonyme, je précise parce que tu n'as pas l'air de comprendre ce concept) brasse beaucoup d'air pour en général de très petits résultats. Je ne vois donc pas en quoi ça en fait une dictature. Tu dis que la justice appartient à l’État, soit, alors si l’État mais en place l'injustice on doit le laisser faire, sans rien dire? Qui surveille ce que fais l’État? Tu vas me dire "la constitution" mais si elle est elle même rédigée par ce même organisme, ça ne sert strictement à rien. Mais tu n'es pas quelqu'un de bien, elle est là toute la différence. Si, moi. Tu devrais t'y mettre, ça détend mec, et j'ai sérieusement l'impression que tu en a besoin. Réponse par MP.

Plus tu m'empêcheras de t'appeler comme ça et plus j'en aurais envie mon pote. D'ailleurs je tutoie qui je veux, et les gens comme toi, qui cautionnent un acte de violence gratuite ne méritent en aucun cas mon respect. Cette demande serais venu de quelqu'un d'autre, je l'aurais respecté. Barge? ça veut dire que t'es complètement secoué du bocal. Comment tu peux cautionner des actes de vandalisme GRATUIT? De toute évidence, il y en a qui ne comprenne pas l'ironie.

Pourtant, vous avez bien dit ceci: Par ailleurs, je m'émerveille devant tant de concision dans ce propos, devant la grandeur et l'irréfutabilité de cette argumentation! Je crois que ton honneur tu peux le mettre en conserve , il te sera inutile . Un jour , tu aimera les Anonymous , tu aimera les Gens de nouveau . L'honneur, disait quelqu'un, est un cadeau que l'on se fait à soi-même. Un jour, j'aimerais les Anonymous? Ca, aucun risque que je tombe dans ce piège à cons. L'instauration d'une justice anonyme et introuvable ne compte pas au rang de mes priorités. La justice est une prérogative étatique, non sans raisons. Par ailleurs, étant plutôt en bisbille avec l'extrême-gauche, je doute d'apprécier un jour un mouvement qui s'y rattache. Que t'arrive-t-il à 20 ans , ton anniversaire ne s'est pas déroulé comme tu le souhaitait ? T'es tu retrouvé tout seul ..? Ca m'arrive aussi , rassure toi , mais ne t'enflamme pas trop non plus , ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons ... Mon anniversaire s'est très bien passé. On l'a fêté tranquilllement, en famille. Pas de grande soirée, pas de truc à la con avec de la musique trop forte et de la danse (deux trucs que je n'aime pas). Bref, comme d'habitude. Et c'est très bien. Mon âge n'a rien à voir là-dedans. Je tenais le même discours envers Anonymous à 18 ans que maintenant. Non, je ne me suis pas retrouvé seul. Et de toute façon, la solitude ne me gêne pas. C'est vrai ça détentend toi !.. Tu connais Fonzi ? Sinon j'sais pas moi , écoute de la bonne musique ! http://www.youtube.com/watch?v=YwqIph7HDiE Je n'ai pas l'impression d'être crispé. Sinon, je n'aurais pas employé constamment l'ironie hier soir. Quand je m'énèrve, je répond sérieusement. Non, je ne connais pas Fonzi, et je n'ai pas envie de le connaître. La musique que j'ai déjà me suffit.

J'avoue être absolument stupéfié par l'argumentation dont vous faites preuve dans votre intervention ci-dessus citée! Quelle clareté! Quelle concision!

A partir du moment où il y a dérives, il n'y a plus bien commun. Et le bien commun n'est pas une excuse. Mais le but de toute société civilisée. Mais apparemment, pour vous, seul votre intérêt compte. Me trompais-je? Je dois arrêter? Pourquoi? Ah, parce que je suis répugant? Bah, voilà juste un qualificatif de plus à ajouter au cortège de mes innombrables tares!

Et ceux qui ont beaucoup d'esprit, que font-ils? Ce mouvement n'est pas nazi. Néo-nazi, oui. Même si je n'aime pas ce terme, vu que l'on y range un peu tout et n'importe quoi. Dangereux, par contre, il l'est. Il faut se demander pourquoi une telle montée. Et je trouve que l'analyse de Moriarty en début de topic est tout à fait pertinente.

Même si le dictateur en question oeuvre pour le bien commun?

Tut tut tut. Moi, c'est plus le genre Franco (ou Tito, à la limite, mais je suis pas très branché communisme).

Pa(s)-t(rès)-(ét)hique? Pattes et Tiques? Pa(s)tè(que) ... tic? Après ces jeux de mots plutôt foireux, témoignant de mon passage en mode trublion notoire, je propose de revenir au "débat" actuel.

Quelqu'un pour nous faire la voix des sans-mots? si tu veux, j'en ai marre de perdre mon temps a te répondre, on peut mener un âne a la rivière, pas l'obliger a boire Toutes mes excuses, mais je suis largué, là... J'ignorais vous avoir mené quelque part.

Plus c'est "sobre", plus c'est con?

Si c'est moi le dictateur, pourquoi pas. :smile2:

Derrick? Connaît pas. Enfin, je sais ce qu'est un derrick, mais je doute que ce soit cela (à moins que vous ne parliez effectivement de l'échafaudage d'autrefois servant à extraire le pétrole. Voir un des albums de Lucky Lucke). Ce qui est court n'est pas forcément clair. Comment voulez-vous développer une idée, une pensée, en trois lignes? Et, franchement, là j'ai fait court. Ca, pour moi, c'est pas un pavé. Si je voulais développer réellement, je vous en fait trois pages.

T'es encore plus barge que je le pensais mon pote! Comme dit ailleurs, je ne vous ai jamais fait l'honneur de vous ranger au rang de mes amis. Ayez donc l'amabilité de cesser de me qualifier de la sorte. Et si vous pouviez éviter le tutoiement, ça ne serait pas mal non plus. Quand au début de la phrase ... que signifie "barge"? Je ne crois pas qu'il s'agisse ici d'un modèle spécifique de bateau militaire généralement employé pour le débarquement.

Ouai c'est du Dalek quoi :smile2: Faut bien reconnaitre que tu le mérite, traiter d'enfoiré des gens qui luttent contre le pouvoir abusif, c'est vraiment petit, et ça fait extrémiste. Le qualificatif "d'enfoiré "est déjà trop doux pour eux. J'ai horreur des types qui se font passer pour des Robins des Bois tout en refusant de se montrer au grand jour tandis qu'ils installent une dictature bien pire que celle qu'ils disent combattre. Quelle que soit le niveau d'oppression qu'un Etat peut infliger, ce sera toujours visible. Et donc, on pourra lutter contre. Anonymous, eux, sont anonymes. Il sera donc extrêmement compliqué de combattre leur oppression. Ajoutons-y le fait que ce mouvement flirte complétement avec l'extrême-gauche. Il suffit de voir leur "opérations de nettoyage anti-fascistes" et leur vocabulaire. Terminons avec une tendance manichéiste à la limite du totalitarisme consistant à dire qu'ils sont les seuls à apporter la vérité au monde. Alors je le redis: le qualificatif d'enfoiré est par trop doux. Mes propos font extrêmiste? J'en suis tout retourné. C'est pas parce que tu n'est qu'un bon petit chien des anonymous que tu dois insulter les gens biens. Je ne suis le chien de personne. Le gouvernement actuel, je suis méfiant à son égard au vu des positions du chef de l'Etat. Ca n'est pas parce que j'exècre Anonymous que je suis le chien de ses ennemis. Votre manichéisme, vous pouvez le ranger. Je ne vous ai jamais fait l'honneur de vous ranger au rang de mes amis. Et je n'ai pas de "potes". De toute évidence, j'y ai plus réfléchi que vous. Je n'en reste pas à l'aspect simpliste "résistant" de ces bouffons. Ils ont peut-être fait deux-trois trucs pas trop mauvais, mais le concept même de leur mouvement (une justice anonyme, invisible et irresponsable) m'interdit de cautionner quoi que ce soit qui vienne d'eux. La justice est un pouvoir régalien qui appartient aux Etats, et non aux particulier. Non sans raison. J'en profite pour rebondir vers le sujet, pour dire que cette intervention d'un groupe politique dans le maintien de l'ordre (autre prérogative régalienne) n'est pas acceptable. Néanmoins, il y a des causes à cela. Et s'il faut que ces "ratonnades" cessent, il faut aussi que cesse les causes qui y mène. Pour finir, je ne bois pas de thé. L'eau chaude, très peu pour moi.

Dans les deux cas, j'applaudis: un lieu inutile en moins!