Delenda Carthago est

Et la propension des vieux à considérer les jeunes comme des cons inexpérimentés ne vaut pas mieux. En êtes-vous à ce point démunis d'arguments (si tant est que vous en ayez jamais eu) que vous en reveniez à m'attaquer sur mon âge? Si je pensais comme vous, alors oui ma position ne serait qu'une impasse. Mais voilà: je ne pense pas comme vous. Je ne suis pas un penseur moderne. Vos façons de penser et d'envisager le monde ne valent rien à mes yeux. La seule chose qui vous intéresse, vous, c'est l'idéologie. Pour vous, il n'y a que la démocratie qui soit bonne, que les droits de l'homme qui soient biens. Tout le reste n'est que dictature (enfin, votre "définition" du mot dictature). Vous croyez au progrés, vous pensez que l'homme va toujours vers quelque chose de mieux. Pour vous, au final, l'important est l'idéal. Moi, ce qui m'importe, c'est la réalité. Je suis favorable à tout régime qui peut maintenir l'ordre. Parce que sans ordre, il ne peut y avoir de paix, de prospérité. Il ne peut pas non plus y avoir un quelconque respect de la dignité humaine. Je suis favorable à tout régime qui aura montré sa stabilité. Parce qu'un régime qui aura traversé les années et les siècles, on est sûr qu'il fonctionne correctement. Ce régime ne sera peut-être parfait, mais au moins, on sait qu'il fonctionne. Ce qui est ancien, ce qui a été testé par le temps et les coutumes, cela est bon. L'évolution, le changement, d'accord. Mais à petite dose, lentement. Sans brusquer les choses. Pas de révolutions, pas de tournants brutaux et impitoyables. Poutine serait mon gourou? C'est marrant de lire cela de la part d'un type qui a montré son incapacité à réfléchir plus loin que "il-faut-intervenir-au-nom-des-droits-de-l'homme!". J'apprécie Poutine non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il a fait. Et des exemples d'hommes à poigne qui n'ont pas été passés au fil de l'épée, j'en connais. Charles de Gaulle, pour ne citer que lui. Staline. Lénine. Franco. Tito, aussi. Auguste. Tibère. Louis XIV. Philippe II Auguste. Philippe IV le Bel. Charles VII le Victorieux. Pierre le Grand, l'un de mes préféré... La liste est longue.

J'adore votre façon de caricaturer la position de vos adversaires. Cela vous arrive-t-il de lire ce qu'ils écrivent? Ou bien vous contentez-vous de vos fantasmes quand à ce que vous pensez qu'ils disent? Personnellement, je penche pour l'option number two. Je pense que je vais vous imiter. En fait, vous n'en avez rien à foutre des syriens. Vous êtes dans une position colonialiste et impérialiste consistant à vouloir étendre la démocratie au monde entier, et ce en dépit du bon sens et de la réalité. Peu importe les massacres que cela amènera, tout sera parfait parce que la démocratie est parfaite. Voilà, en réalité, votre position. Fi de vos paroles humanistes, qui ne sont que trompe-l'oeil. S'opposer à une intervention directe n'est pas un acte de soutien à la dictature de Bachar el Assad. Et ça ne signifie pas non plus qu'on ne doit pas s'émouvoir de ce qui se passe là-bas. Et encore moins qu'on ne réagit pas. Mais, en ce qui me concerne, j'estime que nous n'avons pas à aller plus loin que des réactions diplomatiques. Et éventuellement économiques. Nous n'avons pas à favoriser un camp plutôt qu'un autre. Si nous commencons à intervenir dans les affaires intérieures de pays étrangers, pourquoi ne feraient-ils pas la même chose chez nous, quand nous serons en difficulté? Et ce, au nom de leur propre conception du monde. L'opinion d'organisations telles que Humans Rights Watch et Amnesty International ne m'intéresse absolument pas. Parce qu'ils réagissent à tout comme si les droits de l'homme régisaient la planète entière, et que c'était la référence ultime de tout pays. Or c'est faux. L'incapacité à comprendre que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime en toutes circonstances témoigne d'un évident aveuglement sur la réalité. Et je vous invite, une nouvelle fois, à citer les passages où nous avons fait profession de foi envers le culte de la force. Je suppose que, comme toutes mes précédantes invitations, celle-ci sera soigneusement ignorée. Car, évidemment, vous n'avez aucun moyen d'y répondre à votre avantage. Manichéisme, manichéisme, manichéisme... Je vais finir par croire que vous êtes complètement endoctriné. Pouvez-vous affirmer que, une fois les rebelles au pouvoir, la Syrie deviendra un pays tout à fait respectable, où il n'y aura plus de conflits, de massacres, de guerre civile, de persécutions interreligieuses? Non, vous ne le pouvez pas. Il y a fort à parier que les rebelles auront le même comportement que Bachar el Assad et que les massacres continueront ensuite. Voir empireront. Et là, vous entendra-t-on mugir pour demander une autre intervention? A priori, non. Pour vous, ce sera parfait: les rebelles se débarrassent des animaux! Et ça se prétend humaniste... Si on intervient en Syrie pour renverser El Assad, il sera alors logique et même légitime d'intervenir aussi quand les rebelles se mettront à massacrer leurs opposants (ce qu'ils font déjà). Au final, ça ne peut mener qu'à une seule chose: l'occupation militaire pure et simple de la région par l'Occident pour obliger ces gens à cesser de s'entre-tuer. Ce qui, évidemment, sera dénoncé par les "humanistes" comme du colonialisme.

Guerre: nom féminin; lutte armée entre plusieurs pays, peuples. L'acte de colonisation, mon grand, se fait généralement par la guerre. Enfin, pardon. Se faisait. Aujourd'hui, on fait ça à travers l'immigration. Je ne connais pas l'Histoire? Apprenez que je n'ai fait quasiment que cela depuis deux ans, d'étudier l'Histoire. Et vous devriez vous relire. Parce qu'on ne parle pas de moudjahidines pour l'Algérie, mais de Fellaghas. Je suis juste un "haineux" qui hait les arabes et les musulmans? Je vous invite à citer les interventions venant de moi qui indiquerais une haine à l'encontre des arabes et des musulmans. Je suis pour le renversement de tous les régimes du Moyen-Orient? Je vous invite à vous rendre dans la section International, dans le sujet sur la Syrie. Vous y découvrirez que je m'oppose fermement à toute intervention directe et militaire de l'Occident là-bas. Je suis pour l'instauration de régimes favorisant l'Occident? A bon? Où cela? Citez donc mes propos. Je suis un sioniste? Première nouvelle. Citez, une nouvelle fois, les interventions qui vous mène vers cette conclusion. Avant de m'accuser de tous les maux, argumentez donc un peu.

Intéressant... Quand certains se permettent d'insulter les autres de façon systématique, personne ne bouge. Quand moi je m'amuse à leur répondre en prévenant à l'avance que c'est à prendre au second degré, là la modération réagit au quart de tour. Mais bon, c'est bien connu: Article 1: le chef a toujours raison. Article 2: si le chef a tort, se référer à l'article 1. (Citation des articles (moqueurs) additionnels - et additionnés par les scouts eux-même - de la Loi Scout.) Conclusion, je me tais. Même si je n'en pense pas moins. et ça c'est d'une finesse...... Ya qu'la vérité qui blesse. Pardon d'avoir insulté les macaques, ils y sont pour rien, eux. Pour en revenir à la Syrie, il est évident que désormais, le prostitué existentiel Bachar et sa clique ne pourront se maintenir au pouvoir. Il est également évident que le dictateur Poutine vient de signer son arrêt de mort en tentant de réinstaller un régime de dictature dans son pays. Les manifestations populaires ne font que commencer, et cet homme réapprendra, ce que nous, occidentaux connaissons depuis longtemps, à savoir que "nul n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, si il ne consent à transformer sa force en droit, et son existence en devoir". Mais cela, encore une fois, faut avoir unce certaine expérience du fonctionnement de l'humanité pour le comprendre, ce qui n'est manifestement pas le cas de bien des intervenants pseudo-intellos du forum .... Pour conclure, concernant ma santé mentale, ça va très merci, et toi ?? Bien ta life à soutenir les pires déchets de l'espèce humaine ??? Quel effet ça t'fais de savoir qu'ils ont emprisonné, torturés, ou exterminés je ne sais combien de tes semblables hein ??? Ca te passe sous'l'bras, c'est ça ??? ET c'est toi qui ose me parler de ma santé mentale ??? Charlot, va ! Prostitution: acte consistant à vendre son corps contre de l'argent, en général en échange de services sexuels. Prostitué: personne faisant acte de prostitution. Alors à moins que vous n'ayez des preuves que Bachar el Assad vend son corps, vous seriez honnêtes en cessant de l'appeler ainsi. Poutine n'a nullement tenté de réinstaurer une dictature chez lui. S'il avait voulu esayer un coup de force, il l'aurait fait au terme de son deuxième mandat en tant que président de la Fédération de Russie. Il y a une opposition qui décrète qu'il l'est? Je me souviens nettement que la gauche française qualifiait Sarkozy de "roi" quand il était président. Il ne l'était pas pour autant. Et l'opposition russe est minoritaire, puisque Poutine a été élu pour la 3e fois (non-consécutive). Enfin, quand comprendrez-vous que nous ne soutenons pas les dictatures actuelles? Nous nous opposons à une intervention militaire, et ce pour de multiples raisons qui ont déjà été exposées. Ce qui ne nous empêche pas d'être (en tous cas, moi) favorable à des tentatives de résolutions diplomatiques de ce conflit.

Quand je vous dis que vous ne cessez de déformer ce que je dis. Oui, je suis effectivement favorable à un régime dictatorial. Mais dans certains conditions. Si jamais l'instauration d'une démocratie ne conduit qu'à des massacres, à des guerres civiles, à des affrontements armés, à une division, etc... Alors je trouve préférable de laisser en place une dictature plutôt que de plonger un pays dans le chaos.

Je ne suis pas un frontiste, mais je vais quand même vous répondre. J'ai refait toute cette discussion en sens inverse. J'ai peut-être sauté une page, mais le seul lien concernant des "liens" entre le Front National et le parti d'extrême-droite (néo-nazi, si vous voulez, mais comme les gens ont tendance à ranger n'importe quoi dans le néo-nazisme je l'emploie peu) l'Aube Dorée, c'est un lien vers un forum de discussion où débattent des partisans de Marine le Pen. Si vous en avez posté d'autres, je ne les ai pas trouvé. Envoyez-les moi par MP, je les lirais. Pour le moment, mon analyse ne se base que sur ce lien. http://www.partisansmarine.com/t10250-l-aube-doree-nettoie-les-quartiers-devenus-invivables-a-cause-des-immigres Selon vous, ce lien prouve des relations étroites entre le FN et un parti "néo-nazi". Ce que vous ne prenez pas en compte, c'est qu'il ne s'agit pas du forum officiel du parti de Marine le Pen. Mais d'un forum de discussion. Ce qui est représenté ici, ca n'est pas la position du parti, mais de quelques uns de ses militants. On peut même se montrer plus prudent encore. Parce que qui nous dit que ceux qui écrivent sont réellement militants? Le net donne la possibilité de s'inventer complètement une vie. En particulier sur des forums. On a des exemples récents, avec cette jeune "syrienne" qui se trouvait en fait être un américain vieillissant. Je disais, donc, que ces points de vue ne représentaient pas la position officielle du parti. Par ailleurs, c'est moins la méthode qui est applaudis que le but. Les intervenants se déclarent ravis de voir que l'Aube Dorée ramène l'ordre. C'est un point de vue contestable. A raison, je crois. La police est et doit rester un droit régalien. Cependant, on remarquera aussi que certains, s'ils sont plutôt d'accord, tiennent un discours plus modérés. Je cite: Ou bien: (On ne commentera pas la dernière phrase ici, sur la suprématie d'une race, le nazisme et l'islamisme, c'est plus le reste qui m'intéresse). Et encore Je ne comprend pas qu'il soit si difficile de reconnaître qu'on puisse voter FN sans haïr les étrangers et sans être bourré de préjugés. J'ai de nombreux amis qui votent FN, et qui sont autrement plus intelligents et réfléchis que certaines personnes que je connais. Y compris sur ce forum. Bon, ça les empêche pas d'être légèrement bornés. J'ai longtemps songé à voter pour le Front National. J'y songe encore, même si je ne l'ai pas fait. Pourquoi? Parce que c'est le seul parti qui parle encore "France". La gauche a oublié ce que ce mot veut dire, et la droite est sur la même voie. Non, je n'ai rien contre les étrangers en eux-même. Du moment qu'ils veulent devenir français, qu'ils veulent s'intégrer et qu'ils ne font pas de vagues, je leur souhaite la bienvenue. Mais à partir du moment où le nombre d'immigrés et d'étranger devient tel que la culture, l'identité de la France en est menacée, alors je dis stop. Parce que acceuillir les autres, c'est bien beau. Mais pas au dépend de soi-même.

Bachar el Assad n'a pas que le soutien des Alaouites, mais aussi de la plupart des minorités religieuses. Ce qui fait beaucoup de monde. Ces minorités préfèrent soutenir une dictature et vivre dans une paix relative plutôt que de voir la situation de leur voisin proche (l'Irak) se reproduire chez eux. Soit les minorités religieuses opprimées et massacrées. Il faut au moins reconnaître cela à Saddam Hussein et à Bachar el Assad. Avec eux, pas de conflits interconfessionnels. Aux dernières nouvelles, ni les chinois, ni les russes n'ont de troupes en Syrie. Je pense même que les chinois se fichent sérieusement de ce qu'il s'y passe. Ce qui les intéresse, eux, c'est de s'opposer au "droit d'ingérence". Parce que s'ils accordent une autorisation pour intervenir en Syrie au nom des "droits de l'homme", ils peuvent craindre qu'on leur fasse le même coup ensuite. Quand aux russes, ils ne vivent pas dans une dictature. Que je retire la merde qui obstrue mes yeux? Je suis désolé, mais j'ai beau avoir nettoyé mes lunettes, je pense toujours de la même façon. Ce sont nous les véritables ignorants? C'est marrant de lire ça de la part d'un type qui n'a toujours pas compris la position de ses contradicteurs. Nous ne réservons pas la démocratie aux occidentaux. Mais vous ne pouvez pas nier que aujourd'hui, les pays orientaux et africains sont incapables de mettre durablement en plac une démocratie. Ca n'est pas dans leur culture. Si tant est qu'il le veulent. Quand au reste... Cessez donc d'en appeler aux foudres de l'Olympe et de nous balancer que nous finirons par payer notre comportement. Je peux faire la même chose, et en bien mieux. Essayez de développer une argumentation qui ne soit pas pitoyable, ce sera sans doute plus efficace.

On n'a pas besoin de l'y raccrocher. Il le fait lui-même. C'est lui qui se déclare admirateur de ces fous de St Just et Robespierre.

Tu as du mal à faire la différence entre la calomnie et des faits ? Est-ce que je mens quand je dis que Jean-Marie Lepen, l'ancien dirigeant du FN pendant 30 ans, et aujourd'hui encore le président d'honneur du FN, a été condamné pour antisémitisme et révisionnisme ? Vous mentez quand vous étendez cet antisémitisme au FN en entier. Qui disait ici que Jean-Luc Mélenchon n'était pas le Front de Gauche, mais juste son "porte-parole" (drôle de façon de qualifier le big boss, si vous voulez mon avis)? Et qu'il ne fallait pas réduire ce parti à son "porte-parole"? Ah ben c'est vous? Eh bien appliquez vos propres paroles. On ne peut pas réduire le Front National au simple comportement de Jean-Marie le Pen. La xénophobie est la peur de l'étranger. Or le programme du FN est axé sur la priorité aux français. Ca n'est pas de la xénophobie. Quand tu as peur que les étrangers volent les emplois des français et que l'immigration agrave le chômage c'est typiquement de la xénophobie. Et personne n'est dupe on sait très bien que la xénophobie c'est le politiquement correct du racisme. La xénophobie, c'est la peur de l'étranger. Le racisme, c'est considérer que l'humanité est divisée en races hiérarchisables. Un xénophobe n'est pas forcément raciste. Personne n'est dupe? "Personne" est surtout très con et ne parle pas français. On voit bien que vous n'y connaissez pas grand chose et que vous vous contentez d'avaler la bouillie du Front de Gauche. Parce que Brasillach n'a jamais été raciste. Il était antisémite, ce qui est différent. Et, au delà de cet antisémitisme, c'était un des plus grand poête que la France a connu. Il avait un talent immense. Avez-vous lu cet artiste? Et le poême lu par Jean-Marie le Pen n'avait rien à voir avec l'antisémitisme. Jouez donc sur les mots Je connais très bien la rhétorique qui consiste à restreindre la définition du mot racisme à celle qui avait court quand nos sociétés n'avaient aucune connaissance en génétique et n'avaient pas encore infirmé scientifiquement l'existence de différentes races humaines. Ainsi oui à cette époque, ils croyaient qu'il existait des races différentes et le racisme consistait à faire une hiérarchie entre les races. Mais à la lueur de connaissances modernes, le racisme englobe désormais toutes les formes d'intolérances, vu qu'elles sont toutes liées par le même rejet et la même haine des gens différents, que ce soit par leur couleur de peau, leur culture, leur orientation sexuelle, leurs idées politiques ou leurs croyances religieuses. Cela comprend donc l'antisémitisme. Surtout que la théorie des nazis ne se limitait pas à la religion, ils pensaient bien que les juifs étaient une sous race. Mais Brasillach n'était pas qu'un antisémite, il était aussi un collabo fusillé pendant la guerre pour "intelligence avec l'ennemi". Il ne cite pas un de ses poèmes dans n'importe quel contexte, il le site après avoir expliqué qu'en cas de victoire de Marine Lepen à l'élection, la majorité de la population ferait taire tous ceux qui refuseraient de donner leur assentiment et donc la légitimité à un gouvernement du front national. "Au berceau de l'enfant d'honneur... on a vu deux fées apporter deux présents... le courage avec la gaieté", a cité Jean-Marie Le Pen, qui a reçu une vive ovation à la fin de son discours." Pourquoi, dans ce contexte, prendre une citation d'un collabo pour exprimer le courage ? Je ne joue pas sur les mots. Le racisme est clairement définie, et il ne s'agit pas de toute forme d'intolérance. Vous déformez complètement sa définition pour en faire un truc douteux. Et surtout, une arme à votre portée. Le racisme, aujourd'hui comme hier, c'est la croyance en l'existence de races hiérachisables. Point. Ni plus ni moins. L'antisémitisme, c'est la haine des juifs. Ou, plus précisement, des sémites. Pour diverses raisons. Ainsi, la gauche fut très longtemps antisémite, considérant que les juifs comptaient parmi les meneurs de la politique bourgeoise capitaliste (les juifs étant fréquemment banquier, etc...). Un antisémite ne pense pas forcément que les juifs forment une race inférieure. Mais revenons à Brasillach, et surtout au poême qui nous occupe. Il n'y a rien d'antisémite, de raciste ou ce que vous voulez dans ce poême. Ni, d'ailleurs, dans le comportement contextuel du président d'honneur du FN. Pourquoi prendre une citation d'un collabo? Peut-être parce que ce collabo a parfaitement défini ce qu'était le courage dans un poême. C'est marrant, toujours les même conneries. Parce que la tradition de ce bal est bien antérieure aux nazis. Si on m'y invitait, j'irais sans hésiter. Que cela ait été inventé avant les nazis ne change rien au fait qu'il est perpétué par des néo nazis. Moi si des nazis m'invitent je n'y vais pas ... Etant donné que vous confondez extrême-droite, fascistes, néo-nazis et nazis... Ah bon? Tout comme au début, je vous invite à nous citer le passage du programme du FN où ceci est stipulé. Je ne doute pas que vous nous le trouverez, puisque le Front de Gauche ne dit que la vérité. ... Une vérité qui a plus un air de mensonge qu'autre chose. Préférence nationale Le programme du FN explique très bien la stratégie. Pour dissuader les étrangers de venir en France, il faut leur supprimer toute envie de venir, il faut donc leur supprimer tous les droits, à commencer par le droits de la sécu pour se faire soigner. Tout cela est justifié par la même idéologie de la rigueur que celle portée par l'UMP le PS la commission européenne et le FMI. Il n'y aurait plus de sous selon le FN. La nuance du FN c'est qu'encore et toujours pour eux c'est la faute de l'immigration. Vous n'avez, de toute évdence, pas lu le programme du FN. Et vous savez encore moins ce qu'est la préférence nationale. C'est ne politique visant à favoriser, à compétences égales, un français comparé à un étranger. Ni plus ni moins. Tout français, qu'il soit noir, blanc, jaune, rouge ou vert, en bénéficie. Ca n'est pas jusitifié par une politique de rigeur, mais par l'idée, normale et légitime, que la polituque française doit avoir comme but les français, doit se préoccuper des français. Et pas du monde entier. "Charité bien ordonnée commence par soi-même". Et non, le FN ne proclamme pas sans cesse que tout est de la faute de l'immigration. Il brocarde aussi la politiqe de "l'UMPS", ainsi que la haute finance. Ben c'est ça, la politique. Faudra vous y habituer. Et une partie de ce "torrent de boue" est amplement justifiée. Non ce n'est pas la vraie politique, où on débat des idées, ça c'est la politique de caniveau, la seule dont vous êtes capables au FN. Le front de gauche a porté l'idée noble de la politique en se plaçant systématiquement sur le débat d'idées. Même quand Mélenchon traite Marine Lepen de semi démente, c'est après avoir expliqué pendant 1h en quoi le programme du FN était démentiel. Et quand on qualifie Mélenchon de fou-dangereux après avoir décortiqué son programme pendant une heure, et en s'appuyant sur ses propres déclarations, on vient nous dire que c'est de la calomnie... Il est beau, le Front de Gauche. Quand c'est lui, c'est tout beau, tout blanc, c'est magnifique, c'est bon, c'est grand, etc... Bref, c'est pur et parfait. Quand c'est les autres, c'est de la manip', de la calomnie, etc... Bref, du tout noir et du fascisme. Moi j'ai tendance à qualifier ce comportement de crétinisme. Voir pire. Naturellement. Et cela fait partie du débat politique que de contester notre point de vue. Mais la calomnie n'a rien avoir, il s'agit de salir une personne de toutes les façons possibles par d'innombrables mensonges, il ne s'agit pas de débat d'idée. Et c'est bien ce que vous faites contre le FN.

Merci de me donner l'occasion une nouvelle fois de démonter cette croyance xénophobe véhiculée par le FN qui consiste à croire que les étrangers prennent le boulot des français, et donc qu'une période de chômage justifierait de fermer les frontières. C'est prendre les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, et nier que nous sommes aussi les clients des entreprises. En effet, nous ne travaillons pas pour le plaisir de se faire suer, mais surtout pour produire les biens et les services dont nous avons besoin pour vivre. Par conséquent, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a de travail, et donc plus nous avons besoin de main d'oeuvre. L'évolution de la quantité de notre population est un paramètre neutre concernant le chômage. Et encore heureux, sinon en période de chômage ce n'est pas seulement les étrangers qu'il faudrait empécher d'entrer en France mais aussi arrêter de faire des bébés et d'améliorer notre vie pour essayer de vivre plus longtemps ! Bref encore un faux prétexte invoqué par le FN et tous les xénophobes notoires pour incriminer les immigrés ! A l'évidence, l'augmentation du chômage est du aux licenciements et aux fermetures / délocalisations d'entreprises alors que la création d'emplois ne suit pas derrière. Cela n'a rien avoir avec l'immigration ! Plus on est nombreux, plus il y a de besoins. Sauf que votre petite équation oublie de prendre en compte que le "plus on est nombreux" n'a pas forcément de travail. Pas de travail, pas de sources de revenus. Pas de revenus, pas de possibilité d'acheter. Pas de possibilité d'acheter, pas d'achat. Pas d'achat ... pas d'achat. Par ailleurs, je ne suis pas opposé à l'immigration (elle que pratiquée aujourd'ui) uniquement pour des raisons économiques. Même si c'était rentable, j'y serais opposé. Pour des raisons culturelles et identitaires. Mais le sujet n'est pas là.

Et que faites vous des déclarations d'organisations comme Al Qaeda? Qui déclarent officielement soutenir les rebelles, y compris sur le terrain? Certains forumeurs avaient donné des liens sur ce point là. Si Bachar el Assad était si abominable que cela, expliquez-moi pourquoi une part de la population et la majorité de l'armée le soutiennent encore? Personne ici ne nie que c'est un dictateur. Mais est-ce que cela ne sera pas pire avec les rebelles au pouvoir? Apparemment, pas mal de syriens préfèrent encore la dictature. Donc si jamais les rebelles, une fois au pouvoir, se lancent dans d'iabominables massacres, vous jugerez cela parfaitement justifié? Ah il est beau, votre humanisme! Et il est à sens unique. Le droit à la vie, c'est juste pour les démocrates. Les autres, on les passe à la guillotine. Vous êtes un enfoiré. Vous savez quoi? Bachar el Assad fait exactement ce que vous dites. Il épure son pays de rebelles qui s'opposent à sa vision du pouvoir. Vous n'êtes qu'un ignorant. Entre un génocide et un massacre, il y a une sacrée différence. Les forces de Bachar el Assad et les rebelles se battent pour le contrôle du pays, pour la possession du pouvoir politique. Ils ne cherchent pas à s'entretuer juste parce que l'autre est "autre". Et ça fait une sacrée différence. Parce qu'il s'agit du futur de la Syrie, et non de le survie d'un peuple. C'est une affaire syrienne. Ah bon? Pourquoi obligatoirement choisir la première option? Par ailleurs, pourquoi n'y aurait-il le choix qu'entre ces deux modèles politiques? Je le redis, vous êtes complètement enfermé dans un manichéisme réducteur. 58% des français veulent une intervention en Syrie? 58% des français sont conduits par leurs "bons" sentiments? On ne fait pas de la politique avec du sentiment. On ne mène pas un pays par les sentiments. Non seulement vous êtes un enfoiré et un ignorant, mais vous êtes en plus un crétin. La Lybie sans Khadafi, c'est mieux? On voit que vous ignorez l'état du pays, livré aux milices et aux exactions. Beaucoup de témoignages récents déclarent que c'est encore pire qu'avant. L'Irak sans Saddam Hussein c'est mieux? Le pays a sombré dans la guerre civile, les minortés religieuses sont persécutées à mort! L'importante communauté chrétienne d'Irak a été décimée, au point de descendre à quelques centaines de milliers de croyants. Et ça baisse encore à une vitesse alarmante! Ah ouais, ils sont libres en effet, les chrétiens. Libres de fuir, de se faire massacrer, de se faire persécuter, de se faire racketter, etc... Vous avez une drôle de définition du "mieux". Ca a toujours été une guerre civile. Dès le moment où des rebelles ont pris les armes, c'est devenu une guerre civile. Vous ne regardez les choses qu'à court terme. Vous ne pensez. qu'à ce qui sortira directement d'une intervention. Pas des conséquences sur le long termes. Celles qui sont souvent les plus importantes. Une intervention militaire ne stabilisera pas la région, parce que tout pouvoir qui sera installé sera suspect d'être une marionnette des occidentaux. Par ailleurs, on a vu ce que les renversements de dictatures ont donnés dans le coin. Les massacres n'ont pas cessés. Ils ont juste changés de cibles.

Cette méthode n'est pas pluus nazie que moi. Les nazie l'ont employée largement. Mais d'autres aussi. Les communistes le font constamment. Et le Front de Gauche fait de même. Donc à moins que les communistes et le Front de Gauche ne soient des nazis... Nous n'utilisons pas la diffamation et la calomnie au front de gauche. Ton côté partisan l'emporte sur ta bonne foi là. Sinon donne un exemple ? Nooon. A peine... Qui ne cesse de brailler contre le fascisme et le racisme du Front National? Tiens tiens, c'est pas la Front de Gauche? Bon, accordons-lui le fait que ce parti est loin d'être le seul dans cette position erronée. Il n'empêche que taxer le FN de fascisme et de racisme, c'est de la diffamation et de la calomnie. Mon "coté partisan" n'a rien à envier au votre. De la calomnie ? Qui veut expulser des noirs et des arabes ? Je vous défie de me trouver le passage du programme FN qui dit que les noirs et les arabes seront expulsés de France. Ca, c'est juste de la propagande. Et mal foutue, en plus. Attendez, y'a un truc qui me paraît un peu étrange dans cette attaque... Ah oui, j'ai trouvé! Vous attaquez le Front National à travers son ancien dirigeant. Mais ... mais ... N'est-ce pas justement ce que vous reprochez au détracteurs du Front de Gauche? De ne s'attaquer qu'à Jean-Luc Mélenchon? Jusqu'à preuve du contraire, les propos de Jean-Marie le Pen restent les propos de Jean-Marie le Pen. Et celui-ci, que j'apprécie pour son verbe, s'était fait une spécialité des sorties fracassantes et provocantes. Qui a des adhérents communistes? Qu'il y ai des néo-nazis au FN ne fait pas de ce parti un parti fasciste. Bien sûr, je ne vais pas vous demandez ce que vous rangez dans "néo-nazi". La xénophobie est la peur de l'étranger. Or le programme du FN est axé sur la priorité aux français. Ca n'est pas de la xénophobie. On voit bien que vous n'y connaissez pas grand chose et que vous vous contentez d'avaler la bouillie du Front de Gauche. Parce que Brasillach n'a jamais été raciste. Il était antisémite, ce qui est différent. Et, au delà de cet antisémitisme, c'était un des plus grand poête que la France a connu. Il avait un talent immense. Avez-vous lu cet artiste? Et le poême lu par Jean-Marie le Pen n'avait rien à voir avec l'antisémitisme. C'est marrant, toujours les même conneries. Parce que la tradition de ce bal est bien antérieure aux nazis. Si on m'y invitait, j'irais sans hésiter. Ah bon? Tout comme au début, je vous invite à nous citer le passage du programme du FN où ceci est stipulé. Je ne doute pas que vous nous le trouverez, puisque le Front de Gauche ne dit que la vérité. ... Une vérité qui a plus un air de mensonge qu'autre chose. Toutes les accusations du Front de Gauche sont tirées de l'arsenal habituel de l'extrême-gauche. Bref, calomnie, menonges, etc... On peut attaquer le programme du FN sur nombre de points. Mais partir sur la voie "racistes! fasciste! etc...", c'est juste de la connerie. Ben c'est ça, la politique. Faudra vous y habituer. Et une partie de ce "torrent de boue" est amplement justifiée. Vos accusations portent sur ce qe vous pensez être les idées du FN. Nuance.

Je ne suis pas communiste et ne revient pas à je ne sais quelle recettes communistes qui auraient fait gerber qui que ce soit. Vraiment je suis lassé par le torrent de boue et de mensonges qui sort de la bouche des gens comme toi. On défend le SMIC à 1700 euros car on ne peut pas vivre à l'abri du besoin avec moins. Si, c'est possible. Je le fais bien, moi. Je vis avec 500 euros par mois. Mais il faut accepter de se serrer un peu la ceinture, de ne pas vouloir sans cesse acheter de la marque, et tous les trucs superflus que la plupart des gens ont l'air de considérer nécessaires. Sauf que la réforme que Sarkozy a faite prend en compte la dureté et la pénibilité du travail. Une redistribution dans quel sens? Taxer toujours plus les riches? Mesure à la con, s'il en est. Parce que si être riche signifie être presuré d'impôts au profit de ceux qui ont moins, plus personne ne cherchera à réussir par soi-même, à s'enrichir. Puisqu'il sera bien plus simple d'attendre que les autres bossent pour nous et se fassent taxer à mort. La dette française est tout ce qu'il y a de plus légitime. Parce que si cette dette vient de la politique suivie depuis des décennies, qui a choisi la politique? Les citoyens. Si cette politique a pu suivre son cours désastreux, c'est parce que les gens ont été asez stupides pour croire des promeses intenables, mais qui offraient la Lune. Les français sont responsables de l'état dans lequel sont nos finances et notre pays, parce que ce sont eux qui ont choisis ceux qui ont dirigés ce pays. Et la connerie continue... Le pacifisme est la pire attitude qui puisse être sur le plan international. Être pacifique est une bonne chose -sauf circonstances exceptionnelles- mais le pacifisme est une connerie absolue. La coopération et l'amitié entre les peuples... Faut arrêter de fumer la moquette, dirait mon petit frère. C'est un mythe qui ne risque pas de se réaliser aujourd'hui. Je suis favorable à une sortie de l'OTAN, mais pour des raisons de souveraineté et d'indépendance militaire. Pas parce que ce serait une organisation belliqueuse et impérialiste. Dans vos rêves, surtout. Alors que le chômage explose, le FdG propose des régularisations massives et une ouerture totale de nos frontières. Ce qui aura un autre effet, celui d'accélèrer la perte de l'identité française, la destruction de la culture française. Puis, à long terme, la destruction pure et simple de la France. Le "progressisme" que vous affichez, je m'en passe volontiers. Juste? Nous n'avons pas la même conception de la justice. Je vous retourne le compliment. Parce que vous ne faites pas la même chose avec le Front National? Votre programme ne vaut pas un clou, et Jean-Luc Mélenchon guère plus. Je le disais à quelqu'un d'autre récemment, mais bon. Il semble que cela s'applique aussi à vous. Vous devez tirer vos "connaissances historiques" d'une boîte de céréales.

Cette méthode n'est pas pluus nazie que moi. Les nazie l'ont employée largement. Mais d'autres aussi. Les communistes le font constamment. Et le Front de Gauche fait de même. Donc à moins que les communistes et le Front de Gauche ne soient des nazis... Nous n'utilisons pas la diffamation et la calomnie au front de gauche. Ton côté partisan l'emporte sur ta bonne foi là. Sinon donne un exemple ? Nooon. A peine... Qui ne cesse de brailler contre le fascisme et le racisme du Front National? Tiens tiens, c'est pas la Front de Gauche? Bon, accordons-lui le fait que ce parti est loin d'être le seul dans cette position erronée. Il n'empêche que taxer le FN de fascisme et de racisme, c'est de la diffamation et de la calomnie. Mon "coté partisan" n'a rien à envier au votre.

Lénine n'a jamais renversé la monarchie russe. Celle-ci a abdiquée devant les problèmes croissants. Lénine n'y était pour rien. Il a renversé le gouvernement provisoire de Menchevik qui lui a succédé.

Cette méthode n'est pas pluus nazie que moi. Les nazie l'ont employée largement. Mais d'autres aussi. Les communistes le font constamment. Et le Front de Gauche fait de même. Donc à moins que les communistes et le Front de Gauche ne soient des nazis... P'têt pas quand même. Autant je déteste Lénine, autant il faut reconnaître qu'il n'était pas un imbécile fini. Poutou... Doit-on vraiment le qualifier? Il ferait mieux de retourner construire des voitures.

Je n'espère pas. Sinon, avec quoi vais-je bien pouvoir me tordre de rire?

Je ne suis certainement pas le seul à détenir la vérité. Mais j'en suis certainement plus proche que vous. Quand à cette maxime, elle ne fonctionne pas avec moi. Moins j'ai de confiot' (fait maison), moins je l'étale. La soirée du ramadan vous est restée en quelque sorte en travers de la gorge. C'est beau la défense de la laïcité, et j'y souscris entièrement. :D Mais d'après le journal, DNA, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, il est dit : "Directeur de cabinet du maire, Patrick Pincet a corrigé aussitôt le tir. « Le 1 million d’euros avancé correspondait en réalité au total des dépenses directes de la Ville pour l’opération Strasbourg, Capitale de Noël : 510 000 euros pour les illuminations prises en charge par celle-ci, 300 000 euros pour les animations de Noël et 195 000 euros pour le grand sapin. » Je suppose que vous êtes suffoqué par cette gabegie des impôts des citoyens !!!!:D Moi je suis laïc, et les décorations de Noêl à mes frais, je trouve ça inadmissible. Et la je ne parlais que de la ville de Strasbourg. Mais si on étend aux 36 000 communes que comptent la France et que l'on fait une moyenne beaucoup plus basse (certaines sont petites quand même, mais d'autres, comme Paris sont immenses, surtout avec sa fête du ramadan :D ) Mettons à la louche, non pas 1 million mais 10 000 euros par commune, c'est modeste, on arrive à la coquette somme de 72 millions d'euros. Mais ce n'est pas tout, d'après "Planet" : "C’est officiel, le Portugal perdra quatre jours fériés en 2013, deux jours fériés civils et deux fêtes religieuses (la Toussaint et la Fête-Dieu) dans le cadre de son plan anti-crise. En France, selon l’Insee, les jours fériés religieux plombent la croissance avec un coût de 1,8 milliard d’euros pour l’année 2012" Là du coup, pour le laïc de bonne foi que vous êtes, c'est l'infarctus !!!!:D Vous disiez quoi sur les 100 000 euros (29 000 pour le repas et 70 000 pour les spectacles) ? Si on fait un calcul simple : (100 000 x 100) / (72 000 0000 + 1800 000 000 ) = 0, 005 % C'est le pourcentage des coûts qu représente la fête du ramadan à la Mairie de Paris, par rapport aux coûts des décorations d'ordre religieux et de jours fériés religieux en France. Pas de quoi nous faire un caca nerveux. :D D'autant que les musulmans français paient des impôts comme toi. Alors tu reproches quoi à cette petite sauterie, en comparaison aux coûts des fêtes de Noël et ceux des jours religieux fériés (tous catholiques?) ? Tu peux nous expliquer, merci? Bon et bien pour vous contenter, on va supprimer ces jours fériés. Et les ouvriers, au boulot! Fini les vacances. Comme cela, vous serez content de voir ces "atteintes à la laïcité" supprimées.

"Brusque et maladroite", je ne vous le fais pas dire. Par contre, pourquoi me remettre à ma place? S'il veut vraiment le faire, qu'il s'attaque à ce que je raconte; s'il en est capable. Cela sera autrement plus efficace que de dire "ta gueule, t'est qu'un gamin nanti".

Heureusement que tu est là pour nous éclaireré de ton incroyable intelligence et que tu daigne informer les pauvres incultes que nous sommes. Gloire a Délanda.:smile2: C'est Delenda. Pas Délanda Et franchement, être acclamé par vous n'est pas vraiment mon but.

Complètement faux.

Dans ce cas pourquoi tu déformes toi même tes propos ? envie de te contredire ou tu ne sais pas de quoi tu causes ? Entre vous deux, vous êtes bien pluus prompt à déformer les propos des autres que Hussard Noir. Et j'en sais quelque chose. Moi, j'ai remarqué que les électeurs de Mélenchon sont en général aussi mal informés que tous les autres électeurs. Et qu'ils sont, en général, aussi ignorants que le reste, voir plus.

"Est-ce tout?" (Théoden au Gouffre de Helm, Les Deux Tours, le film version longue). Donc votre contre-attaque se résume à dire que mes propos ne valent rien parce que je suis un gamin. Eh bien je m'en vais donc vous rappeler ce que disais un des plus illustres orateurs latins. "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années". Non, ça ne vient pas de Corneille, bien qu'il l'ai copié dans son oeuvre la plus connue (Le Cid). Mais de Cicéron, qui décrivait pas ces mots le jeune Octave. Qui sera, plus tard, Auguste. M'attaquer sur mon âge témoigne d'un vide intellectuel et argumentatoire des plus pitoyables. Je ne suis qu'un gamin "nanti pourri-gâté"? Je suis engoncé dans mon confort d'occidental individualiste? Je ne suis qu'un jeune coq qui ne maîtrise pas ce sujet? Vous n'avez aucune idée de ce que je suis, de ce que je sais. Malheureusement pour vous, je ne suis rien de tout cela. Chez moi, ça tourne rond. Si on fait une connerie, on se prend une baffe. Papa n'est pas du genre patient, même s'il est juste. Je n'ai pas eu de MP3 ni de nitendo. Pas plus que de console de jeu ou de PS2. Mon premier téléphone portable, je l'ai eu à 18 ans. Mon enfance, je l'ai passée dans les livres et dans le jardin à jouer avec mes frères et soeurs. Je suis très loin d'appartenir à cette catégorie "d'enfants rois pourris-gâtés". Mon petit confort? J'ai fait 12 ans de scoutisme, mon gars. Je suis capable de retrouver mon chemin dans n'importe quelle forêt et me débrouiller pour y survivre avec presque rien, quand la majorité des péquenots -dont vous devez sans doutes faire partie- ne savent même pas tenir une carte à l'endroit ni savoir ce qu'est une boussole. Ni même allumer un feu par temps sec (et je vous parle pas de le faire sous la pluie, ce que toout scout un tant soit peu agé fait sans trop de problèmes). Je sais construire un pont sans un bout de ficelle ni même un clou. On l'a déjà fait. Revenez me voir quand vous serez sorti de votre salon. Quand vous serez capable de traverser un champ de ronces pour le simple but d'attraper un foulard. Ou quand vous serez capable de marcher 20 kilomètres avec 30 kilos sur le dos sous une pluie battante. Mon petit confort, comme vous l'appelez, se résume à pas grand chose. Même chez moi, je me débrouille avec peu. Je n'ai pas de télévision. Mon téléphone portable date de l'âge de bronze. La technologie et moi, ça fait deux, même si je sais me servir des trucs de base. Ma débauche de liberté? Je me suis fait frapper à l'école parce que j'étais trop différent. J'en ai vu des vertes et des pas mûres. Je connais la violence. Les schémas que vous m'appliquez sont inopérants avec moi. Je viens d'une autre époque. Mes parents sont de la "vieille école". Je vais m'arrêter là, mais je pourrais tout aussi bien continuer encore longtemps. Vous n'avez aucune idée de ce que je suis et de ce que j'ai vécu. C'est pourquoi, vieux con (vous vous permettez bien de m'appeler "jeune crétin"), vous pouvez remballer vos affaires. Vous savez quoi? Vous ne comprenez rien à ma pensée. Vous dites vouloir une intervention parce que vous défendez des principes. Bien que je trouve cette position idiote, et pas très réfléchie, je la comprend parfaitement. Vous, vous résumez ma position à un soutien aux dictatures. La seule personne que je soutien directement, c'est Vladimir Poutine. Parce que son action a été grandement profitable pour la Russie. Je défend, moi aussi des principes. La non-ingérence, pour commencer. Par ailleurs, ma position est bien plus stable que la votre. Parce que vous exigez une intervention, mais vous ne vous intéressez aucunement au contexte dans lequel vous aller déboucher. Et vous ne vous demandez pas non plus quelles en seront les conséquences. J'ai déjà exprimé mes idées là-dessus. Vous n'avez pas jugé bon d'y réagir (ce qui ne m'étonne guère). Parce que intervenir pour sauver des vies, c'est bien beau. Mais si ça débouche sur un chaos géo-politique, que ferez-vous? Si ça débouche sur une instabilité nationale? Si ça favorise les tensions et que cela entraîne d'autres massacres, que direz-vous? Votre position humaniste est une position simpliste irréfléchie. Qui consiste à dire qu'il faut y aller pour sauver des vies. Point barre. Aucune réflexion sur ce que cela risque d'entraîner. Et moi, vieux con, je vous conseille d'abandonner votre manichéisme. Parce que j'assume déjà mes prises de positions. Vous voulez que je me taise? Vous risquez d'être déçu. Trop fort? Vous baissez dans mon estime. Si pour vous une attaque sur l'âge d'un type, c'est du "trop fort", je n'irais pas essayer d'imaginer à quoi peut bien se résumer votre argumentation.

Bien sûr que si. Un être humain, par définition, c'est toute personne du genre humain. C'est une caractristique physique et morphologique, non psychologique. Ca n'est pas l'idéologie qui fait l'humain. Mais le corps. Sinon, il n'y a eu aucun être humain avant le siècle des Lumières. C'est vous qui décidez de considérer comme des bêtes sauvages des gens dont les idéaux et les comportements ne vous plaisent pas. Parce qu'ils sont en contracidction avec votre idéologie. En passant, je note que si vous pouvez le faire, pourquoi El Assad s'en priverait-il? Les rebelles étant en contradiction avec sa façon de penser, les rebelles sont des bêtes sauvages. Et comme -à ses yeux- les rebelles ne sont que des bêtes, on peut les massacrer légitimement. Vous venez de légitimer le racisme. Parce que vous divisez les humains en deux groupes distincts selon votre propre conception de l'humanité. Ceux qui sont ainsi sont des humains. Les autres, des bêtes. Les racistes faisaient exactement la même chose. Pour vous, être humain est une question de mentalité. Or c'est faux. Pourquoi ceux qui pensent différemment seraient-ils des bêtes et non des humains. Hitler était un monstre, mais c'était quand même un humain. Bachar el Assad, c'est la même chose. Bachar el Assad n'a pas une mentalité de bête fauve. Et, bien que je ne l'approuve pas, je comprend son comportement. Bachar el Assad ne raisonne pas en terme de droits de l'homme, et selon votre propre idéologie. Je ne suis pas dans sa tête, mais je peut penser qu'il se considère comme le meilleur pour présider au destin de la Syrie. Que ce soit vrai ou non ne compte pas. Il le pense. A partir de là, ceux qui se rebellent ne luttent pas contre une tyrannie (d'ailleurs, je doute qu'il se considère comme un tyran au sens péjoratif du terme). Ils luttent contre lui et contre l'avenir radieux qu'il veut offrir à la Syrie. Dans ce sens, il est de son devoir d'écraser cette rebellion dans l'intérêt de la Syrie. Dans ce sens là, son comportement est tout à fait compréhensible. J'assume parfaitment mes propos. Parce que si Bachar el Assad massacre ses opposants; vous jugez, vous, légitime de se débarrasser de tous ceux qui ne sont pour vous que des bêtes sauvages. Soit tous ceux qui ne sont pas comme vous des humanistes accros aux droits de l'homme. Cette disctinction arbitraire que vous faites dans le genre humain sur la seule foi de votre idéologie vous rend tout aussi abominable que lui. Parce que si un camp dit "humaniste" se met à massacrer ceux que vous considérez comme des bêtes, cela ne vous dérangera aucunement. Alors oui, vous ne valez pas mieux que Bachar el Assad. Je me fiche royalement de ce que pense Bachar el Assad de ma position non-interventionniste. Je suis personnellement opposé à ces massacres. Sauf que j'estime que nous n'avons pas à nous interposer. C'est un problème syrien. On peut intervenir diplomatiquement, et essayer de forcer de ce coté là. Mais en aucun cas militairement. Je me suis expliqué là-dessus dans mon post précédant. C'est marrant. J'attend avec impatience que vous citiez l'intervention où j'ai affirmé que les arabes ne pouvaient pas se gouverner eux-même. "Malheureusement" vous ne risquez pas de trouver. Mon idéologie? Je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime. Point. Que ce soit chez nous, chez les russes ou chez les arabes. Et ça ne signifie pas que, pour moi, les français, les russes ou les arabes sont des crétins. Vous n'avez fait qu'un seul choix. Celui du manichéisme le plus total. Et le plus idiot, aussi. Parce que le monde dont vous parlez n'est que rêve de crétins. Et que le monde réel est bien plus complexe que celui que vous décrivez. N'étant pas manichéiste comme vous, non. Vous ne voyez le monde que comme une lutte entre les gentils démocrates humanistes et les abominables dictateurs. Moi je considère le monde tel qu'il est. Soit bien plus compliqué. Je ne suis pas un mix entre démocrate et dictature. Je suis bien plus complexe que cela. Mais pour me comprendre, il vous faudrait abandonner votre manichéisme..

Dans le genre manichéen et donneur de leçon binaire , vous vous posez là, jeune homme. Manichéen? Savez-vous ce qu'est le manichéisme? Il s'agit d'une vision du monde (erronée). Qui consiste à trancher inéluctablement en deux camps. Le bien absolu et le mal absolu. En l'occurence, une attitude manichéiste serait de dire que les rebelles sont le bien absolu, qu'ils sont ce qu'il faut, etc... Et que Bachar el Assad est le mal absolu, qu'il faut anéantir. Ce qui n'est pas mon cas. Votre "copain" lycan777 en est un, de manichéiste. Je ne jette aucun anathème. Je me contente d'analyser la position de lycan777. Et je me sers de mes connaissances en Histoire pour aller plus loin. Et ce que je dis est hélas rigoureusement juste. L'animalisation de ses adversaires est une technique employée dans tous les génocides. Des jacobins aux trucs, en passant par Hitler et le Rwanda. Lycan777 ne voit qu'une seule chose: il faut sauver des vies. Il n'a aucune idée de ce qu'une intervention entraînerait en terme de géo-politique, de stabilité, etc... Des choses qui, sur le long terme, peuvent déboucher sur d'autres massacres. Cette hécatombe? Sans vouloir passer pour un cynique (et même si 12 000 morts, ce sont 12 000 de trop), l'Histoire a connu bien pire. Mais vouloir intervenir directement n'apportera aucune stabilité et entraînera rapidement de nouveaux conflits dans cette région. Et donc de nombreux morts. L'expérience de l'Histoire le montre bien. Intervenir, selon vous, sauverais de nombreuses vies. Sur le court terme, oui. Peut-être. Mais sur le long terme, cela ne résoudra rien. Et le régime syrien n'a rien de fasciste. Il est dictatorial. Ce qui est différend. Je ne vois pas pourquoi je dissimulerais mes pensées. Je ne me pense pas plus intelligent qu'un autre. Mais moi, je m'en sers, de mon intelligence. Je ne me contente pas de penser en termes manichéistes de "Bachar assassin" contre les "gentils rebelles massacrés". Je n'oppose pas plus Orient et Occident. Je me contente de dire que nos cultures sont différentes. Intervenir directement n'aura qu'un effet bref.Une sorte de trêve. Nous n'aurons pas favorisé le rétablissement d'une unité syrienne, comme il se devrait, mais nous aurons favorisé au contraire la division de cette Syrie. Nous aurons portés au pouvoir une faction qui n'hésitera aucunement à purger le pays de tous ses adversaires. Et à se lancer dans des conflits confessionnels. L'Irak nous a pourtant fait le même schéma. On a renversé Saddam Hussein. Et au final, le pays a sombré dans les massacres. Les chrétiens d'Irak disparaissent peu à peu. Etc... Il y a fort à parier que ce sera pareil en Syrie. De plus, le nouveau pouvoir sera d'entrée de jeu suspect. Arrivé grâce à l'aide des occidentaux, il sera donc suspect d'être un pouvoir croupion, une marionnette de ceux-ci. Cela ne favorisera pas la réconciliation nationale ni l'unité. Et cela favorisera au contraire l'instabilité. L'insttabilité, en géo-politique, mène souvent à des massacres. Donc au final, à quoi aura servi une interention? A rien. Et là, certains auront beau jeu de dire que c'est la faute de l'intervention occidentale si la Syrie en arrive là. Parce que sans intervention, ce seront les syriens qui règleront leur problème. On peut appuyer certaines solutions par la diplomatie. Mais une intervention militaire, non.