Delenda Carthago est

L'antisémitisme n'est pas du nazisme, même si l'on en retrouve dedans. La gauche fut longtemps antisémite (et ça, elle aimerait bien le faire oublier), parce que les juifs étaient pour eux l'archétype du bourgeois banquier. Bref, le capitaliste par excellence. Doit-on en conclure que la gauche d'autrefois était nazie? Ca va mettre du plomb dans l'aile de François Hollande. Je ne prend pas la défense de ces types-là. Même s'ils ne me gênent pas plus que d'autres. Et moins que certains. Parce que si leur symbolique est contestable et leurs idées pareillement, c'est une réaction contre ces idéologies qui détruisent la France. Ce qu'ils veulent, au final, c'est la survie de la France. Même s'ils n'ont pas choisis le meilleur moyen pour cela. Ce que je défend, c'est la vérité historique. J'ai horreur de tous ces crétins qui usent des termes facistes, nazis, etc... sans même avoir la moindre idée de ce qu'il y a derrière. Je déteste les soit-disant "antifa" qui ne sont que des imbéciles qui ont déformés les termes sus-cités. Ce que je défend, au final, c'est l'usage de la langue française. Parce qu'à partir du moment où vous mettez n'importe quoi derrière n'importe quel mot, comment voulez-vous comprendre? Par ailleurs, comment voulez-vous enseigner les dangers réels du fascisme et du nazisme aux gens lorsque ces termes sont si galvaudés et faussement utilisés qu'ils en perdent tout sens. Demandez donc, dans la rue, ce qu'est le nazisme. J'ai essayé, à une époque. A par quelques perles rares, personne n'a su me répondre correctement. Pareil pour le fascisme. Je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour ça: au vu de la façon dont vous utilisez les termes "fachos", "nazis" and co, pas besoin d'être un grand devin pour savoir que vous n'y connaissez pas grand chose. gloire à toi oh lumière au milieu des ténébres de ce forum !! gloire à toi !!! tu rétablis la Vérité vrai : ces jeunes là sont des amoureux de l' histoire, fan de l' empire romain : leur salut est strictement un hommage à Rome !!!! tu le dits, tu le sais et nous, on se tait devant tant de connaissance politique gloire à toi .....................:smile2: Je compatis. Ca doit être vraiment dur d'être tellement à court d'arguments pour en arriver là, à juste se moquer... Toutes mes condoléances pour vos douleurs. Je te laisse la responsabilité du mot crétin dont je n'ai jamais usé. Et ma maison est en pain d'épices, peut-être? Dixit vous-même: Alors j'ai peut-être des visions, hein. Mais je crois bien voir un mot composé des lettres c-r-é-t-i-n-s. Assemblez tout cela et vous obtenez ... Diantre! Crétin... Mais je croyais ... je croyais que vous ne l'aviez jamais employé? Jarnicoton! Y'a comme qui dirait un p'tit problème de difficulté (c'est une référence littéraire).

Je ne suis pas votre ami et n'ai aucune envie de le devenir. Je mélange tout? Vous devez me confondre avec un lycan un peu trop porté sur je-ne-sais-quoi-au-juste. Poutine est le président de la Fédération de Russie. Sans blague? C'est pas ce que je dis depuis le début? Il envoie des hélicoptères à Bachar el Assad? Sauf que, vous l'ignorez peut-être, ce genre de marché ne se conclue pas autour d'un verre au bar du coin en 5 minutes. Ce genre de marché se conclue sur des mois, voir des années. Le contrat de vente de ces hélicoptères a peut-être été signé il y a plusieurs mois, voir plusieurs années. Alors à moins que vous ne me prouviez que le contrat de vente des armes envoyées par la Russie est postérieur aux déclarations russes de non-intervention militaires, je ne ferais pas grand cas de votre argumentation. Quel rapport avec notre discusion actuelle? Et je suis opposé de même à une intervention militaire directe là-bas. Aider le gouvernement local contre les terroristes, là je ne dis pas. Mais y aller directement et militairement, non. Et franchement, ce que je pense de François Hollande ne va pas grimper après avoir lu ça. C'est clair. Et vous ne m'en voudrez pas de clairement me positionner du côté des démocraties occidentales qui, malgré toutes les imperfections que certains se font une joie malsaine de souligner, demeurent, à mon humble avis, infiniment préférables, pour le devenir de l'espèce humaine, que les régimes de dictatures. Le jour où vous comprendrez que le monde ne se partage pas entre démocraties et dictatures, vous aurez fait un grand pas en avant. Comme qui dirait, l'homme (ici, lycan777) aura progressé... De une, je déteste le totalitarisme. Et particulièrement le communisme et l'anarchisme. De deux, je ne suis pas un obsédé de la démocratie. J'ose envisager que le bien commun puisse être atteint par d'autres régimes politiques que votre idôle démocrate.

Je suis bien d'accord. "Le IVe Reich est voué à l'échec. Tout le monde a essayé, ça ne marche pas. Je veux poser les bases d'un vrai, d'un nouveau monde. Un monde avec plus d'injustice, avec plus de racisme. Un monde où il y aura tout le temps la guerre, tout le temps la maladie. Ce monde ... MON monde... C'est le ciiiinquiièèème REICH!!!"

Il me semble que vous n'êtes pas mieux placée qu'eux pour dire cela. Ah bon? Et comment pouvez-vous en être sûr? Vous lisez dans les esprits? Comment pouvez-vous affirmer qu'ils ne la connaissent pas, cette symbolique? Parce qu'ils sont tous de parfaits crétins, parce que fachos, c'est cela? Alors j'ai deux nouvelles pour vous. De une, l'appelation fasciste ne convient pas. De deux, je connais des "fachos" qui en savent plus long que vous sur l'histoire du totalitarisme et l'Histoire tout court. D'ailleurs, je suis moi-même fréquemment taxé de fascisme, ce qui me fait hurler de rire. Et on peut savoir où vous avez trouvé une croix gammé et un salut nazi? La seule personne que l'on puisse accuser sur ce plan là, c'est Gabriel je ne sais plus quoi. Et vous, vous étendez cela à tout le mouvement. Bel amalgame. Conclusion, tous les juifs sont des banquiers, tous les musulmans sont des terroristes. Je sais, ça n'a aucun rapport. Mais bon, puisqu'on est dans l'amalgame...

Et vous êtes formidable, vous, à déformer les propos des autres. Et à les insulter aussi, sans cesse (FHaine, "crétins", etc...). Je ne légitime pas. J'explique. Je rétablis deux-trois vérités de base. En dehors de toute conception idéologique, je trouve que cet aigle est un bien meilleur symbole (stylistiquement) qu'un poing levé peint en rouge.

On peut agir. On peut intervenir diplomatiquement, essayer de les amener à une solution négociée. C'est ce que nous avons déclaré plusieurs fois, et ça n'est pas rien faire. Bachar el Assad est encore le dirigeant de la Syrie, tout comme Poutine est le président de la Fédération de Russie. Et comme Saddam Hussein était le dirigeant de l'Irak. Nous avons un devoir "moral" des les aider à arriver à la démocratie? De une, vous en êtes toujours au constat que seule la démocrratie peut permettre le bien commun d'une nation. Pourquoi ne pourraient-ils pas se choisir une autre forme de gouvernement? De deux, nous les "occidentaux", et en particulier les français, n'avons jamais demandé l'aide étrangère pour établir notre démocratie. Nous avons fait ça lentement, très lentement. Avec des crises successives. Mais ce n'est pas par les crises que nous y sommes parvenus. Mais par une lente évolution. S'ils doivent arriver à la démocratie, ce sera pareil pour eux. Voir plus dur encore, vu que leur culture est incompatible avec l'idée de démocratie. Vous pouvez garder votre manichéisme. Comme si le monde était partagé entre deux camps, les démocrates contre les dictateurs... Ridicule. Le monde est bien plus compliqué, et vos rebelles sont loin d'être aussi parfaits que vous le prétendez. Je ne m'avancerais même pas à dire qu'ils valent mieux que Bachar el Assad. Pas plus que je ne dirais qu'ils sont pires que lui. Au fait, en dehors de toutes ces conceptions humanistes stupides, quel serait l'intérêt pour la France d'intervenir? Qu'est-ce qu'on y gagnerait, au delà d'une pseudo-satisfaction d'avoir aidé un peuple à s'établir en démocratie au nom de droits de l'homme? D'après moi, absolument rien.

Et vous prétendez que les "fachos" sont tous des ignorants? L'aigle est l'un des emblèmes les plus répendus qui soient. De l'Empire Romain à Napoléon Ier, en passant par l'Empire Romain Germanique ainsi que par la Pologne et la Russie (à l'aigle bicéphale), sans oublier les USA... Le IIIe Reich était loin, très loin, d'être le seul régime à avoir un aigle comme symbole. Cet oiseau, symbole de force et de majesté, fut l'un des emblêmes les plus utilisés. Avec le lion et quelques autres (souvent des félins).

On serait Trois ! Il faudrait attendre Delenda, je crois qu'il a deux ou trois choses interessantes à dire à ce propos...(sourire) Je suis bien tenté de lancer un sujet, je ne peux le cacher...En plus, il doit bien y avoir en ces rangs forumesques deux ou trois "collabos" de l'Education Nationale qui doivent traîner ici bas... Ouais... Euh, pas aujourd'hui. La dernière fois que j'y ai seulement pensé, j'ai complètement pêté un câble devant les conneries des réformes successives. Vaut mieux éviter de me lancer sur le sujet un dimanche, le jour de la fête des pères et également celui où ma famille fête deux anniversaires. Donc ça attendra un peu.

La plupart des prétendus "antifa" non plus. Ou alors, ça devait être "Oui-Oui au pays des kolkhozes".

Exact. Et ceux-ci ont sur la conscience un soutien indéfaillible aux régimes communistes de tout poil, qui "s'amusaient" à "rééduquer" leurs populations, à les massacrer. N'est-ce pas le PCF qui proclamait que être contre le communisme, c'est être pour le nazisme? Etc, etc... En URSS, non. Par contre, des communistes français ne se sont as gênés pour trahir la France à plusieurs reprises durant les guerres d'Indochine et d'Algérie. Et pour s'occuper de camps de prisonnier. Comme le tristement célèbre Boudarel, qui fut kapo chez les viet'.

Pour les maternelles?

Pour commencer, on vous a fait un certain nombre de critiques et on vous a posé un certain nombre de questions. Quand allez-vous y répondre, au lieu de déformer ce que disent vos contradicteurs? Oui ! Et, 23 ans plus tard, c'est ce que Delenda et Moriarty nous proposent de faire en Syrie. Ce que vous dites-là, c'est que Moriarty et moi sommes ... favorables à une intervention. Parce que c'est ce que les USA ont fait en Irak: ils sont intervenus. Pour diverses raisons qui ne sont pas le sujet. Vous dites, dans votre habituel délire, que nous voulons la même chose. Et, partant de là, la destruction de la Syrie. Pourtant, et j'en sais quelque chose, nous avons défendu exactement la position inverse, celle de la non-intervention militaire... Et c'est d'ailleurs pour cela que vous ne cessez de nous agonir d'injures. C'est pas un peu contradictoire? J'ai à peine l'impression de me répéter en disant que je suis favorable à une intervention diplomatique. Mais bon, "il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre". Non, c'est un choix personnel. Basé sur un certain nombre de principes et sur ma propre analyse de la situation. Nous n'avons aucune garantie que les rebelles soient, en réalité, meilleurs que Bachar el Assad. Bien au contraire, un certain nombre de facteurs indiquent qu'ils feront la même chose que lui: massacrer leurs opposants. Pire encore: il y a de grands risques qu'ils se lancent ensuite dans des conflits confessionnels et que la Syrie devienne un nouvel Irak. Intervenir militairement en faveur des rebelles serait donc favoriser ces conflits et ces massacres futurs. Et ça, c'est hors de question. Mon refus d'une intervention militaire n'est pas un soutien à Bachar el Assad comme vous le braillez si souvent. Mais un refus des conséquences de cette intervention. Je ne suis pas républicain. C'est ma liberté de refuser une intervention militaire. Fraternité? Solidarité? Entraide internationale? D'où cela sort-il? La meilleur chose que nous puissons faire, c'est de laisser les syriens régler ce problème qui est le leur. Sans cela, ils ne sauront jamais se réconcilier (si déjà ils y arrivent) et repartir ensemble pour le bien et la grandeur de leur pays. Pour cela, il eut fallu que je reconnaisse ces fameuses valeurs (que vous avez l'outrecuidance d'étendre à la France). Ce qui n'est pas le cas. Je ne reconnaît aucune légitimité aux droits de l'homme et à vos prétendues valeurs. Une fois encore le terme de traître est inapproprié étant donné que je ne crois pas au progrés inéluctable de l'homme. Et vous, assumerez-vous vos prétendues valeurs humanistes quand les rebelles se mettront à massacrer leurs opposants, tout comme Assad aujourd'hui? Les assumerez-vous quand la Syrie sera livrée aux milices, comme l'Irak et la Lybie? Les assumerez-vous quand les rebelles persécuteront les minorités religieuses? Assumerez-vous votre position interventionniste qui aura conduit à cette situation? Oui ! Et, 23 ans plus tard, c'est ce que Delenda et Moriarty nous proposent de faire en Syrie.. Définitivement, je crois que tu n'as rien compris, qu'il s'agisse de nos propos Lapalissade, my dear Watson. Dans mon immense mansuétude et ma générosité sans bornes, je ne vous en veux pas. :smile2: Tiens, je croyais que j'étais un être immature...

L'humour étant une chose très subjective, certains peuvent trouver ça drôle, oui. Je suppose que moi-même, cela m'aurait fait sourire dans le contexte. Comment pouvez-vous affirmer que c'est autre chose qu'une blague, comme le prétend son auteur? La seule attitude intellectuellement honnête ici est le doute. Méfiant ou pas. Pillé? L'extrême-gauche n'a pas le monopole des idées. Pourquoi les idées de Marine le Pen viendraient-elles de l'extrême-gauche, plutôt que de répondre à une évolution et une analyse du monde? Mais bon, je perd un peu mon temps. Pour vous, seules les idées de gauche sont de bonnes idées. A partir du moment où on parle nation, régulation de l'immigration, etc... C'est du fascisme. Les coalitions d'extrême-droites? Vous voulez qu'on parle des coalitions d'extrême-gauche? De ces bouffons des Indignés qui ne sont que des pantins de l'extrême-gauche? Etc... il ne risque pas, etant donné que sieur Melenchon est d'obédience "Trotskyste lambertiste", par essence, farouchement opposé aux "Stalinistes", ce qui ne le dédouane en rien quand on connaît ses penchants pour le leader "maximo"... Quels sont ses penchants je vous pris ? Une sacrée tendance à insulter de fachos tous ses adversaires ou même ceux qu'il n'aime pas. Une admiration pour un certain nombre de gens pas forcément admirables. Et en plus, des mensonges à la chaîne. Comme le coup des "communistes qui n'ont pas du sang jusqu'au coude". Je sais, il parlait des cocos français. Ca reste vrai quand même.

A cela, Sidererov répondit qu'il avait voulu blaguer en affirmant vouloir envoyer du savon à tous les tziganes (qui sont, pour autant que je sache, loin d'être les gens les plus propres là-bas). Alors à moins que vous ne sachiez lire dans les pensées des gens, ce dont je doute, vous ne pouvez pas aller plus loin qu'un doute méfiant. Du moins, dans une démarche intellectuelle honnête. Et non, leurs bonnes idées ne les dédouannent pas des mauvaises. Mais comment pouvez-vous affirmer que le FN "fréquente" Sidererov (comme vous dites) pour ses mauvaises idées plutôt que pour ses bonnes (s'il en a, mauvaises comme bonnes)? Et pouvez-vous affirmer que ces fréquentations se retrouvent dans le programme du FN? Dans son idéologie? A ce que moi j'en sais, non. En fait, vous cherchez surtout des prétextes pour lui taper dessus à moindres frais. Je ne parle pas que de Mélenchon, même s'il rentre dans le lot. Mais de toute l'extrême-gauche. Je me souviens, par exemple, que le NPA (ou son prédécesseur, la LCR, je ne sais plus trop) accueillait à bras ouvert un type condamné pour terrorisme et applaudissait ses anciennes actions. Je m'arrêterais là. Parce que le sujet porte sur le Front de Gauche. Vous allez me dire que on ne peut rien reprocher au Front de Gauche actuellement. Si: le comportement complètement cinglé de Mélenchon envers tous les médias qui ne l'encensent pas (et qui du coup lui en veulent, faut pas s'étonner. Quand on vous traite de fachos à tout bout de champ...). Et que c'est un parti tout neuf. Le FN, lui, a à sa disposition des dizaines d'années d'existence dans lesquelles se servir.

C'est bien ce que je pensais... C'est pas brilliant. Je n'ai pas dis que leurs propos et leurs actes condamnables étaient d bonnes idées. Mais que, comme tout le monde, ils peuvent en avoir. Pour votre information, le verbe pouvoir implique la possibilité mais non la réalisation. Je ne connais pas tout de ces gens-là, vu que je ne passe pas ma vie à "traquer les fachos" et un "péril brun" aussi inexistant que fantasmé. Par ailleurs, que savez-vous des raisons qui les poussent à agir ainsi? Pas grand chose, je suppose. Comme souvent, la gauche préfère éviter de se pencher sur les causes gênantes de ce qu'elle considère comme des tares.

Et la vraie gauche... Celle qui s'entend avec Cuba and co, celle qui descend de Staline, Mao, Trotsky and co? Qui admire Robespierre and co? Aux dernières nouvelles, ni Siderov ni Graf ne sont des nazis ou des fascistes. Ils sont à l'extrême-droite. Et s'ils ont tenus des propos condamnables, cela ne les empêche pas de pouvoir avoir de bonnes idées. Vous, vous les condamnez ad vitam eternam sur la simple raison qu'un jour ils ont déclaré tel truc. Bravo la démarche intellectuelle! Franchement brilliante. Même si complètement classique pour l'extrême-gauche.

Ciel... Un homme honnête...

Non. Moi aussi je trouve ça affligeant. Le niveau du "débat politique" est descendu tellement bas qu'on dirait un bac à sable.

Vous ne m'avez pas cité. Cependant, votre propos vise clairement ceux qui votent FN ou qui soutienne (plus ou moins) ce parti politique. Or vous remarquerez que j'ai employé le terme "nous". Comme je ne parle pas encore de moi à la première personne du pluriel, cela signifie donc que ma phrase englobait les personnes précédemment citées et visées par votre propos. Et que, par ailleurs, je vous demandais où vous aviez lu cela. Ce qui, en langage clair, est une façon de vous demander votre source. C'est pourquoi je vous invite à bien me relire puis à me répondre. Et j'en profite pour vous renvoyer votre propre citation. Mais les régularisations sont faites pour ceux qui travaillent déjà et son exploité.Qui dit papiers dit droits qui dit droits dit plus d'exploitation est ce calir ou préfère tu l'exploitation ?.il n'y'a pas de politique d'immigration qui soit satisfaisante, sauf à traiter les gens comme des chiens, et on est dans un pays universaliste. La seule politique raisonnable c'est d'aider les pays en voie de développement à se développer pour que les gens ne se sentent plus forcés de partir de chez eux, ça commence par arrêter de tuer leur agriculture locale en déversant sans remise à niveau nos marchandises puisqu'on les force à maintenir leur frontières complètement ouvertes(c'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est ça aussi la position du front de gauche. Ce qui est débile c'est de laisser les banques et les grosses entreprises spolier le travail des Français,il faut donc créer des emplois et faire payer très cher ceux qui délocalise pour ce faire encore plus de fric,le partage des richesses ne vaut qui si il y a une justice sociale. La créations d'entreprises PME est un paragraphe phare du projet du FG dommage que tu ne l'ai pas lu. Sait tu que nous embauchons déjà beaucoup de travailleurs immigrés dans hostellerie,l'agriculture,le médical,l'informatique. Pense tu qu'en appauvrissant les salariés on arrive a relancer la consommation ? l'idée du FG de lier les bas salaires au gros en instituant un cercle vertueux était un idée juste et équitable les uns ce nourrissant des autres dans un but commun. C'est justement par ce qu'il y a des employeurs peu scrupuleux qui recherche cette main d’œuvre immigré bon marché et corvéable a merci qu'il convient de donner des droits a ces gens là et permettre ainsi de ne pas peser sur les salaires Français. Si ces patrons n'ont plus besoin d'exploiter ces gens là ils embaucheront des Français et cesseront d’alimenter un appel d'air. Une nouvelle fois tu ne regarde que les conséquences sans en analyser les causes. Pense tu qu'un immigré qui quitte sont pays et ce déracine le fasse avec enthousiasme ? pense tu que si celui ci ne trouve pas de travail en France ou en Europe il y restera ? Sais tu que ce sont les banques et le libéralisme qui ont crée la crise pas les immigrés ? Je n'ai pas l’impression que tu t'attaque au bon problème là. Quels sont tes solutions pour combattre cette finance débridé plus tôt que de taper sur l'immigration,ça m'intéresserais de la savoir. Sauf que nous sommes un pays qui n'acceuille pas tant que ça d'immigrés par rapport a l'Allemagne et a l’Angleterre par exemple. Et le chaumage et l'immigration aucun lien n'a pu en être clairement détecté si ce n'est dans les fantasmes des nationalistes et autres Frontistes. Le solde migratoire, c’est-à-dire de la différence entre le nombre de personnes qui entrent sur le territoire et le nombre de personnes qui en sortent, est de 1,2 ‰. Xavier Chojnicki et Lionel Ragot commentent ce chiffre de la façon suivante : "C'est environ deux fois moins que celui observé au cours des années 1960, dans notre pays et d'un niveau incomparable aux sommets atteints par certains de nos voisins tels que l'Allemagne (10 ‰), le Royaume-Uni (5 ‰) et sans aucune mesure avec les taux espagnols du début des années 2000 (15 ‰)". Un article du Nouvel Observateur confirme que la France "se place loin derrière l'Allemagne qui comptait plus de 10 millions d'immigrés en 2010, contre 6,7 millions en France à la même période". On ne comprend donc pas très bien sur quelle base la droite et l’extrême-droite affirment qu’il y a trop d’immigrés en France. L’OCDE, peu suspecte de militer pour la gauche radicale, a publié en juillet 2007 un rapport intitulé The unemployment impact of immigration in OECD countries (S. Jean et M. Jimenez, OECD, Paris, Economics department working paper, n° 563), dans lequel dix-huit pays de l’OCDE sont étudiés sur la période 1984 - 2003. Le rapport conclut que même si une augmentation de la part des immigrés accroît temporairement le chômage des autochtones pour une période de cinq à dix ans, elle n’a aucun impact permanent significatif dans la population active sur le niveau de chômage parmi les autochtones. En appui de cette thèse, les travaux de deux économistes spécialistes de cette question, Francesco D'Amuri et Giovanni Peri, aboutissent à la conclusion suivante : "L’immigration n’a pas d’impact négatif sur les salaires et les perspectives d’emploi des travailleurs autochtones". Je ne vous oublie pas. Mais comme je suis fatigué, je verrais ça demain. Constantinople ayant répondu à ma place (en quelque sorte), je vais reprendre la discussion au vol. Occulter aussi ce qu'il y a après 1789. Cependant, la France est une suite d'événement ayant mené à aujourd'hui. Essayer de coller à un tableau passé est vain : le monde a trop changé. La France doit se définir. Les idéaux divergent gravement. La droite est dans une sorte de dogmatisme libéral déconnecté de l'humain, l'extrême droite est dans un repli ultra-nationaliste, la dite-gauche navigue entre ses principes fondateurs et le système en place, la vraie gauche se voit traitée d'extrême simplement par son refus de jouer le jeu du système... Et la vraie droite se voit traitée d'extrême par son simple refus de jouer le jeu du système.

Imbécile n'est pas le mot. Je dirais plus "ignorant". Quand je regarde et que je constate le niveau des connaissances historiques de la population française, j'ai envie de m'arracher les cheveux. Ce niveau est quasiment nul. Et je suis assez bien placé pour le savoir. Par ailleurs, je n'ai aucune indulgence envers les abrutis qui refusent tout dialogue. Comme lycan777. Mais je ne fais pas cela avec tout le monde. Magus, par exemple, a toute ma considération. Même si je ne suis pas forcément d'accord avec lui. L'immaturité? Si vous voulez. Moi je considère ça comme de l'intolérance envers les ignorants. Qu'on l'apprécie ou pas, il n'en reste pas moins que Philippe IV le Bel fut un homme d'Etat à poigne. Et qu'il n'est pas mort au bout d'une corde ou d'un fusil, contrairement à la théorie de lycan777. Mais ce qui m'importe, c'est ce qu'il a fait, ce qu'il a obtenu. Il a formidablement renforcé le pouvoir royal. Ce ne fut pas forcément un roi très moral. Mais un grand roi, je pense que si. Quand à Louis XIV, il a fait de la France l'une des plus grandes puissances européennes, et à fait rayonner son pays dans toute l'Europe. Un roi mégalo? Où cela? Qu'ils soient nombreux à partager votre avis ne signifie rien. Le nombre ne signifie pas la vérité. Il y a des historiens très connus, comme Albert Mathiez, dont les analyses sont pourtant à jeter à la poubelle. Un des amis dudit Mathiez disait d'ailleurs que les idées reçues n'avaient pas besoin de coller avec la réalité (à propos de la Bastille). C'est tout dire... En l'occurence, lycan777 ne défend absolument pas ses opinions. Il les proclame comme des vérités absolues et voue aux gémonies quiconque s'y oppose. Sans même essayer de comprendre leur position, ni tenter de prouver que ses contradicteurs ont tort. J'ai beau avoir un façon très abrupte de m'exprimer, je dis au moins pourquoi je ne suis pas d'accord avec telle ou telle chose. Il va sans doûte nous expliquer qu'à 20 ans, il est déjà titulaire d'un master d'histoire romaine ou médiévale .... A moins que ce ne soit d'un doctorat. Non. Il va vous dire qu'à 20 ans, cela fait déjà 6 ans que l'Histoire est sa seule et unique passion. Et qu'il passe un temps considérable dessus. Et qu'il est bien partit pour avoir son master d'Histoire, même s'il n'en est qu'à la licence 2. J'ai, il est vrai, une grande admiration pour la monarchie française. Cependant, je considère qu'il est aujourd'hui impossible qu'elle soit restaurée. Même si l'inverse ne me gênerait absolument pas. Et le monarchisme n'est pas une race. C'est une opinion politique. Regardez l'Histoire. Qui a fait les évènements? Qui a changé le monde? Dans l'immense majorité des cas, ce sont de grands hommes. Et je ne suis absolument pas indulgent envers Bachar el Assad. Même si je ne le considère pas non plus comme le mal absolu. C'est un dictateur, il a un comportement de dictateur. Faut pas s'en étonner. Mais moi, j'envisage ce qui risque d'advenir en cas de victoire absolue des rebelles. Et, selon moi, ce sera pas beau à voir. Je ne suis pas spur que les rebelles puissent l'emporter seuls. Ce qui serait bien, c'est qu'ils en arrivent à un statu quo, ni les uns ni les autres ne pouvant l'emporter. Ce qui les forcerait à trouver une issue négociée. Et certains se demandent encore pourquoi je me montre aussi abrupt... Quand on lit cela, on ne peut que conclure à votre manque absolu de culture générale et de connaissances historique et politique. Saddam Hussein, un nazi... Et bien que dictateur, ce type a quand même maintenu la paix en Irak durant tout son règne. Pas de massacres interreligieux, pas de guerres tribales. Il a maintenu la paix. Avec un gant de fer et avec des flots de sang en certaines occasions.

Vous ne m'avez pas cité. Cependant, votre propos vise clairement ceux qui votent FN ou qui soutienne (plus ou moins) ce parti politique. Or vous remarquerez que j'ai employé le terme "nous". Comme je ne parle pas encore de moi à la première personne du pluriel, cela signifie donc que ma phrase englobait les personnes précédemment citées et visées par votre propos. Et que, par ailleurs, je vous demandais où vous aviez lu cela. Ce qui, en langage clair, est une façon de vous demander votre source. C'est pourquoi je vous invite à bien me relire puis à me répondre. Et j'en profite pour vous renvoyer votre propre citation. Mais les régularisations sont faites pour ceux qui travaillent déjà et son exploité.Qui dit papiers dit droits qui dit droits dit plus d'exploitation est ce calir ou préfère tu l'exploitation ?.il n'y'a pas de politique d'immigration qui soit satisfaisante, sauf à traiter les gens comme des chiens, et on est dans un pays universaliste. La seule politique raisonnable c'est d'aider les pays en voie de développement à se développer pour que les gens ne se sentent plus forcés de partir de chez eux, ça commence par arrêter de tuer leur agriculture locale en déversant sans remise à niveau nos marchandises puisqu'on les force à maintenir leur frontières complètement ouvertes(c'est qu'un exemple parmi d'autres, c'est ça aussi la position du front de gauche. Ce qui est débile c'est de laisser les banques et les grosses entreprises spolier le travail des Français,il faut donc créer des emplois et faire payer très cher ceux qui délocalise pour ce faire encore plus de fric,le partage des richesses ne vaut qui si il y a une justice sociale. La créations d'entreprises PME est un paragraphe phare du projet du FG dommage que tu ne l'ai pas lu. Sait tu que nous embauchons déjà beaucoup de travailleurs immigrés dans hostellerie,l'agriculture,le médical,l'informatique. Pense tu qu'en appauvrissant les salariés on arrive a relancer la consommation ? l'idée du FG de lier les bas salaires au gros en instituant un cercle vertueux était un idée juste et équitable les uns ce nourrissant des autres dans un but commun. C'est justement par ce qu'il y a des employeurs peu scrupuleux qui recherche cette main d’œuvre immigré bon marché et corvéable a merci qu'il convient de donner des droits a ces gens là et permettre ainsi de ne pas peser sur les salaires Français. Si ces patrons n'ont plus besoin d'exploiter ces gens là ils embaucheront des Français et cesseront d’alimenter un appel d'air. Une nouvelle fois tu ne regarde que les conséquences sans en analyser les causes. Pense tu qu'un immigré qui quitte sont pays et ce déracine le fasse avec enthousiasme ? pense tu que si celui ci ne trouve pas de travail en France ou en Europe il y restera ? Sais tu que ce sont les banques et le libéralisme qui ont crée la crise pas les immigrés ? Je n'ai pas l’impression que tu t'attaque au bon problème là. Quels sont tes solutions pour combattre cette finance débridé plus tôt que de taper sur l'immigration,ça m'intéresserais de la savoir. Sauf que nous sommes un pays qui n'acceuille pas tant que ça d'immigrés par rapport a l'Allemagne et a l’Angleterre par exemple. Et le chaumage et l'immigration aucun lien n'a pu en être clairement détecté si ce n'est dans les fantasmes des nationalistes et autres Frontistes. Le solde migratoire, c’est-à-dire de la différence entre le nombre de personnes qui entrent sur le territoire et le nombre de personnes qui en sortent, est de 1,2 ‰. Xavier Chojnicki et Lionel Ragot commentent ce chiffre de la façon suivante : "C'est environ deux fois moins que celui observé au cours des années 1960, dans notre pays et d'un niveau incomparable aux sommets atteints par certains de nos voisins tels que l'Allemagne (10 ‰), le Royaume-Uni (5 ‰) et sans aucune mesure avec les taux espagnols du début des années 2000 (15 ‰)". Un article du Nouvel Observateur confirme que la France "se place loin derrière l'Allemagne qui comptait plus de 10 millions d'immigrés en 2010, contre 6,7 millions en France à la même période". On ne comprend donc pas très bien sur quelle base la droite et l’extrême-droite affirment qu’il y a trop d’immigrés en France. L’OCDE, peu suspecte de militer pour la gauche radicale, a publié en juillet 2007 un rapport intitulé The unemployment impact of immigration in OECD countries (S. Jean et M. Jimenez, OECD, Paris, Economics department working paper, n° 563), dans lequel dix-huit pays de l’OCDE sont étudiés sur la période 1984 - 2003. Le rapport conclut que même si une augmentation de la part des immigrés accroît temporairement le chômage des autochtones pour une période de cinq à dix ans, elle n’a aucun impact permanent significatif dans la population active sur le niveau de chômage parmi les autochtones. En appui de cette thèse, les travaux de deux économistes spécialistes de cette question, Francesco D'Amuri et Giovanni Peri, aboutissent à la conclusion suivante : "L’immigration n’a pas d’impact négatif sur les salaires et les perspectives d’emploi des travailleurs autochtones". Je ne vous oublie pas. Mais comme je suis fatigué, je verrais ça demain.

Oui cela se corse ! Mais malgré les manoeuvres de Moscou, les carottes sont cuites pour ainsi dire. Il est impossible pour Bachar de continuer à se maintenir au pouvoir, avec une majorité de syriens qui lui sont désormais hostiles. Et ce ne sont ni cette station radar russe ni les hélicoptères Kamov de Poutine qui permettront de renverser la donne. Je dirais que, sur ce coup là, Moscou ni les chinois n'auront aussi mal joué sur le terrain de la diplômatie internationale. D'une part, parce que en se mettant à dos les peuples arabes sunnites, il sera difficile maintenant, de trouver preneurs pour des livraisons d'armes russes à ces régimes. Effectivement, la stratégie industrielle de Poutine, visant à développer surtout les ventes d'armes, vient de prendre un sérieux coup dans l'aile: adieu les espoirs en Lybie, Egypte, Arabie saoudite et Tunisie, de vendre des chasseurs ou des tanks ! Ensuite, parce que les syriens, une fois qu'ils en auront terminé avec le petit Assad et sa clique d'ennemis de l'humanité, sauront se souvenir du positionnement plus qu'explicite de Poutine et des Tinois en faveur du régime syrien. Adieu donc, le marché syrien de l'armement, qui était pourtant le premier en terme de vente de la Russie ! Adieu aussi la dernière base aéronavale russe pré-positionnée dans ce pays ! Je prédis donc, à court et moyen terme, une chute rapide des exportations d'armements russes au Proche et au Moyen orient, sans compter le maghreb et L'afrique du nord en générale. Et comme le secteur aéronautique civil russe ne vaut plus un pet de lapin (témoin le récent crash du "dernier fleuron" de l'aviation russe, le sukkhoi-100 en Indonésie), on ne voit pas très bien comment Poutine va faire pour expliquer à ses concitoyens que désormais, ces marchés extérieurs leur sont dorénavant "fortement" restreint, ou à tous le moins, complètement fermés. Qaunt aux tinois, si dépendants des monarchies pétrolières sunnites pour leurs approvisionnements en pétrole, je pense qu'ils n'ont pas encore mesuré la gravité de leur soutien au régime d'el Assad. Cela viendra, comme toutes choses, en son temps. Ce qui est important, c'est que le printemps arabe aura démontré à quel point ces régimes de dictatures sont faibles et vulnérables. Et qu'il suffit d'un rien pour s'assurer de leur chute. Le commerce ne s'embarrasse que rarement d'idéologie. Sauf dans notre Occident que je qualifierais de "décadent". On achète là où l'on vend et inversement. Il faudra bien que les syriens achètent leurs armes quelque part, non, s'ils en achètent. Qui va les leurs vendre? Les américains? Les européens? J'en doute. Pour des raisons idéolgiques et pour des raisons de prix. Les russes, eux, vendent du matos plutôt efficace à un prix plutôt raisonnable. Je ne crois pas que les rebelles syriens hésiteront longtemps. Pour en revenir à ce radar, est-ce un radar russe tenu et manipulé par les russes? Ou bien un radar vendu par les russes aux syriens qui s'en servent? Bon eh bien si les syriens sont sur le point de se débarrasser de Bachar el Assad, pas le peine d'intervenir. Non? Puisque, selon vous, ils se débrouillent très bien tous seuls. Et j'aimerais bien savoir d'où vous tenez qu'une majorité de syriens sont opposés au régime de Bachar el Assad. Effectivement. Ces dictatures sont si faibles que cela fait un an et demi que les rebelles syriens pataugent. Ces dictatures sont si faibles que sans l'aide des occidentaux, la rebellion lybienne aurait été écrasée en moins de 3 mois. Nous constatons tous que ces dictatures sont absolument incapables de supporter la moindre petite rebellion...

Oui, j'admire Philippe le Bel. Parce que je ne le réduis pas à la personne qui a fait condamner les Templiers (et je vous conseille de vous informer un peu plus sur cette affaire, qui est plus complexe que la légende connue du vulgus ne le laisse à penser). Ce fut un très grand roi, un grand législateur et un excellent administrateur. Tibère, ce fut aussi un ttrès grand empereur. Il a une réputation de merde à cause des historiens romains. Or ceux-ci appartenaient tous au parti sénatorial, qui était l'opposition face à l'empereur. Alors évidemment, ceux qui gouvernaient contre le Sénat se voyaient couvert de merde (pour dire ça familièrement). Quand à Louis XIV, ai-je vraiment besoin de développer?

J'avais une certaine considération pour vous. Ca baisse. Dites-nous où vous avez lu que "tout était de la faute des immigrés"? Et ailleurs que dans vos fantasmes, si possible.

Merci de me donner l'occasion une nouvelle fois de démonter cette croyance xénophobe véhiculée par le FN qui consiste à croire que les étrangers prennent le boulot des français, et donc qu'une période de chômage justifierait de fermer les frontières. C'est prendre les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, et nier que nous sommes aussi les clients des entreprises. En effet, nous ne travaillons pas pour le plaisir de se faire suer, mais surtout pour produire les biens et les services dont nous avons besoin pour vivre. Par conséquent, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a de travail, et donc plus nous avons besoin de main d'oeuvre. L'évolution de la quantité de notre population est un paramètre neutre concernant le chômage. Et encore heureux, sinon en période de chômage ce n'est pas seulement les étrangers qu'il faudrait empécher d'entrer en France mais aussi arrêter de faire des bébés et d'améliorer notre vie pour essayer de vivre plus longtemps ! Bref encore un faux prétexte invoqué par le FN et tous les xénophobes notoires pour incriminer les immigrés ! A l'évidence, l'augmentation du chômage est du aux licenciements et aux fermetures / délocalisations d'entreprises alors que la création d'emplois ne suit pas derrière. Cela n'a rien avoir avec l'immigration ! Plus on est nombreux, plus il y a de besoins. Sauf que votre petite équation oublie de prendre en compte que le "plus on est nombreux" n'a pas forcément de travail. Pas de travail, pas de sources de revenus. Pas de revenus, pas de possibilité d'acheter. Pas de possibilité d'acheter, pas d'achat. Pas d'achat ... pas d'achat. Par ailleurs, je ne suis pas opposé à l'immigration (elle que pratiquée aujourd'ui) uniquement pour des raisons économiques. Même si c'était rentable, j'y serais opposé. Pour des raisons culturelles et identitaires. Mais le sujet n'est pas là. Heureusement en France tout le monde a le droit à un revenu minimum, cela s'appelle le RSA. Mais c'est bien, vous avez compris l'équation, nos revenus sont directement liés à la création d'emplois. J'ai compris l'équation? Je ne comprend pas les équations. Les maths, pour moi, c'est du chinois. Ce que je ne comprend pas, c'est que nous avons de plus en plus de chômeur et que le Front de Gauche déclare qu'il faut acceuillir encore plus de monde chez nous. Comme si on avait du travail pour eux. On a le RSA, dites-vous. Le RSA, pour autant que je sache, est financé par les impôts. Ceux qui ont un travail paient des impôts. Ceux qui sont au chômage en aient aussi, pour autant que je sache. Pour les payer des impôts, il faut de l'argent. Cet argent, ils en recoivent un peu: le RSA, dites-vous. Donc ils paient leurs impôts avec l'aide des impôts des autres. Ce qui crée un léger problème. Par ailleurs, payer les impôts engloutit une partie du RSA. Donc le chômeur aura un pouvoir d'achat moindre. Il se contentera donc du strict nécessaire, ce qui ne fera pas tourner l'industrie. On pourrait augmenter le RSA. Ouais, sauf que ça pésera sur ceux qui paient réellement des impôts, ceux qui ont un travail. Ceux-ci perdront donc en pouvoir d'achat. Donc il faut que les gens travaillent. On a un chômage déjà élevé, et vous voudriez qu'on acceuille en plus d'autres chômeurs? Alors j'ai beau ne pas être une lumière en économie, je trouve ça complètement débile. Ah bon? Et pourquoi cela? L'inégalité des richesses, c'est juste le fait que certains gagnent plus que d'autres (et parfois beaucoup trop dans certains cas). Je ne vois pas en quoi cela crée du chômage. Dans la mesure où on a déjà du chômage dans notre propre population, il est complètement stupide de décréter qu'on va acceuillir encore plus d'étrangers. Si l'immigration n'est pas la cause du chômage, elle peut très bien l'aggraver. Les immigrés participent au PIB ... s'ils ont du travail. Or en l'occurence, nous avons un chômage endémique. Allez expliquez aux français qu'on ne peut pas leur donner du boulot parce qu'on a refilé ces travaux-là aux immigrés. Je ne sais pas s'ils vont beaucoup apprécier. La magie de la coopération? Qu'est-ce que c'est que ces salades? Non, ça n'est pas un faux prétexte. C'est l'un des prétextes, et pas le seul. Ni le plus important. En période de crise, aller expliquer aux français au chômage qu'il faut acceuillir plus d'immigrés à qui il faudra donner du travail. Mon opposition n'est qu'intolérance réactionnaire? Au sens strict du terme, nous sommes tous des réactionnaires. Si vous ne réagissez plus, c'est que vous êtes mort. Par ailleurs, oui je suis intolérant. Je ne vois pas l'intérêt d'accepter tout, tout le monde et n'importe qui dans mon pays. Je n'ai rien contre les immigrés tant qu'ils cherchent s'intégrer. Mais aujourd'hui, une idéologie "tolérante" déclare que l'intégration, c'est du racisme, qu'il faut les accepter comme ils sont, etc etc etc... Je vais pas vous faire le discours, vous le connaissez aussi bien que moi. Et les immigrés ne cherchent plus à s'intégrer. Ce qui, ajouté à leur nombre grandissant, met en péril l'identité et la culture française. Alors vous pourrez vien dire ce que vous voulez. Mais je me fiche complètement de l'étiquette que vous me collerez, du moment que la France surive. Les immigrés ne volent pas le travail des français. Pas au sens strict du terme. Mais pour donner du travail aux immigrés, actuellement, il faut bien le refuser à quelqu'un d'autre. Donc on peut dire que les immigrés prennent du travail que des français pourraient parfaitement faire. Or entre donner du travail à un immigré et donner ce même travail à un français, je choisis sans hésiter la deuxième option.