Delenda Carthago est

Tiens un petit couplet raciste sans aucune justification. Tiens, un petit couplet remplit de conneries (pour ne pas changer), sans aucune justification. Où est le racisme dans les propos de williama?

Lisons les premières pages de ce sujet. Parmi les premières insultes, nous trouvons: Toutes ces insultes proviennent ... de forumeurs favorables au mariage homosexuel. Je me suis contenté des 10 premières pages. Ensuite, ça s'envole. Remarquons aussi qu'en dehors de ces insultes, on n'en trouve quasiment aucune (voir aucune tout court) venant des "anti-mariages homo". Donc votre déception larmoyante, vous pouvez la ranger.

Ca c'est fait? La différence entre un couple où l'un des conjoint est ménopausé et stérile et entre un "couple" homosexuel, c'est que le premier est composé d'un homme et d'une femme. Soit le nécessaire absolu pour élever un enfant. Dans une société où tous les repères sont détruits progressivement, vous souhaitez enlever aux enfants l'un des plus élémentaires de ces repères? Le terme "d'enfoiré" me paraît faible... Le fait est que, dans la réponse plus haut, vous avez confirmé être homophobe. Faux. Je n'ai pas confirmé que j'étais homophobe. J'ai confirmé que je me fichais royalement qu'on me qualifie de la sorte. Ce terme n'a plus aucun sens. Ce n'est plus un qualificatif, c'est une arme. Si vous n'êtes pas favorable à la cause "gay", vous êtes forcément homophobe et vous êtes un abominable criminel. Ce mot n'est plus qu'un moyen d'obliger ses contradicteurs à se taire et à s'applatir. Il ne sert plus qu'à décrédibiliser l'adversaire.

Un bon professeur ne fera pas dans la fausse modestie. Je manque d'ouverture d'esprit et de recul? Qui, ici, amalgame à tout va? Qui répand l'idée que la majorité des adhérents du Front National sont d'abominables nazis (sans en avoir la moindre preuves)? Qui, ici, mélange allégrement fascisme, nazisme et tout le bataclan? Nous pouvons tous constater votre "ouverture d'esprit" et votre "recul". Bref, apprenez à lire. Parce que je n'ai jamais dis que je n'étais pas à l'extrême-droite. Politiquement, je suis un conservateur "pur beurre". Je n'aime pas les changements brusques. Or il n'y a que cela depuis des décennies. On veut tout changer tout de suite. Si ça marche pas immédiatement, faut l'changer! Moi je dis que c'est des conneries, cette obession du changement. Ce que je dis sur d'autres sujets, c'est que je ne suis pas adhérent au FN et que je n'ai pas voté pour eux. Rien de plus, rien de moins. Contrairement à beaucoup ici qui se font passer pour des "démocrates" et des "humanistes", je n'ai pas peur de mes idées et de les clâmer. En théorie, ça pourrait marcher. En pratique... Donnez-nous des exemples de cultures qui ont vécues ensembles en parfaite harmonie. Allez-y! Oh, il est parfaitement possible pour deux cultures de vivre en parfaite harmonie ... mais pas en se mélangant. En vivant côte à côte. Ce que certains appelent le "communautarisme". On vit les uns à cotés des auutres en nous entendant bien. On ne se bastonne pas. Mais c'est chacun chez soi. C'est ce qui se passe en France. C'est la conséquence de votre multi-culturalisme rêvé, idéaliste et ... utopique. Et ce que je refuse. Je peux affirmer que le soleil est bleu. Le sera-t-il pour autant? Des cultures ne peuvent pas se mélanger quand le pays "hôte" décrète qu'il faut toutes les accepter et ne pas chercher à en imposer une. Inéviitablement, les gens vont se ranger en communautés selon leurs cultures. Je ne veux pas comprendre? Je dirais que je ne voous comprend que trop bien: vous n'avez aucune idée de ce que vous prônez en réalité. Vous vivez dans l'utopie et la théorie. Pas dans la réalité. Votre petit monde où l'on serait tous frères, où l'on se mélange en s'embrassant sur les deux joues et où se respecte tous n'existe pas. Je fais l'arrogant? Je parle français, nuance. Et vous, pas. Ou alors, mal. Je cherche à m'en tirer en donnant des définitions que tout le monde connaît déjà? Votre usage du terme fascisme montre le contraire. Et pas que le vôtre. De même, vous dites que les cultures cohabitent en France. C'est faux. Cohabiter, c'est vivre ensemble. Nous ne vivons pas ensemble. Nous vivons les uns à cotés des autres. Si vous êtes assez aveugle pour l'ignorer, ne vous en prenez pas à moi. Non, je représente ce que "l'extrême-droite" a de plus dangereux pour vous: ceux qui savent réfléchir, qui parlent français et qui refusent de s'incliner quand on les accuse de fascisme. Et ça vient de la part d'un type qui balance du "fasciste" à tout bout de champ... Soupir désabusé. Ah, une petite remarque. Je vous invite à lister mes idées et à montrer en quoi elles sont si proches de l'extrême-droite. Si vous avez peur de le faire publiquement, faites-le par MP. Juste pour savoir si vous savez réellement ce que j'ai dans la tête ou si, comme je le pense, vous fantasmez sur moi comme vous fantasmer sur le "péril brun". Vous savez, avec les vieux dans votre genre, le plus dur ce sont les années qui suivent la jeunesse. Les viocs comme vous se croient sages et intelligent, pensent tout comprendre et tout savoir. Les vieux comme vous prenez les jeunes pour des ignares orgeuilleux. Et les vieux dans votre genre confondent sagesse et sénilité. M'attaquer sur mon âge. Est-ce là tout ce dont vous êtes capable? Comme disait Cicéron ... Mais ai-je besoin de le rappeler? Vu le nombre de fois où vous m'avez attaqué sur mon âge, vous devez connaître cette citation aussi bien que moi.

Hey, Simplicius! Ca faisait un bail que je ne vous ai pas vu. Toujours aussi offensif, hein? Continuez comme ça, ça fait toujours plaisir de vous voir déployer autant d'énergie.

Sauf qu'être stérile ou être ménopausé n'est pas un choix. Ce sont des maladies pour autant que je sache. Qui pourraient être guéries, au terme de recherche. Par ailleurs, leur mariage reste dans le modèle homme-femme. Qui est la cellule de base de la société. Un peu plus, un peu moins... Baillement. C'est pas avec ce genre de "menace" que vous me ferez changer d'avis. Etant déjà un "raciste-fasciste-nazi-intégriste-catho-coincé-du-cul-et-j'en-passe-des-vertes-et-des-pas-mûres", y ajouter le terme "homophobe" n'y changera pas grand chose. Comme le disait si bien Guillaume d'Orange: "Je maintiendrais!" Pourquoi ? Pourquoi? Parce que c'est considérer que l'opposition au mariage homosexuel est forcément de l'homophobie. Et que c'est forcément un crime comparable à du racisme. Si ça n'est pas un comportement de con, c'est quoi? Un comportement d'ignorant? C'est pas plus valorisant...

Une nouvelle fois, je vous invite à nous citer ce qui, dans le programme du FN, est raciste. De même, je vous invite à nous pointer du doigt les mesures fascistes du programme FN. Comme toutes les fois où je vous y ai invité, je crains de n'avoir aucune réponse. Mais bon, l'espoir fait vivre... Oui, l'immigration peut être un danger pour l'avenir d'une nation. Et ça n'est pas être nazi ou fasciste que de l'affirmer et de toute façon, pour tout ce que ces accusations me font ...). L'immigration peut tout aussi bien être bénéfique à ce même avenir. Mais tout dépend des circonstances dans lesquelles se déroulent cette immigration. Actuellement, la France subit une immigration massive, tout en devant faire face à la crise. Or, il est des limites aux capacités d'acceuil et d'intégration d'une nation et d'un peuple. Continuer dans une telle voie ne mènera à rien de bon pour la nation française. Sans compter que cela augmente sensiblement les risques de rallumer les braises du racisme, de l'antisémitisme et autres aux du même acabit. Car ces mots ont diverses origines. Et vouloir une immigration incontrolée alors que notre pays traverse une crise, c'est prendre le risque qu'une partie de la population, excédée, ne rejette violemment les nouveaux arrivants. Une petite question: quelle est l'idéologie politique qui a fait le plus de morts dans l'Histoire? Ca n'est ni le nazisme. Pas plus le fascisme. Mais bien le marxisme-léninisme et ses diverses branches. Donc avant de nous déclarer aveugle, nettoyez-vous les yeux. Toi, ne te fatigues pas à essayer de jouer les érudits maîtres d'école avec moi!!! Alors c'est ça dans ta petite tête surgonflée d'étudiant post pubère? C'est une compétition sur le thème de "qui a fait le plus de victime?" Donc sous prétexte que hitler a fait moins de millions de mort que staline ou pol pot ça fait d'une idéologie prônant la supériorité d'une race sur une autre quelque chose d'acceptable? Je ne suis pas d'extrême gauche espèce de prétentieux scolaire, j'ai une opinion simple basée sur mes propres origines qui sont l'exemple même que les gens peuvent se mélanger, s'aimer, créer et avancer ensemble! Alors comme ça, dans votre petite tête sugonflé de je-ne-sais-qui de forumeur colérique, vous vous amusez à déformer mes propos? Ca n'est pas un concous entre "qui a fait le plus de mort". Le nazisme n'est pas acceptable. Le communisme ne devrait pas plus l'être, ce qui n'est malheureusement pas le cas. Sau qu'il n'y a rien de nazi (ni de fasciste) dans le programme du FN. Pas plus qu'il n'y a de racisme. Ou alors, j'attend toujours que vous nous citiez les passages incriminés. Evidemment, je crains que vous refusiez de répondre sur ce plan là. C'est beaucoup plus simple d'insulter ses contradicteurs, "espèce d'ignorant prétentieux". Ah bon? Alors qu'est-ce que le fascisme, selon vous? Et le nazisme? J'emploie, moi, les définitions historiques de ces idéologies politiques. Si quelqu'un se ridiculise ici, ce sont tous ceux qui emploient ces termes n'importe comment. Je vous défie de me battre sur ce terrain. Mes idées sont proches du nazisme? Rien que ça? Bon, admettons. J'attend. Quoi? C'est bien simples: quelles sont mes idées qui sont si proches du nazisme? Le dire, c'est bien. Le prouver, c'est mieux. Allez-y. Listez mes idées et montrez en quoi elles sont si proches du nazisme. Je n'imagine pas un seul instant que toutes vos gesticulations ne soient pas justifiées. Qui pourrait penser que ce ne soit en fait qu'aboiements de chiot? L'extrême-droite a les siens. Et je ne l'ai pas nié. Sauf que le FN, mon p'tit père, n'a rien dans son programme de raciste, de fasciste ou de nazi. Et c'est moi qui me ridiculise... Ca, va, la machine à déformer les propos? Elle ne surchauffe pas trop? Surveillez le liquide de refroidissement, il doit baisser à une vitesse alarmante en ce moment. Surveillez aussi la machine à publier des bêtises. Parce que là, vous ne faites rien moins que de comparer une idéologie politique (le communisme) avec l'ensemble des mouvements que vous déclarez d'extrême-droite. Il fallait le faire, vous l'avez fait. Et je vous met au défi de citer la phrase où j'ai affirmé que les communistes étaient les seuls grands assassins. A défaut de réponse, je vous considérerais comme ce que vous êtes: un menteur. Comme si Hitler avait mis externalisation des Juifs dans son programme. Eh bien contrairement à ce que vous croyez, si. Il n'avait pas dit qu'il crérait des camps d'extermination pour cela, puisque ce fut décidé durant la guerre (conférence de Wannsee, si je ne me trompe). Mais qu'il souhaitait se débarrasser des juifs est clairement indiqué dans son manifeste (Mein Kampf). Tout comme il y était indiqué qu'il allait mener une guerre contre la France pour l'écraser. Donc tu t'imagines que chaque personne qui a voté pour lui et l'a placé au pouvoir avait lu son livre? Tout le monde n'a pas lu son livre. Mais tout le monde en avait la possibilté. Et Hitler ne se gênait pas pour hurler ses idées dans ses discours. Le Cardinal Pacelli, futur Pie XII, a lu Main Kampf. Et il disait qu'il craignait le pire avec cet homme là (en parlant d'Hitler). Quiconque lisait Mein Kampf et écoutait un ttant soit peu Hitler pouvait comprendre qu'il amènerait des horreurs (même si imaginer les camps d'exterminations était impossible). Alors dire que seuls ses plus proches fanatiques connaissaient ses intentions, c'est faux. Hitler n'a jamais dissimulé qu'il considérait les juifs comme un fléau dont il fallait se débarrasser. Je vous retourne la question. Parce que question aveuglement, vous en tenez une belle. Vous gobez tout cru n'importe quoi quand il s'agit de taper sur l'extrême-droite. Au final, je trouve que votre image près de votre pseudo est très parlante. Beaucoupde gueule, mais rien derrière. Un vrai roquet.

On appele ça la stratégie de l'artichaut. Comme pour l'artichaut, on, mange une feuille. Puis une autre. Puis une autre. Puis une autre... Jusqu'à ce que tout y soit passé. C'est exactement la stratégie des lobbyes homosexuels. Et il faut dire que ça marche, malheureusement. C'est on ne peut plus vrai. Au moindre regard de travers, les associations homosexuelles se mettent en tête que le monde entier les hait et que "ça rapelle les heures sombres de notre histoire". Etc etc etc... Alors que le maximum dont ils pourraient réellement s'offusquer aujourd'hui, c'est de suciter de la méfiance envers un comportement qui peut légitimement choquer. Pour moi, ces associations sur sur le même pied que les associations anti-racistes. Elles traquent l'idée même qu'on puisse envisager d'avoir l'idée d'un comportement "hostile" à leur encontre. Il y en aura. Mais on étouffera leurs voies, comme d'habitude. Surtout, pas de voies discordantes. L'homosexualité, c'est bien, c'est beau, c'est parfait. Et si t'est pas d'accord, t'est qu'un putain d'homophobe-coincé-du-cul-intégriste-manipulé-et-qui-ne-sait-pas-réfléchir-par-lui-même.

Ils sont des citoyens comme les autres, pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'être reconnus par tous comme tels ? Examinons la revendication du mariage homosexuel. Pourquoi les homo veulent-ils le mariage? Pour pouvoir vivre leur "amour" ensemble? Ils le peuvent déjà, rien ne les en empêche. Non, ce qu'ils veulent ce sont les avantages matériels du mariage. Pourquoi l'Etat accorde-t-il des avantages matériels à ceux qui se sont mariés civilement? Parce que, au travers du lien du mariage, un couple homme-femme proclame de sa volonté non seulement de vivre ensemble mais de donner naissance à un ou plusieurs enfants. Et c'est parce qu'à travers le lien du mariage le couple envisage de procréer que l'Etat accorde des avantages. Parce qu'en procréant, le couple participe à la continuité de la société, à sa survie. Sans enfants, que deviendrait le monde? C'est donc pour favoriser la procréation que l'Etat accorde des avantages à ceux qui se marient. Or, les homosexuels ne peuvent pas procréer. Essayez de faire un enfant avec deux hommes ou deux femmes. Echec garanti. A partir de là, pourquoi élargirait-on le mariage - et surtout ses avantages - aux homosexuels? Mettre sur le même pied le refus de "mixage des races" et le refus du mariage homosexuel est un comportement de con. Et le mot est faible.

Est-ce une raison pour légaliser quelque chose qui empirera le phénomène? Non. Il me semble que le mariage homosexuel est légal dans bien des pays déjà, sans pour autant que le nombre d'homosexuel(le)s n'ait augmenté de manière significative. C'est une erreur que de croire que le "phénomène" s'amplifiera, simplement l'on verra plus d'homosexuel(le)s puisque leur union deviendra légale, et ils n'auront plus à se cacher. Quand je dis "empirera le phénomène", je parle de la destruction de la cellule familiale. Pas de l'homosexualité. Être considéré comme stupide par des écervelés? Quel honneur.

Religieux intégristes vous êtes méchants.Hypocrites coincés du cul.On est en 2012 Putain. Vous m'impressionnez. Vous avez réussi l'exploit de ne pas lancez vos insultes contre vos adversaires avant cette 6ième page. Je dois avouer que je ne pensais pas que vous puissiez vous retenir autant de temps. Je vous propose maintenant un nouvel objectif: attendre la 7e page avant de lancer des insultes. Bah pour l'instant rien ne prouvait que tu était intolérant. Si tu l'avoue toi même après c'est bien tu assumes. Je l'avais clairement affiché sur mon profil. Je n'avoue rien, je le proclame. Le terme d'avouer implique une certaine reconnaissance de sa culpabilité. Ce qui signifierait que je serais quand mêmeun peu honteux de mon intolérance. Ce qui n'est pas le cas, puisque je ne pense pas en ce genre de terme. Pas faux mais bon c'est pas en montrant qu'on peut singer son interlocuteur ( même si ce dernier fait des grimace terrible ) qu'on prouve qu'on prouve nos propos. Le but de cette phrase n'était pas de prouver mes propos. Mais de montrer que ce genre de phrase ne sert tout simplement à rien: j'aurais très bien pu la sortir le premier. C'est exactement le genre de phrase très jolie dans un discours, mais dont l'effet argumentatif est précisemment égal à zéro. Non. Oui pour la bible et l'occident non pour la race humaine. Nous somme dans une société patriarcal comme le rappelle facilement les féministe. Le harem est le mode de reproduction le plus fréquent chez les mammifère et notamment chez l'homme. Le couple et l’héritage à l’aîné on été fait norme par l'église chrétienne pour des raisons économique clair d'héritage puis les catholique on fait très fort en s'arrangeant pour que le couple et l'héritage enrichisse l'église. En imposant des jour et chasteté une grande partie de l'année tout en s’octroyant les héritage des chef de famille sans enfant. On retrouve le mode du harem dans de nombreuses sociétés. C'est vrai. Mais votre idée achoppe sur autre chose: dans la pratique, la cellule de base a toujours été la relation homme-femme. Parce que il n'y a jamais eu plus de femmes que d'hommes. Globalement, le nombre de femmes et celui des hommes sont restés sur un pied d'égalité. Ce qui fait que peu de gens avaient réellement des harems. Même des les pays arabes, la plupart des gens n'ont eu qu'une femme. D'ailleurs, le Coran ne fait que permettre la polygamie. Il ne l'établit pas en règle. En dehors des grands princes orientaux, arabes ou de toutes autres civilisations acceptant ce système, les gens de base restaient dans l'optique d'un couple. Ne serait-ce que pour des raisons pratiques: si on donnait 5 femmes à tout homme, on aurait manqué de femmes. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">J'vais quand même faire remarquer qu'un texte pour être convaincant ou explicatif doit être un minimum objectif, considéré l'homosexualité comme un péché dans son analyse touche à la notion de religieux et empêches de toute façon tout débat objectifs tant que vous ferez des allusion à une quelconques mythologie. Je vous ferais remarquer que nombreuses sont les accusations d'homophobie qui fleurissent dès que quelqu'un s'élève contre le mariage homosexuel. Aujourd'hui, être contre cette "réforme" est devenu un crime social. Jetté sans cesse à la face de ceux qui s'obstiennent. J'en conclus donc que tous ceux qui usent de ce genre de méthodes n'ont absoluement rien d'objectif et qu'ils ne sont pas plus convaincants. Nan mais là c'est pareil la société est pas basé sur la monogamie elle ne s'est pas créer sur la monogamie Sans quoi il n'y aurait aucune différence social entre homme et femme... Et comment s'est donc créé la société, alors? Sur quoi la société se base-t-elle pour survivre? N'est-ce pas sur la natalité? Sur la procréation? Et cette même procréation ne se fait-elle pas au niveau du couple homme-femme? Oulaaaaah. "inféconde par nature". Analyse facile et bète. Il est autorisé d'adopté pour des personne stérile et donc des individus inutiles. La notion d'utilité social n'a pas toujour un lien avec la fertilité Bon. Quelle est donc l'utilité sociale des homosexuelle? J'ai une question qu'est-ce que ce serait une société qui aurait reçu le coup de grâce ? Car la seul possibilité de mort social c'est un retour à l'état de nature ou une fragmentation de cette dernière. Pour être franc, je ne sais pas encore. Je n'ai pas fini de lire le livre d'où j'ai tiré mon extrait. Je vous répond que je l'aurais terminé.

Je propose, moi, de se débarrasser de tous les athéistes qui se sont fait du fric en volant celui des religions (voir les différentes "nationalisations" de la République contre l'Eglise). Se débarrasser de ces intégristes athés, voilà qui serait une bonne chose.

Le rôle de l'Etat est de veiller au bien commun. Est-ce remplir son rôle que de créer un mal plus grand que l'injustice que l'on veut combattre? Non.

Et peut-on savoir quel sont les aspects de la pensée de Charles Maurras qui sont encore exploités par le FN et autres? Parce qu'il a écrit beaucoup de choses (dont certaines excellentes, pour autant que je sache).

Je n'ai aucune tolérance? Oui. Ca n'est pas nouveau. Et alors? De toute façon, que vous soyez pour ou pas, cela ne se fera pas. Vous voyez, je peux moi aussi faire de belles phrases bien abscones. Je me fiche de la façon dont vous les appelez. Et ce n'est plus une question de vivre ou pas comme ils veulent. Là, c'est une question de société. Et légaliser le mariage homosexuel, c'est toucher à ce qui a fondé et ce qui a fait vivre toutes les sociétés depuis que le monde existe. Soit le couple homme-femme. Est-ce une raison pour légaliser quelque chose qui empirera le phénomène? Non.

En quoi c'est perturbant? Oh, juste que c'est une façon de détruire les fondements de base de notre société. Légaliser le mariage homosexuel, c'est détruire la cellule de base de notre société, c'est détruire la famille. Alors plutôt que d'accepter ça, je préfère être plus fermé qu'une huître. Et je remarque au passage que personne ne commente l'extrait que j'ai posté précédemment... Qui est pourtant éclairant.

Comme si Hitler avait mis externalisation des Juifs dans son programme. Eh bien contrairement à ce que vous croyez, si. Il n'avait pas dit qu'il crérait des camps d'extermination pour cela, puisque ce fut décidé durant la guerre (conférence de Wannsee, si je ne me trompe). Mais qu'il souhaitait se débarrasser des juifs est clairement indiqué dans son manifeste (Mein Kampf). Tout comme il y était indiqué qu'il allait mener une guerre contre la France pour l'écraser. Avez-vous lu Maurras? Je suppose que non. Tenez, petite citation: "Je ne reverrais jamais des gens qui admettent de faire des tractations avec les Allemands!". Non, ce n'est pas de Jean Moulin. Mais de Charles Maurras, à propos de Brasillach.

Une nouvelle fois, je vous invite à nous citer ce qui, dans le programme du FN, est raciste. De même, je vous invite à nous pointer du doigt les mesures fascistes du programme FN. Comme toutes les fois où je vous y ai invité, je crains de n'avoir aucune réponse. Mais bon, l'espoir fait vivre... Oui, l'immigration peut être un danger pour l'avenir d'une nation. Et ça n'est pas être nazi ou fasciste que de l'affirmer et de toute façon, pour tout ce que ces accusations me font ...). L'immigration peut tout aussi bien être bénéfique à ce même avenir. Mais tout dépend des circonstances dans lesquelles se déroulent cette immigration. Actuellement, la France subit une immigration massive, tout en devant faire face à la crise. Or, il est des limites aux capacités d'acceuil et d'intégration d'une nation et d'un peuple. Continuer dans une telle voie ne mènera à rien de bon pour la nation française. Sans compter que cela augmente sensiblement les risques de rallumer les braises du racisme, de l'antisémitisme et autres aux du même acabit. Car ces mots ont diverses origines. Et vouloir une immigration incontrolée alors que notre pays traverse une crise, c'est prendre le risque qu'une partie de la population, excédée, ne rejette violemment les nouveaux arrivants. Une petite question: quelle est l'idéologie politique qui a fait le plus de morts dans l'Histoire? Ca n'est ni le nazisme. Pas plus le fascisme. Mais bien le marxisme-léninisme et ses diverses branches. Donc avant de nous déclarer aveugle, nettoyez-vous les yeux.

J'avais bien raison de penser, avant les élections, que ce gouvernement nous ferait tomber de mal en pis.. Le mariage des homosexuels? Cucs, Pic, Pacs et autres projets législatifs, Christine Boutin, Critérion, Paris, 1998.

Vous devez être vraiment fort pour pouvoir lire les pensées des gens comme ça... Pourvoir dire "eux ils pensent comme ça" sans les avoir jamais recontrés! Ca c'est vraiment épatant! Vous m'apprendrez à le faire? Ca me fait bien rire, tout ça. La "liste noire"... C'est pas ce que fait contamment le soit-disant "front républicain" contre le FN? "Jamais le FN au pouvoir", etc etc... Le problème c'est que le FN n'est pas néo-nazi. Rien dans son programme ne mène à cela. Vous vous contentez de psychoter. "Attention, vous employez une expression stigamtisante envers la communauté des mouches et donc on peut vous attaquer. On encule plus les mouches!" http://www.youtube.com/watch?v=ZY0zlPHK6iY (aller à 1:12) Je ne joue pas sur les mots. Je parle français. J'appele un chat un chat, un chien un chin et un imbécile un imbécile. Non. Je ne cède pas àa la paranoïa et à la peur panique d'une menace fasciste qui est complètement inexistante. Je défend les mêmes valeurs que ces groupuscules minoritaires? Au cas où vous n'auriez pas remarqué, ils définissent le christianisme comme un élément du génocide blanc. Et moi, je suis catholique. Je suis, par définition, hostile au nazisme, idéologie qui divinise son chef, idéologie païenne. L'Eglise a publié des encylciques condamnant le nazisme. Rappelons qu'elle fut la seule à le faire à l'époque.

Pourquoi devrions-nous accepter de laisser cohabiter différentes cultures en France? Cette cohabitation aura, tôt ou tard, un effet néfaste sur le devenir de la nation française. Parce qu'une nation, ce n'est pas seulement un peuple et un territoire. Mais aussi une culture. A partir du moment où l'on déclare "toutes les cultures se valent, il faut toutes les accepter chez nous", comment peut-on dire que cela n'aura aucun effet sur la nation? Et vous me faites bien rire. Parce que vous dites: il faut les faire cohabiter en respectant les règles de notre république. Sauf que, dans ce cas, ce n'est plus de la cohabitation. On n'accepte pas leur culture: on prend ce qui est compatible avec la nôtre et avec ce qu'on décrète comme supérieur. Ne confondez pas nationalité et culture. Je suppose que par "nationalité", vous vouliez dire "origine". Être français n'est pas une question d'origine. Il y a des français dont les ancêtres étaient des russes blancs, d'autres dont les parents étaient des espagnols. Etc... Mais eux se sont assimilés. Ils ont pris la nationalité française et ont intégrés notre mode de vie et notre culture. On peut parfaitement être d'origine maghrébinne et s'intégrer parfaitement à la culture française. Par contre, il est presque impossible de mélanger et de faire cohabiter deux cultures incompatibles sur le même territoire. La seule chose qu'on obtiendra, c'est la constitution de deux blocs. Une culture à tel endroit, l'autre à tel endroit. Et les gens se répartiront entre ces deux là. Voir plus, si on tente de faire "cohabiter" plus que 2 cultures. ce sont les gens comme toi et votre esprit etriquée qui pensent que ces "cohabitations" vont mal finir ; car là ou tu te trompes, c'est qu'il ne s'agit pas de cohabitation ...au début, leséchanges sont compiqués puis, au bout de plusieurs générations, lesliens se tissent entre les 2 peuples et chacun donne et prends de l'autre culture. Définition de cohabitation: On ne peut donc pas parler de cohabitation. Parce que nous n'habitons pas ensemble. Mais juste les uns à cotés des autres, en nous supportant plus ou moins bien. Et plutôt mal que bien. Et le multi-culturalisme n'arrangera rien. Bien au contraire, ça empirera les choses. En décidant que toutes les cultures peuvent vivre ensemble (ce qui est faux) et qu'il faut les faire cohabiter, on ne fait que favoriser le multi-culturalisme. En effet, l'homme ira, par nature, vers ce qu'il connaît, ce qui lui est familier. Un nouvel arrivant en France ira donc s'installer auprès de ceux qui ont la même culture et le même mode de vie que lui. C'est l'évidence même. D'après un certain nombre de forumeurs (et pas uniquement, d'ailleurs), ce serait plutôt l'inverse. Pas mal de mes camarades de promotion m'encouragent fortement à suivre ma voie actuelle pour devenir professeur. Vous avez 80 pays différents dans votre village? Vous m'excuserez, mais il doit être sacrément grand, votre patelin, pour réunir 80 pays... Je suppose donc à nouveau que vous parlez de l'origine des gens. Il y a des gens d'origine russe, d'origine espagnole, d'origine algérienne, etc etc etc... Ca ne contredit pas ce que je dis. On peut avoir des origines diverses tout en adoptant une culture. Ainsi, les russes blancs se sont très bien intégrés en France après les révolutions de 1917. Ces russes ont parfaitement intégrés notre culture et se sont fondus parmi nous. Ce qui explique que des gens d'origine diverses peuvent parfaitement vivre ensemble dans une entende: ils ont la même culture, le même mode de vie. La notion de patrie et de nationalisme ne signifie rien? Vous devez être sacrément culotté pour oser dire ça. Vous nous parlez des corses, des basques et de toutes les autres cultures régionales. Ce que vous omettez de préciser, peut-être à dessein, c'est que ces cultures sont assez proches les unes des autres. Et que les bretons, les normands et toutes les cultures régionales françaises se retrouvent (ou plutôt se retrouvaient) derrière le Roi autrefois, puis de la France et de la République ensuite. Nous avons un passé commun. Nos cultures régionales sont proches. Oh que si, des cultures sont incompatibles. Essayez de rendre compatible la "culture" matérialiste et individualiste occidentale où seul le fric et soi-même comptent avec les cultures d'obédiance musulmanes, où Allah passe au dessus de tout, et qui sont originellement des cultures nomades et tribales. Bref l'opposé parfait de ce que nous sommes devenus. Essayez de me faire croire que ces deux cultures ont des points communs et qu'elles peuvent parfaitement s'entendre... Oh, il doit bien avoir des points communs. Minimes. Mais qui ne seront que poussières dans le vent devant l'importance de nos différences.

Ah, je l'attendais, celle-là... Le terme de "facho" est inapproprié. Celui de néo-nazi conviendrait mieux. Une connerie de plus dans un texte qui en foisonne. En dehors du fait que vous ne savez pas ce qu'est le fascisme, pouvez-vous me dire où le programme politique du FN prévoit d'instaurer une dictature fasciste? Et est-ce qu'on peut savoir ce que le FN vient faire ici? Les auteurs de ce texte n'ont rien à voir avec lui. La Serbie de Milosevitch n'était absolument pas fasciste. Je réitère ce que je disais plus haut: vous ne savez pas ce qu'est le fascisme. Et vous ne faites qu'apporter de l'eau à mon moulin. Ce terme est complètement galvaudé et utilisé à tort et à travers. Milosevitch, d'ailleurs, était un homme important du parti communiste de Yougoslavie lorsque le Bloc de l'Est tenait encore. Quand à l'épuration ethnique si décriée ... le seul endroit où cette épuration a existée c'est dans les journaux. Il y a eu des massacres dans ce conflit. Des deux cotés, d'ailleurs. Les croates ne se montrant pas les moins empréssés. Et la connerie ultime à laquelle il nous faut décerner la palme d'or! Surtout, pas d'amalgame, hein? Surtout pas! Non, surtout ne pas étendre le cas d'un groupuscule minoritaire à toute l'extrême-droite. Surtout pas. Quand ça concerne vos copains, vous répétez à l'envie "pas d'amalgame!!!". Et quand ça vous arrange, vous sautez à pied joint dedans. Que dis-je? Sauter? Vous plongez! On voit bien là la duperie de vos beaux discours. Qui sont plutôt bien rédigés, qui rapportent quelques élements de vérités ... mais auxquels vous mélangez discrètement des mensonges éhontés et des petites phrases manipulatrices. Qui apparaîtront comme vraisemblable dans l'ensemble formé par vos paroles. Je crois me souvenir quel NPA, parti d'extrême-gauche, soutenait activement un certain nombre de terroristes d'extrême-gauche. J'en conclus donc que c'est le vrai visage de toute l'extrême-gauche: des terroristes.

Le Front National est un parti politique vacillant entre la Droite et l'extrême-droite. Quand au reste, je ne peux y répondre: je ne suis pas "frontiste".

Pourquoi devrions-nous accepter de laisser cohabiter différentes cultures en France? Cette cohabitation aura, tôt ou tard, un effet néfaste sur le devenir de la nation française. Parce qu'une nation, ce n'est pas seulement un peuple et un territoire. Mais aussi une culture. A partir du moment où l'on déclare "toutes les cultures se valent, il faut toutes les accepter chez nous", comment peut-on dire que cela n'aura aucun effet sur la nation? Et vous me faites bien rire. Parce que vous dites: il faut les faire cohabiter en respectant les règles de notre république. Sauf que, dans ce cas, ce n'est plus de la cohabitation. On n'accepte pas leur culture: on prend ce qui est compatible avec la nôtre et avec ce qu'on décrète comme supérieur. Ne confondez pas nationalité et culture. Je suppose que par "nationalité", vous vouliez dire "origine". Être français n'est pas une question d'origine. Il y a des français dont les ancêtres étaient des russes blancs, d'autres dont les parents étaient des espagnols. Etc... Mais eux se sont assimilés. Ils ont pris la nationalité française et ont intégrés notre mode de vie et notre culture. On peut parfaitement être d'origine maghrébinne et s'intégrer parfaitement à la culture française. Par contre, il est presque impossible de mélanger et de faire cohabiter deux cultures incompatibles sur le même territoire. La seule chose qu'on obtiendra, c'est la constitution de deux blocs. Une culture à tel endroit, l'autre à tel endroit. Et les gens se répartiront entre ces deux là. Voir plus, si on tente de faire "cohabiter" plus que 2 cultures.

Si. Moi je le contredis. De une, quand on met ses chiffres bout à bout, ils ne correspondent pas. De deux, personne n'a la moindre idée d'où sortent ces chiffres. A lycan77: j'attend toujours que vous répondiez à mes nombreuses et diverses remarques. D'ailleurs, poussière666 vient de nous poster un article qui montrerait que toutes vos belles paroles ne sont que de la manipulation.