Delenda Carthago est

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Il semblerait que mon précédant post soit passé inaperçu du fait de la dispute à propos des "préliminaires". Je re-poste donc, histoire d'élever un peu le "débat". http://www.nystagmus...-108990683.html

Vous avez tort. On ne brade pas le territoire de la France au seul motif que la France en a perdu le contrôle. Le territoire de la France est inaliénable. Et la nation doit en conserver le contrôle, ou le récupérer. Par la force armée si besoin est.

pourquoi visionnaire ? si le mariage homosexuel serait une grande première en France, ça fait un moment que ça existe dans d'autres pays moins attardés et l'adoption d'enfants par des homos n'est pas une nouveauté non plus. Or il ne me semble pas que les retours soient négatifs. Au contraire, les enfants sont bien élevés, très ouverts d'esprit, sans problèmes psychologiques particuliers, ce qui est loin d'être le cas pour une certaine partie des enfants de parents hétéros... Mais bon, il fut une époque ou le même discourt était tenu pour les couples mixtes ... Pourquoi visionnaire? Parce que le soit-disant mariage homosexuel serait une destruction de notre société par une destruction de ses bases. Et non un soit-disant progrès. Par ailleurs, avant d'aller plus loin, je dois à nouveau prévenir que vous ne saurez me comprendre sans savoir que je ne crois pas au terme de progrès. Celui-ci implique que l'homme avance toujours vers quelque chose de meilleur. Selon moi, c'est faux (la preuve: la société actuelle nie Dieu et se suicide toujours plus avec son relativisme et son matérialisme. Mais bon, c'est pas l'sujet). La société évolue. Actuellement, vers le mal. Vous, vous voyez le mariage homosexuel comme un progrès. Comme quelque chose d'inéluctable dans la société. La société progresse, le mariage homosexuel est un progrès (je ne vois pas en quoi, mais bon), dans c'est inéluctable. Et c'est bien. Les termes que vous employez sont d'ailleurs révélateurs: les pays ayant autorisé cette abomination sont "moins attardé". Donc, pour vous, les pays "évolués", "progressistes", autorisent ce mariage. Cette vision n'a aucun sens pour moi. Pour le reste, je renvoie à l'article que je viens de poster un peu plus tôt.

La peine de mort n'était pas une des bases de notre société. Le mariage normal, si. Comparer mariage homosexuel et peine de mort, ça n'a aucun sens.

Nouveau pavé dans la mare: http://www.nystagmus.me/article-petit-argumentaire-sur-le-mariage-pour-tous-108990683.html

n'importe quoi ! faut il avoir un esprit tellement rétrécit pour écrire des idioties pareilles ! :smile2: Je dirais plutôt un esprit visionnaire, mais bon... La mode décrète que "chacun ses mots".

Confondre les liens de fides, de fidélité, de féodalité avec l'homosexualité... Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Si seulement c'était vrai.... Et si seulement ça pouvait bouger encore moins.

Désolé de m'incruster dans votre dialogue. C'est juste pour réagir sur le phénomène d'éviction au cas par cas qui secoue den temps à autres le FN, au fil de l'actualité. Je tenais à faire remarquer que ces "purges" ne sont décrétées que lorsque les médias s'emparent de tel ou tel cas et que telle ou telle affaire glauque arrive à la connaissance du public. Le ménage est alors fait car le FN a une nouvelle image de marque à défendre. Il ne s'agit donc pas tant d'excommunications à caractère idéologique que de s'assurer qu'il n'y a rien de choquant pour l'électeur lambda dans la devanture de la boutique FN. On peut remplacer FN par PS ou UMP dans ton paragraphe et magie, ça fonctionne aussi. Certes. Néanmoins la discussion dans laquelle je me suis incrusté porte sur le FN. J'ai bêtement voulu rester dans le sujet. Selon moi, Bruit souhaitait dire que vouloir ostraciser le Front National en disant "ils ne purgent que quand on les trouve" n'a aucun sens, vu que c'est une constante (hélas) en politique.

Propagande gay en bonne et dûe forme, l'accusation prenant le pas sur un argumentaire quelconque. Une argumentation sans rhétorique, mais de quoi se moque-t-on?

http://lesalonbeige.blogs.com/ http://lesalonbeige.blogs.com/

Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche. Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond. Pardon, çà sort d'ou çà d'une pochette surprise! Voici la page WIKIPEDIA Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940 Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit. ou sont les radicaux????????? Wikipédia est tout sauf une source fiable. Tout le monde et n'importe qui peut y poster n'importe quoi. Mais ce n'est pas le sujet. Où sont les radicaux? Que vous posiez cette question montre, si besoin en était, que vous ignorez tout de la réalité politique de la IIIe République: elle fut presque constamment sous domination du parti radicale, puis dans une coalition radicale/radicale-socialiste. L'auteur de votre article a classé les radicaux à droite. Il a tort. Que cela ne tienne, quelle sont tes sources, Wikipédia n’étant pas fiable, peut tu cité une source qui contredise ces chiffre, tu ne croit quand même pas qu'on va te croire sur parole! Je ne contredis pas les chiffres: je contredis la classification opérée par l'auteur de l'article. Mes sources: Passion Républicaines, de François-Georges Dreyfus (non, pas le capitaine). Ou, Histoire Contemporaine Politique et Sociale, de Guy Antonetti (un must, celui-là!). Les cours de Jean-Pierre Deschodt, spécialisé sur la IIIe République, également. Vous en voulez d'autres? Je me sers chez les universitaires, moi. Ce qui est un peu plus sérieux que Wikipédia.

Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche. Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond. Pardon, çà sort d'ou çà d'une pochette surprise! Voici la page WIKIPEDIA Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940 Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit. ou sont les radicaux????????? Wikipédia est tout sauf une source fiable. Tout le monde et n'importe qui peut y poster n'importe quoi. Mais ce n'est pas le sujet. Où sont les radicaux? Que vous posiez cette question montre, si besoin en était, que vous ignorez tout de la réalité politique de la IIIe République: elle fut presque constamment sous domination du parti radicale, puis dans une coalition radicale/radicale-socialiste. L'auteur de votre article a classé les radicaux à droite. Il a tort.

Le nazisme est né du nationalisme allemand, un nationalisme si exacerbé qu'il est devenu doctrine totalitaire. Sur la même voie, tous les cons adhèrent au PS et au Front de Gauche.

Pas du tout! on ne se garde d'en faire état! il y a déjà eut un débat la dessus, Pétain a été élu par : Gauche 286 voix - Droite 283 voix donc arrête de raconter des conneries, ce n'est pas la gauche qui a mis Pétain en place mais la gauche et la droite! Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche. Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond.

Tout le monde (Delenda Carthago Est particulièrement, il faut rendre hommage à sa ténacité vraiment incroyable) t'as démontré mille fois à quel point tes démonstrations étaient fumeuses : ce n'est pas parce que tu prétends ne pas l'avoir lu que ça n'existe pas tu sais.... que quoi, n'existe pas ??? la diahrrée verbale de delenda ????ça, je confirme, elle existe....:D (c'est de l'humour, delenda.....tu sais bien que je t'aime bien...) Mais quoi d'autre, là, ce que je vois, c'est que tu ne veux pas parler de ce qui fache ; à savoir des liens existant et réels entrel e parti FN, vitrine officielle et propre sur elle, et sa face cachée, tournée vers l'ultra droite et ses composantes diverses et variées..... Le problème n'est pas qu'on refuse de parler de ces "liens". Le problème est ailleurs, dans l'estimation de l'importance de ces liens. Et dans leurs qualifications. Pour vous autres, ces groupuscules sont hyper-importants et influencent grandement le FN. Pour nous, ces groupuscules sont marginaux et n'ont quasiment aucune influence. L'autre différence, c'est que nous nous pouvons nous appuyer sur le programme du FN pour appuyer nos dires. Vous, vous vous appuyez sur vos propres estimations et fantasmes. Par ailleurs, vous avez une sacrée tendance à confondre et mélanger allégrement néo-nazisme, nazisme, fascisme, extrême-droite, etc... Vous considérez toute idée de l'extrême-droite vous faisant peur comme une réminiscence du nazisme. Ce qui est faux. Ca n'est pas parce qu'elles vous déplaisent qu'elles sont nazies. Et qu'elles sont mauvaises. C'est une question de vision de société, pas de dangerosité. Dé-rembourser l'avortement, ça n'est pas anti-républicain. En passant, je ferais remarquer que nombre d'idées soutenues actuellement par la gauche ont été mises en place par les nazis à leur époque. L'euthanasie, pour ne citer qu'elle. La gauche serait-elle nazie sans le savoir? Sans vraiment y arriver? J'ai définie ce qu'étaient ces idéologies. Certains ici contestent (sans aucune argumentation). Mais au moins, j'ai pris la peine de dire sur quoi je me basais pour mes analyses. Ce que vous ne faites pas, vous. Tous ces liens que vous citez, on-ils une influence quelconque sur le programme du FN? Non. Le FN d'aujourd'hui n'est pas le FN d'origine. Même raisonnement que le vôtre. Qui dit que la "caste le Pen" ne peut pas évoluer? Uniquement les crétins.

Belle démonstration. Mais complètement fausse, puisqu'elle se base sur un postulat faux. En effet, le parti politique Front National n'est pas raciste. Le reste tombe donc à l'eau. Intervention qui prouve une fois encore ce que je proclame: le néo-nazisme, c'est juste du racisme exacerbé. Le verbiage moralisateur à 1 euros de Delenda a au moins le mérite de définir de façon plutôt précise ce que furent le nazisme et le fascisme et ce qu'est le néo-nazisme. Ce qu'aucun d'entre vous, péril-brun-alarmistes, ne faites (évidemment, ça détruirait vos "arguments").

http://lesalonbeige.blogs.com/ Pas plus d'étrangers ni d'immigrés, hein? Vous voulez jouer avec des chiffres? Ceux là sont un peu plus récents que les vôtres.

La liberté est assortie de conditions non négociables? Depuis quand? Au nom de quoi? Votre analyse ne peut être que fausse. Car elle part d'une supposition erronée: que la violence et la délinquance n'ont de causes que sociales et économiques. Il est vrai que la pauvreté favorise ce genre d'attitude. Mais ça n'est pas la seule chose. Exactement. Comment peut-on être compris de gens qui ne voient l'autorité que comme des chaînes et ne comprennent pas que certains peuvent l'accepter librement?

Non. Un "mec" qui parle arabe est un arabophone. Un arabe est un sémite. Mais tous ceux qui parlent arabe ne sont pas sémites. En passant, je confesse une erreur: le terme sémite concerne les peuples hébreux et arabe, et ne désigne pas la religion juive. Mea culpa. Tout dépend de pourquoi tu l'insulte ainsi. Si c'est juste parce qu'il est arabe, là c'est de l'antisémitisme. Mais c'est sûr que l'emploi direct du terme "arabe" peut mener vers l'idée de l'antisémitisme. Difficile d'en dire plus quand on n'en sait pas plus de l'algarade. Le terme de racisme ayant perdu tout sens, y ranger l'insulte "sale arabe" n'a aucune incidence sur la signification de ce terme. Aujourd'hui, si je qualifie un noir de "con", je suis accusé de racisme...

Tout dépend des méthodes employées. Par exemple, les méthodes employées par les mouvements de résistance communistes se rapprochaient fortement du terrorisme. Un terrorisme bien vicieux. L'objectif était d'assassiner des soldats allemands au hasard, pour obliger les allemands à opérer des représailles aveugles. Représailles qui ne manqueraient pas de répandre la terreur dans la population française. Mais aussi de la monter contre l'occupant. Ce qui était le but recherché par les communistes. Le but pouvait bien être noble, les moyens étaient dégueulasses. Car la stratégie communiste impliquait nécessairement le sacrifice d'une partie de la population française, et d'une partie de ses propres militants. A l'inverse, d'autres mouvements ont cherchés à s'opposer aux allemands non en assassinant de manière aveugle, mais en préparant le débarquement, en transmettant des infos, en protégeant des soldats alliés évadés, etc... Par des moyens qui, à terme, menèrent à la victoire. Et qui, dans l'immédiat, avait l'avantage de prendre en compte la population civile et d'essayer autant que possible de la protéger. Je finirais par une simple remarque: terroriste n'est qu'un mot. Il a, pour beaucoup aujourd'hui, un sens négatif. Mais au départ, c'est simplement un mot indiquant quiconque se sert de la terreur pour parvenir à ses fins. Si pour nous c'est quelque chose de négatif, c'est notre vision de la chose. Mais c'est tout. Le terme en lui-même ne recouvre que le fait de lutter par la terreur. Le terme n'a pas de sens négatif ou positif.

Je le nie parce que toutes vos alarmes ne sont que suppositions. Vous n'avez aucun moyen de savoir si les néo-nazis sont aussi nombreux que vous le dites. Quand à l'extrême-droite, je ne voie pas en quoi elle mériterait vos foudres du moment qu'elle est dans les limites de la légalité et du républicanisme (bien que moi ça me dérange plus). Ca n'est pas parce qu'ils ne partagent pas vos valeurs qu'ils sont plus dangereux que d'autres. Si on vous suit, les seules valeurs acceptables sont les vôtres. Les seuls régimes acceptables sont ceux qui promeuvent vos valeurs. Enfin, si on peut appeler ça des valeurs, bien sûr. Tout doit mener vers ces "valeurs". C'est du totalitarisme. Mais le vôtre est planqué. Il se dissimule sous de faux apprêts. Ca n'est pas parce qu'ils n'ont pas la même vision politique du monde que la vôtre qu'ils sont dangereux pour la société. Ils sont dangereux pour vôtre vision de la société. Mais qui nous prouve que c'est vous qui avez raison? Rien. Cela a un intérêt. Et fondamental. Aujourd'hui, les gens réduisent le nazisme au néo-nazisme. Ils réduisent le nazisme à une haine des juifs. Erreur dûe en partie à l'enseignement de la Seconde Guerre Mondial, trop axé sur la Shoah. Mais aussi à tous ces abrutis des mouvements antifascistes et leurs maîtres d'extrême-gauche, qui ont profité de l'aubaine pour calomnier leurs ennemis politiques et les faire taire, brouillant dans l'esprit des gens ce qu'est le nazisme. Dissocier nazisme et néo-nazisme est important. Car si le néo-nazisme est dangereux, il l'est nettement, clairement et infiniment moins que le nazisme; idéologie totalitaire de premier ordre. Enfin, c'est important parce qu'il est inimaginable de regrouper dans une même classification deux choses différentes. Devrait-on dire que le communisme, l'anarchisme et le socialisme sont des mêmes choses? Bien sûr que non. Avec le nazisme, le néo-nazisme et le fascisme, c'est pareil. Le nazisme est mort, et bien mort. Qui, en Allemagne, veut se relancer dans la construction d'un Etat totalitaire? Qui veut encore appliquer dans leur totalité les idées d'Hitler? Et je parle des idées politiques, pas raciales. Personne. Le racisme est le fait de diviser l'humanité en races et de hiérarchiser ces mêmes races. L'antisémitisme, c'est la haine des sémites. Et, en général, des juifs. Ce qui est différend. Parce que le judaïsme est une religion, même si le nazisme le classait comme une race.

J'ai l'impression d'avoir écrit turc. . Votre précédente intervention ne respectait guère les règles de bases du français. C'est marrant, c'est complètement faux. Si le néo-nazisme était du nazisme brut, il serait interdit purement et simplement. Le nazisme est une idéologie totalitaire qui possède un part (importante) de racisme et d'antisémitisme. Mais qui ne forme pas l'essentiel de sa doctrine. Le nazisme est basé sur un nationalisme hyper-exacerbé, un pan-germanisme poussé à son paroxysme. Le néo-nazisme, lui, ne se base absolument pas sur la même chose. Il repose uniquement sur une obsession de la race supérieure. Chose qui n'est pas la base du nazisme. L'Aube Dorée reprend toutes les idées du IIIe Reich? Ils veulent envahir la Pologne, asservir les slaves? Aller vers l'Est pour avoir un Lebensraum? Ils veulent attaquer la France? Ils veulent créer un Etat totalitaire? Se lancer dans une politique hégémonique en Europe? Je n'ai pas réussi à trouver leur programme. Mais le peu que je connaisse vous donne tort. Ô combien: ils veulent rendre hermétique la frontière à l'est. Le nazisme est une idéologie allemande. Basée sur le pan-germanisme. Des grecs ne peuvent pas reprendre comme cela les idées du nazisme: ces idées ne coïncident pas avec leur propre développement historique et politique. Et pour la énième fois, je ne joue pas au professeur. Je travaille pour. Cessez donc de me balancer cela, vous ne vous en servez que pour avoir à éviter de répondre plus avant. Les thèses de "ce parti" n'ont rien à voir avec le nazisme. Ni le néo-nazisme. Ou alors, on attend de voir en quoi. Faux. Est-ce que je confond anarchistes, communistes et socialistes moi? Vous en seriez bien incapable. Et? Je pourrais vous en raconter d'aussi "bonnes" sur pas mal de monde. Se servir de Breivik pour taper sur l'extrême-droite française, c'est juste de la récupération "nauséabonde" (pour reprendre un terme que vous autres adorez). Un peintre,pour un donneur de leçons imbu de sa soit disant intelligence ça la fout mal. Je m'intéresse à l'Histoire. Pas à la peinture. Certains trouvent ça génial, moi ça m'endort. Donneur de leçon? Il faut bien que quelqu'un vous sorte de votre ignorance, non? C'est une question de point de vue. Pour la Gauche, il est important de hurler au péril brun. Ca donne un repoussoir. Les gens lucides, eux, se concentrent sur autre chose. Vous parlez de lucidité? Pourquoi, alors, dès qu'on parle de la menace qu'est l'Islam se fait on insulter et qualifier de conspirationniste et d'islamophobe par les mêmes qui braillent au péril brun? Fin du HS.

Terrorisme: emploie de la terreur pour parvenir à ses fins. Terroriste: personne adepte du terrorisme. Dans le sens strict du terme, ces abrutis ne sont pas des terroristes. Il n'empêche qu'ils n'auront jamais mon soutien, bien au contraire. Ces gens là sont des adeptes du désordre, le genre de machin dont j'ai horreur.

Faut pas être très malin pour se pointer en Israël avec un tampon des pays voisins sur le passeport. Quand j'y suis allé, j'ai changé de passeport. Le précédant, en sus d'être un peu vieux, portait la marque d'un pays africain. Nous n'avons pas pris de risques avec ma famille.