Delenda Carthago est

Bon, je suis gentil avec vous. Lisez bien la phrase en gras, gros et rouge. http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=19051209 Qu'aviez-vous prouvé, déjà?

Ah, quelle merveilleuse et béate tolérance...

Je vous invite à nous montrer où et en quoi -dans la loi française- les individus homosexuels sont traités différemment des autres. Rien ne les empêche de se mettre en couple s'ils le veulent, par ailleurs. Sauf que là, on ne s'occupe d'individus. Mais de couples.

Merci, ça m'évite d'avoir à l'écrire.

La liberté est un moyen, non une fin. A quoi sert la liberté si nous nous en servons pour détruire le monde, abrutir les gens, empoisonner la planète, etc...? Pas à grand chose. Bien commun et communisme ne sont pas à rapprocher. L'idée que l'Etat et les lois doivent servir le bien commun remontent, au bas mot, à bien avant Cicéron. Cicéron qui, lui-même, l'écrivait dans son oeuvre sur la République. Le mariage homosexuel... Nan sans blague... Et c'est bien ce que je dis. La finalité de la loi, c'est le bien commun. En quoi donner le mariage au homosexuel nous fait-il avancer vers le bien commun? Par ailleurs, je le redis, la loi française reconnaît l'égalité des individus devant la loi. Donner le mariage aux homosexuels, c'est revenir sur cela.

Je vais aller assassiner quelqu'un. Et puis me défendre en disant que c'est stupide que la loi dise que c'est interdit. Ou pareil, avec un acte pédophile. Ou pour un excès de vitesse. Les lois régissent la vie en société. Et qu'est-ce qu'y gagnerait l'Etat? La société? En quoi donner le mariage aux homosexuels va-t-il servir le bien commun? Parce que c'est cela, la finalité des lois: le bien commun. En principe, du moins...

Quelle serait la raison de changer la loi?

Je n'ai pas les oeuvres de Marx en bibliothèque (pas encore. Et puis, de toute façon, je n'ai pas ma bibliothèque ici, au Québec). Donc les citations attendront. Mais Marx est celui qui a théorisé la lutte des classes. Idéologie criminelle, s'il en est. Je renvoie au sujet la concernant, je n'ai pas envie (pas encore) de tout refaire. Par ailleurs, Marx énonce clairement que pour arriver au communisme, il faudra passer par la dictature du prolétariat. Et que cette dictature et ce communisme devraient être imposé par un Etat tout puissant. Un Etat qui finirait par abolir toutes les classes et amener à l'avènement du communisme avant de s'auto-dissoudre. Dans l'Histoire, tous les régimes communistes en sont restés au stade de la dictature du prolétariat et de l'Etat tout puissant (totalitaire).

C'est une vision pratique. Pendant des siècles, les mariages ne se préoccupaient guère d'amour. Peu à peu, la société l'y a ajouté, parce que c'est plutôt un facteur stabilisateur des couples.

Sir yes sir!

C'est marrant... Mais une bonne part de mon argumentation se base justement sur la loi française. Bye bye, petit prof.

Quel serait le but du mariage, alors? Officialiser l'amour? L'amour n'a pas besoin d'être officialisé. Il est. Par ailleurs, si l'amour a besoin d'être officialisé, alors ce n'est plus de l'amour. Parce que dans l'amour, on trouve également la confiance en l'autre. S'il faut officialiser cette confiance, c'est qu'elle est déjà faible. Si la confiance en l'autre est faible, l'amour en va de même. Que je sois bien clair: mon propos ne tient que dans le cas où le mariage ne serait que l'officialisation de l'amour. Et uniquement cela. La loi française reconnaît que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer. C'est pour cela que le mariage est reconnu. Par ailleurs, la loi française est, en principe, une loi générale. Qui ne tient pas compte des communautés, des différences, etc... La loi est la même pour tous. Parce que, en règle général, les homosexuels peuvent procréer, la loi française reconnaît la potentialité de la procréation chez les hétérosexuels. Le but de l'Etat et de la loi, c'est le bien commun. Pas le bonheur.

La loi française ne reconnaît le mariage pour la simple raison que les couples hétérosexuels ont la potentialité de procréer, et donc de perpétuer la société. Cette reconnaissance du mariage était à l'époque un moyen de favoriser cette perpétuation. Si le mariage n'apportait rien à la société, la loi française ne s'en serait pas occupée. Relisez Rousseau. La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. C'est le peuple qui décide. En théorie, de tout. Pour Rousseau, notre grand théoricien de notre démocratie, la majorité a raison. Puisque c'est ce que le peuple, dans sa majorité, souhaite. La majorité, c'est le bien. Ceux qui s'y opposent ont tort et doivent être mis au pas. Ou éliminés. Tout le monde peut se mettre en couple avec qui il veut. Nuance.

Individuellement, les homosexuels ne sont pas traités différemment de tous les autres citoyens français. La République Française considère tous les français comme égaux devant la loi, mais de façon individuelle. Ce sont les individus qui sont égaux devant la loi. Et ça ne vient pas de moi, mais de la loi française. Réclamer l'égalité des droits pour les couples est un non-sens au regard de la loi française. Et d'ailleurs, accorder les mêmes droits à tous n'est pas de la démocratie. Si une majorité décide d'enfermer les juifs dans des camps et de les priver de tout droit, ça sera quand même de la démocratie. Le peuple aura décidé, à travers la majorité.

Le nazisme est plus compliqué que ça. C'est une doctrine totalitaire et "impérialiste" (je n'aime pas trop ce mot, mais je n'en ai pas, sinon "expansionniste" mais qui n'est pas un terme assez agressif). Ca...

Antisémite et probablement paranoïaque. Et adepte des théories du complot juif.

Parce que si l'Etat a nationalisé les biens de l'Eglise, il n'a pas "nationalisé" l'Eglise. Du moins, pas en 1905. La République l'avait fait avec la Constitution Civile du Clergé, créant une sorte d'Eglise Nationale. Qui était un schisme. D'ailleurs, l'article 2 de la li de 1905 précise bien que la République ne "salarie aucun culte". Qu'on ne vienne pas me dire que la République salarie le catholicisme en s'occupant des restaurations d'Eglise. D'abord, parce que comme déjà précisé, les églises sont propriété de l'Etat depuis 1905. Ensuite parce qu'elles font partie de notre partimoine. Non. La reculade n'a pas eu lieu sur la nationalisation. La reculade a eu lieu sur l'attribution des biens de l'Eglise. Qui devaient être, au départ, donnés à des associations cultuelles. Comme déjà précisé, bien fol celui qui pense que les catholique auraient vu quoi que ce soit leur revenir. Les bouffeurs de curés de la IIIe ne comptaient pas rendre quoi que ce soit, de quelque façon que ce soit, à l'Eglise. Finalement, au terme d'un bras de fer entre l'Etat et l'Eglise, le premier en garda la propriété mais en donna l'usage aux catholiques. Consensus qui ne satisfaisait réellement personne (ce qui prouve que c'était plutôt un bon accord -dans les circonstances- : les bons traités laissent tout le monde ulcéré en général). Le catholicisme est compatible jusqu'à un certain point à avec la République. La séparation du temporel et du spirituel, ça vous parle? Quelle nouvelle. Et alors? Cela enlève-t-il quelque chose à mon discours? Ah oui! Je suis pas démocrate, donc je suis fasciste (ou pour le totalitarisme... Choisissez)! Et donc j'ai pas l'droit d'parler. Où avais-je la tête? Je vous informe, quand à moi, que votre athéisme militant et agressif (en plus d'être ignorant) est incompatible avec vos prétentions de "tolérance". Quelle serait ma logique? Parce que je n'ai pas l'impression que vous connaissiez réellement la mienne. Faux. L'Islam, par nature, est incompatible avec l'Occident tel qu'il est et tel qu'il fut. C'est tout. Lisez donc le Coran (ce que j'ai commencé à faire). C'est exact. Et alors? Pourquoi? Charles Maurras, qui n'était pas non plus un fan de la République Française (IIIe du nom) n'en restait pas moins farouchement anti-allemand, y compris lors de l'Occupation.

Contrairement à l'Islam, l'Eglise reconnaît la séparation du pouvoir temporel et du spirituel. C'est même l'une des bases du christianisme: "rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César". Nul part en Islam il n'y a reconnaissance d'une possible séparation entre religion et pouvoir temporel. L'Etat est propriétaire des bâtiments. Mais comme il reconnaît le libre exercice du culte, il donne aux catholique l'usus (l'usage) des églises pour l'exercice du culte. Cela a été obtenu après un véritable bras de fer entre le Vatican et la République des Jules (surnom de la IIIe). Puis-je vous citer? :D

Des musulmans peuvent s'asimiler. L'Islam, non. Vous niez donc qu'en Islam, la seule loi valable est la Charia? L'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi une culture, un système. Le politique ne peut être dissocié du religieux en Islam. C'est très clair dans le Coran. La laïcité, c'est une offense à Allah. Raconter le contraire, c'est une énorme bêtise. Lisez donc La France en danger d'Islam, de René Marchand. Ce gars là est un grand connaisseur de l'Islam, pour (entre autre) avoir vécu longtemps en pays islamique. Il dit la même chose que moi (ou plutôt, je me fais l'écho de ce qu'il dit). Et lui, comme moi, n'éprouve aucune haine envers l'Islam. Il se contente de constater. Article 3 et 4. http://www.dilaurus.org/Laicite/texte%20loi%20de%201905.htm A partir du moment où l'Etat fait la liste des biens de quelque chose et décide qui en aura la possession et l'emploi, c'est pas une prise de possession? L'Etat s'est approprié les biens de l'Eglise. Et se donnait le droit de les refiler ensuite à des "associations cultuelles". La IIIe République étant férocement anticléricale, seuls les cons peuvent penser qu'elle en aurait volontairement refilé la possession à des associations catholiques qui se seraient empressées de les rendre à l'Eglise.

La Vérité ne saurait souffrir qu'on la cache. Antisémite, ça il l'est. Mais je n'ai vu nul part que ce gaillard niait les chambres à gaz. Bon, je me suis contenté de lire l'article sur le forum, et non les liens. La seule chose qui ressort du sujet de départ, c'est qu'il est antisémite. Ce terme n'est pas un synonyme de négationniste, de nazi, de fasciste, etc... L'antisémitisme n'est pas du fascisme. Parce que sinon, la gauche fut pendant très longtemps fasciste: le juif, c'est le banquier, le capitaliste, le bourgeois. Dixit toute la vieille gauche socialiste-communiste-anarchiste. Et enfin, il n'a rien de nazi. Ou alors, je demande à voir où il reprend toutes les théories et idées d'Hitler. Je n'en connais pas non plus personnellement. De nom, il y a Faurisson, mais c'est le seul.

Sauf que le révisionnisme s'appuie sur quelque chose, et non sur des mensonges. Le négationnisme refuse de voir la vérité, qui est l'existence des camps de la mort ainsi que l'extermination de millions de gens. Ce malgré des témoignages et des archives. Et s'il est des choses, des détails, troubles, comment peut-on tout de même nier la disparition de millions de personnes? Le révisionnisme est une attitude d'historien. Le négationnisme n'est qu'une attitude de négation malgré les preuves. Je le sais bien! Mon seul but en écrivant ceci était de montrer qu'il mentait. Mais dire "vous mentez" est moins efficace que de demander des preuves à l'autre en sachant qu'il ne saura jamais les fournir et se discréditera donc lui-même. Les gens en concluront par eux-même qu'il mentait, et ils seront moins tentés de rejeter cette idée puisqu'elle vient d'eux et non de moi. L'art de la rhétorique n'est pas à négliger.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/ http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/3/ http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/ http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/'>http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/page/2/ http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Les critiques de Marx à l'encontre du capitalisme ne sont pas sans fondements. Ce qui coince, c'est ce qu'ils propose pour remplacer le capitalisme: une idéologie totalitaire et intrinsèquement criminelle. Le communisme.

http://lesalonbeige...._weblog/page/2/

L'Islam n'est pas compatible avec la République, c'est une simple vérité. Un constat. En Islam, la seule loi est celle d'Allah. La Charia. L'Islam ne reconnaît pas les valeurs de la République. Ne reconnaît pas votre sacro-sainte laïcité. Haït votre athéisme (surtout le vôtre, athéisme militant agressif et ignorant. Sur ce point, je trouve qu'ils n'ont pas complètement tort). L'Islam ne reconnaît pas la liberté de religion, la liberté de penser, ni de s'exprimer. L"Islam ne reconnaît pas la séparation entre le temporel et le spirituel. C'est ainsi. Et ça ne vient pas de moi, mais du Coran. Dire que l'Islam est compatible avec la République, c'est une connerie sans nom. Mais bon, venant de vous... Et ça se dit professeur... Vous semblez ignorer qu'avec la loi de 1905, la République Française a nationalisé (autre façn de dire "volé") pour la deuxième fois les biens de l'Eglise. Et donc qu'actuellement, les églises sont propriétés de l'Etat, qui en laisse l'usus au catholiques. L'ignorance poussée à son paroxysme... Et apparemment, être catholique est similaire à être fasciste. Dites-moi, est-ce que vous êtes vraiment un humain? Parce que je commence à penser qu'en fait vous n'êtes qu'un ordi programmé pour écrire n'importe quoi.