Delenda Carthago est

Et votre lien n'a guère de valeur, tiré d'un journal que je qualifierais de complètement orienté et de parti pris. L'article même nous donne l'avis de l'un des pires ennemis de la Russie sur la question, comme si cet avis était objectif... J'accepte les avis des autres quand ils sont argumentés. Ce qui n'est pas cas du vôtre. Si je vous résume, la justice russe et l'Etat russe sont corrompus parce qu'il y a des contestations. Et parce que vous avez mis un article de journal (journal on ne peut plus partisan). Ouah! Avec ce raisonnement, je peux prouver que tous les Etats de la planète sont corrompus. Etant donné que vous niez le concept de vérité, cela m’eus étonné que je sois crédible à vos yeux. Ah bon? Et la vôtre, d'honnêteté, où est-elle donc? Je donne ici mon point de vue, et j'argumente. Aux dernières nouvelles, ces pouilleuses ont contrevenus aux lois russes et ont été châtiées en conséquences. Comme jusqu'ici personne n'a su me prouver que la justice russe était corrompue, je m'en tiens à ce que je dis. Devant l'ignorance, la bêtise ou la mauvaise foi, je ne suis pas très patient. C'est ce qu'il paraît, oui. En tous cas, c'est ce que disent mes détracteurs. Je connais d'autres forumeurs qui me trouvent au contraire de bonne compagnie.

Doit-on s'étendre sur le vôtre, d'avis? Mon "avis" est argumenté. Mieux que le vôtre,d 'ailleurs, puisque je m'appuie sur les lois. Que l'on m'explique alors pourquoi les allemands se sont montrés aussi "enthousiastes" à suivre Hitler dans la guerre. Que l'on m'explique pourquoi ils ont continués à se battre même quand la situation éait désespérée. Vous faites partie de ceux qui pensent que le peuple allemand n'avait pas le choix. Vous négligez le fait qu'Hitler était adoré en Allemagne. Pour de multiples raisons, dont entre autre la fin du chomâge massif créé par la crise. Mais bon, c'est un autre sujet. Et je passe sur le fait qu'Hitler a été élu. Il y a eu manoeuvres électorales et tout le toutim. Mais les allemands, dans leur majorité (soit à 50% + 1 voix) ont choisi Hitler. J'en conclue donc, selon votre logique, qu'Hitler était en fait quelqu'un de bien. Je réitère: le pouvoir de F. Hollande est contesté. Donc le pouvoir de F. Hollande est corrompu. Votre phrase n'a aucune logique. En quoi le fait qu'il soit contesté prouve-t-il que ce pouvoir est corrompu? On devrait croire l'opposition juste parce qu'il s'agit de l'opposition? Drôle d'idée. Libération n'est pas ce que j'appelle une source fiable. Je me méfie comme de la peste des médias. Suffit de voir comment ils nous présentent l'actualité, et particulièrement des trucs comme la Syrie. Quand à l'avis des américains sur la Russie... Les ricains sont encore dans une guerre froide contre la Russie. Comme s'ils allaient dire que "non y'a aucun problèmes en Russie"... J'ai parlé d'appels à la haine contre une religion.

La violence est parfois nécessaire. Comment voulez-vous faire régner l'ordre sans exercer une certaine violence à l'encontre des contrevenants et des malfaiteurs?

Moi si. Est-ce que je vais dans une mosquée brailler "Mahomet, merde merde merde d'Allah"? Je serais condamné par la justice, et à juste titre. Elles ont fait la même chose, contre les chrétiens. Et bien allez-y. Démontrez-nous que la justice russe n'est pas impartial. Et autrement qu'en citant des vidéos de l'opposition russe. Parce qu'il y a contestation, le pouvoir est corrompu? Le pouvoir de Hollande est contesté. Donc le pouvoir de Hollande est corrompu. Quand à la taille de la contestation en Russie, je ne m'avancerais pas à dire qu'elle est "importante". Si c'est ce que dis la loi russe. Hitler était plébiscité par une grande majorité d'allemands. Dois-je en conclure qu'en fait Hitler était quelqu'un de bien? L'opinion publique est aisément trompable et trompée. Le contrat social n'est qu'une théorie. A laquelle je ne crois pas. Si je ne me trompe pas, la loi française prévoit plusieurs milliers d'euros d'amendes et 5 ans de prison pour quiconque lancerait des appels à la haine contre une religion. La loi allemande prévoit, elle, 8 ans de prison et une lourde amende (que je ne connais pas). ... ... Sont-ce des pays musulmans? Je justifie la décision de la justice russe à partir des actes punissables de ces pouilleuses et de ce que dis la loi russe. Et, au passage, j'ai dis "la plupart des pays occidentaux"

Dans la plupart des pays occidentaux, les appels à la haine contre la religion sont sévèrement punis. En Russie ausi. Ces pouilleuses l'ont fait. Elles sont punies.

Si l'on autorise la violence d'un groupe autre que l'Etat, pourquoi l'interdire aux autres groupes? A partir du moment où les citoyens sont égaux devant la loi, pourquoi certains citoyens pourraient user de la violence de façon légitime et pas d'autres? Bref, que la violence légitime soit le monopole de l'Etat, c'est bien mieux.

Et depuis quand l'avis de la majorité est la Vérité? La Vérité n'a absolument rien à voir avec l'avis général. Absolument rien. Ca, c'est une lubie de l'époque moderne. Qui revient à dire qu'en fait il n'existe pas de vérité. Puisque la vérité, c'est ce que décide la majorité. Si la majorité change d'avis, la vérité aussi. Cette idée est une véritable connerie et l'un des plus grands fléaux de notre époque. Qu'elles protestent, je m'en fiche. Mais qu'elles le fassent autrement. Et en ne crachant pas sur mes croyances. En quoi chantter "Marie merde merde merde de Dieu" est-il dénoncer la collusion entre les orthodoxes et le pouvoir? Ca n'est rien d'autre qu'une attaque contre la religion, qu'un appel à la haine contre les chrétiens. Et ça, c'est puni par la loi. Y compris chez nous.

C'est exactement cela. En théorie, il faudrait que le peuple tout entier soit éduqué. Ce n'est pas le cas. La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre. Sinon, comment voulez-vous que le peuple prenne une décision? Qu'il arrive à un consensus? Il y en aura toujours pour ne pas être d'accord. Si on ne choisit pas ce que le plus grand nombre décide, on fait quoi? Je ne le suis pas non plus. La démocratie ne présuppose pas que le peuple est instruit. Par contre, pour que la démocratie fonctionne correctement, il faudrait que le peuple soit instruit. Mais on peut avoir un régime démocratique avec un peuple d'ignorant. A partir du moment où le peuple -éduqué ou pas- exerce le pouvoir. Et, en passant, si tout le monde était instruit, on en reviendrait quand même à la loi du plus grand nombre. Je n'ai jamais vraiment envisagé les choses de la même façon. Je pense moins théorie que pratique. Depuis la Révolution Française, aucun régime n'a duré plus de 70 ans. Dont 4 républiques (plus ou moins démocratiques). Pour que je considère qu'un régime soit bon, il faut déjà qu'il fasse preuve de longévité. Aucun régime démocratique en France n'y est parvenu.

Effectivement. Et la justice russe aussi, aurait pu se montrer clémente envers ces exactions et ces violations de la loi russe. Elle ne l'a pas fait. Elles subissent les conséquences de leurs actions, qu'elles ne se plaignent pas. Oh que si. Constantinople a longuement développé sur l'effet que ce soit--disant mariage homosexuel aurait sur le mariage. Et ce soit-disant mariage est, à long terme, la mort de la société telle qu'elle est. Mais bon, j'ai déjà parlé de ça sur le sujet adéquat, allez-y si vous voulez.

Si vous voulez jouer à ça... Et les dommages que les homosexuels et leurs revendications hargneuses et extrémistes causent à la société, on en fait quoi? Elles auraient pu attaquer la relation Eglise-Etat ailleurs que dans une église, en la profanant en même temps. Et elles auraient aussi pu éviter de s'en prendre aux croyances collectives de toute la chrétienté.

La phrase de la fin vient du blog, et non de la juriste. Et on a pas mal d'études qui montrent que le divorce perturbe les enfants.

Pourquoi seule la violence de l'Etat doit être légitime? Parce que sinon, ce sera le chaos. A partir du moment où l'on considère que toute violence est légitime, n'importe qui peut se rendre justice lui-même. On assistera au retour de la loi du talion et l'effondrement de la justice d'Etat. Ben oui. Après tout, si ma violence est légitime, autant que je me fasse justice moi-même en exerçant ma violence contre le fautif. Si la violence de l'Etat n'est pas la seule légitime, alors la société toute entière se dirige vers l'anarchie, vers un désordre généralisé.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Eh bien si, justement. Leur passage dans l'Eglise du Christ Sauveur de Moscou a entraîné des dommages, notamment à des icônes du lieu.

Comme quoi? Dans toutes ces oeuvres, n'oublieriez-vous pas la charité pratiquée par l'Eglise envers les pauvres? Par ailleurs, "à sa propre gloire" est inexacte, vu que l'Eglise n'a jamais rien construite pour sa gloire. Mais pour celle de Dieu. La montant de la dîme était équivalent au 13e des récoltes. Ce qui est loin d'être "l'énorme partie" que vous nous décrivez. Comme Constantinople le rappelle, les grandes universités d'Occident ont été créées par l'Eglise. Qui fournissait les professeurs. Pas vraiment, non. Parce que si l'Etat rend à l'Eglise tous les biens qu'il a nationalisé en 1905 (et durant la Révolution), l'Eglise de France sera extrêmement riche et aura les moyens de s'occuper de l'entretien des églises. Dans notre pays laïque, le libre exercice du culte est garantit. Voudriez-vous revenir là-dessus? Parce que si vous voulez jouer à ça, je peux demander à tous les manifestants de cesser leurs grèves à la con: ils m'empêchent d'aller travailler et ça gêne les braves gens. C'est intolérable, n'est-ce pas? Pour en finir avec tous les clichés que vous balancez allégrement, je vous invite à lire Le Moyen-Âge, cette imposture, de Jacques Heers. Ainsi que Historiquement Correct, de Jean Sévilla. Ca devrait détruire toutes les conneries que vous pensez vraies sur le Moyen-Âge, l'Eglise, etc... Pour en revenir à Richard Millet: http://www.valeursac...ts20120905.html

Faudra un jour m'expliquer votre logique. Bien sûr que la démocratie c'est la loi du plus grand nombre. La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Que celui-ci soit éduqué ou non. Et comme le peuple est rarement (voir jamais) unanime sur un sujet, il est donc raisonnable (d'un point de vue démocratique) d'adopter le point de vue du plus grand nombre. Et les autres de s'y plier. Ca, c'est de la démocratie. Ce que vous décrivez, c'est le principe de l'aristocratie. Selon vous, seuls les gens instruits devraient avoir le pouvoir dans une démocratie. Les gens instruits, donc les meilleurs. Le gouvernement des meilleurs, c'est l'aristocratie. La démocratie n'est pas un système de merde. Mais c'est un système qui ne peut pas fonctionner dans l'état actuel des choses. Pour qu'une démocratie puisse fonctionner correctement, il faut que le peuple soit éduqué. Et aussi qu'il accepte la réalité plutôt que de s'obstiner à choisir des hommes politiques lui promettant la Lune. La démocratie n'est pas le meilleur des régimes qui soit. La réponse est "oui". Par contre, doit-on toujours suivre l'avis du peuple? Là, je dirais que non. Pas forcément. Vraiment? Et si le peuple décide qu'il faut interner tel ou tel minorité? Qu'il faut attaquer tel pays et l'anéantir? Qu'il faut faire passer telle réforme, alors que celle-ci sera un désastre? ... La démocratie, ça n'est pas forcément le meilleur régime. Et, pour la énième fois, pourquoi le peuple devrait-il décider?

Y compris sur le mariage, il a tout bon.

1. Pourquoi un ancien du KGB n'aurait-il rien à faire au pouvoir? Du moment qu'il est élu, e ne vois pas le problème. 2. Poutine a suivi les règles électorales de son pays. Les lois interdisaient à un homme politique d'être à la tête de l'Etat pendant trois mandats consécutifs. Poutine n'a pas été président trois fois de suite. Aucune lois n'interdisait qu'il soit premier ministre. Vos "arguments" n'ont aucune valeur.

Je serais plutôt du genre à rejoindre les rangs des défenseurs de l'Ordre. Je n'aime pas (litote) le désordre. Sauf que l'Eglise ne se prétend pas parfaite. Je passe sur votre ignorance totale de ce qu'est le christianisme. Vous autres, anarchistes, continuez à prétendre que vous êtes de petits saints parfaits et que vos méthodes sont pures, parfaites et pacifiques. Et ça se voit dans vos chansons qui appelent à faire couler le sang. Vous serez aimable de me dire où ça se trouve dans la doctrine catholique. Si tant est que vous la connaissiez, ce dont je doute. La seule violence légitime est celle de l'Etat. J'ai très bien écouté votre chanson. Et ça n'est pas moi qui invente les appels à se soulever et à faire couler le sang.

Le négationnisme, en niant les chambres à gaz, dédouane le régime nazi de cette atrocité. Sauf que ça ne lave pas le nazisme du reste. Le verbe dédouaner ne concerne que le sujet ciblé. Soit les chambres à gaz. Au contraire, le verbe réhabiliter signifie que l'on rétablit quelqu'un (ou quelque chose) dans ses droits. En d'autres termes, qu'on le déclare exempt des fautes dont on l'accuse. De toutes les fautes. Je sais que vous y êtes rétif. Mais essayez donc d'apprendre à parler français. Et, si possible, allez apprendre l'Histoire.

Les bons vieux raccourcis sur le "communisme" de Staline? Le régime dit "stalinien" était on ne peut plus communiste. Au cas ou vous l'ignoreriez, le communisme doit être imposé par un Etat tout puissant. Cet Etat totalitaire, né de la dictature du prolétariat, anéantirait les classes sociales et permettrait l'instauration d'un société communiste. La société parfaite. Le problème, c'est que les théories communistes en économies sont encore plus merdiques que les théories capitalistes. Et que les communistes n'ont jamais été foutus de faire fonctionner quoi que ce soit. Pour les dirigeants communistes, c'était forcément parce que des traîtres et des espions étaient infiltrés et sabotaient le projet. Il fallait les éliminer. Et cette élimination devait être faite par l'Etat tout-puissant né de la dictature du prolétariat. Tous les Etats communistes de la planète en sont restés bloqués à ce stade. Dire que le "stalinisme" n'est pas du communisme, c'est de l'aveuglement. C'était l'application totale du communisme. Et, en passant, je vous ferais remarquer que les successeurs de Staline ont fait exactement la même chose que lui. Jusqu'à ce qu'ils cèdent un peu, qu'ils s'amollissent un peu ... et que la réalité leur explose à la gueule. Le communisme est un déni de la réalité, et ne peut se maintenir que par un totalitarisme féroce. L'un n'empêche pas l'autre. La différence, c'est que le communisme est intrinsèquement mauvais. Pas le capitalisme. Le capitalisme allié à l'individualisme à outrance que nos sociétés ont portés au pinacle de leurs croyances (quand ils en ont encore), là c'est la merde. Vous voir dire ça alors que vous préférez fermer les yeux sur la nature même du communisme, c'est assez rigolo. Propagande bien rodée? Je me fiche royalement de ce que la "propagande bourgeoise" raconte. Mes dires sont basés sur l'Histoire et les oeuvres communistes. Sur des études basées sur ces même aspects.

Etant catholique, on va en quelque sorte me rendre tout ça.

Uniquement pour l'exercice du culte. L'Etat en a gardé la propriété. Vous n'avez rien prouvé du tout. Maintenez donc vos bêtises. Il n'y a jamais eu de ministère du culte. Sous la IIIe, les rapports entre l'Eglise et l'Etat étaient régis par le concordat de 1801. Qui prévoyait que la République conserverait les biens de l'Eglise nationalisé, mais qu'en échange elle subviendrait à l'entretien du clergé par salaire. De plus, la nomination des prêtres et des évêques était un compromis entre les deux: la République pouvait nommer, mais la personne choisi devait être accepté par l'Eglise. Avec la loi de 1905, l'Etat a rompu le pacte et a cessé de salarier les prêtres. Par contre, elle ne s'est pas gênée pour voler une deuxième fois les biens de l'Eglise. La crise des inventaires, ça vous parle? Une grande réussite des anticléricaux. Vous niez la réalité de ce qui s'est passé depuis 1905? La réalité, c'est que depuis lors, l'Etat est propriétaire des biens de l'Eglise. Et qu'on fonctionne comme cela depuis 1905. Et c'est moi l'aveugle idéologique... Comme dit Constantinople, dans ce cas il faudra rendre tous les biens volés par la République à l'Eglise. Toutes les terres, tous les biens. Pour un Etat en crise, ça va vous coûter cher. Je suppose qu'ils prendront sur votre salaire de prof pour faire ça. Vous voulez jouer à ça? Quelles sont vos sources? D'où tirez-vous vos idées? Ca n'est pas en Histoire que vous aller me battre. La dîme était un impôt visant à l'entretien du clergé en échange de toutes les oeuvres de ce dernier. Je rappelle que c'est 'Eglise qui assurait gratuitement le service de la Santé sous l'Ancien Régime, à travers des Hôtels Dieu. L'Eglise assurait aussi la charité envers les plus pauvres. Sur ses deniers. Et enfin, c'est l'Eglise -toujours elle- qui assurait l'enseignement.

Complètement faux.

Non. Quoique... Parce que c'est une connerie, je ne suis pas d'accord avec vous. ... Ah bon? La folie nazie serait plus acceptable? Et ça prétend connaître le nazisme... Pitoyable. Le totalitarisme, ça reste du totalitarisme. Le régime fasciste Italien n'a pas ouvert de camps d'extermination. En est-il moins condamnable? Le nazisme n'est pas à condamner parce qu'il a massacré des milliers de gens. Le nombre de morts, bien qu'important, est bien moindre que le nombre des victimes des communistes. C'est l'idéologie elle-même qui est monstrueuse, pas uniquement les actes nazis. Idéologie totalitaire, meurtrière, païenne...