Delenda Carthago est

Ah bon? Fasciste ne fait pas forcément référence à l'idéologie de Mussolini? Quelle bonne blague! Enfin bon. Expliquez-nous donc! Que signifie fasciste, alors? Que ça vous plaise ou non, les mots ont des sens. Fasciste n'est pas un mot de langage courant à la définition vague. C'est un mot désignant une personne adhérant à l'idéologie du fascisme, idéologie italienne théorisée en particulier par El Duce et qui est morte en 1945. L'utilisation du terme "fasciste" n'est jamais anodin. En effet, ce terme a été détourné de son sens par des gens comme ces écrivains. Ils ne l'utilisent pas dans son véritable sens mais pour insulter. Pour décrédibiliser. Pour faire taire. En effet, bien que les gens ne sachent plus réellement ce que ce terme recouvre (on désigne même Hitler comme un fasciste...), ce mot fait toujours penser aux horreurs de la Seconde Guerre Mondiale. Dans l'imaginaire collectif, le mot "fasciste" recouvre une abomination. L'employer est donc hautement subversif. Puisque les gens -ignorants de la réalité- s'écarteront de ceux désignés comme tel. Dire que ce terme est un point de détail est faux. Au contraire. Plus que le contenu du texte (d'ailleurs insipide), c'est ce mot qui est important. Ce type de mot, plus précisément. Puisque l'auteur use également des termes "xénophobie" et "racisme". Termes dont les sens ont suivis le même chemin que le sens de "fascisme". Ce texte cherche moins à commenter, à critiquer, qu'à insulter et à faire taire. Et sachant cela, je n'ai pas grand peine à discréditer ceux qui usent de ce genre de procédé. S'ils avaient un vrai talent, de vrais connaissances, ils n'auraient pas signés ce texte. Mais bon, Hussard Noir a montré un texte parlant de leur talent. Tout bonnement ridicule? Ah bon? Vos arguments, c'est que ces types-là sont crédibles parce qu'ils ont un prix Nobel de Littérature et beaucoup de talent reconnu. Bon. Comme le prix l'indique, il s'agit de talent en littérature. Or le "fond" (si tant est qu'on puisse parler de fond) du texte s'exprime non sur le coté littéraire de Millet. Mais sur sa vision politique et sociétale de l'affaire Breivik. Ils s'expriment donc sur des sujets n'ayant que peu de rapports avec le domaine où leur talent est reconnu (et encore). Mais vous nous dites que non, ils sont quand même crédibles parce qu'ils ont un prix Noble de littérature. Bon. Ok. Dans ce cas là, pourquoi ne pourrais-je pas aller chercher de consignes de vote auprès du prochain disque d'or? Après tout, s'il a un succès commercial, c'est qu'il a du talent. Et donc, qu'il est crédible. Peu importe que ça soit en musique et non en politique! Après tout, vous déclarez bien crédibles des types à propos de politique et de société alors que personne ne leur a jamais reconnu le moindre talent sur ces sujets là. Obtenir un prix Nobel de littérature, c'est se voir reconnaître un talent indéniable en littérature. Pas plus, pas moins. Ces gars-là n'ont pas plus de crédibilité sur la politique ou la société que moi. Et même moins, d'ailleurs.

http://lesalonbeige.blogs.com/ (Précision: je ne peux pas mettre les graphiques. Les images ne passent pas).

Je ne me proclame pas rebelle. Parce qu'un rebelle, c'est quelqu'un qui refuse d'obéir à l'autorité. Ce qui n'est pas encore mon cas. Ca risque malheureusement de le devenir un jour, même si j'espère le contraire. Je me proclame conservateur. Réac', comme disent certains (bien que ce soit stupide: un réactionnaire est quelqu'un qui réagit. Qui ne réagit à rien, sur cette terre?). Et ça, ça dérange. A part ça, une quelconque réaction qui ferait preuve d'un peu d'intelligence?

Je ne sais plus qui disais que "celui qui se prétend objectif est soit un naïf soit un menteur". Je me demande si ça n'est pas Vladimir Volkoff dans Petite Histoire de la Désinformation. Je ne me prétend pas le plus objectif des hommes. Ce que je dis, c'est que Le Monde, comme la plupart des médias actuels, a depuis longtemps perdu le droit de se prétendre "objectif". Et que prétendre que certains auteurs sont crédibles parce qu'ils écrivent dedans n'a aucun sens. Quelle erreur? Ces gars-là ont quand même osé signer un texte déclarant que le manifeste de Millet était "fasciste". Et le terme fasciste se retrouve dans le titre du texte. Si ces gars-là avaient deux sous de jugeote, ils auraient peut-être fait attention avant de signer. Parce qu'il n'y a absolument rien de fasciste dans l'oeuvre de Millet. Mais bon, faut déjà savoir ce qu'est le fascisme. Et là, y'a en général plus grand monde. Qui est Delenda? Il vous l'a dit: Delenda est un étudiant en Histoire. Comment un étudiant en Histoire ose-t-il s'élever contre la signature de brillants écrivains français? Leur talent en littérature, je ne le conteste pas. Mais leur talent en littérature ne leur donne absolument aucune crédibilité pour parler de politique et de problèmes de société. Parce que c'est bien ce qu'ils font dans leurs différents manifestes: ils dénoncent les théories sociétales de Millet. Ils dénoncent la vision qu'il a de la société. Sur ce plan là, je ne vois pas en quoi leurs prix Nobels et leurs talents les placerait au-dessus de moi en terme de crédibilité. Avez-vous seulement lu les textes que vous avez mis ici? Le Clézio, par exemple, dénonce comme fausse la vision que Millet a de la société. Ce faisant, il ne commente pas la littérature de Millet. Il commente les idées politiques et sociétales de Millet. Et alors? Le Clézio et ses petits camarades ne sont pas des sociologues ou des politologues. D'où se mêlent-il de dire que ce que Millet proclame est faux? Leur prix Nobel concerne la littérature. Pas la politique ou les problèmes de sociétés. Ce que j'ai voulu dire, c'est que si vous prenez des écrivains comme référence pour n'importe quel problème au seul prétexte qu'ils ont un prix Nobel de littérature, je ne vois pas pourquoi moi je n'irais pas demander au prochain disque d'or pour qui voter. Après tout, s'il a un disque d'or, le mec, c'est qu'il a du talent. Non? Et qu'il est crédible. Non? C'est exactement ce que vous voulez nous faire avaler avec ces écrivains. Que ces écrivains emploient le terme "fascisme" ici montre clairement qu'ils sont soit des abrutis soit des ignorants. Ce qui ne vaut pas mieux. Et sur ce plan là, mon avis prévaut plus que les leurs: le fascisme étant une idéologie politique morte aujourd'hui. Plus personne ne se réclame du fascisme tel qu'il fut théorisé. En tant qu'étudiant en Histoire (et donc de personne étudiant ces périodes et ces idéologies), mon avis sur cette question vaut probablement plus que ceux d'écrivains. Qui se permettent, qui plus est, d'employer des termes historiques à tort et à travers. Pour défendre Millet, Delenda est prêt à insulter tous ses opposants, et a détourner le débat vers la politique, pour se croire supérieur à des prix Nobel de litérature, il faut être soit quelqu'un de super génial, soit avoir un égo surdimentionné, c'est en tout cas ce qu'inspire ce commentaire et moi c'est çà qui me dépasse. Je penche pour "quelqu'un de super-génial". :D Vous me ressortez ces prix Nobel de littérature. Mais en quoi ces prix Nobel de littérature leurs donnent-ils la moindre crédibilité sur des problèmes de société? Allez-y, expliquez-moi cela! A partir du moment où ces gars-là, qui sont censés avoir du talent des connaissances, emploient le terme de fascisme n'importe comment, j'ai parfaitement le droit de dire que ce sont des abrutis. Être qualifié de menteur par les ignorants est un grand honneur.

http://lesalonbeige.blogs.com/

L'avez-vous seulement vu, ce film?

Allez donc sur le sujet sur le mariage homosexuel. Je me suis longuement étendu sur cette question là. Pas envie de tout recommencer. Ben au début, je voulais mettre "Fasciste et fier de l'être", comme pied de nez à tout les crétins qui emploient ce terme à tort et à travers. Ca n'a pas beaucoup plus à la modération. En quoi je dérange? Être conservateur, aujourd'hui (ou réac', comme disent certains), c'est déranger. Si on n'est pas en faveur du "progrès", du changement, de tout ce qui est nouveau, on dérange. On gêne. L'anticonformisme est devenu le nouveau conformisme. En quoi je dérange? Suffit de voir les tollés que je déclenche en m'opposant au mariage homosexuel. Suffit de voir les braillements de certains quand j'ose rappeler que l'Islam n'est pas compatible avec notre culture. Suffit de voir les hurlements quand j'ose remettre quelques pendules à l'heure à propos de certains termes. Vous trouvez que je ne dérange pas? Le nombre d'insultes que je reçois fréquemment a tendance à prouver le contraire. Si je ne dérangeait pas, pourquoi autant de monde réagirait-il à mes interventions? Oui, mes positions sont conservatrices. C'est peu de le dire. Par contre, je ne crois pas être un "monsieur tout le monde".

Le terme pays ne signifie pas nation. Merci, une fois de plus, de nous montrer votre ignorance. Pays vient du latin pagus. Qui désigne une certaine étendue de terres, rurales en règle générale. Si bien que le terme de pays peut parfaitement s'appliquer aux terres occupées par une tribu amazonienne. Try again, lézard.

Ah parce que Jésus, c'était volontaire? Dois-je vous rappeler que ce sont les soldats romains qui ont dépouillés le Christ de ses vêtements. Par ailleurs, Jésus n'a pas été crucifié pour appeler à la révolte ou au désordre. Mais pour le salut du monde. Ce qui est autrement plus important. Maintenant, si vous aviez l'amabilité de cesser ce HS... (Faut bien rêver) Parce que vous êtes et anarchiste et pas très fut' fut'. Pour dire ça poliment. Je ne vais pas perdre mon temps à vous l'expliquer, ce serait comme pisser dans un violon. Vous, tout ce qui ne sort as du Petit Livre Rouge (ou Noir) de Bakounine...

Pour info, Dinosaure marin n'est pas ce qu'on appelle quelqu'un de fiable quand à la définition de régimes et d'idéologies politiques. Les tribus amazoniennes, qui vivent selon un certain mode d'organisation sociale et politique, n'élisent pas de députés. J'en conclue donc, selon vous, que les tribus amazoniennes sont des dictatures.

Pourquoi non? Après tout, s'il s'est fait agressé par autant de personne, il devait pas être très clair. C'est bien le raisonnement que vous avez suivi pour le policier, hein? Ben là c'est pareil. Finalement, l'algérien balancé à la flotte le méritait peut-être. Evidemment que vous croyez cela. Pas la peine de le préciser. En tant qu'anarchiste, on sait que vous cultivez au plus haut point la haine de toutes les institutions, en particulier de la Police. Et ça nous démontre une fois de plus son ignorance. Maurice Papon n'était pas au ministère, il était préfet de Police. Et il l'était avant la manifestation du FLN (manifestation d'un mouvement terroriste et qui avait été interdite, je le rappelle).

A partir du moment où elles sont en France et où elles se disent française, il n'est pas acceptable de les laisser développer un mode de vie qui va à l'encontre du nôtre. La France a une Histoire, une culture, une façon de vivre. Si elles sont vraiment française, elles ont l'obligation de l'adopter. C'est sûr que se balader à moitié à poil pour protester contre le fait qu'on les réduise à des machines sexuelles, c'est hyper-convaincant.

Rectification: le mariage est un engagement entre un homme et une femme. Et cela depuis la nuit des temps. Le soit-disant mariage homosexuel pose un problème de compatibilité avec le concept même du mariage. Cependant, même si ce que je dis serait faux, ça change quand même quelque chose: au final, cette "évolution" du mariage vers le mariage homo est est une évolution du concept de mariage. On remarque ici que vous avez une certaine conception du mariage et moi la mienne. A partir de là, pourquoi la mienne, ou la vôtre, ou les deux, auraient-elles la prééminence? Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir une conception du mariage qui permet à trois personnes (ou plus) de se marier? Je trouve cela franchement hyper-drôle de lire ça de la part d'un forumeur qui soutien la cause du "mariage" homosexuel, qui mènera inévitablement vers une réclamation (et l'obtention) du "droit à l'enfant" pour les homosexuels. D'ailleurs, c'est déjà le cas. Ce qui est un véritable péril pour les droits de l'enfant. Bref, merci de reprendre les arguments des contre-mariage-gay pour s'opposer au mariage polygame. C'est assez drôle à voir. Rire jaune, mais rire quand même.

Bien que je réprouve fortement ce genre de bêtises, ça n'est pas de l'Islamophobie. De la bêtise, ça oui. Mais bon, faudrait pas trop en demander aux Femen, non plus. Déjà que leur demander d'avoir l'idée de penser, ça doit griller leur neurone... Au passage, c'est pas de l’exhibitionnisme, ça? Quoi qu'il en soit, je trouve ce genre d'acte complètement stupide. Je ne sais plus qui disait que ce type de féministes desservaient la cause du féminisme. Mais il a parfaitement raison. Ces "dames" disent s'élever contre une société patriarcale qui les opprime et les maintient dans un état dégradant. Eh bien elles font exactement ce qu'elles dénoncent. Elles se réduisent à des objets, de cette façon. Par ces provocations exhibitionnistes, elles se réduisent à ce qu'elles disent dénoncer.

Bien que je réprouve fortement ce genre de bêtises, ça n'est pas de l'Islamophobie. De la bêtise, ça oui. Mais bon, faudrait pas trop en demander aux Femen, non plus. Déjà que leur demander d'avoir l'idée de penser, ça doit griller leur neurone... Au passage, c'est pas de l’exhibitionnisme, ça? Quoi qu'il en soit, je trouve ce genre d'acte complètement stupide. Je ne sais plus qui disait que ce type de féministes desservaient la cause du féminisme. Mais il a parfaitement raison. Ces "dames" disent s'élever contre une société patriarcale qui les opprime et les maintient dans un état dégradant. Eh bien elles font exactement ce qu'elles dénoncent. Elles se réduisent à des objets, de cette façon. Par ces provocations exhibitionnistes, elles se réduisent à ce qu'elles disent dénoncer.

C'est en lisant cela que finalement, j'en viens à penser que l'algérien balancé dans la Seine, ben y devait pas être très net net non plus, hein? Après tout, s'il s'est fait agressé, c'est pas sans raison, non? Pour mériter ce petit bain, il devait avoir fait quelque chose. Vous ne trouvez pas? Je précise que c'est ironique et que c'est juste pour me foutre de la gueule des abrutis capables de sortir des bêtises pareilles.

http://lesalonbeige.blogs.com/ http://lesalonbeige.blogs.com/ Ou bien en angalais ici: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hhLqx4K6wngBuVq6CyCVBAYFNSEQ?docId=CNG.a002cbee78dd0fb030a5a366e75800bc.31

http://ht.ly/dLXji

Etant donné le peu de valeur que vous accordez à la parole de Mr Millet, celle de Le Cézio ne doit pas être très élevée. Du moins, si on suit votre raisonnement. Le Monde n'est absolument pas une référence en terme d'objectivité. Ca n'est qu'un média. Et le niveau des médias... Quand je vois que plus de 100 écrivains signent un manifeste qui comporte une erreur dans le titre même, j'ai le droit -et même le devoir- de m'élever contre cette connerie et contre les imbéciles qui osent signer ça. Par ailleurs, ce sont des écrivains. Pas des politologues ou qui que ce soit d'autre. Sur le sujet de la politique, leur parole n'a pas plus de valeur que la mienne. Et à la limite, moins encore. Parce que vu la façon dont ces imbéciles se servent de termes comme "fascisme"... Son prix Nobel de littérature comporte-t-il une part sur la politique. Je ne vois pas en quoi son prix Noble de littérature est un gage de sûreté quand on parle de politique et de société. Mais bon, si vous cela vous suffit... Je suivrais donc votre exemple et irais donc voir le prochain disque d'or de la musique pour qu'il m'explique pour qui voter. Comme ça je suis sûr de pas m'tromper. Qui je suis? Un étudiant en Histoire, qui en sait apparemment plus sur le fascisme que ce fameux "prix Nobel". Je n'ai peut-être pas de Nobel de littérature moi. Mais j'aurais bientôt un diplôme certifiant que je suis apte à causer un peu sur l'Histoire. Là, je suis d'accord. Enfin, presque. Je changerais juste le destinataire de cette attaque. Comment Le Clézio peut-il écrire autant de connerie en étant en pleine possession de ses moyens? Ca me dépasse...

Claque des talons et se met au garde-à-vous! Sir yes sir!

L'individualisme existe depuis un bout de temps. Mais il s'est imposé depuis 1789, oui. Depuis les Droits de l'Homme. Qu'est-ce que ces droits de l'homme, sinon la victoire de l'individualisme? Ne sont-ce pas les droits de tous, que chacun possède et qui sont inaliénables?

J'ai déjà commenté le texte de Le Clézio. Un pamphlet remplit de bêtises.

Effectivement, d'après les médecins j'ai de grandes chances de réussites pour la pose d'un deuxième cerveau.

Et le fait que les pratiques homosexuelles (au mojns masculines) sont des pratiques à risques sur le plan de la santé, vous l'avez oublié? Le fait que les homosexuels ont pendant très longtemps été les plus touchés par le SIDA, vous l'oubliez? Quelle importance, la consanguinité? Du moment qu'ils s'aiment! Incestophobe, va! :smile2: L'argument, c'est qu'à partir du moment où l'on ouvre le mariage à cette minorité, pourquoi on ne l'ouvrirait pas à d'autres aussi? Du moment qu'ils sont consentants, en pleine possession de leurs moyens mentaux, et surtout qu'ils s'aiment, etc etc etc... Que disais le Prélat des Gaules, déjà? Tant qu'à tricher, autant aller jusqu'au bout. Dans le deux cas, il s'agissait d'histoire de femmes. Doublé, dans le cas de Philippe IV le Bel, d'un conflit d'autorité avec le Pape. Mais jamais prôné comme quelque chose de normal et d'équivalent au couple homme-femme. Ce qui nous est matraqué aujourd'hui.

De tête, chez les Capétiens, il y a au moins Philippe II Auguste et Philippe IV le Bel. Il doit y en avoir d'autres.