Delenda Carthago est

Quel rapport? Par ailleurs, c'est HS. S'opposer au mariage homosexuel n'est pas haïr les homosexuels.

Je ne vous cacherais pas que je n'éprouve que mépris envers ce ministère qui, depuis 50 ans accumule des réformes inutiles et insuffisantes et qui détruit notre école.

La vérité en Histoire ne dépend pas de l'opinion du quidam de base.

D'une, on ne "traite" pas les gens. On les qualifie. De deux, si vous êtes si respectueux du message de l'Eglise, que faites-vous de sa position sur le "mariage homosexuel"?

On ne peut pas non plus leur faire un cours d'université. Mais il faudrait qu'on réforme profondément l'enseignement, oui. Sauf que là on ne parle pas enseignement. On parle de ce qui va être enseigné. Oui et non. Parce qu'il n'y a pas de réelle naissance de la France. La France s'est construite sur une longue période. Commencée avec Clovis. Certains historiens datent le baptême de 502. Donc en général, la fourchette enseignée est 496-502.

L'humanisme actuel est un truc de décadent. Par ailleurs, les monstres sont toujours intéressants. Ne serait-ce que pour savoir ce qui les a transformé en monstres. Ce qui nous donne une bonne indication du niveau intellectuel de ce Le Clézio. Soit presque nul. Parce que pour qu'un intellectuel se permette de remettre en cause la santé mentale d'un autre, faut qu'il soit vraiment à cours d'arguments.

Etudiant en Histoire. Pour devenir Professeur d'Histoire. Et vous?

Contre les suisses. L'armée de François Ier n'était d'ailleurs pas non plus exclusivement française: elle comportait un important contingent de mercenaires allemands appelés "lansquenets". Et, à la fin de la seconde journée de bataille, les vénitiens se sont aussi joints aux festivités coté français. Le terme latin est plus classe. Ca fait cultivé. :D Mérovigiens, Carolingiens, Capétiens, Capétiens-Valois. Après, je ne sais plus trop. Mais ça se termine avec les Bourbons.

Virons donc toutes ces conneries sur l'histoire des "empires orientaux et africains" et rappelons nos illustres Rois.

Non, on parle de "regnum francorum". Sans passé, pas d'avenir. Pour savoir où l'on va, il faut savoir d'où l'on vient.

Faudrait savoir... Toute discrimination n'est pas mauvaise. D'ailleurs, la discrimination est au départ la reconnaissance de la différence de l'autre. Les gays devraient être heureux d'être discriminés. Ensuite, la loi française ne fait pas de distinction entre les citoyens. Il n'y a pas d'hétérosexuels ni d'homosexuels dans la loi française. Ils ne sont pas discriminés. La position de l'Eglise, vous en faites quoi? Eclate de rire :smile2: Raté, mon vieux! Je ne suis pas un intégriste. Quoi que... Aujourd'hui, tout catholique "pratiquant" est un intégriste. Par ailleurs, l'intégrité est une qualité et non un défaut. En passant, je vous ferais remarquer que j'ai posté des arguments venant de tous cotés. Y compris d'homosexuels et d’athées qui s'opposent à ce "mariage pour tous" (quelle horreur! des homosexuels qui s'opposent au mariage gay! Des homophobes, sans aucun doute! :smile2:). Il aurait du se taire, ce jour là. Et Giscard n'est pas non plus de mes "idoles". Cherchez plutôt à Pierre le Grand et Philippe II Auguste ; De Gaulle et Churchill ; César et Cicéron... Ce genre de personnage. Je ne le pratique pas. Premier point: je ne suis pas Saint Augustin. Second point: je ne suis pas parfait.

... Même le point Godwin (que je considère pourtant comme une imbécilité) a perdu son sens premier. Au cas ou vous l'ignoreriez, le point Godwin est attribué à ceux qui, dans une discussion, veulent mettre un point final en faisant une référence à Hitler et aux nazis. Vichy n'a rien à voir là-dedans. Et comme, de toute façon, je n'ai pas voulu mettre un point final... Les droits de l'homme actuels, je n'y crois pas. Et non, ce qui importe ne sont pas mes propres valeurs à moi-juste-les-miennes. Si on se foutait vraiment de la loi, pourquoi ferait-on tellement de barouf à propos de celle-ci? La loi est censée régler la vie en société. Mais quand une loi va à l'encontre de la réalité et du bien commun, il est juste de ne pas l'appliquer. Si on se bat contre cette loi, c'est aussi parce que nous respectons les lois et que nous ne voulons pas devoir basculer dans la désobéissance civile. Personnellement, ça me ferait vraiment chier. Je suis pour la famille traditionnelle. Pas forcément pour détruire les soit-disant "familles" homosexuelles déjà existantes. Mais empêcher que d'autres se créent. Dans 10-15 voir 20 ans, les "familles" homosexuelles seront mortes puisque les enfants auront grandis. Et on aura pas à "arracher des enfants". Par qui? Par vous? Par des "études" du lobby pro-gay dont la fiabilité est extrêmement douteuse? Bizarrement, de plus en plus de témoignages de véritables spécialistes remettent en doute ces "études" qui concluent que "no difference", et appellent à la prudence. Je suppose que pour vous il s'agit de suppôt de l'Eglise. On peut aussi déclarer que "le mariage pour tous" est une revendication stupide d'une minorité même pas représentative de la "communauté gay" (si tant est qu'une telle communauté existe) et qu'il n'y a donc pas le moindre intérêt d'y prêter attention. Fermer le ban et oubliez cette réforme. Le jour où il n'y aura plus de différence entre un homosexuel et un hétérosexuel, nous serons tous des êtres asexués. La petite attaque habituelle. Je vous renvoie à ma signature, le terme est déjà dedans. Vous savez ce qu'est le totalitarisme? Imposer quelque chose n'est pas du totalitarisme. Et, en passant, vous voulez vous aussi nous imposer la société que vous voulez et dont nous ne voulons pas. Seriez-vous totalitaire?

Sauf que les homosexuels ne sont pas discriminés par la loi en France. Try Again, dirait Mario. Quand à votre manichéisme... Allez-y, dites-le nous. Qu'on rigole un coup, pour voir.

S'il veut devenir français, il devrait se sentir concerné: c'est l'Histoire de son futur pays.

Où cela? Dire que les pays totalitaires sacralisaient la loi est une stricte vérité. Que nos politiques s'engagent sur cette voie n'augure rien de bon. Et vous noterez que j'ai également cité les communistes. Contraire aux bien commun et à la réalité, ça c'est sûr. Et ce sont deux choses plus importantes que vos "droits de l'homme". Et, sur le principe, c'est la même chose. Quand la loi et le gouvernement s'en vont contre la réalité et le bien commun, il est juste et même légal de s'y opposer et de désobéir. C'est même un devoir. Et comme, de toute façon, cette loi sera inique (phrase au futur parce que ce n'est pas encore une loi). Je suis pour l'interdiction pure et simple de l'homoparentalité. Donc non, je n'ai pas tort. La différence, c'est que l'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour se construire. Un couple homosexuel ne remplira jamais ces critères. Vous n'avez aucune idée du "courant politique" auquel j'appartiens. A 20 ans, je n'ai pas couché avec qui que ce soit. Pas parce que je suis un coincé mais parce que cela ne m'intéresse pas. Je préfère les livres. Par ailleurs, je condamne l'adultère tout autant que l'homosexualité. Essayez encore. Je ne suis pas un fan de Sarkozy (ni d'aucun politique). Je me suis contenté de parler du mandat Sarkozy pour mettre en relief le fait que le parti politique du bonhomme appelait alors à la désobéissance civile. Que ce même bonhomme vient maintenant conspuer. Une société n'a pas à aller à l'encontre de la réalité. Et le but d'une société est de mener au bien commun, pas de satisfaire des minorités (ce qui est l'exact contraire du bien commun). L'égalitarisme et le progressisme sont des fausses routes. "Demandes légitimes"? En quoi ces demandes seraient-elles légitimes? Si on vous suit, toute demande de minorité serait donc légitime? Et, comme le soulignait le cardinal Barbarin, c'est la porte ouverte à tous les maux et toutes les folies.

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/refus-c-l-brer-un-mariage-homosexuel-une-faute-politique-selon-vidalies-327598 J'aimerais rappeler à ce monsieur que la sacralisation de la loi est l'un des aspects que l'on retrouve dans les pays totalitaires. Tels que les nazis ou les communistes. J'aimerais rappeler à ce monsieur que son parti politique, le Parti Socialiste, s'élevait naguère contre certaines lois votées sous le mandat Sarkozy et appelait à ne pas les suivre car "iniques" et "contraires aux droits de l'homme". J'aimerais rappeler à ce monsieur que l'idée de ne pas obéir à une loi parce qu'elle serait injuste date, pour le moins, de St Augustin. Et n'a pas été inventée pour la circonstance. J'aimerais demander à ce monsieur, pour finir, ce qu'il aurait fait du temps de la collaboration. Aurait-il suivi son propre conseil et appliqué les lois du gouvernement de Vichy? La meilleure façon de protéger l'enfant est d'interdire cette abomination de "mariage pour tous". http://lesalonbeige....roscopique.html Par ailleurs, la stérilité n'est pas un choix. Et n'affecte pas tous les couples hétérosexuels. D'ailleurs, la loi reconnaît cela: elle ne reconnaît pas le fait que le couple homme-femme donne vie, elle reconnaît la potentialité du couple homme-femme a donner vie. Mot important. Les homosexuels, eux, n'auront jamais cette potentialité. Ca ne me surprend pas. Les promoteurs du "mariage pour tous" sont rarement des homosexuels.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/10/les-fran%C3%A7ais-hostiles-%C3%A0-ladoption-par-des-personnes-homosexuelles.html Avant, les gays nous bassinaient avec leur fameux "droit à la différence". Maintenant, ils font l'inverse et réclament l'indifférence. Décidez-vous, les gars. Mais si vous voulez l'indifférence, cessez d'être gays. Parce que ce n'est pas parce que la loi le déclarera que la réalité le sera. Quand à moi, je m'oppose à l'indifférenciation des sexes. Qui serait l'une des conséquences désastreuses de cette "évolution".

Quelqu'un s'étonne, ici? Tenez, un truc venant de vos "petits copains". http://lesalonbeige....-lobby-gay.html Sur un magnifique autocollant noir, on peut lire ceci: "On ne te demande ni de nous épouser ni de nous faire des enfants. ON VEUT TES DROITS PAS TON AVIS!" Admirons ensemble ce magnifique témoignage!

A propos des "études" sur l'impact de l'homoparentalité. http://lesalonbeige.blogs.com/ Cela provient d'un article du Figaro, mais il n'est accessible en ligne qu'aux abonnés. Voilà pour les si belles et fiables "études".

Réponse en MP à som28. Mais pour ceux qui me connaissent, ça flambe du feu de dieu. Nous avons là un nouvel aperçu de l'argumentation by som28: quand on ne peut pas combattre les arguments, nier les arguments et les capacités intellectuelles de l'adversaire. Ne vous ai-je pas moi-même averti que je ne me taisais pas pour si peu? Les menaces, moi... "L'arrogance, dit-on ..." (je vous laisse compléter, vous devez la connaître aussi bien que moi).

Bah, pas exactement. Mettre sur le même pied nazisme et islam radical n'est pas dédouanner le nazisme de ses crimes. Surtout qu'au départ, c'est un juif qui fait cette proclamation. Donc pas vraiment le genre de personne enclin à minimiser l'Holocauste. Par contre, je m'oppose au fait de dire que l'Islam est une forme d nazisme. L'Islam est un système-idéologie-culture-religion totalitaire. Qui veut régenter absolument tous les aspects de la vie humaine, tant privée qu'en société.

Parler de quelque chose n'est pas le définir. Je peux parler du pédagogisme sans l'avoir défini. Faut vraiment que vous appreniez à parler français.

http://lesalonbeige.blogs.com/ </h3> http://lesalonbeige.blogs.com/ C'est de la haine que de refuser de priver les enfants d'un père et d'une mère? Soit de deux personnes différentes et complémentaires qui leur sont indispensable.

Hélas... Comment le monde ose-t-il ne pas me considérer comme son centre? "Ô rage! Ô désespoir! Ô vieillesse ennemie! N'ai-je donc tant vécu que pour cette infamie?" Définition de comprendre: A partir du moment où je connais le sens d'un mot, je le comprend. Ne venez pas vous plaindre, mon brave, mais la connaissance de la langue française vous fait gravement défaut. Consolez-vous: vous êtes loin d'être seul dans ce cas. Mais faites, mon brave! Faites! Vous m'en voyez bien aise. En effet, cela ne fait que confirmer ma petite idée sur vous et vos camarades. Qui n'êtes, en définitive, que des pleureuses allant chouiner dans "les jupes de la modération" (pour reprendre les termes de ce cher Moriarty) dès lors qu'on vous écrase culturellement et intellectuellement. Définir est le premier pas vers comprendre. Si vous ne saisissez pas cela, vous ne saisirez jamais rien. Sans définition, nulle compréhension. Et, pour vous écraser encore un peu plus, voici le premier conseil à mettre en oeuvre lors d'une dissertation (en université). Conseil offert gratuitement par nos professeurs. "Toujours -et je dis bien toujours- définir les mots clés du sujet. Sans cela, votre devoir y perdra en clarté. Et votre argumentation prêtera flanc à une critique simple". Point la peine de vous affublez de si hideux qualificatifs. En ce qui vous concerne, il en existe un autre. Bien pire encore, il est vrai. Celui d'ignorant. Et où avez-vous vu que le Front National représentait à lui seul l'extrême-droite?

Aroun Tazief vient pourtant nous proclamer le contraire. Mettez-vous d'accord, les gars.