Delenda Carthago est

Je ne les trouve pas normaux. Mais qu'au moindre petit problème -envers les musulmans- tout le monde se mette à hurler quand personne ne dit plus un mot quand la même chose arrive aux chrétiens (et dans des proportions bien plus grandes), ça me fait dire que l'Islam a un statut privilégié. Dieu merci! Je n'ai pas envie de devenir une chiffe molle "tolérante". Qui m'a mis cela dans la tête? Le Coran, ni plus ni moins. Le but de l'Islam, s'est de s'étendre à la terre entière. Rien de plus (façon de parler). De s'imposer partout, avec ses "lois" et sa charia. Que certains musulmans se contentent de pratiquer doucereusement leur religion en France ne change rien au fait que l'Islam veut, par nature, remplacer notre culture, nos lois et nos coutumes par les siennes. Et ça, je le refuse. L'Islam ne laisse pas beaucoup de choix, en l’occurrence. Soit vous vous convertissez, soit vous êtes punis de mort. Ou alors vous avez un statut de sous-citoyen (dhimmi) tellement dur à supporter que la conversion sera vite regardée comme préférable.

Je dois dire qu'il fallait la sortir, celle-là... L'Islam connait un régime d'exception en France. Au moindre cimetière bafoué, on a toute la classe politique qui s'enflamme. Au moindre musulman agressé, toute la classe politique hurle au scandale. A la moindre mosquée taguée, le Président vient nous annoncer à la télé qu'il va nous sortir une nouvelle loi contre ces "crimes inadmissibles". On a le Maire de Paris qui fête la fin du Ramadan à l'Hôtel de Ville, tandis qu'on retire les crèches et les sapins (de Noël) des écoles parce que ce serait "insultant et pas laïc". Mais non, on traite les musulmans de façon intolérable. C'est vrai, en fait: nous n'avons pas encore accepté de remplacer le Code Civil par le Coran! C'est inadmissible! Nous n'avons pas encore réduit les "gens du livre" au statut de dhimmi, ni déclaré les païens et athées comme passibles de la peine de mort! C'est scandaleux! Comment ose-t-on piétiner ainsi l'Islam et les musulmans! Quelle honte! Vous prétendez voir les erreurs du présent? Sans le pacifisme de l'entre-guerre, les choses auraient peut-être été différente lors de la Seconde Guerre. Votre complicité à l'égard de l'Islam, c'est juste la reproduction de ce pacifisme destructeur. Non, à peine... C'est marrant... J'avais l'impression d'avoir fait le distinguo entre musulmans et Islam. Le problème, c'est l'Islam. Pas les musulmans. Et le problème de l'Islam, c'est l'Islam.

C'est vous qui décidez de votre destin. Pas moi.

Vous non. Mais casdenor, si.

Et a raison, dans certains cas. Un terroriste est un homme qui emploie la terreur pour parvenir à ses fins. Une partie de la Résistance Française, les communistes en particuliers, employait la terreur pour parvenir à leur fins. Jean-Paul Brunet ne valide pas la "thèse" qui a été exposée ici, en début de sujet.

Mis son emploi quasi-systématique envers les opposants à ce pseudo mariage relève de l'épouvantail. Usé jusqu'à la corde parce que ça dure depuis des années, ce genre de truc.

La seule fois où vous avez "argumenté" sur mon "homophobie", les interventions que vous avez cités n'avaient rien d'homophobe. Provocatrices, oui, mais n'appelaient pas à la haine. Je vous retournerais bien la remarque. J'ai déjà posté nombres d'arguments. Non comme vous, qui déformez les propos d'autrui.

Les journalistes, par définition, je m'en méfie. Surtout qu'à l'époque, les élites intellectuelles célébraient la gloire du communisme. Donc j'ai fort peu de raisons pour croire en leurs paroles. Un historien? Lequel? Einaudi? C'est un imposteur, on l'a déjà montré. Quand à vous, j'ai déjà dis que votre témoignage ne pouvait être que limité. Par ailleurs, je ne cherche pas une vérité qui m'arrange. Je cherche la Vérité.

Venant d'un type qui emploie sans cesse l'épouvantail usé jusqu'à la corde de "l'homophobie"... C'est cocasse.

Ca va, la manipulation des faits? La "prise d'assaut" était une occupation pacifique. Et la mosquée était (et est encore) en construction, donc pas moyen que des musulmans y aillent prier. Manipulation, manipulation... Et puis, on ne vous as pas entendu quand les musulmans ont pris d'assaut certaines rues de Paris pour prier et empêcher les honnêtes citoyens de passer par là.

Bah, ça avance, ça avance. Qu'est-ce que la liberté d'expression dans la démocratie?

tu ne veux même pas croire ceux qui ont comme moi vécu cela??mais tu crois en dieu Bizarre ? Un historien doit prendre en compte les témoignages. Mais il doit aussi s'en méfier. Parce que les témoignages sont rarement objectifs. Et qu'ils ne reflètent que ce que l'auteur a pu voir. Ainsi, dans le cadre d'une manifestation, un témoin pourra dire qu'elle était pacifique parce que la partie qu'il voyait l'était. Mais rien ne dis qu'ailleurs les manifestants ne brûlaient pas de commerce. Un témoignage est limité. Se baser uniquement sur des témoignages n'est pas prudent. Et, je le redis, je ne mélange pas Histoire et Religion. Cessez donc de me sortir ma croyance en Dieu.

Passéiste? Islamophobe? Raciste? Mieux vaut être un passéiste qui prend le temps d'apprendre les leçons du passé et de l'Histoire qu'un "moderne" comme vous qui fantasme sur un futur idéologisé et rêvé mais qui n'a aucun rapport réal avec la réalité?

Les Orthodoxes et les protestants sont aussi chrétiens. Ils ne sont pas catholiques. Mais je ne vois pas le rapport. Selon vous, ne pas aimer l'Islam revient à ne pas aimer les musulmans. C'est donc que vous réduisez les gens à leur seule pratique religieuse. Ca n'est pas mon cas. Ce document ne fait pas la promotion du christianisme, il explique en quoi l'Islam est incompatible avec la France.

Je plussoie.

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

Où cela? Où l'ai-je nié? Citez-moi. Où soyez reconnu, comme transporteur plus tôt, comme menteur. Vous disiez fascistes. Certains "groupuscules" d'extrême-droite sont dangereux. L'ai-je nié? Mais ça ne signifie pas que toute l'extrême-droite l'est. Faudra un jour que vous appreniez à différencier l'ensemble et les composants. Ce que je conteste ici, c'est la dangerosité de l'extrême-droite dans son ensemble. Par ailleurs, je prend note du terme que vous avez employé. Soit "groupuscule". Vous reconnaissez donc vous-même que ces groupes dangereux sont une infime minorité. Nous en avons un exemple parfait avec vous autres, les "antifas".

Légalement, les homosexuels ne sont pas discriminés. La loi ne les considère pas autrement que les hétérosexuels. Déjà faudra-t-il que ces nouvelles "familles" puissent adopter. Et ça, c'est pas gagné: nombreux sont les pays qui avertissent qu'ils fermeront leurs portes à l'adoption par la France si cette réforme passe. Ou, du moins, qu'ils durciront les conditions. Et qu'ils ne permettront pas d'adoption par des homosexuels. C'est le cas de la Chine, notamment. Vous allez faire quoi? Les obliger à nous refiler leurs gosses? Il ne s'agit pas que de mariage religieux ou civil. Mais de mariage tout court. Cette réforme va détruire un peu plus le mariage. J'ai lu, récemment, une comparaison amusante mais totalement vraie. Ce que distingue les mers et océans des lacs, c'est la salinité. Et puis, un beau jour, "on" décide que les lacs seront aussi appelés "mers" et "océans", supprimant le critère de salinité. Ce qui les définissait a été réduit, voir détruit. Pour le mariage, c'est pareil. On va détruire un des éléments constitutifs du mariage. Et l'essence même du mariage va donc être modifié (ce qui est intolérable). "Le "mariage pour tous" ne change pas nos droits, mais modifie l’essence du mariage auquel nous avons droit." Par ailleurs, on se demande en quoi cette réforme va rassembler les gens, alors qu'on voit grandir toujours plus une forte contestation et un refus de cette mascarade.

Merci de nous offrir le bâton pour vous battre. Votre lien déclare que la conférence de Wannsee, où l'extermination des juifs fut décidée et -surtout- déclarée ouvertement par Hitler, eu lieu en 1942. Que disait casdenor? Que Goebbels lui-même, jusqu'en 1942, n'était peut-être pas au courant. Bref, vous n'avez absolument rien fracassé. Une fois encore, vous êtes un menteur. Vous ne pouvez tout simplement pas dire ce que vous auriez fait. Vous auriez pu tout aussi bien entrer en résistance que collaborer. Ou juste attendre, comme 90% des gens en France. Vous auriez pu parfaitement essayé de contenter l'occupant pour être dans ses petits papiers et essayer de survivre.

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj Maintenant, quand allez-vous vous-même répondre à ma question? Soit: "Quel intérêt de créer ce pseudo mariage pour tous?".

J'ai lu votre "commentaire". Si on peut appeler cela un commentaire, bien sûr. Vous déformez les propos de l'auteur, vous caricaturez et lui prêtez des pensées qu'il n'a pas forcément. Vous n’étiez pas dans le commentaire, mais dans une interprétation négative et malveillante, basée sur vos propres préjugés à l'encontre de tout opposant aux lubies actuelles.

Quand bien même. Critiquer les autres sur leur français tandis que le vôtre n'est pas flamboyant, ça n'est pas vraiment ce que j'ai vu de mieux. Un français est un homme (au sens humain) qui est de culture française, parle français, se revendique de l'Histoire de France et qui veut continuer à construire un avenir commun en collaboration avec les autres français au sein de la Nation Française. Ce qui signifie que pas mal de monde ayant carte de nationalité française ne le sont que sur le papier. Malheureusement pour vous, si. La tolérance, c'est bon pour les esprits faibles et malades. Comprendre les autres, oui. Accepter leurs opinions, non. La tolérance moderne est à l'origine de ce fléau qu'est le relativisme. La croyance qu'il n'existe pas de Vérité, uniquement des opinions. Oui, je suis intolérant. Au sens classique du terme. Quand à l'ouverture aux autres, je le suis. Sinon, je ne vois pas pourquoi j'aurai voyagé autant à mon âge. Et que je passe une année à l'étranger pour mes études. Si j'étais aussi renfermé sur moi-même, je me serais "épargné" cela.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/26-10-2012/lhomme-progressiste-est-un-animal-qui-a-la-rage?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29

Parce que le latin, bien que langue morte, n'en reste pas moins langue noble. Je ne me prend pas pour Caton. Mais pour un disciple de ces hommes qui, eux, savaient s'exprimer. Qui connaissaient la rhétorique et le discours. Et vous avez raison. Ils sont d'extrême-droite. Mais ils ne sont pas fascistes. Ai-je dis cela? Ce que je dénonce, c'est un usage inapproprié du terme "fascisme" (et dérivés). Par ailleurs, leur dangerosité est très subjective. Une fois de plus, ai-je dis cela? Ma "stratégie", c'est de parler français. Le meilleur français possible. Moi, ce que je trouve rigolo, c'est la psychose dont souffrent les "antifas" à propos de l'extrême-droite. Je trouve que c'est aussi pitoyable, mais bon...

C'est assez cocasse de lire cela, alors que votre phrase ne comporte aucune ponctuation. Pas de majuscule en début de phrase, aucune virgule là où il en faudrait et pas de point final en fin de phrase.