Delenda Carthago est

Louis XVI et ses ministres -dont Calonne et Loménie de Brienne- ont proposés plusieurs réformes visant à assainir les finances royales. Avec entre l'instauration d'impôts touchant tout le monde. Y compris noblesse et clergé. Le seul problème, c'est que chaque fois cela a bloqué au Parlement. Qui refusait toujours d'enregistrer, pour ne pas perdre ces privilèges. Ledit Parlement se prétendant en plus représentant de la "nation" (inexistante à l'époque) et oeuvrant pour le bien du peuple (alors qu'ils faisaient tout le contraire).

Je vais donc vous renvoyer à votre propre message: achetez-vous des lunettes. Parce que j'ai posté ceci non à propos du "mariage homosexuel" mais à propos de l'homosexualité elle-même. Que je juge déviante et vous pas. Je crois bien avoir précisé que je ne me servais pas de cela dans mon argumentaire. On se demande bien d'où vous sortez cela. Je me suis contenté de dire que donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels, c'est contraire à la loi française. Où est-ce que je réduit les homosexuels à leur sexualité? Dans votre psychose, probablement... Parce que quelqu'un veut interdire l'homosexualité, ici? Non, ne venez pas dire que moi je le veux. Je suis, moi, opposé à la normalisation (l'acte de faire norme) l'homosexualité dans la société. En privé, peuvent faire s'qu'ils veulent. Comme je l'ai déjà dit, c'est devant Dieu que cela se règlera. Comment appelez-vous des arguments basés sur l'esprit des lois françaises, sur le Code Civil (ou Code Napoléon, pour les initiés), etc... ? L'homosexualité n'est pas un engagement partisan. Mais la normalisation de l'homosexualité l'est. Et là, nous sommes dans le deuxième cas, pas dans le premier. Et, "bizarrement", la grosse majorité de la "population homosexuelle" est opposée à cette normalisation. Je suis d'accord. Je n'insulterais pas les buses, ces fiers rapaces. Quand on parle de l'homosexualité comme de quelque chose de bien et quand on veut en faire une norme sociétale, je ne suis pas sûr qu'on puisse ensuite continuer à prétendre parler "société". J'avais raison... Vous qualifier de buse serait vraiment une insulte gravissime envers les buses. La nation de péché est une notion religieuse et morale. Pas juridique. Et, encore une fois, même si je considère l'homosexualité comme un péché je ne tiens pas à l'interdire. Du moment que ça reste cantonné au privé. Ce qui n'est plus le cas avec cette réforme (et d'autres avant elle). Clandestiniser? Dites donc, que faites-vous des lois déjà existantes? Il existe déjà des lois pour la protection des enfants qui vivent sous la tutelle d'un couple homosexuel. Ce que ferait bien de se rappeler la société, c'est qu'elle va aller à l'encontre de ce qu'elle prône: elle va faire une réforme inégalitaire. Vous ne discutez pas. Vous venez ici, avec vos grands airs, prétendant discuter. La réalité, c'est que vous êtes autant dogmatique que moi. Mais que vous faites croire l'inverse, en profitant au passage de la "crédibilité" qui est généralement adjointe aux statuts de "modérateur". Oui, vous êtes fermé. Ce ne sont pas eux qui vont se marier? Vous voulez rire? Ce sont les seuls homosexuels à réclamer ce "mariage". Tous les autres n'en veulent pas. Dixit yop qui ne cessait pourtant de parler "d'ouverture" du mariage. En ajoutant que ce ne serait pas grand chose. Une girouette par jour de tempête tourne moins vite. Cela expliquerait-il certaines choses à votre propos? Mystère... Quand on change les mots, on veut et peut changer la réalité. Vous devriez vous remettre à l'étude de George Orwell. Particulièrement de l'oeuvre 1984. Vous pourriez apprendre deux-trois trucs sur l'usage et la déformation du vocabulaire. Et comme cette réforme ne se contente pas de changer les mots... Et dont il a été montré que leurs "études" étaient tout sauf scientifiques, ne s'appuyant que sur les déclarations des parents. Et, pire encore, que les sujets d'études avaient été choisis selon le volontariat et non au hasard. C'est sûr que c'est hyper-fiable. Ca me rappelle ce sketch où un syndicaliste se tape dessus avec un gourdin en brâmant "j'aime pas les gourdins". L'administration, mon petit coco, se base sur la loi française. La loi française -Ô miracle!- s'occupe ... des individus. Et un homosexuel de sexe masculin, on appelle ça un "homme". Et donc, on peut l'appeler "Monsieur". Pareil pour les lesbiennes, qui sont des femmes. Et que l'on appelle donc "Madame". Où est la discrimination, là-dedans? Faut-il créer un statut spécial homosexuels? Créer une case "Pédé", peut-être? Je ne parle pas le langage juridique? La belle affaire! Peut-être parce que je ne suis pas juriste. Ce qui ne m'empêche pas d'employer, dans une version banalisée, leurs arguments. Finir le travail commencé, je suis d'accord. Mais ledit travail consiste à détruire tout ce sur quoi s'est construite notre société. Pour le remplacer par on ne sait trop quoi. Des règles plus fédératrices? Les rues françaises, qui s'emplissent de monde, montrent à quel point ce projet fédère les français! Il les fédère, mais dans l'opposition. Et pourtant, vous soutenez les couples homosexuels. Qui sont, aux dires des homosexuels mêmes, les couples les plus instables qui existent! Faut vraiment consulter un psy, mon vieux! Parce que là, ça devient inquiétant.. Dire une chose et faire le contraire... Enfin bref. Faudrait peut-être que j'arrête d'attendre quelque chose de raisonnable de votre part. Vous êtes un hypocrite. D'abord parce que la PMA est déjà réclamée à corps et à cri par tous les gays et mouvement LGTB. Et que le gouvernement à déjà fait quelques cafouillages sur le sujet. Certains ministres disant "on va le faire" et d'autres disant "non". La majorité de la population sera contre? Mais mon gros, la majorité de la population est déjà contre le mariage homosexuel. Et le gouvernement piétine allégrement leur opposition. Vous croyez que les lobby gays s'occupent de savoir si la majorité des français les suivent? Ils s'en foutent, des français. Eux, ils visent les élites qui ont du pouvoir. Et ça marche très bien. Si vous croyez l'inverse, c'est que vous êtes un énorme naïf. Je pense le contraire, vu l'instabilité chronique des "couples homosexuels"...

Le mariage n'est aucunement, dans la loi française, la reconnaissance sociale de l'amour. Et les couples, en France, n'ont absolument aucun droit. Pas plus les couples hétérosexuels que les homosexuels. La loi française ne reconnaît que les individus. Et garantit l'égalité desdits individus devant la loi. Et, individuellement, les homosexuels ne sont pas discriminés.

Maintenant, continuons cette belle image. "L'antifasciste" n'est pas celui qui vient aider à éteindre l'incendie. Mais celui qui crie "au feu", "à l'incendie", dès qu'un habitant commence à faire du feu dans sa cheminée. Et particulièrement quand l'habitant en question n'est pas très apprécié du "crieur". Le résultat, c'est qu'au bout d'un certain temps, les gens n'écouteront plus quand on criera "au feu". Et le jour où un véritable feu se déclenchera et que quelqu'un criera "au feu", personne n'écoutera. Car trop de fois ce cri fut lancé sans raison. Ce n'est du nazisme. Parce que, je le rappelle, vous avez employé le terme "nazillon". C'est donc que vous pensiez nazisme. Quoi que ça ne change rien: ce n'est pas du fascisme non plus. Certaines de ses méthodes et idées ont été employées par les nazis et/ou les fascistes. Mais à moins de récupérer l'idéologie nazie ou l'idéologie fasciste en entière, il est impossible de qualifier quelqu'un de nazi ou de fasciste. Du moins, pour une personne raisonnable et informée. Pour les abrutis prétendument "antifas"... Parce que sinon, tout le monde est fasciste. Et particulièrement les "antifascistes", qui veulent interdire à leurs opposants de s'exprimer. Quand à prendre des cours d'Histoire, mon brave, sachez que je ne fais que cela depuis près de deux ans et demi.

Non, les antifascistes ne sont pas les vrais fascistes. Il n'existe plus de fasciste. Par contre, ils emploient allégrement des méthodes que les fascistes employaient également. Par contre, ce sont des cons. Cela, c'est sûr. Il n'y a qu'un con pour oser prétendre lutter contre le fascisme et exiger dans le même temps l'interdiction de ses adversaires. Comportement que les fascistes ne renieraient pas.

Je suppose que si j'avais été anar et que je psychotais (comme som28) sur le "péril brun", vous auriez applaudis à mes "magnifiques arguments indémontables"... Et je ne prétend pas à l'objectivité. Je prétend tendre vers l'objectivité, ce qui est très différent. Par ailleurs, étant moi-même fréquemment qualifié de "fasciste", je suis concerné par le sujet. Et suis donc en partie subjectif. Cela enlève-t-il à la qualité de ma réflexion? Pour avoir lu, pour avoir observé et pour avoir regardé un grand nombre d'articles, de textes, de vidéos, et de manifestations "antifascistes", je connais fort bien la réalité. Ayant, en outre, sérieusement travaillé sur ce qu'est le fascisme, je crois être autant qualifié que vous pour en parler. Voir peut-être plus, puisque vous faites précisément partie de ceux que je brocarde. Il est peut-être évident que ce mouvement est ancré à "gauche" (ou plutôt à l'extrême-gauche). Mais il ne le dit jamais. Par contre, je suis d'accord: c'est un vieux mouvement. Créé de toute pièce par les services bolchéviks pour nuire à l'Occident et attaquer toute personne hostile au communisme. Ca n'a pas changé: l'antifascisme continue de s'attaquer à quiconque n'est pas approuvé ou toléré par la Gauche et son extrême. Qui renaît à cause du Front National? Je dirais plus que c'est un mouvement qui meurt. Ce dont je me réjouis pleinement. On est loin, aujourd'hui, des cohortes que pouvaient rassembler les "antifascistes" autrefois. Oh, certes, il y a profusion de vos articles et de vos textes. Mais qui n'ont plus guère effet: les gens ont tellement l'habitude de voir les "antifas" brailler qu'ils ont commencés à vous ignorer. Et ça s'aggrave (ou s'améliore, selon le point de vue). Dixit un gars qui vient pourtant de nous dire qu'il était évident que le mouvement était "ancré à gauche". Au passage, petite réflexion. Demandez-vous pourquoi un mouvement "antifasciste" serait ancré à gauche. Un antifascisme normal, réel, concernerait toute la société. Parce que le fascisme est une idéologie antidémocratique. Droite comme gauche sont concernés. Pourquoi alors un mouvement "ancré à gauche"? Parce que ce soit-disant mouvement "antifasciste" vise en fait la droite. Et pas d'hypothétiques fascistes. Selon le nom (antifasciste), ce mouvement est censé "lutter" contre le fascisme. Que vient faire le racisme ici. D'autant que le racisme n'est pas une composante essentielle du fascisme. Vos choix de mots sont très révélateurs. "Racisme" n'a pas une charge émotionnelle négative aussi forte que "fascisme". Aveu qu'il faut absolument relever! Un antifasciste vous avoue que lui et son mouvement utilisent le terme fasciste à tort et à travers! Et que la cible n'est même pas le "fascisme"! Et ça ose venir dire que l'antifascisme n'est pas une imposture? Petit passage mettant en doute l'auteur du sujet: "s'il fait ça, c'est qu'il veut planquer le racisme ambiant". Et faire soupçonner que ledit auteur l'est aussi, raciste. Par ailleurs, je n'ai pas dis que le mouvement "antifasciste" prenait de l'ampleur. Je ne réagis pas aux choses uniquement parce qu'elles font du buzz. Ce mouvement est plus mourant qu'autre chose. Le reste ne vaut pas la peine d'être réellement commenté. Un ramassis des habituels poncifs "antifas". Exactement ce que je disais: les antifascistes attaquent à tour de bras les mouvements qu'ils n'aiment pas. Y compris par des actions illégales: le piratage et la publication d'information sur la vie privée (ce que fut l'opération "Lyon Propre") est interdite par la loi Française. Une véritable police politique, vous dis-je. Au passage, notez le vocabulaire de l'expression "Lyon propre". L'usage du terme "propre" revient à dire que les mouvements visés en face sont une infection, une maladie... Les mêmes méthodes étaient employées par les fascistes. Tout comme grandfred, il vous faut apprendre à lire. Je sais que le français est une langue abominablement fasciste aux yeux des anars. Mais faites un effort, s'il vous plaît. J'ai rappelé, suite à une intervention de Carnifex qui disait que le pouvoir actuel en Hongrie était anticommuniste et à très à droite (oh les affreux fachos! Ils sont pas à gauche!) que le pouvoir actuel, en la personne de Mr Victor Orban, bénéficiait d'un important soutien populaire. Rien de moins, rien de plus. Et le député en question n'est absolument pas nazillon. Autre exemple de la connerie "antifasciste" qui voit le "péril brun" partout.

Je suis d'accord. Ah bon? Où cela? Démontrer l'imposture qu'est "l'antifascisme" aujourd'hui ne signifie pas réhabiliter "les extrêmes-droites". Il s'agirait même plus d'un plaidoyer pour un véritable "antifascisme". Pour que l'on recommence à enseigner au gens ce qu'était vraiment le fascisme et pourquoi c'est dangereux. Et pas pour cette police politique que constitue actuellement le mouvement prétendu "antifasciste". Qui hurle au loup à la vu du moindre lapin. Et puis il faudrait déjà que ces extrêmes-droite aient à se réhabiliter... Apprenez à lire. D'abord, le fascisme est mort. En 1945. Ce que je dis, c'est que ce serait en partie la faute des soit-disant "antifas" si jamais le fascisme venait à renaître. S'adresse au public Voyez, mesdames messieurs! Un parfait exemple de ce que je notais plus haut: ce brave grandfred (antifas et anar de son état) mélange allégrement le fascisme avec l'extrême-droite. Vous seriez aimable de citer et de pointer du doigt ces "imprécisions", ces "amalgames" et les propos de "mauvaise foi" que j'ai tenu. Le dire, c'est bien. Le prouver, c'est plus dur. S'adressant une nouvelle fois au public Voyez! Non seulement il déforme le sens du mot mais en plus il le sait et le fait exprès! Quand je vous parlais d'une imposture! Venant juste de rendre deux dissertations de plus de 20 pages et un exposé de 20 minutes (qui en a duré 35), je ne vois pas à qui vous parlez. Je bosse aussi.

Je suis moins optimiste que vous sur l'abrutissement des gens. Les gens ne sont pas forcément abrutis, mais ils sont ignorants. Combien de personne aujourd'hui savent ce qu'était réellement le fascisme? Pas grand monde. J'espère aussi. Le problème, c'est la masse: à force de voir les "antifascistes" brailler au moindre souffle, les avertissements donnés contre cet hypothétique parti fasciste risque de les laisser indifférent. Peut-être parce qu'il n'y a plus qu'aujourd'hui qu'un seul "antifascisme" (ou prétendu tel): celui porté par ces manipulés que je brocarde allégrement. Ca ne sera pas la première fois, mais vous devriez apprendre à lire le français. J'ai écrit "neutre politique". Au sens de "n'appartenant à aucun mouvement ou parti politique". Ce qui est faux, vu que "l'antifascisme" traîne constamment derrière l'extrême-gauche. Il n'existe plus aucun antifascisme républicain. Pour autant qu'il y en ai jamais eu. Il n'existe plus, aujourd'hui, qu'un seul "antifascisme". Celui porté par des gens comme vous, qui êtes manipulés par l'extrême-gauche et la gauche. Et qui sert moins à lutter contre un fascisme qui est mort depuis 1945 qu'à établir une dictature de la pensée par la constitution d'une police politique attaquant quiconque ne se soumet pas aux idées de la gauche. Il n'en reste pas moins que Rebellyon se gargarise d'être antifasciste. The_Dalek devait se lancer dans le journalisme moderne: il a l'art de parler pour ne rien dire (dans le meilleur des cas). Exactement. Ben si, elle va être "hard". Les "antifas" vont avoir du mal à l'avaler.

De rien. Mais les homosexuels peuvent déjà se marier. Comme tout le monde. Avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

Oups, Mea Culpa. J'en étais resté à l'époque où ils n'y étaient pas. Faut dire que mon dico date un peu: il a été publié alors que l'URSS existait encore.

Eh bien voilà. Je me suis enfin décidé à prendre du temps pour faire cette chronique de l'antifascisme, cette imposture grossière. Je vais d'abord commencer par une analyse rapide de l'antifascisme. Puis j'agrémenterais le sujet avec des articles fort déplaisants. Qu'est-ce que l'antifascisme? Selon les antifascistes, il s'agit d'un mouvement -neutre politiquement- de lutte contre toutes les menaces fascistes. Avec quelques passages rapides sur le racisme, l'antisémitisme, etc... Toutes les bonnes vieilles causes habituelles que l'on connaît tous. En faire la liste serait complètement inutile. Cet antifascisme se manifesterait par une surveillance pointue de la droite et de tous ses mouvements jusque dans le moindre geste. Cette surveillance se traduit par l'existence de nombreux sites antifascistes, tels que fafwatch, rebellyon, Collectif 69, etc... (pour ceux qui veulent une liste exhaustive, adressez-vous au membre grandfred de ce forum. Il saura vous les lister sans hésitation). Leur lutte serait non-violente, éducative, informative, citoyenne, républicaine (ouais, j'ai lu de tout...). Le but étant bien évidemment de protéger le peuple d'une nouvelle résurgence de la "bête immonde". Qu'en est-il réellement. Les antifascistes sont-ils réellement de petits zorros nous protégeant d'un nouveau péril brun? En réalité, c'est totalement faux. L'antifascisme est une imposture complète. Une remarque préliminaire nous amènera à analyser le mot même d'antifascisme. Comme son nom l'indique, c'est un mouvement qui "s'oppose à". Or, comme tous les mouvements "anti", l'antifascisme n'existe que par ce contre quoi il lutte. Et pour ne pas disparaître, il faudra aller jusqu'à inventer cet ennemi. Tout d'abord, il faut savoir que ce mouvement n'est absolument pas neutre. Mais qu'il est relié par tous les pores de la peau à l'extrême-gauche. Tous les mouvements antifascistes actuels sont composés par des communistes et -plus encore- par des anarchistes. Il suffit de se rendre sur un forum "antifasciste" pour avoir une petite idée. Les couleurs employées pour le fond et les formes sont presque toujours le rouge et le noir. Couleurs utilisées à outrance, on le sait, par l'extrême-gauche et les anarchistes. Le vocabulaire des articles est également significatif: y fleurissent les "fraternité" (ou frat', car il est de bon ton de massacrer la langue français, ce reliquat fasciste), les "camarades", les "solidarité"... Tout un vocabulaire qu'on retrouve généralement du côté extrême-gauche du spectre politique. Et non chez les centristes mollassons de ce vieux Bayrou. Le mouvement "antifasciste" (ou prétendu tel) est en réalité une machine de guerre au service de l'extrême-gauche. Et le plus drôle de l'histoire, c'est que c'est souvent à l'insu même des antifascistes eux-mêmes. En effet, cette mouvance étant majoritairement composée d'anarchistes (et on connaît l'amour des anarchistes pour les autres mouvements politiques...), on s'imagine mal ceux-ci manipulés de leur plein gré. Quoi que... Le mouvement antifasciste est une machine de guerre au service de l'extrême-gauche en ce qu'elle s'attaque à tout ce qui offusque cette gauche. L'antifascisme regarde la droite comme naturellement douteuse et à surveiller. Il exerce une véritable police politique de la pensée et du langage, anathématisant les infâmes qui osent dévier du "droit chemin". Leur surveillance de la vie politique s'exerce comme une véritable police politique. En effet, l'utilisation du terme "fasciste", accolé immédiatement au moindre suspect (et ce au mépris de la loi français sur la présomption d'innocence) n'est pas innocente. En effet, le terme fasciste renvoie, dans l'imaginaire collectif, à la Seconde Guerre Mondiale et -improprement- aux nazis et à Hitler. Qualifier quelqu'un de fasciste, c'est donc l'accuser de complicité avec les actes et idéologies abominables de cette époque. C'est donc une arme formidable pour attaquer l'adversaire politique, pour le faire taire et le marginaliser. Qui oserait continuer à parler haut quand on le pointe du doigt en disant "c'est un fasciste!" ? L'antifascisme est une véritable police politique en ce qu'il s'attaque à toute opinion non approuvée par la gauche et l'extrême-gauche. Être pour la Nation? Fasciste. Aimer son pays? Fasciste. Désapprouver l'immigration? Fasciste. Aimer l'idée de frontières? Fasciste. Refuser l'internationalisme? Fascisme. Etc... Et surtout... Être d'extrême-droite? Fasciste. Fasciste! Triple fasciste! Le combat "antifasciste" se prétend non-violent. Pacifique. Cependant, il suffit de regarder les articles "antifas": ils dégoulinent d'une haine féroce. Mort aux fascistes! Mort à l'ennemi! Articles appelant à l'interdiction pure et simple de tout mouvement et idée jugée "fasciste" (ce qui est d'ailleurs contraire à la liberté de pensée et d'expression), à la lutte à mort contre l'adversaire. L'utilisation extrêmement répandue du vocabulaire guerrier laisse aussi quelques doutes quand à la possibilité de qualifier de "pacifique" ce mouvement. Par ailleurs, les manifestations "antifascistes" sont elles-mêmes violentes. On y retrouve toujours les mêmes, personnages lugubres encagoulés et vêtus de noir, portant barres de fer et armes diverses. Et hurlant. Toujours hurlant. Mais le plus drôle de tout, si drôle est le terme qui s'impose, c'est que cet antifascisme est une imposture absolue. En effet, ils prétendent lutter contre le fascisme. En réalité, c'est tout le contraire: les antifascistes sont les pires complices du fascisme. Et de façon aveugle, qui plus est! Expliquons-nous. L'antifascisme prétend lutter contre le fascisme. Qu'est-ce que le fascisme pour cette mouvance? Il n'existe pas de définition précise et exacte. C'est un peu au petit bonheur... C'est quand même le comble quand on veut lutter contre quelque chose de ne pas le définir précisément! En réalité, il n'y a pas de définition car tout antifasciste est encouragé à forger sa propre définition du fascisme, à y mettre ce qu'il désire, tout et n'importe quoi. Ce qui est plutôt inquiétant, sachant qu'ensuite ce "tout et n'importe quoi" sera ensuite catalogué et demandé d'interdiction. Quelques "définitions" du fascisme selon les "antifascistes": - Le fascisme, c'est l'extrême-droite. Tout ce qui est réactionnaire. - Le fascisme, c'est ce qui est contraire aux droits de l'homme. - Le fascisme, c'est s'opposer à la liberté d'expression. Bon, on pourrait en aligner des tonnes comme ça. Pour abréger, nous allons compiler un peu tout cela. En gros, le fascisme -selon les antifascistes- c'est: tout ce qui est d'extrême-droite ou de droite, ce qui est réactionnaire, ce qui ne suit pas les droits de l'homme à la virgule près, ce qui est nationaliste, ce qui aime la nation, ce qui met en doute l'immigration et le multiculturalisme... Et, plus généralement, ce qui n'est pas de gauche et -surtout!- ce qui s'oppose à la gauche et l'extrême-gauche. On fera un aparté pour signaler la plus "belle" définition du fascisme que j'ai jamais vu: celle de grandfred. Applaudissez, messieurs, car c'est du lourd. Ledit grandfred définit comme fasciste quasiment tout. L’extrémisme, c'est du fascisme. Il y rangeait n'importe quoi, en passant par l'Islam et le communisme... Non, vous avez bien lu: le communisme serait du fascisme! Je dois dire que je ne me suis jamais remis de cette découverte. Je rigole toujours autant en me rappelant cela. Or, le fascisme n'est pas n'importe quoi. Le fascisme est une idéologie politique clairement définie. C'est une idéologie totalitaire, basée sur la dictature d'un parti unique et le culte du chef. Il y a opposition aux droits de l'homme. Il y a également une haine farouche du communisme (hein grandfred) et de l'anarchisme, ainsi que du capitalisme. L'idée étant de créer une communauté unique rassemblée derrière son chef. Cette idéologie est morte avec son créateur, Benito Mussolini, en 1945. Loin d'être ce truc vague employée à outrance parles "antifascistes", le fascisme est quelque chose de clairement défini. Or les prétendus antifascistes ne cessent de piétiner cette définition et d'aboyer à tous va. Ce qui n'est hélas pas sans conséquences. Du fait de son utilisation inappropriée constante, le terme fasciste devient de plus en plus trouble dans l'esprit des gens. Cela grâce à l'action de ceux qui se prétendent "antifascistes". Les gens ne savent plus ce qu'est le fascisme. Ils en ignorent complètement la définition. Et c'est en cela que les antifascistes comptent aujourd'hui parmi les pires alliés du fascisme. Ils ont contribué à l'effacement de la réalité du fascisme. Ils ont détruit dans l'esprit des gens ce qu'était le fascisme. Par ailleurs, à force de qualifier tout le monde et n'importe qui de fasciste, les gens finissent par penser que ce n'est pas aussi terrible que cela. Que le fascisme, finalement, ce n'est pas grand chose. Les antifascistes ont donc réussis à arriver au résultat inverse de ce qu'ils proclament faire. En "luttant contre le fascisme", ils ont détruit dans l'esprit des gens ce qu'était réellement cette idéologie. Pire encore, ils ont banalisés cette appellation. Si jamais il revenait un véritable parti fasciste, qui reprendrait à son compte toutes les théories du mouvement italien, les gens ne sauraient plus le reconnaître. Et encore moins s'en méfier. Certes, les "antifas" brailleraient à mort. Mais ils braillent déjà à mort contre tout et n'importe quoi! Si bien que ce qui aurait été impensable pourrait bien être possible: une résurrection du fascisme. Grâce aux prétendus antifascistes, imposteurs et manipulés.

Vous êtes dans le faux. Votre raisonnement consiste à dire que l'opposition ou l'approbation au mariage homosexuel se cristallise sur l'acceptation ou non de l'homosexualité. Ce qui écarte tous les arguments juridiques, sociétales (etc) avancés par les opposants. Commencez donc par nous trouver ces fameux spécialistes favorables à l'homoparentalité.

Obélix ne disait-il pas "Tu pense, donc je suis"? (Astérix et le Chaudron)

Tous vos arguments pour défendre le droit international ... sortent du droit international. En gros, vous défendez le principe du droit international en utilisant des règles sorties du droit international. On va pas aller loin. Je demande, moi, de quel droit l'ONU impose-t-il un droit international? Pourquoi est-ce que la légalité des attaques serait décidé par un droit international? Non. L'ONU est une organisation où sont représentées la quasi-totalité des Nations. Mais pas toutes. La Corée du Nord et la Biélorussie n'y sont pas (sauf erreur). Un Etat est souverain lorsque sa politique n'est décidée par nul autre que lui-même. A partir du moment où l'ONU impose un droit international, leur souveraineté diminue. Sauf que je me fous d'Israël. Ce n'est jamais qu'un Etat comme un autre. Qui use de la force pour se maintenir face à des ennemis extérieurs. Cet Etat n'est ni plus ni moins légitime qu'un autre. Pourquoi un gouvernement sérieux serait-il forcément un gouvernement obéissant au droit international?

"Pourquoi les effeminés sont-ils autant détestés?" Pourquoi ne le seraient-ils pas? :D

De quel droit l'ONU impose-t-elle des règles à des Etats souverains? Il y a une différence entre respecter des règles de conduites entre Nations et imposer un droit international. Par ailleurs, qu'est-ce qu'un gouvernement sérieux? Une attaque illégale? C'est quoi, une attaque illégale?

Sauf que je n'ai employé aucun argument condamnant l'homosexualité pour m'opposer au "mariage gay". Sauf dans vos délires. Accusation sans fondements. Mon argumentaire est basé sur l'esprit des lois, sur le droit français, sur des textes et des avertissements de juristes. La seule chose qui n'est pas neutre chez moi, c'est que tout cela vient d'une certaine vision de la société. Mais encore faut-il croire en la société. La nature de l'homosexualité? L'homosexualité, c'est un comportement sexuel entre personnes de même sexe. Je ne milite pas contre l'homosexualité en elle-même. Je milite contre son imposition comme norme, comme quelque chose de bien. Dire tout et son contraire... Qui sont aujourd'hui les homosexuels qui revendiquent? Pas les homosexuels vivants tranquillement dans leur coin sans emmerder personnes. Ce sont les gays, qui se baladent à poil dans les rues lors des Guèpes Rides, qui appellent au meurtre contre leurs opposants, etc... Ce sont eux qui revendiquent et obtiennent ce qu'ils veulent. Votre position "neutre" est théoriquement acceptable. Mais dans la réalité, vous laissez juste ces gens-là faire tout ce qu'ils veulent et prendre ce qu'ils désirent. Complètement faux. Avoir des pulsions ne signifie pas qu'il est impossible de ne pas lutter contre ces pulsions. J'ai parfois des pulsions sexuelles quand je vois une jolie fille qui me plaît. Je n'y cède pas pour autant. L'homme est un être raisonné, pas un être instinctif. D'ailleurs, le discours qui tend à déclarer que l'homosexualité n'est pas un choix est hypocrite. Parce qu'ensuite, les mêmes personnes viennent aussi nous dire que ce n'est pas une maladie, une pathologie. Si c'est quelque chose contre lequel on ne peut lutter, alors c'est une pathologie. Si ce n'est pas une pathologie, alors on peut lutter contre ses pulsions homosexuelles. Sauf que, une nouvelle fois, cette réforme n'est pas une ouverture. C'est une modification. Le mariage actuel, normal, est une union entre deux personnes de sexes opposés. Décréter que deux personnes de même sexe peuvent se marier est totalement contraire à la formulation de la loi actuelle. Pour que la loi puisse dire que deux personnes de même sexe puissent se marier, elle doit d'abord effacer la formulation précédente, qui invaliderait l'union homosexuelle. C'est une modification. Et cette modification détruit le mariage traditionnel. Que faites-vous des nombreuses mises en garde de très nombreux spécialistes quand au fait de confier des enfants à des couples homosexuels? Que faites-vous de tous ces spécialistes qui avertissent qu'un enfant doit avoir un père et une mère pour se développer correctement? Affreuse réalité discriminatoire, hein. Ce qui est l'exact définition de la tolérance au sens classique du terme. Accepter temporairement ce qu'on ne peut éradiquer sans dommages, mais limiter les dégâts autant que faire se peut. Si je le peux: parce que je ne suis pas chargé de la répression des péchés. C'est Dieu qui s'en occupe. Je peux avertir. Je peux prévenir. Mais je ne suis pas charger de combattre l'homosexualité en tant que telle. Combattre la banalisation, la normalisation de l'homosexualité, par contre c'est une autre histoire. Ca va venir. Pas besoin d'être un grand devin pour le comprendre. C'est dans la logique même de la société de consommation. "Fantasme" basé sur le texte du projet de loi et les déclarations du gouvernement chargé de faire cette réforme. Ce fantasme a de sacrés airs de réalité, dites donc! Sur ce genre de sujets, je vous laisse le côté théorique rêveur. J'ignorais que les individus homosexuels étaient considérés comme n'étant pas citoyens français... Vous voulez donc donner un statut à des couples? C'est totalement contraire au droit français, mon p'tit gars. Il manquera toujours l'un des deux. Il existe déjà des lois et des dispositions qui encadrent les "familles" homosexuelles. Pas la peine d'en faire toujours plus. Les files d'attentes dans les cabinets sus-cités sont, dans leur grande majorité, composées de personnes issues de familles recomposées, monoparentales, etc... Toutes ces nouvelles formes de familles si "avantageuses" et "formidables"! Cette nouvelle lubie ne fera que rajouter un terme à cette liste hélas déjà trop longue. Et reste un comportement déviant et désordonné. Qui ne débouche sur absolument rien. Mais ne le favorise pas. Le tout au détriment des enfants, devenus de simples objets auxquels les adultes ont "droit". Ca ne change rien. En quoi l'homosexualité serait-elle légitime? Les homosexuels n'ont aucun droit à aspirer à quoi que ce soit. Donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels est totalement contraire à la loi française et à l'esprit du droit français. Je l'ai déjà expliqué.

Pourquoi devrait-on obéir à un droit international?

Et il y a femzi qui, comme à son habitude, ne comprend rien aux positions des uns et des autres. Le fait que je considère l'homosexualité comme immorale et intrinsèquement désordonnée n'entre pas en compte dans mon opposition à cette réforme. La vie privée des autres ne me regarde pas: ils peuvent faire ce qu'ils veulent dans leurs lits, rien à foutre, perso. C'est devant Dieu qu'ils en répondront, pas devant moi. Et Dieu merci! (sans jeux de mots). Je m'oppose à cette réforme parce qu'elle aura comme conséquence de porter un coup de grâce définitif à certaines valeurs, idées et institutions basées sur des réalités. Le tout au nom de chimères égalitaristes (pas la peine de la ramener, yop. Même le gouvernement utilise l'argument "égalité"). Et également parce que cela participe d'un mouvement plus vaste visant à promouvoir l'homosexualité, comportement sexuel déviant, au rang de norme. Comme quelque chose de bien pour la société. Tout cela relève non plus du privé mais du publique. Cela touche à la société. Et c'est pourquoi j'ai mon mot à dire là-dessus. http://lesalonbeige....homophobe-.html

Je n'ai pas dit qu'aucune personne sortie de l'ICES n'enseigne dans l'EN. J'ai dis oser croire que les personnes sorties de l'ICES enseignaient mieux que la moyenne nationale. Particulièrement sur le plan du contenu.

Je ne rend pas le combat gay illégitime de par le fait que je considère l'homosexualité comme un comportement inacceptable. Contrairement au lobby gay, je laisse mes ennemis s'exprimer. Ce que je disais d'ailleurs avec le jugement de Dieu: ils peuvent faire ce qu'ils veulent en privé, ça ne regarde qu'eux. Et leur avenir après la mort, quand ils arriveront au Tribunal. Yop nous a déclaré que le combat gay avait montré sa légitimité. J'attend toujours qu'on m'explique quand il s'est montré légitime. Il y a des chances, oui. Et alors? Contrairement à Dieu, je ne suis pas parfait et ne prétend pas l'être. Vous ne devez jamais avoir ouvert la Bible, vous... Parce que bien au contraire: la Bible incrimine l'homosexualité. Et violemment, parfois (ce qui se comprend dans le contexte de la rédaction de l'ouvrage). Par ailleurs, ma seule référence n'est pas la Bible mais également la position de l'Eglise. Ai-je vraiment besoin de vous rappeler ce que l'Eglise pense de l'homosexualité? Les lois sont déjà appliqués à tous. Les individus homosexuels peuvent déjà se marier. Or la loi française ne considère que les individus, dois-je vous le rappeler? Mais pas les couples homosexuelles. Encore moins les familles et un "mariage gay". Non. Non plus. Non plus. Si. L'homosexualité est une perversion. C'est un comportement sexuel vide de sens. Qui ne débouche sur absolument rien. Qui ne construit rien. N'engendre rien. Vu les normes actuelles (qui sont en fait l'absence totale de normes), je suis extrêmement fier d'être considéré comme anormal par mon époque. Cela signifie que je suis normal. Attitude on ne peut plus lâche étant donné que l'un entraînera les deux autres.

C'est sûr qu'avec votre pratique, ça doit vous plaire. C'est malheureux pour vous, mais on a des témoignages disant que plusieurs enfants avaient du être emmenés chez le docteur par la suite. L'une des mères dont le bébé en poussette avait été directement visé (et il y a des photos à l'appui) par une des "sextrémiste" avec son extincteur a porté plainte. La plainte est d'ailleurs cité dans l'une ds vidéos postées ci-dessus (celle de empd). Mais personne n'en parle, de ça. Parce que les médias lèches les bottes du lobby LGTB. Quand à déconsidérer la "contre-manifestants", pas besoin d'instrumentaliser ces enfants pour cela. On a pléthore de photographies où les "contre-manifestants" du lobby LGTB affichent des slogans appelant à tuer leurs opposants.

Renonce devant autant de mauvaise foi. J'estime effectivement que l'homosexualité ne devrait pas être. Cela ne signifie pas, par contre, que je militerais pour son interdiction. Les comportements sexuels privés des autres ne me regardent pas, et encore heureux. Ils en répondront devant Dieu le jour du Jugement, pas devant moi. Je suis par contre totalement opposé à la promotion de l'homosexualité comme un comportement normal et acceptable, d'ordinaire. Surtout que c'est complètement faux. Reconnaître une quelconque "légitimité" au combat homosexualiste -comme vous le faites- c'est approuver le fond de la démarche. Or le fond de la démarche, le fond de toutes ces revendications, c'est la volonté pour certains de banaliser et de promouvoir l'homosexualité. Les homos ont le "droit" d'être homos. Dieu nous a créé libres. S'ils veulent s'adonner à la luxure et au péché, c'est eux que cela regarde. Je ne les en empêcherais pas. Ils n'en répondront, je l'ai dis, pas devant moi. Et c'est heureux. Je suis pour la suppression du PACS. Mais pas pour le remplacer par un "mariage pour tous" encore plus étendu. Et ça me fait bien rire de vous vous déplorer l'existence de "sous-mariage" alors que vous êtes favorables à un "mariage à la carte" (pour citer Constantinople). Mais la réalité l'est. Et la réalité, prise en compte par le Code Civil, c'est que le mariage est une union destinée à la protection des enfants. Idem de la famille. A partir de là, promouvoir une union stérile est un non sens. Comprendre "poncifs alarmants" comme "prise en compte de la réalité". Mais oui... La symbolique traditionnelle a déjà été grandement bousculée. Là, ça va être le coup de grâce. Mais ça ne changera rien. Vous venez nous parler "d'unions traditionnelles" et vous osez dire que vous ne soutenez pas un "mariage à la carte"? Mais vous êtes complètement aveugle? Parce que c'est précisément cela. On se retrouve avec ce que vous dites, où chacun aura le mariage selon son idée (mariage à la carte). Ce qui sera inégalitaire, au passage. Et donc contraire aux lois de la république. Cette réforme n'est pas une petite réforme. Ca n'est pas juste un ajout au texte initial. C'est la modification du texte. La modification de la loi. Ce qui changera tout. Vous voulez nous faire croire que ce ne sera qu'un ajout (ce qui entraînerait le mariage à la carte que vous vous défendez pourtant de promouvoir). Or c'est un mensonge. Conscient ou pas, peu importe. Oui c'est un mensonge. Parce qu'il s'agit bien ici de modifier la loi et non d'y faire un simple ajout minime. Et pas n'importe quelle modification. La parole du président ne vaut rien, on l'a déjà montré. Lui-même l'a prouvé récemment. Que vous y croyiez vous enlève toute crédibilité. Ensuite, le projet de lui actuel prévoit le remplacement des termes "père" et "mère", "papa" et "maman" de la loi. Parce qu'il est impossible de dire que deux personnes de même sexe peuvent se marier et continuer à garder des termes qui impliquent que deux personnes se mariant sont de sexes différents. Par ailleurs, il s'agit aussi de nous faire avaler que les couples homosexuels n'ont rien de différents des couples hétérosexuels. Il est dans la logique même de cette réforme de nier la différence des sexes. Le texte de loi envisagé. C'est bien ce que l'on dit: la réforme actuelle va à l'encontre de la réalité. Mais oui, c'est cela... Vous étant prononcé sur la "légitimité" du mouvement homosexualiste, comment pourrez-vous vous opposer à leurs revendications? Faux. La première revendication des lobbys gays était déjà abusive. Vous vous foutez du monde. Quand l'opposition se manifeste, la clique journalistique, le lobby gay et tout ce qui va avec hurle à la mort, crache sa haine et tout le bataclan. Et refuse d'écouter quoi que ce soit (voir la position de Mister Binnet). L'exhibition sur la voie publique étant prohibée... L'augmentation visible (du moins pour toute personne ayant encore des yeux, ce qui ne semble pas être votre cas) des files d'attentes dans les cabinets de psychologues viennent démentir ce poncif absurde. Vous n'avez jamais répondu sur la question de la légitimité et sur des tas d'autres trucs. Mais que pouvez-vous répondre, de toute façon? Quand on voit la haine ouverte, affichée et revendiquée du lobby gay que vous légitimez...

A part répéter votre incantation magique à haute voix, peut-on connaître la raison de votre venue? Il s'est dédit depuis, après réprimandes du lobby LGTB et cafouillage gouvernemental.