Delenda Carthago est

Oh que si. On fait désormais évoluer les choses bien plus vite qu'auparavant. Il y a à peine 15 ans, on a eu le PACS. On en vient au "mariage pour tous" et immédiatement à la PMA. La question de la gestation pour autrui est déjà posée. Il y a clairement une accélération des changements. Et c'est voulu. Les choses changent au rythme où on les fait changer. Le monde ne se transforme pas seul: c'est nous qui le changeons. Ah la vieille idée du "on ne peut pas aller contre le progrès... Foutaises! Ceux qui pensent ça sont -intellectuellement parlant- des perdants en puissance! Rien n'est jamais gagné d'avance, ni perdu. Le "progrès" n'est pas inéluctable. L'homme est libre de choisir sa propre destinée. Et ceux qui disent "on ne peut aller contre le progrès" sont ceux qui ont abandonnés leur liberté. Seuls ceux qui refusent le combat ne gagnent jamais. S'il y a débat, c'est qu'un parti détruit des années les valeurs et institutions sur lesquelles s'est fondée notre société. Et que de plus en plus de gens se réveillent et constatent que ces changements sont désastreux. Non. Pas "peu importe". Nous avançons, mais nous sommes libres de choisir de quelle façon. Nous n'avons pas à accepter tout et n'importe quoi sous prétexte "d'avancer". Je ne suis pas manichéen (entre autres parce que le manichéisme est à l'origine une hérésie), mais je suis d'accord sur le sujet. Je suis pour revenir au mariage traditionnel, pour l'abandon total de toutes les saloperies qu'on teste depuis quelques décennies et qui ne font que mener notre nation et notre société à leur perte. Ce prétendu "mariage gay" va à l'encontre de tout ce qui s'est toujours fait dans notre société. Prétendrez-vous le contraire? Et ça ne relève pas d'une vérité scientifique mais d'une simple constatation historique. Le mariage n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour. Nous ne sommes même pas obligés de nous aimer pour nous marier si l'on s'en tient au Code Napoléon.

Ca me fait toujours marrer de voir des gens continuer à sortir ce texte de propagande. Qui se base sur des présomptions erronées. Par exemple, le FN n'est pas raciste en lui-même. Rien, dans son programme, ne permet de le qualifier comme tel. Sauf, bien sûr, pour ceux qui ont totalement oublié ce que "racisme" signifiait. Comme ce "professeur", apparemment.

Il est encore plus rare que les choses "nouvelles" n'apportent que des revers. Ce qui est le cas de toutes les saloperies qu'on nomme "avancées" depuis quelques années. Je ne suis pas opposé au changement en tant que tel, même si je préfère ce qui ne bouge pas trop. Je suis opposé à ce que les choses changent trop vite. Et je suis encore plus opposé à ce que l'on change tout, y compris en allant à rebours de tout ce qui a été fait auparavant. Vous me faites bien rire, tiens. D'abord ce n'est pas une question de retourner en arrière ou d'avancer. Il est question de savoir quelles valeurs on veut adopter. Ou plutôt si on veut vraiment vivre avec des valeurs qui fonctionne, ce qui n'est pas le cas de toutes les saloperies qu'on impose depuis quelque temps. Et puis parler de "contre-nature" quand cette "réforme" va à l'encontre même de tout ce qu'à toujours fait notre société... Ce serait hilarant si ce n'était aussi grave. Galilée a été condamné parce qu'il affirmait un certain nombre de choses sans en avoir la preuve. Il affirmait entre autre que la Terre tournait autour du Soleil, ce qui est vrai, mais en se basant sur des affirmations fausses. Et il en profitait pour attaquer le dogme même de l'Eglise, sans trop de rapport avec la science. "L'Affaire Galilée" (dire qu'il a été condamné parce qu'il disait que la terre tournait autour du soleil) est une imposture montée de toute pièces pour taper sur l'Eglise. Par ailleurs, le coup de l'héliocentrisme est une vérité scientifique. C'est juste l'expression d'une réalité. Le "mariage gay" ne repose sur aucune réalité, il va à son encontre. Sauf que là nous ne perfectionnons pas les valeurs, nous les détruisons. Nous les foulons aux pieds. Nous crachons dessus. Enfin, nous... Vous, plutôt. Le mariage a été détruit. Et on cherche à lui donner le coup de grâce. Le fait que la plupart des soutiens à cette saloperie de réforme soient des gens qui professaient il y a peu leur haine du "mariage bourgeois" est assez explicite. Il s'agit juste de "l'embrasser pour mieux le tuer". Un raisonnement? Emasik? ERROR 404

Qu'est-ce qui est mieux? Être "passéiste" et être attaché à des idées et des valeurs qui fonctionnent et qui ont régis la société depuis longtemps sans faillir, même si elles ne sont pas parfaites? Ou être "progressiste" et vouloir à tout prix obliger le monde à se plier à ses lubies et imposer des idées qui démontrent de plus en plus qu'elles ne mènent à rien de bon (suffit de voir le fiasco des "nouvelles formes de familles", de voir que la pilule tant vantée a des effets abominables sur la santé, etc...)? Le passé n'était pas parfait, mais au moins il a fait ses preuves. Vos lubies, non. Et plus le temps passe, plus on voit que vos lubies mènent droit à l'horreur. Petit article à ceux qui nous mettaient des caricatures de couples hétéros violent opposés à des "couples" homos tout blancs: http://www.ndf.fr/nos-breves/28-12-2012/apres-les-drogues-et-le-sida-le-tabou-des-violences-conjugales-chez-les-lgbt?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.UN2enHd0Eus

J'aimerais bien avoir l'arsenal de monsieur Jean-Marie le Pen, tiens... Pourquoi leurs idées seraient-elles plus nauséabondes que les vôtres?

Bien sûr que si. Mais vous refusez de voir le côté totalitaire, atroce et meurtrier de cette idéologie. Le bolchévisme et le stalinisme, c'est du communisme. La forme dictatoriale est prévue par la doctrine communiste. Ouais, c'est comme les musulmans qui sont forcément des terroristes.

Je confirme. L'antifascisme est vraiment un truc dégueulasse. Le "prétendu"? Je proclame haut et fort que tout ce qui est affiché dans le sujet initial provient de mon auguste plume. Le plagiat n'est pas dans mes habitudes. Ce qui fait que... ? (développez, quoi!) Je n'instrumentalise pas, je dénonce. Ah, l'obscurantisme... Ca faisait longtemps... Malheureusement, c'est déjà dans ma signature... Au passage, je ne me prétend pas historien. Je me dis étudiant en Histoire. Quand à qualifier mon texte de torchon, je vous laisse la responsabilité de vos mots. Moi je le trouve plutôt bien.

Il suffit de regarder l'Histoire pour voir que vos allégations ne sont que des idioties ou des mensonges.

Tiens, voilà ce que j'avais répondu à toutes ces conneries:

C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes (en réalité, si) mais la Commune de Paris n'avait pas grand chose de communiste. Bien sûr que si que cet objectif était présent en URSS et en Chine. Mais votre problème, c'est que ces pays emploient la doctrine et la méthode "communiste" pour y parvenir. Et que cete méthode -soit la dictature, le totalitarisme, l'éradication totale des opposants, etc... - est franchement dégueulasse. Alors vous appelez ça du "stalinisme" et affirmez que ce n'est pas du communisme. Lénine, qui ne renierait pas ce que faisait Staline -normal, vu qu'il a fait la même chose- doit se retourner dans sa tombe.

Ce qu'il faut plus mettre sur le dos d'un système électoral qui dessert ce parti que d'une incapacité à se faire élire (même s'il ne faut pas non plus tout mettre sur le système). Ben c'est bien ce que je dis. Mais si on compare, proportionnellement, le nombre de condamnation FN vs autres, je crois que le FN est loin d'arriver premier. Et puis ma spécialisation, c'est pas les maths, hein.

Je ne pense pas. J'entend plus fréquemment parler d'affaires de corruption de personnalités venant de l'UMP, du PS et consorts que du FN. Ben dans tous les cas, ce sera un changement. Si vous avez raison, ça changera: il y aura encore plus de corrompus. Si j'ai raison, ça changera aussi: il y en aura moins. :D

Au contraire. Je pense que, globalement et proportionnellement, le FN a eu moins d'élus condamnés que tous les autres partis politiques. En ce sens, on pourrait fort bien dire qu'il est le moins corrompu de tous. Et donc le plus à même de gouverner sans faire trop de magouilles.

Donc là, on a deux types probablement musulmans qui se battent sur l'interprétation d'un texte. Sachant que yazid2 exprime la position des fondamentalistes islamiques et Fresler celle des "réformistes" (qui ne représentent en fait quasiment personne), sachant également qu'en Islam ce sont ceux qui ont toujours prônés un retour aux sources pures de l'Islam qui l'ont emportés, on peut donc dire que la position de yazid est plus "réaliste" que celle de Fresler.

Je sens qu'il y en a un qui va devoir réviser ses définitions des termes "dictatures" et "fascisme". Quand au "Mind Control", la chose qui s'en approche le plus est ce que Jean Sévilla et consort appellent le "terrorisme intellectuel". Arme généralement employée par la gauche et non la droite, et à l'oeuvre chez nous depuis un bout de temps. J'aurais plutôt tendance à dire que les médias surveillent la société. En dehors de vos délires psychotiques dignes de ceux autrefois exprimés par un certain som28 (qui fut aussi mis à mort sur ce forum), avez-vous quelque chose d'argumenté? Je pense plutôt qu'il a du suivre ds cours accélérés mais néanmoins intensifs de la tendance hainarchiste. Mais alors pourquoi est-ce que vous ne changez pas de nom? Si vous luttez contre le racisme (ce qui est déjà à prouver), vous devriez vous appeler "antiracistes" et pas "antifascistes". Etabli? Par qui? Quelques abrutis aux bandeaux rouges et noirs? Ce n'est pas vous qui faites et défaites les définitions des mots, mon p'tit pote. La réalité, c'est que vous amalgamez au fascisme (et au racisme) tout et n'importe quoi afin de faire régner une terreur intellectuelle visant à faire taire tous vos ennemis (réels autant que fantasmés). Sous la douce houlette dictatoriale des hainarchistes, je suppose... Quelle défense? Un ramassis de tous les préjugés, amalgames et conneries que je dénonçais justement dans mon sujet initial. Voilà ce que vous avez posté comme "défense". Pas franchement brillant. Non, ça n'est pas inconcevable. Sauf que le fascisme et le nazisme sont morts avec leurs créateurs, Dieu merci. Il n'existe aucun mouvement réel qui se réclame véritablement de ces deux idéologies, et très peu qui s'en approchent. Évidement que "l'action antifa" canarde tous azimuts: les ennemis des antifascistes sont, grosso modo ... tout ce qui n'est pas à gauche ou à l'extrême-gauche. :rofl: Ca ne mérite vraiment rien d'autre.

Parce que le FN c'est (prend une voix rauque, caverneuse et sombre) l'axe du Maaaal.

Le Parlement de Paris était constituée de noblesse de robe plus que de noblesse d'épée ou de sang. De gens ayant justement acheté la charge et la noblesse allant avec. En ce sens, il est plus exact de parler de bourgeoisie en parlant des parlementaires. Après, il faut aussi rappeler cette stupide lubie de la noblesse d'époque qui consistait à promouvoir les idées nouvelles. Idées qui allaient causer leur perte. Les effets de mode ne datent pas d'aujourd'hui.

Bon, juste pour démonter toutes ces conneries... Je vais rappeler une petite anecdote. Sous l'époque de Louis XIV, il était possible à n'importe qui de pénétrer dans Versailles. La seule condition était de porter une épée (ceux qui n'en avaient pas pouvaient en louer une à l'entrée). Il était même possible d'assister au dîner du Roi, le "clou du spectacle" étant le Roi enlevant le haut de la coquille de son oeuf d'un seul coup de cuillère. Le Roi n'était séparé du "peuple" que par un simple cordon, un simple barrière. Il n'a jamais subie la moindre attaque. Etrange, pour un monarque haï du peuple.

Mouais... Enfin, un chien à la tête d'un pays je suis pas sûr que ce soit une bonne idée.

Parce qu'on a un président? Je croyais qu'on avait juste une lavette...

C'est pas que je veuille vous ridiculiser, mais la France a précisément interdit l'esclavage dans ses colonies. Les africains n'étaient pas de gentils sauvages vivant d'amour et d'eau fraîche et ignorants tout de l'esclavage, bien au contraire.

Je précise que j'apprend aussi le russe. C'est bizarre, cette obsession de l'Est... Je dois être nazi. :smile2: Faites comme moi! Soyez fier d'être qualifiés de "fachos". Aujourd'hui, être qualifié comme tel montre que l'on est dans le vrai.

Je parle déjà allemand. Enfin, baragouine, plutôt. Toujours la bonne vieille légende du "on vous a libéré". Sans vouloir ni pouvoir nier le sacrifice de nombreux maghrébins au service de la France durant les deux guerres mondiales, ils n'ont pas été les seuls à se battre.

Ce qui est plutôt flatteur pour lui, vu votre tendance à l'aveuglement. Sans ses conseillers il n'était rien? Qui choisissait lesdits conseillers? Ben c'était Louis XIV. Instruisez-vous donc. Louis XIV fut l'un des plus grands Rois de notre Histoire (enfin, nôtre...).

A part le dernier paragraphe sur lequel je nuancerais un peu plus les choses, je plussoie.