Delenda Carthago est

Vous aussi?

Pas forcément. Le meilleur scénario que j'envisage serait une alliance de la France avec des pays musulmans qui ne suivent pas la ligne islamique saoudienne. Comme l'Iran, dont l'Islam est moins expansionniste que celui de Riyad. Ainsi qu'un soutien à des pays comme le Maroc, l'Algérie, etc... pour qu'ils ne tombent pas aux mains de l'Islam. Ca pourrait contrebalancer la montée islamique. L'Islam authentique... L'Islam guerrier, oui. Vous me faites bien rigoler... L'Islam "authentique" que vous prônez a pour but la conquête du monde entier. Alors le "chacun chez soi", c'est plutôt: l'Islam sur le monde et les mécréants en enfer.

Nous n'avons jamais vécu en paix avec l'Islam. Nous avons toujours été en état de guerre avec ce système. Depuis sa création. Il n'y a eu arrêt des hostilités que quand l'Occident à colonisé le monde et à donné un coup d'arrêt à l'Islam (en passant. Ce n'était pas le but recherché) en le maintenant sous contrôle. Il en est allé de même quand le panarabisme dominait. Depuis, l'Islam s'est réveillé. Et cherche, une nouvelle fois, à conquérir le monde entier par la force et la guerre.

Demandez-vous pourquoi cette "islamophobie galopante". Pourquoi ce rejet de l'Islam, cette "intolérance" et ces "blasphèmes". Je vais vous aider à réfléchir: islamisation galopante, communautarisme et rejet des valeurs occidentales sur le propre sol de l'Occident. Pas de fumée sans feu. Vous inversez les causes et les conséquences.

Que faites-vous, alors, du fait que les Touaregs ont récemment annoncés soutenir et vouloir aider l'intervention française contre les islamistes?

Je ne suis pas réellement nazi. Pas plus que je ne suis fasciste, ni islamophobe. Un connard, ça c'est une autre affaire Je me revendique comme tel pour faire une énorme, un immense bras d'honneur à tous les abrutis et ignorants qui utilisent ces termes n'importe comment. Et particulièrement ceux qui les emploient pour faire taire l'adversaire. En ces temps de décadence, être extrémiste pourrait bien se révéler la meilleure voie à prendre. Par ailleurs, il existe une citation qui dit que "la jeunesse est extrémiste et doit l'être. On devient libéral par raison, démocrate par lassitude." Je ne connais pas son auteur, et ne me souviens plus de l'intitulé exact. Mai l'idée est là. Absolu, probablement. Cartésien, je n'en sais rien. Sauf que, je le redis, je ne suis pas un nazi. A cause de gens comme moi? Ceux qui ont le plus aidés Hitler à parvenir aux pouvoir et à lancer ses folies, se furent les pacifistes, les anti-militaristes. Tout les types qui ne voulaient surtout pas d'une guerre et préféraient négocier. Hitler les as roulés dans la farine. Je ne suis pas favorable à un culte de la personnalité. Je suis pour un pouvoir fort et autoritaire. Ce qui est différent. Non, être en vie n'est pas tout ce qui compte. Je ne pourrais pas vivre réellement sans un but. Sans un idéal. Vivre n'est pas tout, il nous faut une raison. On appelle cela "débattre", et c'est le but du forum. Quand à ma façon de citer les messages, elle me permet de répondre à une idée à la fois. Partisan de Cicéron, j'accorde une grande importance à l'art de la parole et du discours. A la rhétorique. Je n'ai effectivement pas énormément d'amis. Mais moins à cause de mes idées que de mon naturel solitaire.

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm

En ce qui me concerne, votre âge m'importe fort peu. Vous auriez 40 ans que ma critique serait la même.

J'ai dis que vous étiez le produit d'une société individualiste et libérale. Un peu poussé? Je ne suis pas individualiste, je suis nationaliste. Et je n'ai pas voté Sarkozy, sauf au second tour. Et juste parce qu'il me répugnait moins que Flamby. Je considère que nous devrions commencer par régler les nombreux problèmes -tant économiques que de société- qui secouent la France avant de vouloir jouer aux grands humanistes généreux dans le monde entier. Et surtout pour des gens qui nous crachent ensuite à la gueule. "Charité bien ordonnée commence par soi-même". La 5e puissance mondiale? Cette classification n'est qu'une vue de l'esprit. Notre économie s'écroule, nous n'avons quasiment plus d'industrie. L'unité française part en lambeau, des pans entier de notre territoire font sécession dans les faits. Nous n'avons pas les moyens de subvenir aux besoins du monde entier. Et nous n'avons, de toute façon, pas à le faire. Envoyer du secours? Vous savez combien de milliards nous avons envoyés en Afrique? Un sacré paquet. Et ça continue. Je ne suis pas particulièrement fier d'avoir dormi à la belle étoile. Mais ce dont je enorgueillis, c'est justement de ne pas être une couille molle. J'ai un peu bourlingué, j'ai fait pas mal de choses, je suis allé chercher l'aventure. Je vous signale, moi, que je ne suis pas votre ami. La majorité des français ne sont pas comme moi? Je savais déjà qu'une bonne partie des français étaient des couilles-molles. Je n'aime pas la démocratie. C'est un régime politique qui instaure la dictature de l'opinion publique. Or, il n'y a rien de plus simple à manipuler qu'une opinion publique. "La bêtise individuelle n'aboutit jamais à la sagesse collective". La Corée du Nord est sous régime communiste, soit un régime totalitaire. Il existe d'autres régimes non-totalitaires et non-démocratiques. Ce n'est pas mon niveau de vie qui m'importe le plus. Mais la grandeur et la puissance de ma nation. Et sur ce plan là, la France a coulée. Notre armée est quasiment fantôme, nous n'avons plus grande influence sur le plan international. Notre unité intérieure est gravement menacée. Notre souveraineté n'est plus qu'un souvenir. Et vous voudriez que je ne fasse rien, que je ne me batte plus? Rêvez toujours. Je vous invite à lire ma signature. Je refuse d'accueillir encore et toujours plus d'immigrés alors que nous n'arrivons pas à assimiler ceux qui sont déjà sur notre territoire. Le multiculturalisme ne mène à rien de bon. Non. Je dis que les clandestins sont des criminels. Et j'ai raison: ils violent nos lois. Je sais très bien ce que "aimer son prochain" veut dire. Sauf que voilà: aimer son prochain n'est pas accepter tout ce qu'il fait. Par ailleurs, ce n'est pas les aider - pas plus que cela ne nous aide- que de les infantiliser, de toujours les aider, les financer, les tenir en laisse par le fric. Je prône la souveraineté nationale et l'amour de la France. Certainement pas la haine. Je n'ai aucun disciple et me fiche complètement qu'on plussoie ou non mes commentaires. S'il en est pour être d'accord avec moi, tant mieux. Cela n'en fait pas pour autant mes disciples. Pas moi. J'assume parfaitement mes propos, mes pensées et mes actes. Si vous saviez le nombre de remises en question que j'ai du faire pour en arriver là. Il n'est pas facile de se défaire du carcan intellectuel imposé par la gauche dès l'école primaire. Ma pensée n'est pas une lubie de gamin voulant jouer au rebelle. C'est le fruit d'un cheminement tortueux et réfléchi. Je ne vous attaquerais pas sur votre âge. Ceux qui agissent ainsi sont des imbéciles. "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années". Cicéron. Démonstration de haine? Non. Combat idéologique, oui. Moi, j'aime la France. Je n'ai rien contre les autres, tant qu'ils ne se mettent pas en travers du chemin de la France. Je peux aussi aimer les autres: je suis un très grand russophile, entre autre. Mais je fais passer mon pays avant le reste. Je ne suis pas aussi optimiste que vous sur la nature humaine. Il y a une part de noirceur en chacun de nous, et je la prend en compte. Pardon d'être français et de vouloir le rester.

Je suis d'accord. Mais ça ne change rien au fait que tous les français ne sont pas des petits pourris-gâtés douillettement installés dans leur canapé et qui n'ont jamais vu couler une goutte de sang comme semble vouloir le dire l'auteur du sujet.

Je ne compare pas les scouts aux gens qui ont faim dans le monde. Ce petit monsieur, RogueThisParty, vient nous balancer son petit couplet comme quoi nous autre sommes de petits gatés-douillets qui ne sont jamais sortis de leur jardin. Malheureusement pour lui, c'est faux: il existe des gens, comme moi, qui vont chercher un peu d'aventure. Qui n'hésitent pas à faire des trucs un peu fous, qui se blessent (parfois gravement). Non, je ne suis pas un pauvre petit malheureux. Mais je ne suis pas un pourri-gâté qui n'est jamais sorti de son jardin et n'a jamais vu une goutte de sang.

Des villes telles que Marseille sont le flagrant contre-exemple de votre allégation mensongère. 9 millions de chômeurs ne peuvent pas vraiment en dire autant. Il a autant le droit d'émettre une opinion que les vieux, oui. Mais cela ne signifie pas pour autant que ladite opinion sera meilleure (ou moins bien). Je suis en train de vous les mettre, justement. Non. Vous, vous n'êtes que le produit fini d'une société décadente et individualiste.

Perso, je continuerais à dire que nous n'avons pas de président et que la France sombre de plus en plus. Parce que c'est vrai. Je dois avouer que le Mali ne m'intéresse pas plus que cela. Je suis français, pas malien. Un des pays qui a le plus les pieds sur terre? La population (décriée comme "raciste", "homophobe", "fasciste") certainement. Nos élites politiques, et particulièrement de gauche, absolument pas. Parlez pour vous, mon p'tit pote. Je sais ce qu'est la faim, la soif et le froid. Parce que j'ai choisi, il y a bien longtemps, de partir à l'aventure. Je suis scout depuis plus de 12 ans. Camper par -10 dehors, je l'ai fait. Ne rien avoir à manger pendant plus de 24h, j'ai connu. J'ai dormi à la "belle étoile" sous des orages torrentiels. Bref, j'ai choisi l'aventure. Ne généralisez pas votre petite vie sans sel avec celle du monde entier. Je propose d'envoyer RogueThisParty rejoindre ceux qu'il aime tant pour qu'il puisse les aider. Dans leur propre pays. Ici, nous sommes en France. J'en ai, personnellement, plus qu'assez de voir des prétendus français cracher sur ma nation, sur mon pays. Déclarer que le clandestin, celui qui viole nos lois, est le gentil. Et que le français qui respecte les lois ainsi que son pays et qui veut qu'on les respecte est un salopard de raciste. Les laisser faire ce qu'ils veulent de leur pays. Je dirais bien la même chose. Le sort d'Haïti ne concerne-t-il pas les haïtiens en premier lieu? Attendre toujours tout des autres ne mène absolument à rien. Que tout ces gens commencent par se battre pour leur propre pays et leur avenir avant de venir quémander chez nous en pleurnichant. Réduire l'état déplorable de certains quartiers, la haine et le mépris qu'a une bonne part de la population envers nos forces de l'ordre à un simple "tag", quel aveuglement. J'ai lu des textes et vu des vidéos où, chez nous, on traitait par le mépris et le déni le plus absolu une manifestation de plus d'un million de personne. Où nos responsables politiques faisaient comme si ces gens n'existaient pas. Pas mal non plus, hein? Une fois encore, désolé. Mais j'ai déjà vu un mort. Je m'en serais bien passé, d'ailleurs. Vous ne m'apprendrez rien. Parce que du sang, j'en ai vu couler à flots. J'ai déjà vu un type se planter une hache dans la jambe. J'ai vu mon frère recevoir une bûche sur la tête et finir à l'hosto. J'ai soigné un type qui s'était coupé la main avec une scie (pas très joli à voir). J'ai moi-même perdu du sang à diverses reprises. Vous ne m'apprendrez pas ce que sont les blessures. J'ai bien l'impression que ce sont vos propres pendules qui sont déréglées. Je ne vous en veux pas: l'éducation en France est faite pour que vous deveniez ce que vous êtes actuellement. Pourquoi devrait-on toujours penser aux miséreux du monde entier? On pourrait déjà commencer par s'occuper des nôtres, non? Il n'y a jamais eu aussi peu de racisme de de haine en France qu'aujourd'hui. Parlez pour vous. Qui vous dit que ceux qui refusent l'immigration sont dénués d'empathie?

Le terme barbare est, je pense, à prendre d'une façon différente. Dans l'Antiquité, le barbare était le "non-grec", puis celui qui n'appartenait pas au monde greco-romain. Le terme barbare employé ici pourrait donc se comprendre comme désignant des personnes employant systématiquement la violence et violant nos loi de façon tout aussi systématique. Ah, l'argument suprême! S'indigner de la déferlante de violence qui envahie la France toujours plus, c'est du racisme. Merci, Pasdeparanoïa. Je suis chaque jour plus heureux de me dire "raciste". Et pour info, la Cour des Miracles a été démantelée par une action extrêmement vigoureuse de la Police de l'époque, qui n'hésitait pas à se servir de ses armes. Et par une répression ferme des crimes commis par la justice. Ca a très bien marché. Aujourd'hui, nous avons une justice complice du crime qui paralyse notre Police. La majorité de mon argent va dans le paiement de mon loyer et de a bouffe. Je n'ai pas les moyens de sortir en boîte. Je suis généralement seul Je ne vais pas pour autant cambrioler une bijouterie.

J'ai choisi le bon côté: je suis devenu fasciste. "Entre louer ses bras pour travailler et louer son ventre, je ne vois aucune différence". Pierre Bergé. L'humain, dans tout cela, n'est plus qu'un tas de viande ambulant. Idem pour l'enfant.

Nooon, aucun rapport. Strictement aucun. C'est pour cela que les lobby gays font des pieds et des mais pour que la PMA et la GPA soient ajoutés au projet de loi. Mais cela n'a aucun rapport.

L'Etat doit pouvoir user de la violence quand il le faut. C'est parfois nécessaire.

On pourrait déjà commencer par renforcer les contrôles aux frontières pour ne pas les laisser entrer.

Supprimez les frontières, et dans moins de dix ans la quasi-totalité de la population de l'hémisphère sud aura migré au Nord. Je vous laisserais payer pour tout ce petit monde, c'est vous qui l'aurez voulu.

Le refus de l'immigration n'est pas de la haine. Peut-être parce qu'il en a toujours été ainsi et que c'est plutôt l'idée que nous puissions tous nous installer où l'on veuille sans limites qui est une nouveauté. Une nouveauté on ne peut plus stupide. Pourquoi laisserait-on, nous français, des gens venir s'installer chez nous sans avoir un droit de regard et de contrôle sur eux? Il en va de la bonne marche et de la survie de la communauté nationale. Ils sont libres d'améliorer leurs pays s'ils le veulent. Ils sont aussi libres de venir chez nous pour s'y installer, s'ils respectent nos lois et nos règles. Ce qui n'est pas le cas de ces clandestins. Cette devise s'applique à la communauté nationale, pas au monde entier. Les oiseaux ne vivent pas en société avec les hommes. Ne comparez pas ce qui est incomparable. La liberté, c'est de pouvoir choisir. Ni plus, ni moins. J'ai choisi, quant à moi, la France. Ou l'on parfaitement compris mais trouvent que cette position ne leur convient absolument pas. Nous sommes en France, il y a des règles. Ces clandestins y ont contrevenus, il est donc normal et même obligatoire de les expulser de notre territoire. Non, il y en a qui préfèrent les français.

De votre point de vue, il faudrait donc soutenir des gens qui violent nos lois? Belle mentalité, en effet. Les renvoyer dans la merde? Pourquoi ces gens-là ne se battent-ils pas pour améliorer leur pays, plutôt que de choisir de s'enfuir? Ils sont menacés? Et? Les français n'ont pas changés leur pays en restant les bras croisés. Mais c'est tellement plus simple de choisir la solution de lâcheté et de venir pleurer chez les occidentaux plutôt que de se battre et de souffrir pour son pays.

Je rectifie. J'ai réouvert l'ouvrage de Secher (que j'ai sous la main ici). Aucun autre contemporain n'a inventé d'autres termes. Par contre, un certain nombre butaient sur le problème terminologique. Ils considéraient que le vocabulaire de l'époque ne suffisait pas pour décrire l'horreur des évènements. Et ne s'en sortaient que par hyperboles et lyrisme. Par exemple, il y a l'avocat Guillaume-Alexandre TRONSON-DUCOUDRAY, dans La Loire vengée.

Je dois avouer que mes capacités de recherches de livres sur le net sont proches de zéro. Je suis plus à l'aise avec la version papier. Et ça me donne moins mal à la tête. Si je me souviens bien du contenu, Babeuf affirme que les massacres de Vendée s'inscrivaient dans une volonté plus large du pouvoir central de "dépeupler" la France. D'ailleurs, le titre qu'il a donné à son pamphlet et le mot qu'il a inventé pour l'occasion sont assez lourds de significations: "Du système de dépopulation" et "populicide". S'il parle de "système" de dépopulation, c'est bien qu'il y a quelqu'un derrière. Après, je suis d'accord qu'il s'agit de Babeuf. Pas le type le plus "modéré" qui fut (et pas vraiment non plus une de mes idoles). Par ailleurs, s'il est le seul à utiliser le terme de populicide (terme dont il est l'inventeur), il n'est pas le seul contemporain à dénoncer les massacres en Vendée comme relevant de la volonté du CSP. D'autres contemporains ont inventés et utilisés d'autres termes pour en parler. Je ne les ai pas actuellement sous la main, Reynald Secher en parle un peu dans son dernier ouvrage. Il est possible, en effet, que les commentaires avant-texte aient "parasités" mon analyse. De même. C'était plus agréable que de se "foutre sur la gueule" avec le reptile. Hey, tout le monde n'a pas une formation universitaire historique (et de toute façon, même ladite formation n'est pas un gage: des gens comme Mathiez, Soboul et autres ont copieusement falsifiés l'Histoire au nom de leur vision communiste de l'Histoire). Et puis, c'est toujours marrant de se battre un peu. Que serait la vie sans adversaires ni ennemis? Quel ennui se serait! Ca, ce n'est pas nouveau. C'est juste un épisode peu repris habituellement qui sort. D'habitude, il s'agit plus d sujet comme la collaboration ou la colonisation qui sortent. Je vous demande pardon, mais je n'en ai pas vu de votre part. Je pense donc que la critique de Magus est vraie. Je les ai peut-être manqué, alors pourriez-vous les remettre? Vos propos ne manquent pas de pertinence, mais nous n'avons aucun document, aucune base sur laquelle nous appuyer pour les vérifier. Magus, lui, se base sur des sources précises, que l'on connaît. Comme J.-C. Martin (que je conteste). Tandis que moi je me sert de Reynald Secher (que lui conteste également :smile2: ). Elue au "suffrage universel" par moins de 10% de la population. J'ai connu mieux comme légitimité. (Rectification après vérification: la participation aux élections de 1792 a été de l'ordre de 11%. Ce qui ne change pas grand chose à mon propos) Par ailleurs, de quelle Convention parlez-vous? Il y en a eu trois, des Conventions. La Girondine, la Montagnarde (celle au pouvoir lors des faits) et la Thermidorienne. Par ailleurs, la façon de gouverner de la Convention, à travers le Comité de Salut Public et autres instances, s'apparente (litote) à une dictature.

Historiographie unanime? Elle l'est de moins en moins, vu que la version colportée par les historiens robespierristes coule de plus en plus.

Quelle "persécution du christianisme"? Comment voulez-vous débattre avec un forumeur qui, de toute évidence, n'a aucune connaissance des faits réels? Pour votre gouverne, voilà quelques vérités indéboulonnables. Non, l'écrasante majorité des révolutionnaires n'étaient pas croyants. Une partie était agnostique. Comme Robespierre, qui considérait l'athéisme comme une faute, une décadence de bourgeois. Une autre partie desdits révolutionnaires provenaient de la franc-maçonnerie, qui ne s'est jamais illustrée par son amour de l'Eglise et de Dieu (on le saurait, sinon). Pas de persécutions? Quid, alors, des arrestations, déportations et massacres de prêtres "réfractaires"? Quid des confiscations et des destructions d'églises? Du vol des cloches pour en faire des canons? De l'interdiction de célébrer les offices pour les prêtres "réfractaires? Ce sont les "curés jureurs" qui furent tolérés, mais ils étaient schismatiques et reniés par Rome. Puis eux aussi ont été persécutés. La somme de toutes les raisons qui poussèrent les vendéens à la révolte justifie amplement le soulèvement vendéen. Des villes qui n'y étaient pour rien? Apprenez donc que c'est dans les villes que les révolutionnaires pullulaient. Pas à la campagne. La Révolution, c'est la dictature des bourgeois de la ville contre la campagne. Le problème des impôts n'est qu'un problème parmi d'autres. C'est la somme de tous qui a provoqué le soulèvement vendéen. Pourquoi ne pas en discuter avec le pouvoir en place? Vous voulez rire? Est-ce que vous savez que parmi les types au pouvoir à l'époque, certains exigeaient que soient considérés comme suspects -et donc passible de la peine de mort sans jugement- jusqu'à ceux qui ne manifestaient pas d'enthousiaste pour les mesures prises? Aurait donc été suspect jusqu'aux neutres et aux tièdes, pas seulement les opposants. Vous voulez essayer de discuter avec ce genre de personne? Bon courage. Ce pouvoir était-il seulement légitime? Beaucoup de français pensaient que non. Arrêtez d'inverser les choses: parce que la république versait dans le dictatorial et la démesure absolue, les régions françaises se sont soulevées. Pas l'inverse. Parfait! Nous sommes d'accord: les vendéens se défendaient. La république était l'agresseur.