jean ghislain

Alors un barbare qui vous égorge dans la joie, c'est encore plus humain, ou moins que de le faire dans la haine ? Tant qu'à faire autant rigoler un bon coup. Tu kiffes, toi aussi ? Tu as bien de la chance de te cacher derrière ton clavier. Encore un qui passera par la case prison... déjà qu'elles sont assez pleine comme ça , et parfois de gens qui ne la méritent pas forcément... faites place aux nouveaux barbares ! :smile2: Plus sérieusement, votre position laisse à désirer. Car au-delà de tout genre de soutien à l'homophobie, et je ne sais pas si vous vous en rendez compte, au-delà de l'homophobie donc, c'est le crime que vous soutenez. Apologie du crime, vous connaissez ?

Sur le rire on peut dire beaucoup de choses, par exemple qu'il est un bon mécanisme de défense... tout rire nerveux cache hélas le désespoir. Mais est-ce là le cas de nos derniers farfelus qui sont intervenus ? L'un pour dire qu'il "kiffe" être homophobe parce c'est "trop marrant" (en utilisant ses propres termes). Ou encore l'autre dernier qui rit devant ces fameux droits fondamentaux de l'homme, et même jusqu'à Jésus. Mais il y a eu pire dans l'histoire, et revenons un peu en arrière... lors du procès Eichmanm. Lorsque l'on voit le document réel pris lors des audiences, les criminels de guerre nazis ne rient pas... au contraire ils se dressent fièrement dans leurs bottes. Quant à Eichmann, lui se justifie même ! Pour lui en effet, il a fait son boulot. Son travail était, entre autres, le transport des juifs vers les camps de concentration. Or il dit qu'il a simplement obéit aux ordres de sa hiérarchie, et que la faute n'était pas de lui si on devait tuer ces misérables à la sortie de ces trains de la mort. On comprend donc qu'un criminel restera un criminel, corps et âme, et qu'il trouvera même fierté à servir les causes les plus horrible. (Il kiffe, comme dirait l'autre). Mais revenons aux temps actuels. Car l'histoire ne se répète pas, du moins c'est ce qu'on apprend en philosophie. Personnellement je crois que les affaires les plus graves en justice sont les cas de barbarie. Or un vrai barbare se justifie-t-il comme Eichmann ? Ou se dresse-t-il fièrement dans ses bottes, arborant un cause pseudo-politique ? Non ! Et c'est ce que je trouve est désespérant dans notre société moderne, l'apparition de ces barbares qui s'amusent à torturer. Vous vous souvenez peut-être de ce cas dans une cité : d'un groupe ayant torturé un homme en le séquestrant plusieurs jours d'affilée. La victime en est morte. Sans donner les détails lugubres de l'affaire, il est remarquable comment ces barbares pouvaient parader, pris encore dans leur ivresse d'avoir tué, et pas n'importe comment, d'une façon particulièrement sadique. A croire que certains criminels aiment la vue du sang ou voir leurs victimes souffrir avant de mourir ? Je pense qu'il n'y a rien de pire que de se réjouir devant les souffrances d'une victime. Car cela prouve que l'on a perdu toute raison, et pourrait-on dire toute humanité. Seul ceux qui se justifient seraient un peu plus humains, et j'ai l'impression que dans nos temps actuels, on pourrait tomber pire que durant le passé si l'on laisse la Bête s'exprimer. Le cas de l'homophobie en nos temps actuels, pousse à réfléchir...

Les homophobes auront beau dire, il n'en demeure pas moins que la volonté de François Hollande était de " lutter sans concession contre toutes les discriminations et ouvrir de nouveaux droits" (se reporter à ses 60 engagements pour la France). En outre, on ne doit pas penser qu'aux droits des homosexuels, mais aussi à toutes les autres minorités qui sont souvent mises en difficultés dans notre société (pensez au "délit de faciès" qui ne touche pas la majorité des Français, bien entendu, ou encore à la discrimination à l'embauche pour les travailleurs handicapés). Bref... Pour en revenir au mariage homo, je dirais qu'il fait effectivement parti d'une avancée sociale importante qui devance l'avancée lente des mentalités. Promu par les socialistes, n'en déplaise à certains. N'oubliez pas que lors des discussions à l'assemblée, pour l'instauration du PACS, Mme Boutin avait sortit la bible en prenant à parti la cause homosexuelle. Et malgré les efforts contraire de la droite, le PACS est bel et bien passé (et pourrait-on dire "rentré dans les moeurs"). Sans pour cela développer la pédophilie (haha ! ceci est une réponse à une bien vilaine remarque faite plus haut). Franchement, le mariage gay est une bonne chose, et c'est juste les homophobes qui veulent le polluer, en allant casser du pd, sous prétexte de se défendre contre la propagande gay. Quant aux gays qui ne soutiennent pas l'avancée de leurs propres droits, je dirais qu'ils ressemblent à toutes ces femmes battues qui se réjouissent de leur homme qui joue du poing ! Dans l'avenir, il ne faudra cesser de penser à maintenir ces droits, car ils font partis des droits fondamentaux pour le respect et l'égalité de l'homme, indépendamment du fait qu'il soit hétéro ou gay ?

Chacun comprendra à l'aveuglement que tu montres, qu'il est inutile de discuter avec toi. Tu es malhonnête intellectuellement et tu le resteras, et tu le sais bien, c'est ta seule force ! J'appelle tous les honnêtes esprits à te contredire systématiquement, puisque tu prends cela tant à la légère, ou bien si tu les fatigues trop à simplement t'ignorer, te laissant dans la vase de tes congénères avec qui tu discutes jouissivement. Donc ciao bello.

mouais faut voir comme le contenu de se déclarations avant de l'idolatrer : tiens regarde ça : http://www.ina.fr/video/2559593001012

Nous sommes de toutes manières en Europe , et il me semble qu'il faut souhaiter le meilleur au moins pour notre union. La paix sociale, ils s'en balancent les Russes, certes... ils préfèrent suivre comme des moutons la répression de leur Vladimir. Honte à eux ! Mais nous, européens, organisons-nous. Vive le socialisme ! Vive l'Europe !

Tu te rends bien compte que tu soutiens une personne qui se réfugie parmi les animaux, détestant les hommes ? Qui plus est la personne n'est pas vraiment soutenable politiquement. Vous savez tous qu'elle vote FN ? C'est pas parce que c'était une très belle femme (j'en conviens) qu'il faut forcément baver devant elle ?

pff tu appelles ça des arguments comme réponse à ce que je dis ? Te contentant de garder ta position d' "écolo-qui-aime-les-animaux-aussi", tu ne te rends pas compte comment tu te ridiculises, à l'instar d'une Brigiite Bardot.... Brigitte, sors de ce corps de Titsla ! vade retro ! :smile2:

Tu as tort quand tu t'opposes aux droits de l'homme qui sont des valeurs universelles qui permettent le respect et la paix sociale. Quant au libéralisme, c'est vrai que l'Europe à l'heure actuelle est plutôt d'orientation libérale, et ressemble plus à un grand marché plus qu'à un rassemblement des peuples... mais il y demeure néanmoins une pensée socialiste qui s'oppose à ce libéralisme que tu condamnes (pensée socialiste dont on peut souhaiter qu'elle resurgisse lors des prochaines élections européennes...), et le socialisme c'est entre autre développer la tolérance dans le société civile afin de ne pas opposer les diverse communautés entre elles... donc aussi défendre le droit à la différence et au bonheur quelle que soit son orientation sexuelle ou son identité de genre ! Vive le socialisme ! Vive l'Europe !

Tu n'as toujours pas répondu Tistla ?

Non, je ne t'approuves pas... tu aurais compris ça ? Mais réponds plutôt à mes arguments et à mon post plutôt que de faire diversion !

un rapport intéressant du conseil européen sur les discriminations, et qui condamne notamment la Russie et ses nouvelles lois "contre la propagande gay". http://assembly.coe....779&Language=fr Vive l'Europe !

Je n'ai rien à apporter à ce sujet, mais à libre à ceux qui veulent donner de l'eau au moulin. Car pour moi, ce sujet n'aurait même pas lieu d'exister. Voici cependant ce que je pense de la différence entre l'homme et l'animal (extrait sur un autre forum) "Je crois tout simplement que Sartre ne fait pas la distinction entre être et existence, et que pour lui il n'y a que l'existence et l'essence. Cela correspond à une conception très répandue en métaphysique d'opposer essence et existence. Dans cette position classique de la métaphysique, il est dit que ce qui fait l'homme, ce qui le rend tel qu'il est, ce qui le possibilise, c'est son essence. Et que Dieu est l'origine créatrice de cette essence humaine, qu'il a placé dans l'homme à sa naissance. L'existence sera alors la réalisation plus ou moins complète de son essence. Voilà pour la conception classique. Sartre part de ça pour inverser la relation d'essence à l'existence. L'essence, d'un point de vue athée, ne doit pour lui plus rien à voir avec Dieu, et donc l'essence de l'homme est forgé par l'homme lui-même, au fur et à mesure de sa vie. Cela suppose qu'il faille exister d'abord, pour créer soi-même ses propres possibilités de vie. L'homme n'est donc plus accroché à un destin que lui a prévu Dieu, mais est rendu libre de créer sa vie. De ce point de vue athée, l'homme naît vierge de tout caractère, et aussi sans destin puisque c'est à lui de faire sa vie et de devenir comme il l'entend. L'existentialisme, c'est la liberté, c'est un humanisme, comme le dit lui-même Sartre, c'est-à-dire que l'homme est au centre de sa propre vie, et que tout repose sur ce qu'il fait de lui-même. Sartre ne fait pas la distinction entre être et existence, peut-être parce que l'ensemble de l'oeuvre de Heidegger n'était pas encore toute traduite à l'époque et que Sartre n'a pu mesurer ni comprendre la grande portée de la nouvelle pensée qu'instaurait Heidegger en Europe. Revenons donc sur cette distinction entre être et exister que fait Heidegger. Est tout ce qui se trouve là devant moi, donc d'abord les objets physiques. Mais sont aussi les pensées, les représentations conceptuelles, les émotions, et tout ce que dont on peut parler, penser ou imaginer. Tout ce qui vient d'être décrit constitue des " étants ", sachant que tout étant est. Qu'est-ce que l'existence alors ? Ex-sister, c'est sortir (ex) de sa situation (sistere). Or tout ce qui est, n'existe pas forcément. L'existence est proprement humaine. Parce que l'homme peut agir sur son monde. L'animal subit le monde. Pire pour la plante, ou la matière inerte, on n'y retrouve pas d'action, elles ne peuvent rien faire. C'est donc à l'homme qu'est donné la possibilité de faire, d'agir, de vivre somme toute, bref d'exister au sens heideggérien. A partir de cette interprétation heideggérienne de Sartre, on peut dire que l'existence précède l'essence, veut dire : c'est à l'homme de voir comme il veut agir pour faire sa vie. Mais Heidegger va bien plus loin que Sartre, car non seulement pour lui l'homme est libre de vivre, mais en plus il peut accéder durant son existence à une compréhension générale et totale de ce qui est, c'est-à-dire de savoir ce que signifie être."

J'ai simplement exprimé mon sentiment vis-à-vis d'une démonstration qui craint... comment arrive-t-on à démontrer que les animaux sont bénis au point qu'ils soient nos égaux. Pourquoi pas leur donner le droit de vote aussi, tant qu'à faire... et si les membres de forumfr section philo vont dans ce sens, réjouissez-vous entre vous de votre faiblesse d'esprit car vous êtes certainement bienheureux ! Mais qu'on appelle alors cette section "le bistrot philo débile", non ?

pff, n'importe quoi... et ça se dit philosophe ?

OUI SURTOUT LA DINDE MIAM !

ça m'embête évidemment de devoir mourir, mais c'est comme ça. Avoir peur ou non ne résout pas la finitude de l'homme et c'est à chacun qu'il incombe de faire face à cette angoisse existentielle qui arrive quand nous pensons au retour au néant. Savoir que l'on va mourir aide peut-être à ne pas rater sa vie qui n'arrive qu'une fois.

Est beau une belle personne. Le beau peut trouver sa base dans le désir.

Est normal ce qui rentre dans les limites de l'acceptable si l'on part de l'hypothèse que l'homme est libre (et capable...) de tout faire. La norme est donc l'effet de notre société ou de notre propre volonté de nous limiter. Donc a priori la norme permet de limiter les comportements excessifs. Cependant un problème se pose quand les limites sont devenues trop étroites et font tomber l'homme dans une étroitesse d'esprit et d'action. Il faut donc essayer de trouver un juste équilibre à toute mise aux normes et d'un autre côté d'élargir au plus le cadre des normes imposées afin de vivre avec un minimum d'épanouissement et de liberté.

On a vu ces dernières décennies des scientifiques tenter d'apprendre le langage à des singes. C'est l'exemple de Sarah, un chimpanzé élevé par les Premack et leur équipe. Dans ce cas, le singe arrive à demander à manger à travers un système de signes (de petites pièces de plastiques de couleurs et formes différentes que Sarah colle sur un tableau grâce à des aimants). Sarah parvient même comprendre les qualités des aliments, toujours par description symbolique, car quand on lui pose la question de savoir comment est une cerise, elle colle les jetons "rond", "rouge". Il faut noter que ces jetons ne sont pas forcément rond ou rouge, ce qui prouve une certaine compréhension symbolique du langage. Est-ce à dire que les animaux peuvent parler ou encore plus... penser ? Les deux philosophes Montaigne et Descartes se sont posés ces questions. Montaigne affirme que le langage est une communication qui naît naturellement au contact des autres, pour exprimer un danger, une source d'approvisionnement, un désir sexuel, etc... Tandis que Descartes affirme que même si l'animal peut exprimer ses émotions à travers des attitudes, des gestes ou des cris, il n'en demeure pas moins qu'il lui manquera toujours ce qui le différencie de l'homme : la pensée. Pour Descartes, le langage animal est plus un jeu collectif plutôt que l'expression d'une pensée rationnelle.

Vesto, je trouve que vous n'argumentez pas et qui plus est dans le respect d'autrui, mais je constate que vous vous contentez d'asséner vos vérités. Je ne peux continuer la discussion avec vous dans ce cas... dsl mais en général quand on parle de la manière "ça c'est comme ça" on peut jamais aller bien loin...

pourquoi pas vesto, ce serait bien si c'était comme ça, même si je dois avouer que je crois pas trop en la théorie de l'immortalité de l'âme (ce qui équivaut chez les religieux à l'entité du soi dont tu parles). bonne nuit, je vais retrouver mon entité intégrale...

Rasibus, si tu pouvais éviter d'émettre des jugements hâtifs sur tout le monde, comme si crachais un venin, ce serait meiux non ? Que dirais-tu par exemple si moi je te disais que tu es vraiment vicieux pour faire autant la propagande de l'amour et tout le tralala de ceux qui se collent l'étiquette des gens biens tout en étant les pires crapules ? Alors, arrête un peu... P.S (aux modérateurs) j'en profite pour dire que j'en ai marre de voir de façon récurrente sur ce site des interventions impromptues et agressives qui n'ont rien à voir avec les sujets lancés, comme si on cautionnait ce genre d'intervention pour amuser la galerie