jean ghislain

C'est bizarre, à te lire, on devient triste assez rapidement. C'est désespérant. Le fait que tu aimes les femmes, bon ok. Es-tu le seul de toutes façons ? Drôle de manière que de faire ressortir ton amour des femmes en s'en prenant à tout ce qui ne rentre pas dans ton modèle. Je veux parler des tapettes, comme tu les appelles, ou encore les femmes feministes, les putes, enfin etc... et tout le reste à te lire qui ne rentre pas dans le schéma "moi je suis le parfait modèle de l'amour à 100%". Donc je donne seulement là mon impression, car je crois que tout débat avec toi est inutile. Point. A plus.

Allez sans rancune.

Je suis profondément désolé de te faire de la peine, hum... Allez rigole un bon coup.

L'argent ne fait pas le bonheur des pauvres. Le porno idem pour les coincés.

Respect aux stars du porno, elles (ils) sont là pour nous, notre bon plaisir, en passant... merci les stars.

Il faut savoir une chose. Pour les municipales, surtout dans les petites villes, il y a des difficultés pour former des listes éligibles. Ainsi, là où je réside, on m'a proposé de m'inscrire comme candidat sur une liste de gauche (très à gauche...) , car il leur fallait 33 candidats minimum pour valider leur liste. Quand on sait qu'ils n'auront tout au plus la chance de mettre que deux ou trois gus-gus à la mairie (les têtes de liste), on peut se demander pourquoi on demande des listes aussi longues de candidats. Ceci dit, je trouve que le Fn, comme d'hab y va fort, là !

Il faudrait une loi contre les crimes ou délits commis par les homophobes (même s'ils ne sont pas nombreux, en France). Cela devrait être une circonstance aggravante, en justice.

Bah, le LePeniste de base, il s'en fout des questions qu'on lui pose. Pour lui, il jure que par sa haine, qu'il passe sous silence jusqu'à ce qu'on le débusque !

Hitler aussi était démocrate, jusqu'au jour où le parlement allemand a, comme par hasard, brûlé...

é c toi ki di sa ?

Le problème c'est qu'on extirpe l'homosexualité à l'origine. Il ne faut pas. L'homosexualité doit être (enfin) accepté et non pas entravé.

Non. Mahomet s'est imposé en luttant (en armes) contre La Mecque. Jésus, grâce à ses disciples s'est imposé dans un Empire Romain affaibli par les invasions barbares, en convertissant les communautés juives à la cause. Le fait est que le rapport de force s'est renversé dans la période antique, au bénéfice de la religion. Mais ce rapport de force s'inverse maintenant dans la période moderne et nous revenons peut-être à des valeurs plus authentiques...

@savonarol. Renseigne-toi. Tu ne vois pas la différence entre imposer un modèle hétérosexuel et donner sa liberté à son enfant ? @ per_vers... c'est un texte sur l'instruction publique. Tu te trompes de registre.

Si l'on se base sur les philosophies existentialistes (Sartre, Heidegger), l'homme se construit selon ses choix, librement. Mais comment choisir lorsque l'on a des parents qui ont tout tracé d'avance pour leur progéniture ? Regardez la sagesse des couples homosexuels par rapport à ceux qui se disent normaux. Peu d'homosexuels imposeraient à leurs enfants de se marier plus tard avec des personnes du même sexe. Et regardez comment les orthodoxes de l'hétérosexualité souhaiteraient (et c'est un euphémisme) voir leurs enfants dans le "droit chemin" ? Le danger n'est donc pas du côté des homosexuels. Quant à la théorie du genre, elle correspond au questionnement philosophique " l'homme est-il un être de nature ou de culture ? ", à quoi l'on répond communément que les deux sont mêlés pour bâtir l'identité. Ce qui corrobore la théorie du genre, du moins d'un point de vue philosophique.

Les homosexuels comparés à des handicapés, inaptes et que l'on devrait traiter comme on exclut les handicapés mentaux (en passant, à partir du 10 mars, c'est la semaine de la santé mentale en France, car eux aussi ont des droits)... ? Tu y vas fort quand même là, Savonarol. Tu nous avais habitué au pire, mais pas à de pareilles monstruosités ! Voici un extrait de wiki pour reprendre le débat où Savonarol l'a laissé, histoire de ne pas être dupe... Les mariages se font jeunes, en général par l'entremise d'un marieur (Shadkhan), chargé de trouver et de proposer le meilleur parti. Avoir un maximum d’enfants est pour les haredim d’un commandement religieux important : « croissez et multipliez » (Genèse 1:28, 9:1,7). Sauf cas médicaux, les familles ont 5 à 10 enfants (7 enfants par famille en moyenne en Israël en 2005). La femme est sous l'autorité de son père jusqu’au mariage, puis celle de son mari. Ainsi, quand des conflits surviennent entre communautés haredim, ou lors des élections en Israël (voir plus bas), la femme doit suivre la communauté et le parti de son mari, non celui de son père. « La chasteté de la femme préoccupe énormément la société ultra-orthodoxe. Elle doit non seulement cacher ses cheveux, ses bras et ses jambes jusqu’à ses chevilles, mais même en présence de tiers, le moindre contact physique avec un homme qui n’est pas son mari lui est interdit ». Selon la loi juive (codifiée dans le Choulhan Aroukh), elle ne doit d’ailleurs jamais se retrouver seule avec un homme autre que son mari (ou son père, grand-père, frère, fils, petit-fils, etc). Il est également interdit à l'homme de se retrouver seul avec une femme autre que la sienne (ou l'une de ses proches parentes). Dans les années 1980, des passages piétons séparés pour les hommes et les femmes ont ainsi été créés dans certaines zones haredim, afin d’éviter les frôlements involontaires entre hommes et femmes sur les passages les plus fréquentés. Fin 2007, à Jérusalem, ville avec une forte proportion de haredim, une trentaine de bus sont organisés autour d'une séparation des sexes, les hommes ayant des places réservées à l'avant, et les femmes à l'arrière, tout mélange étant prohibé. Ces contraintes limitent fortement les capacités de sorties de la femme haredi, que ce soit pour les loisirs ou le travail. Dans la majorité des groupes haredim, on a noté depuis les années 1970-80 une tendance au développement du travail des femmes (plus important en 2007 et en Israël que le travail des hommes). Les familles nombreuses ont en effet des besoins financiers importants, surtout là où le mari ne travaille pas, mais se consacre à l’étude des textes sacrés (essentiellement en Israël). En 2007, une « enquête montre que les hommes de la communauté ultra-orthodoxe consacrent la plupart de leur temps à l'étude religieuse et ne travaillent pas, la charge de gagner un revenu retombant sur les femmes ». Ce travail est un facteur limité mais réel de renforcement du poids de la femme haredi. Le travail des femmes est limité par deux facteurs : il n’est pas question d’accepter que la femme haredi fasse un travail dans un milieu mixte homme – femmes, ce qui réduit fortement le nombre de postes accessibles ; les grossesses fréquentes rebutent beaucoup d’employeurs. Certains haredim (Edah Haredit) considèrent une telle évolution vers le travail des femmes comme un grave péché. Les enfants doivent être élevés si possible dans des écoles religieuses spécifiques : c’est assez simple en Israël, parfois plus difficile en diaspora, surtout dans les groupes les plus petits. Ce qui encourage d’ailleurs les regroupements en communautés compactes, dotées de leurs propres écoles.L’homosexualité ou le concubinage, péchés bibliques, sont totalement rejetés.

Je prends part au passage à ce débat qui, je trouve, ne respecte même pas un fait simple : que l'homosexualité est une réalité pour beaucoup. De là, si on prend en compte ce fait, tout raisonnement contraire est un raisonnement absurde, dans l'éther de "ce qui doit être bien", plutôt que d'expliquer ce qui est réellement. C'est pourquoi je ne désire pas répondre aux sophismes de Cléanthe, par exemple. Je dirais seulement que l'homosexualité fait partie intégrante de l'humanité et que, refuser cette partie, c'est assez délirant somme toute. Et ceux qui excluent cela, et qui veulent porter les beaux vêtements des juges, sont en définitives des moralistes à la noix, prêcheurs d'intolérance. Mais peut-être un jour on préférera taper sur les moralistes à la noix, surtout ceux (celles) qui s'en prennent aux "pd" ?

Résumons les principaux chefs d'accusation envers le sus-dit Makhlouf. Il est constaté : 1/ Qu'il ne dialogue pas, se refusant à argumenter. 2/ Qu'il endoctrine en récitant ses sourates, jouant le bon maître et juge de tous. 3/ Qu'il développe la folie et l'idolâtrie, contre toute raison et modération. 4/ Que ses discours provoquent la haine, en allant contre l'ordre établi. Il serait bon : De signaler ce cas massivement comme nuisible au forum et à ses forumeurs.

Toi, Makhlouf le Maudit, abdique la Bête qui te rend fou. Tu adores ton prophète et ses postures. Au lieu de t'améliorer. Tu seras terrassé par des meilleurs que toi, c'est le sort que tu mérites. Ta faute est de faire des autres des adorateurs.

Je ne rabaisse pas les autres. Je les prends juste pour ce qu'ils sont. Ne t'en déplaise, tu t'es toujours montré comme quelqu'un qui ne comprends rien sur toute la ligne. Est-ce ma faute, si tu es inculte ? Si tu as reçu la plus mauvaise éducation, que puis-je y faire sinon d'en être désolé ? Maintenant, regarde un peu les efforts que font les contributeurs de cette section, et prend exemple, ce sera gagnant gagnant pour l'ensemble comme pour toi. Et arrête un peu d'aboyer comme tu le fais, je te jure, tu me fais pitié. A plus.

Je vais te dire une chose, Pascalin. J'aime appeler un chat un chat. Là où tu ne vois qu'insultes, se trouve des termes qui ont un sens. Ce sens des mots t'échappe (justement par manque de culture, ok ?). Peut-être ne sais-tu pas ce à quoi le mot barbare renvoie ? Le problème avec des gens comme toi, c'est qu'ils ont une compréhension purement affective, et en définitive très approximative, disons un vocabulaire limité si tu veux. On ne peut pas discuter avec toi. Mais j'en connais beaucoup qui pourrait se jouer de ce manque. Si tu ne comprends pas, prends un dico, demande à des gens qui savent, au lieu de réagir comme tu le fais, comme un écorché. Tu me fatigues avec tes réactions puériles. Reste dans ton ignorance, je ne suis pas là pour me coltiner un boulet.

Demandez ça aux scientifiques du forum.

Tout nouveau, tout cho !

Celui qui croit philosopher par lui-même sans aucune aide, est-il humble ? Ou c'est la dernière illusion que de croire qu'en soi, lorsqu'on se replie devant le doute ? Le vulgaire, c'est d'après moi, celui qui refuse d'avancer, et se suffit du peu qu'il a. Avancer, s'accomplir, c'est un des buts de toute civilisation. Pas le but du barbare.

attention ! c'est de la bombe ! J'adore !

J'irai, comme tout le monde, surtout 6 pieds sous Terre, ... en France plus exactement, pour ma part. Pfff !