toti

Oui, comme il est simple de comprendre qu'aucun embryon ne peut se passer de molécules pour se former... On doit protéger les molécules ? (réflexion pas très intelligente mais la tienne l'était-elle plus ? Je reconnais toutefois son "efficacité") Je considère l'embryon comme un "organe" de la mère et qui est amené à devenir un organisme autonome et indépendant. A ce titre et à ce stade, il mérite autant de protection qu'un membre. S'il est amené à présenter un danger potentiel pour la mère ou lui-même, il me semble logique qu'on puisse s'en débarasser. Sinon, il doit être protéger comme tel. Le foetus, qui est un amas de cellules différenciées, peut et doit être considéré comme un être en devenir, mais pas comme un être. Il est selon moi encore à considérer comme appartenant à la mère, et d'ailleurs il est encore en elle. Mais il est également déjà (je crois) un organisme, donc à protéger.

Sauf que la richesse ou la pauvreté se déterminent par rapport à un contexte... Plus les inégalités grandissent et moins il est supportable de supporter la pauvreté. Ces vingt dernières années, les gens vivant avec un dollar ou moins par jour a chuté de 40%... Et ceux vivant avec deux dollars ou moins a augmenté de 60%. C'est ça le progrès selon un néolibéral ?

Crosby, Stills, Nash & Young - Four Way Street

Oui depuis la loi Guigou. Avant c'était 10 semaines. Un jour, ce sera probablement 14 comme dans beaucoup de pays européens.

Et oui en effet, j'avais oublié la nouvelle loi sur l'IVG... Je reste malgré tout favorable à l'IVG. Donner la vie à un enfant qui n'est pas voulu, c'est peut-être lui assurer une vie de merde. L'allongement de ce délai peut aussi se justifier par le fait que l'ancienne loi était contournable en allant à l'étranger pour avorter, et aussi par le fait que ces 2 semaines supplémentaires sont censées permettre d'éviter la plus grande partie des grossesses hors délai pour l'IVG. @Scapula. Tu t'es renseigné sur l'IVG, tu dois pouvoir faire de même pour la peine capitale. Le caractère exemplaire de cette peine est totalement inefficace, et présente même des effets pervers...

Je l'ai déjà dit dans un sujet similaire... C'est Diana Rigg la plus belle femme de tous les temps !!! Et pas une autre.

A partir du moment où il ne présente pas de danger pour la société puisque cet homicide a été jugé involontaire, et à partir du fait que 4 ans de prisons doivent déjà bien faire réflechir, je ne vois pas pourquoi je serai contre sa liberté conditionnelle. En plus, il semble que c'était un couple d'amoureux, que Bertrand Cantat a été très affecté par son geste (j'ose à peine imaginer la douleur qu'on peut ressentir lorsqu'on a tué par accident, surtout celle qu'on aime). Alors sans minimiser la douleur de la famille Trintignant, je ne vois pas pourquoi il faudrait le garder en prison plus longtemps que nécessaire. Si sa peine est jugée à présent suffisante, pourquoi le maintenir en détention si ce n'est empêcher l'opinion publique de croire qu'il est jugé selon son statut de célebrité... ? @Montgomery. Les artistes faisant de la scène sont loi d'être systématiquement des modèles d'application de lois... Voudrais-tu interdire de publique tous les artistes consommant des produits illicites. Arrêterais-tu de recommander la lecture de nos plus grands poètes... ?

Chez l'embryon, les cellules ne sont pas différenciées. Donc pour moi, ce n'est pas encore un être. Chez le criminel, je ne vois pas comment on pourrait le détacher de son humanité pour le condamner à mort puisque dans la justice moderne, je crois qu'on ne juge que les êtres humains.

Je partage le même avis que Caez et d'autres sur les deux domaines. Et je partage le même avis que d'autres sur l'idée que ces deux principes ne sont pas lié. L'avortement concerne des embryons et non des êtres humains... La peine de mort conernant bel et bien des êtres humains, qu'ils aient volé, tué, violé ou pire.

1984, Georges ORWELL. J'l'avais pas encore lu, j'avais honte, j'aurais moins honte. En attendant qu'il arrive, du coup, j'ai lu La Ferme des animaux (de lui aussi)... Ben c'est très bien. Une vision intéressante et lucide sur le pouvoir et la "démocratie" !

Je peux difficilement voté... J'aurais voté pour le diptyque Kill Bill tant ils ne peuvent se passé l'un de l'autre, tant ils sont complémentaire et cohérents. C'est pour moi ce qu'il a fait de plus abouti, de plus riche. Bien sûr Pulp Fiction est un chef d'oeuvre également, mais tout comme Jackie Brown, Reservoir Dogs ou Le boulevard de la mort !

Blonde Redhead - Melody of certain damaged lemons

On dira que je n'ai pas de gamin, que je n'aurais jamais l'instinct maternel et que je tentais, tout en continauant de défendre mon point de vue, d'adopter une démarche compréhensive...

Euh, en me relisant, je me rend compte que j'ai été un peu radical, oubliant de magnifier l'instinct maternel dont tu fais preuve Misstigre. Alors félicitation quand même, mais je ne retire pas ce que j'ai écrit.

C'est ton gamin que tu devrais enfermer pour être sûr qu'il ne lui arrive jamais rien. Il peut aussi se faire écraser par une bagnole, se mettre à boire quand il sera ado et sombrer dans l'alcoolisme pour en venir à l'héroïne, il peut aussi se faire agresser par un clebard et se faire défigurer, il peut tomber dans une bouche d'égout ouverte mal signalée, il se fera peut-être également enrôler dans un mouvement catholique fondamentaliste ou bien tuera quelqu'un accidentellement, être victime d'une erreur médical en subissant une appendicectomie, etc, etc, etc... C'est pour cela que la "Justice" existe...

Noisettes - What's the time Mr. Wolf ? Tout n'est pas génial mais il y a du bon !!!

Personnellement, je suis pour que l'on fasse torturer les délinquant sexuels par leurs victimes (ou leur famille) si celles-ci sont favorables à la légalisation des actes de barbaries dans le cadre d'une répression. En revanche je suis contre l'idée qu'on leur paye une psychothérapie dans le cas ou cette pratique les auraient traumatiser... Au fait Nanouchka, d'où sais-tu que la délinquance sexuelle est en pleine augmentation ? Les chiffres m'intéresseraient. Sinon je suis favorable à l'interdiction de la télévision. Il y aura moins de délinquance sexuel. Et au lieu de s'abrutir, les gens s'emmerderont, ça fera moins de mal. (j'attend qu'on me dise que c'est débile de remettre tous les maux de notre société sur la télévision pour me fendre vraiment la gueule )

Noisettes - What's the time Mr. Wolf ?

J'suis dans l'camp de Pheldwyn et Ecniv ! Cela dit, j'aimais bien Mazarino !

Sur la nécessité de ne pas être malheureux pour survivre, je suis d'accord. Mais on est malheureux si on n'arrive pas à être heureux et qu'on souhaite l'être. Si tu ne te poses pas la question du bonheur, peux-tu réellement être malheureux ? Et c'est ce que je dis. On peut se poser plein d'autres questions sur soi que celle relative à son bonheur. Mais c'est vrai que c'est certainement celle la plus à la mode.

T'es pas si malin que ça en fait... Tu ne comprends que ceux avec qui tu es d'accord.

Alors là, je ne suis pas d'accord... La vie a le sens qu'on veut lui donner, que chacun veut lui donner. Donc pour certains, oui, le bonheur est le sens qu'il donne à leur vie. Mais ce n'est pas une vérité universelle !

Pour moi, le bonheur ne dépend que de soi, de notre façon d'envisager les choses. Ca ne dépend pas de facteurs exogènes. Donc oui, on peut l'atteindre. Le bonheur se choisit. Mais personnellement, j'ai décidé de m'en foutre. Je ne me pose pas la question du "suis-je heureux ?" ; ou plutôt je n'y cherche pas de réponse. Elle ne m'intéresse pas.

Cet argument ne tient pas la route... Même en tant qu'athée (pur et dur), je te répond que Dieu nous a créé libre, donc libre ausssi de nous entretuer stupidement...

Edit : Oups, erreur de sujet...