Mirisme

@Zarahoustra2: Et alors? Elles ont gagnés le droit de porter le pantalon hein. J'vois pas pourquoi je me gênerais et puis ça doit bien protéger quand il fait froid.

Je me tâte à mettre un voile sur ma gueule un de ces jours. Je pense que ça peut être une expérience amusante.

Bah tant qu'ils font ça entre eux ça ne me dérange pas, s'ils me l'imposent je suis pas d'accord.

C'est du socialisme extrême (du communisme par exemple). Après ce système peut prendre des formes tyranniques mais pas obligatoirement. Bon après c'est sûr qu'il est difficile d'imaginer une société sans aucune propriété privée (même informelle).

C'est du socialisme extrême (du communisme par exemple). Après ce système peut prendre des formes tyranniques mais pas obligatoirement. Bon après c'est sûr qu'il est difficile d'imaginer une société sans aucune propriété privée (même informelle).

C'est du socialisme extrême (du communisme par exemple). Après ce système peut prendre des formes tyranniques mais pas obligatoirement. Bon après c'est sûr qu'il est difficile d'imaginer une société sans aucune propriété privée (même informelle).

@ame errante: Bah si tu fais défaut sur ta dette plus personne voudra te prêter c'est tout. Faut pouvoir tenir avec un budget équilibré parce s'il ne l'est pas ça devient la merde noire ou alors on fait tourner la planche à billet ce qui donne une bonne grosse inflation des familles.

On parle de pénétration sexuelle non consentie. Être contraint à pénétrer quelqu'un entre dans ce cas, un homme peut donc se faire violer en pénétrant quelqu'un sans qu'il soit consentant (celui qui pénètre).

Il y avait bien des royalistes après la révolution. Il y en a encore j'imagine, ça ne veut pas dire que leur idées étaient bonnes. Et j'imagine que le PC russe est le seul vrai parti d'opposition (vu que niveau organisation, il a un passif imposant) et qu'il est logiquement plus apte à résister à la pression du parti majoritaire (qui ne fait pas tout dans la légalité apparemment).

Dans un monde où le travail n'a qu'une valeur marginale, l'argent peut disparaitre, en dehors de ce cas c'est pas possible.

Il faut arrêter avec ce trip, l'individualisme ne tue pas l'intérêt général. L'humain est un être social, il a besoin des autres, il a donc intérêt au bien commun vu que le bien commun c'est son bien aussi.

Pourtant les ouvriers étaient très fédérés au début du siècle dernier. Bon certes c'était avant que l'état vienne mettre ses gros doigts graisseux avec des règles bidons qui font qu'il n'existe que quelques syndicats qui sont représentatif de rien du tout.

Les nazis pensaient que c'était bon pour eux et donc que c'était faire le bien. Généralement on considère ce qui est bien comme ce qui est bon pour nous et mal ce qui est mauvais pour nous. C'est ce qu'explique jimmy45.

@cheuwing: C'est parce que les possesseurs du capital sont un des pires ennemis du capitalisme pur ou du libéralisme et c'est pas difficile à expliquer, il est plus simple de faire copain copain avec quelques personnes que devoir affronter la concurrence.

Faut faire une différence entre l'esclavagisme et la torture. L'URSS a pratiqué l'esclavagisme (goulag), Pinochet non par contre Pinochet a pratiqué la torture et j'imagine que l'URSS aussi vu le passif mais je ne m'avance pas sur ce point. Il est clair que le régime de Pinochet n'était pas humaniste mais il n'était pas non plus esclavagiste. Sinon 6000 morts ce n'est pas de l'extermination c'est un massacre. Dans un système capitaliste réel, les enfants ne peuvent pas être contraints à travailler sans l'aval des parents (qui sont bien salauds de faire ça à leur gosses s'ils le font). Sinon dans un système capitaliste on ne peut pas contraindre (coercition violente) quelqu'un à travailler, c'est illégal, ce qui ne veut pas dire que ça ne se produit pas.

L'ultra libéralisme n'existe pas. Aucun libéral n'en parle ou ne s'en réclame. Il y a bien des néo libéraux keynesiens qui sont au pouvoir actuellement mais c'est tout.

@Liutprande: Non et je ne prendrais même pas la peine de vous expliquer pourquoi, j'ai déjà assez répété ce qu'est le libéralisme et c'est en aucun cas ce que vous décrivez (c'est même ce que dénonce le libéralisme). @caminde: Wikipédia n'est pas tenue par Wikileaks faut arrêter de fumer, Wikileaks est en train de mourir parce qu'ils ont géné des gens et du coup les états ont tout faits pour couper les sources d'argent.

Il suffit pourtant de lire Wikipédia encore une fois: "Le régime autoritaire et conservateur qui gouverna le Chili, sous la présidence du commandant des forces armées, le général Augusto Pinochet, ...et pour sa politique économique de privatisations - fréquemment qualifiée de néolibérale..." Un régime autoritaire est différent du fascisme (le fascisme est autoritaire partout), en l'occurrence sur les libertés individuelles c'était la mort et sur les liberté économique c'était mieux. C'était une dictature plutôt libérale économiquement ce qui n'est pas du fascisme (qui est très loin d'être libéral économiquement).

Non parce que la démocratie ne peut se faire que s'il y a des liberté individuelles (comme la liberté d'expression). Pinochet n'était pas démocrate, c'était un dictateur autoritaire usant de théorie économiques libérales.

Non parce que la démocratie ne peut se faire que s'il y a des liberté individuelles (comme la liberté d'expression). Pinochet n'était pas démocrate, c'était un dictateur autoritaire usant de théorie économiques libérales.

@som28: Bon vous êtes fatiguant allez apprendre ce qu'est le fascisme et ce qu'est le libéralisme, ce sont deux idéologies totalement incompatibles. Pinochet était un dictateur autoritaire mais libéral économiquement. Le libéralisme ne se limite pas du tout à l'économie donc Pinochet n'était pas libéral. Le fascisme consiste à avoir un état très centralisé qui contrôle toute la vie économique et qui laisse peu ou pas de liberté individuelles (la Nation étant au dessus de tout). De fait le fascisme ne peut être libéral. Une dictature autoritaire elle peut suivre une politique libérale économiquement (c'est étrange mais pas incompatible).

On appelle ça de la cohésion sociale ou de la solidarité je sais plus. Les boucs émissaires créent de bons liens sociaux.

C'est une question de gestion. On peut très bien s'acheter de bons vêtements si on touche rmi+apl, il suffit de faire des choix. Il est clair qu'on ne peut pas tout avoir.

C'est un peu comme les bourses qui arrivent en retard. Le gouvernement commence à manquer de liquidité. Les plans de (petite) rigueur n'y changent rien car ils consistent à augmenter les recettes plus qu'à réduire les dépenses or nous sommes dans une période de ralentissement économique, cette technique ne peut pas fonctionner.

Et donc si je comprends bien, il faut être aussi débile que le camp d'en face? C'est ça l'idée sous jacente? Oo