epmd71

(laisse donc la nature se définir elle même s'il te plait... par définition ce qui existe dans la nature est naturel, les homosexuel existent dans la nature, et ne sont donc pas contre nature... Disons que ça porte à confusion de le dire comme tu le dit et que je préfère le terme de "inapproprié" et je dirais même... "biologiquement inapproprié") enfin bref.... Et ? La stérilité est "contre nature pour la procréation" Le célibat est pour le moins "contre nature pour la procréation" ... L'adoption est "contre nature pour la procréation" Le viol... par contre... j'aimerais, à la lumière de cela, éclaircir le fond de ta pensée la sterilité c'est justement la nature qui fait qu'on le soit le celibat ça on y peut rien dur de se reproduire seul l'adoption c'est si les gens ne peuvent pas avoir d'enfant donc je vois pas le mal et est ce de leurs fautes reelement le viol qu'est ça vient foutre la dedans???:gurp::gurp: après j'ai dis ça pour dire une chose vrai sur la procreation c'est tout

oui car je suis contre le mariage homosexuel et ça fait de moi un homophobe :smile2::smile2::smile2: laisse les gens pensée ce qu'ils veulent on est démocratie

l'homophobie je sais que c'est le mots qu'ont sort des qu'on critiques l'homosexualité et se qui l'entour? moi je me sens pas homophobe juste un e personne qui donne sont avis positif ou négatifs sur l’homosexualité ce mot est trop facile a utiliser pour stopper nette toutes conversation quand un pro homo pour lui tout est normal et rien est a redire sur l'homosexualité et faux accepter tout en gros et toi penses tu que y'a toujours possibilité d'avoir une opinion sur l'homosexualité dans ça généralité? Bien vu que donner une définition te semble difficile, je vais le faire : l'homophobie est une attitude, un sentiment, un malaise ou une aversion envers les personnes homosexuelles ou envers l'homosexualité en général. Cette définition permet de reconnaître les deux visages de l'homophobie, c'est-à-dire l'homophobie qui vise l'individu et l'homophobie qui vise l'état d'être homosexuel. Bien que l'homophobie ait toujours existé, ce n'est que tout récemment que l'on a commencé à lui donner un nom et, surtout, à réaliser qu'elle constituait une attitude inacceptable dans une société civilisée, au même titre que le sexisme, le racisme ou la xénophobie. Maintenant que tu as une définition de l'homophobie. Es-tu d'accord pour dire que tu es homophobe ? Je ne vois pas comment on peut être contre l'homosexualité sans être homophobe (cf définition de l'homophobie) . Par contre, que des personnes me disent, j'ai du mal à l'accepter, ça me met mal à l'aise, je ne comprends pas... ce sont des sentiments et ça je peux l'accepter. Mais les discours, c'est contre nature, c'est dégueulasse, ils/elles sont anormaux/anormales.... ça non pour moi c'est de l'homophobie. Est-ce que tu comprends la différence entre un ressenti personnel et un jugement de valeur ? cette definition ou tu la trouver? c'est la tienne dans ton monde a toi? surtout la fin de la definition :smile2::smile2: moi cette definition conviens mieux http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/homophobe/ pas la peine de grande phrase histoire de faire la donneuses de leçon comme tu le fais c'est contre nature pour la procréation de l’espèce humaine ça me parait logique que je trouves bizarre que tu ni est pas pensée et ça n'a rien d'homophobe a bon entendeur Il y a une différence entre "donner un avis négatif sur l'homosexualité" et "dire des choses négatives sur l'homosexualité". Si tu décides de changer ton propos, en effet, cela lève la contradiction. Par contre, cela ne permet plus de défendre Chris10 : en effet , je te renvois a ton propre post et à l'origine de ta remarque qui tendait à dire que les propos de Chris n'étaient pas homophobe. Il le sont, et sont illégaux, ce qui explique que je ne les répéterais pas ici. Si c'est du mariage homosexuel que tu veux parler, il y a un sujet dédié à cela. Cela n'a rien avoir. Je te fais remarquer que je ne me suis pas permis de te t'accorder l'adjectif d'homophobe... Par contre, je te fais aussi remarquer que les propos de Chris le sont. Mais même si les tiens ne le sont pas (à ma connaissance, ici), défendre un propos homophobes sous couvert de ne pas l'être car n'en étant pas l'auteur et à la limite de l'hypocrisie quand même... moi j'ai dis textuellement que chris n'etait pas homophobe?? qui tu es pour dire qui est homophobe?:gurp::gurp: c'est ma vision de l'homosexualité qui te déranges rien de plus

C'est pire que je ne le pensais, tu n'as vraiment rien compris. La transexualité n'entre pas dans le domaine de la chirurgie esthétique. Il ne s'agit pas de modifier son apparence; Il s'agit d'accorder un corps et un genre pour qu'un individu vive heureux. J'arrive pas à comprendre (ou plutot trop bien) que tu tolères le fait qu'une femme se fasse poser des implants mamaires mais que tu refuses à des gens de subir des opérations qui leur donne un corps en accord avec leur identité sexuelle, ce qui est sans rapport tellement la transexualité est plus lourde à vivre. donc les hermaphrodites aussi doivent vivre dans un corps qui est une erreur de la nature, vivre dans un corps avec les deux sexes ? ta comparaison et vision sur la chirurgie esthétique me fait rire . l'un est saint (transexualité) et l'autre non en gros? :smile2::smile2::smile2: les hermaphrodites sont née avec les 2 sexes et eux ont une malformation tandis que les trans qui le font de leurs pleins grè le font contre nature voila une différence pour les implants cherchent un moment de se topic ou je dis je suis pour je trouves ça moins choquant point barre

Si, la raison est d'accorder le corps externe de la personne, et comment elle se sent à l'intérieur. J'estimes que c'est une raison suffisante. Non, la caractéristique d'un être humain, c'est pas son apparence extérieur, mais qui il est à l'intérieur. (Et ça ne veut pas dire qu'il y a des esprits ou autre) non les gens ne sont souvent pas conscient de ce qu'est la chirurgie esthétique du corps

oui et il a été à plusieurs reprises expliqué en quoi les opérations n'étaient pas des parties de plaisir et que c'est pour ça que ce n'est pas à la légère qu'un individu choisi de le faire. Cette vidéo a quel but dans ton argumentaire ? En supposant quoi ? quel est la caractéristique d'un être vivant ? son corps non ? Ce que tu dis laisse supposer qu'il existe non seulement des esprits, mais des esprits asexué .. Ah bon, et qui a décidé que l'enveloppe corporel était plus importante que l'identité de l'être ? toi ? pour moi ce n'est pas suffisant. Ou ai-je dit qu'il existe des esprits asexués ? tu inventes des propos dans quel but ? je te suggère de relire les messages de Sylareen, qui sont clairs, cela t'aidera peut être à mieux comprendre, encore que pour cela il faut en avoir envie et ne pas rester camper sur ces positions.... cette video a pour but de montrer le coté contradictoire de certains propos ici Selon toi et donc tu peux te tromper.... oui mais le contraire aussi y se peut que tu trompes et que ceux qu'ils le fond se trompes aussi

Toi tu ne veux pas la minimiser, tu veux l'empêcher, est-ce mieux ? j'aimerais la minimiser mais j'en doutes que l'on y arrives vue les porte ouverte qu'on laisse de nos jours au sujet des operations chirurgicale esthetique inutile

J'ai toujours dis qu'à l'école il fallait d'abord apprendre le sens du verbe être avant la conjugaison du verbe avoir .. L'évolution employée ainsi veut tout et rien dire .. Si l'évolution est naturelle, je ne saisis pas l'idée de penser que l'évolution est en contradiction avec son fondateur .. Euh, je n'ai juste pas compris ce que tu dis en parlant de "fondateur"? L'évolution est un phénomène, pas quelque chose que "quelqu'un" a fait. Nan, c'est vous qui prenez la transexualité pour un problème plus grave que ça ne l'est :) mais il est grave vue qui il n'est pas nécessaire du tout la sciences modifie l'humain pour moi sans aucune raison

http://www.canal-u.tv/video/canal_u_medecine/transformation_d_un_homme_en_femme.2474 c'est sur c'est naturel et non barbare comme intervention :gurp::gurp::gurp: les gens sont fous :smile2:

Ouais peut-être. Et? Parce qu'ils ne peuvent pas procréer faut interdire? c'est pas question d'interdire c'est juste etre logique (avoir un peu de bon sens) est naturel pour toi de ce transformer physiquement? ça n'a rien à voir avec la logique ou le bon sens. Etre d'accord avec qui l'on est, ça c'est la logique et le bon sens. Non, ce n'est pas naturel et? Tu utilises bon nombres de choses qui ne sont pas naturels, tu manges des choses qui ne sont pas naturels etc etc. oui mais ta comparaison n'a rien a voir avec un changement physique et mentale d'une personne :gurp::gurp: la on est un niveau supérieur la transexualité est trop grave pour être minimiser comme tu le fais

Ouais peut-être. Et? Parce qu'ils ne peuvent pas procréer faut interdire? c'est pas question d'interdire c'est juste etre logique (avoir un peu de bon sens) est naturel pour toi de ce transformer physiquement? Les transsexuel(le)s peuvent être hétéro, homo, ou bi. Les hétéro peuvent être trans ou "cisgenre" (dans le bon corps). Comme dit si bien Relgad, ces cas sont des cas très très isolés et rarissimes, venant de transexuels ayant conservé leur appareil reproducteur féminin. Mais ça les transexuels, il y en a parce que la nature donne parfois des êtres hermaphrodites, qui un jour vont choisir d'être opérés pour être du sexe duquel ils se sentent le plus proche, et c'est leur droit. Les "femmes" qui deviennent hommes (ou inversement, les hommes qui deviennent femmes) n'existent pas. Soit ce sont des hommes dans le corps d'une femme (mais des hommes quand même, ça change rien. On ne "change" pas de genre) ou inversement, des femmes dans un corps d'homme, mais des femmes quand même. Je ne vais pas m'étendre, puisque Fuel4Life à très bien répondu : "La transexualité c'est pour faire simple pour toi, une erreur qui est corrigé. Quelqu'un accorde son corps biologique et son identité. Ce n'est la porte ouverte à rien du tout. Seul les personnes qui ne se sentent pas dans le bon corps demandent le changement de sexe." Changer son sexe, pourquoi faire ? C'est pas pour s'amuser hein, le parcours médical loooooooooong et fastidieux, les traitements à vie, irréversibles, lourds en effets secondaires, et les opérations irréversibles, douloureuses, risquées, qui nécessite des soins post-opératoires à vie (je donnerais des détails si quelqu'un en veut), décourageraient n'importe qui. On est pas maso. Si on le fait, c'est pour une bonne raison, c'est pour pouvoir vivre en étant nous mêmes. Pas être obligés de jouer un rôle toute notre vie. Et quand je dis "jouer un rôle", c'est pas parce qu'il y a le verbe "jouer" que c'est amusant... D'après cette enquête (http://www.hes-franc...2009_Vfinal.pdf), le taux de tentatives de suicide chez les jeunes trans français est de 34%. D'après le site de Laura's Playground (un site américain de soutien et d'entraide aux trans), le taux de suicide chez les trans (aux Etats-Unis) est de 31%, et le taux de tentative de suicide chez les trans avant 20 ans est de 50%. Ai-je dis que c'était un jeu? Non. J'ai dis que c'était normal qu'un homme qui se sentait femme (Et c'est rare) puissent raccorder son esprit à son corps. La réussite du résultat n'a rien à voir avec le fait, ou non, d'interdire ça ><. (Et pour 1 raté, y en a 100 de réussi. Alors c'est plutôt aux chirurgiens et autre médecins qui foirent qu'il faut s'en prendre). De plus, ton article est interressant pour cette phrase : "Là encore les observations sont inquiétantes : accroissement important de la stérilité, augmentation des cas de cryptorchidie (arrêt de "migration" des testicules en un point) , taux de cancer croissant,... ". Autrement, ça n'apporte rien au débat :) C'est bien de défendre les trans, mais il y a quelques incohérences =D. Un homme ne se sent pas femme. Une femme se sent femme. Et de temps en temps, cette femme qui se sent femme est enfermée DANS un corps d'homme. (Mais ce n'est pas un homme pour autant. Il faut différencier le sexe et le genre). Et ce n'est pas l'esprit qu'on raccorde au corps, mais l'inverse ^^. A l'époque, les "docteurs" tentaient d'accorder l'esprit au corps à coup de drogues et d'électrochocs. Inutile de préciser que ça n'a jamais marché... La réussite du résultat, ça dépend ce qu'on appelle une réussite... Par exemple, les opérations FTM (female to male, donc phalloplastie ou metaoidioplastie) peuvent être "réussies" dans le sens ou l'opération s'est bien passé, et que le résultat est conforme au résultat annoncé. Mais selon moi, c'est encore très loin de l'aspect d'organes génitaux masculins biologiques. Au contraire, les opérations MTF (male to female, donc vaginoplastie, labiaplastie, tout ça) sont mieux maîtrisées et le résultat est indissociable de l'aspect d'organes génitaux féminins biologiques. En cas de réussite du moins. Même les gynécologues ont du mal à faire la différence. Mais bon, suivant le chirurgien, le cadre de l'opération, l'âge et l'état de santé de la patiente, la bonne réalisation des soins post opératoires, le résultat peut être décevant. Certaines trans mtf se retrouvent avec un simple trou, béant et inutile. Chez d'autres encore, le trou se rebouche... Cela arrive même chez les meilleurs chirurgiens (qui sont habituellement reconnus comme étant le dr Suporn, le dr Chettawut, ou encore le dr Brassard) (mais cela ne dépend pas que du chirurgien, ça dépend aussi du sérieux qu'on met dans les soins post-opératoires, qui rappelons le, doivent être fait A VIE). Le risque zéro n'existe nulle part. Mais bon, on a plus de chance d'être réussie chez Brassard (qui a plus de 1500 vaginoplastie à son actif, et qui est reconnu comme un des meilleurs mondiaux, qui a été formé par le dr Ménard (un des meilleurs mondiaux aussi, mais à la retraite maintenant) et qui forme d'autres chirurgiens, par exemple le français Morel Journel, sans doute le meilleurs chirurgien français pour les réassignations sexuelles.) que chez un chirurgien low cost en thaïlande... Donc pour répondre en même temps à epmd71, non ce n'est pas un jeu. D'ailleurs, la transformation physique ne comprend pas que l'opération de réassignation sexuelle, mais aussi les opérations "annexes" (que tout le monde ne fait pas forcément) : féminisation faciale, aplanissement de la pomme d'adam, implant mammaire, modification chirurgicale de la voix. Ou au contraire pour les ftm, mammectomie, etc (je m'y connais moins en ftm XD), qui sont toutes des opérations où le risque zéro n'existe pas, et où le résultat peut parfois être loin de l'attente. Et bien sur, la transformation physique comprend aussi l'hormonothérapie, qui bien sur modifient le corps, mais ont également de lourds effets secondaires. Fatigue, maux de tête, maux de ventre, dépression, surcharge du foie, etc. D'après mon expérience personnelle et le témoignage de nombreuses personnes, voila ce que ça donne : fatiguée tout le temps pendant les premiers mois du traitement (impossible de se concentrer longtemps, j'ai du quitter la prépa à cause de ça...), mal au ventre tout le temps pendant les premiers mois (non seulement ça fait mal, mais en plus c'est pas très glamour...), hypersensibilité (capacité à chialer comme une madeleine devant tous les Pixar, les films bien, les films niais, les navets, les séries de Disney Channel, Dora l'exploratrice, etc.)... Sinon, pour répondre au sujet initial, je ne pense pas que l'homme se féminise ni que la femme se masculinise. Je pense juste que les gens se libèrent des carcans sociaux, religieux, autres, qui imposent des comportements aux gens, et qu'ils commencent à être eux mêmes. Tout le monde a une part de féminité et une part de masculinité en soit, à des degrés différents, c'est pour ça que chaque personne est unique. Au lieu de dire "omg !! ca va détruire la société !!1 Si ça continue, on sera obligé d'être des tarlouzes !", pourquoi on dirait pas "Soyez vous même et faites pas chier les gens, bordayl de merde !" toute ces explications sur la transexeualité sont clair et intéressante mais justifies que cette modifications du corps humains est belle et bien forcer la nature changer son corps d'une façon medicale et barbare on ne peut tolerer ça comme si c’était une chose basique de la vie humaine La nature se trompe parfois... Il suffit de regarder ce topic pour s'en rendre compte : http://www.forumfr.c...-horribles.html La transsexualité, c'est exactement le même problème : une anomalie génétique. XX au lieu de XY ou XY au lieu de XX. Qui amène à des malformations physiques : un corps totalement inadapté au genre. Je ne vois pas ce qu'il y a d'intolérable à utiliser la médecine contre des malformations... Et je ne vois pas ce qu'il y a de barbare non plus. A moins que tu ne trouves la médecine barbare... Ce n'est pas "naturel" de se transformer physiquement... Mais ce n'est pas non plus naturel de porter des vêtements, de manger avec des couverts, de regarder la télé, de conduire une voiture, etc. Voila ce qui est naturel : respirer, manger, boire, procréer. L'humain, comme tous les êtres vivants, n'est qu'un vecteur voué à faire survivre un génome. Et pour revenir au point plus haut sur la procréation. Les organes sexuels des trans SONT reproductifs. Avant l'opération, évidemment. Et de nombreuses personnes trans ont des enfants. Que ce soit avant la transition (donc en ayant enfanté de manière "classique") ou après la transition (sperme congelé, non-opération et donc conservations des organes sexuels (vous avez sans doute déjà entendu parler de "l'homme qui a accouché" ?)). Tous les trans ne choisissent pas de se faire opérer. Surtout chez les ftm, étant donné que les opérations sont beaucoup moins bien maîtrisées que pour les mtf. Et les trans peuvent adopter. la nature se trompes sur le fait que un homme est née homme?

non je ne veux pas comprendre surtout . je me dis juste que changer son sexe doit pas être aussi facile (pour celui qu'il veut le faire) et ça na rien de naturelle apres si ta vision de l'homme c'est qu'il se métamorphose sous conditions qu'on est pas bien dans son corps je trouves ça limiter et c'est pas ma vision

Non ce ne sont pas 2 choses complètement différentes. Ce sont 2 choses qui, si on n'apprend pas à s'en servir avec les règles de sécurité minimum, peuvent tuer. Des gens qui pètent les plombs en bagnole y'en a aussi, et on ne les connait pas. Des accidents comme le gamin de 3 ans qui prend l'arme de papa et lui tire dessus malencontreusement auraient peut être pu éviter si le père avait été formé à décharger son arme, à la ranger dans un endroit inaccessible aux enfants, bref, si il avait respecté les règles de sécurité qu'on lui aurait inculquées. C'est du bon sens, et pour certaines personnes le bon sens n'est pas inné, il s'acquiert. Alors oui, cette fusillade là on ne l'aurait pas évitée, comme un mec en bagnole qui décide en toute connaissance de cause de foncer dans une foule. Peut être que si il fallait en passer par 20 heures de formation à l'utilisation d'arme et ses règles de sécurité, donnant droit à un permis de port d'arme, le tout pour un coût relativement élevé, alors les gens n'en achèteraient pas comme ils vont s'acheter une baguette de pain. tu t'enfonces dans ta comparaison douteuses :mef::dort: pour justifier le port d'arme on dirais :gurp: reviens sur terre et admets que celui qui a une arme n'en feras pas le même usage qu'une voiture stp :smile2::smile2: Au début du sujet il dit deux hommes et c'est vrai rien ne sert de remuer tout cela. Et petit ps vous êtes entrain de vous vous prendre la tête sur le port d'arme, que sa sert a se défendre et tout ça et pendant ce temps là les U.S.A fabrique 10.000 armes et 2000 enfants africains s'en sert pour des causes qu'il les dépasse , bien sur je dis ces chiffre au hasard mais pensez y avant de savoir qui doit portez une arme et qui ne doit pas parce que si on suit votre raisonnement c'est un peu du tout et n'importe quoi, Les U.S.A sont très gros producteur et le jour où on interdira les armes là bas croyez moi quand je vous dis qu'il iront vendre ça aux cinglé d'a coté, relativisons et disons nous que toute façon tant qu'on changera pas les mentalité on pourra rien y faire et vaut mieux pas savoir qui les porte sa pourrait en faire hallucinez pas mal Il n'y a pourtant qu'un homme d'après toutes les autres sources... Et je ne me prends pas la tête sur le port d'arme, au contraire j'ai dit que c'était bête que ce sujet ait tourné comme ca C'est pire en vidéo.... Il a l'air camé, il a l'air de pas savoir ce qu'il fait ici le fait de remettre en question (comme moi et d'autre l'on fait )le port d'arme aux etats unis n'est pas remuer mais juste du bons sens non? Plus de 10 personnes sont mortes et une grosse cinquantaine d'autres blessées, c'est de bon sens de se prendre la tête sur le port d'arme alors que ce n'est pas l'arme le problème, mais cette personne? Ici, on n'a pas besoin d'arme pour se défendre (quoique, dans certains coins), c'est pas pour rien qu'il est conseillé dans certains états d'avoir une arme! De plus, ca ne sert franchement à rien de parler de ça, tu penses qu'ils vont nous lire? Non. Meme le président Bush avait essayé de changer les lois pour le port d'armes, ca n'a pas fonctionné, tu penses qu'il faut s’appeler EMPD71 pour changer les USA? Et puis franchement, c'est pas notre problème que leurs lois et réglementations peuvent être mal foutues, il n'empeche que si cet homme n'avait pas eu les armes légalement, il les aurait achetées illégalement, c'est tout.. Donc les lois ne changent rien le concernant, il est taré, fou, désaxé, ce que tu veux, mais ce n'est pas la faute des lois! les lois des port d'arme n'a rien a voir oui exagérés en plus :gurp: c'est pas parce que on ne peut rien faire qu'on doit rien dire la dessus (comme tu le dis) je suis un critique et un homme de constat quand quelque chose me déplais je le dis

non je peux dire des choses négatives ou positives sur l'homosexualité et l'heterosexualité et je vois pas ou je me contredis.:gurp: et j'opposes en rien ces 2 orientation sexuel

comment ça une contradiction?

l'homophobie je sais que c'est le mots qu'ont sort des qu'on critiques l'homosexualité et se qui l'entour? moi je me sens pas homophobe juste un e personne qui donne sont avis positif ou négatifs sur l’homosexualité ce mot est trop facile a utiliser pour stopper nette toutes conversation quand un pro homo pour lui tout est normal et rien est a redire sur l'homosexualité et faux accepter tout en gros et toi penses tu que y'a toujours possibilité d'avoir une opinion sur l'homosexualité dans ça généralité?

Ouais peut-être. Et? Parce qu'ils ne peuvent pas procréer faut interdire? c'est pas question d'interdire c'est juste etre logique (avoir un peu de bon sens) est naturel pour toi de ce transformer physiquement? Notre culture est perméable, rien n'est figé, tu l'auras remarqué. Des tendances sont en conflit. On vit dans un monde qui s'accélère, une société de l'image avec des représentations multiples. Cela influence nos moeurs... mais elles n'évoluent pas aussi vite que les prophètes zemmouriens le crient. Tout un discours social est culturel est encore porté sur les représentations traditionnelles, voire sur un certain sexisme. Se maquiller a souvent été (et est toujours) un acte militant, car porteur d'une autre idée au sein d'une culture aux références contestées. Ne pas se maquiller pour un femme, tiens, c'est souvent porteur d'une petite idée, ce n'est plus anodin. Un mini-conflit idéologique (il y a d'autres facteurs en jeu de la guerre des sexes, d'ailleurs). Tu évoques sans cesse un constat biologique (que je connais aussi, figure-toi) pour justifier ce qui devient ensuite idéologique. Notre culture influence autant notre mode de vie que notre biologie. C'est un va-et-vient permanent. Il ne s'agit pas que de testostérone mais de formatage culturel, éducatif. On élève les filles comme des filles et les gars comme des gars. Ça fait longtemps qu'on est au-delà de l'analogie à la nature : on a déjà tout influencé. Idem pour les films : ils ne sont pas attirés par les hormones mais ils sont culturellement formatés, sexués arbitrairement. Le poil est plus que symbolique, par exemple. Certes, les mecs sont plus poilus, mais de là à pousser la donne à abolir tout poil chez la femme, ça dénote d'une influence culturelle très forte : la femme naturelle a aussi du poil. Ce n'est pas l'apanage de l'homme, même s'il en a plus. Mais c'est devenu un canon esthétique imposé. La preuve : même les femmes moches s'épilent. Pour le mâle, c'est plus récent. Forcément, les partisans du "le poil, c'est l'homme" pensent qu'être imberbe et épilé est une féminisation. Ça n'a plus le même sens dès lors que les deux sexes en arrivent à cette pratique. Ça relève de l'esthétique hygiénistes, la modernité sans aspérité, le contrôle sur la nature, l'excès d'intervention sur son corps par désir d'identité ou d'originalité, etc... Peut-être pour certains, cela sert à "faire la femme", comme pour le maquillage. Mais c'est un usage parmi d'autres. Ceux qui font des raccourcis théorisent des lustres sur la féminisation sans aborder tous les autres aspects. Après, nos différences physiques fondamentales et les grandes lignes de nos comportements sont dominés par notre biologie. Est-il besoin de le rappeler ? Mais ça ne répond pas à la question : pourquoi le billard, le cigare et le whisky sont "des trucs de mecs" ? Je suis contre tout ça, bien sûr. L'article, je l'ai simplement mis pour couper court au biologisme systématique qui parcourt ce genre de débat. Il fait réfléchir sur notre nature. Ça, c'est ta vision idéologique. Accentuer sa féminité est n'avoir plus de poil alors qu'à l'état naturel, le poil féminin existe ? Tu dis aussi que des femmes assument leur féminité tout en ne s'épilant pas. J'aimerais bien entendre des témoignages de leur vécu, en conflit direct avec l'esthétique intime actuelle. Ne pas s'épiler est un combat typiquement féminin (comme si une femme poilue était moins femme). Pour l'homme, c'est maintenant s'épiler qui est jugé et accusé. Sur ces simples motifs de catégorisation. La disparition du poil est un phénomène général, à mon humble avis. Si c'est un symbole - ce que je te répète depuis l'autre post - c'est que c'est une idée et non plus un fait biologique brut. C'est une représentation. L'humain moderne est beaucoup plus complexe que ça. Même les animaux et leur genre ne peuvent pas être réduits à quelques symboles. Idem pour le besoin de virginité : c'est de l'idéologie. La femme doit être vierge ou le paraître alors que l'homme n'a pas cette contrainte. Je sens venir la justification "l'homme est naturellement fait pour baiser plein de femmes " mais c'est faux : la monogamie remonte aux débuts de nos sociétés. Finalement, nos vues se rejoignent... Pour l'homme émancipé, je parlais de l'Homme émancipé. De l'humain émancipé, en fait. Il faut que je perde ce vieux réflexe masculo-dominant. :smile2: si c'etait seulement zemmour qui avait cette vision de notre société on s'en préoccuperaient pas autant Les transsexuel(le)s peuvent être hétéro, homo, ou bi. Les hétéro peuvent être trans ou "cisgenre" (dans le bon corps). Comme dit si bien Relgad, ces cas sont des cas très très isolés et rarissimes, venant de transexuels ayant conservé leur appareil reproducteur féminin. Mais ça les transexuels, il y en a parce que la nature donne parfois des êtres hermaphrodites, qui un jour vont choisir d'être opérés pour être du sexe duquel ils se sentent le plus proche, et c'est leur droit. Les "femmes" qui deviennent hommes (ou inversement, les hommes qui deviennent femmes) n'existent pas. Soit ce sont des hommes dans le corps d'une femme (mais des hommes quand même, ça change rien. On ne "change" pas de genre) ou inversement, des femmes dans un corps d'homme, mais des femmes quand même. Je ne vais pas m'étendre, puisque Fuel4Life à très bien répondu : "La transexualité c'est pour faire simple pour toi, une erreur qui est corrigé. Quelqu'un accorde son corps biologique et son identité. Ce n'est la porte ouverte à rien du tout. Seul les personnes qui ne se sentent pas dans le bon corps demandent le changement de sexe." Changer son sexe, pourquoi faire ? C'est pas pour s'amuser hein, le parcours médical loooooooooong et fastidieux, les traitements à vie, irréversibles, lourds en effets secondaires, et les opérations irréversibles, douloureuses, risquées, qui nécessite des soins post-opératoires à vie (je donnerais des détails si quelqu'un en veut), décourageraient n'importe qui. On est pas maso. Si on le fait, c'est pour une bonne raison, c'est pour pouvoir vivre en étant nous mêmes. Pas être obligés de jouer un rôle toute notre vie. Et quand je dis "jouer un rôle", c'est pas parce qu'il y a le verbe "jouer" que c'est amusant... D'après cette enquête (http://www.hes-franc...2009_Vfinal.pdf), le taux de tentatives de suicide chez les jeunes trans français est de 34%. D'après le site de Laura's Playground (un site américain de soutien et d'entraide aux trans), le taux de suicide chez les trans (aux Etats-Unis) est de 31%, et le taux de tentative de suicide chez les trans avant 20 ans est de 50%. Ai-je dis que c'était un jeu? Non. J'ai dis que c'était normal qu'un homme qui se sentait femme (Et c'est rare) puissent raccorder son esprit à son corps. La réussite du résultat n'a rien à voir avec le fait, ou non, d'interdire ça ><. (Et pour 1 raté, y en a 100 de réussi. Alors c'est plutôt aux chirurgiens et autre médecins qui foirent qu'il faut s'en prendre). De plus, ton article est interressant pour cette phrase : "Là encore les observations sont inquiétantes : accroissement important de la stérilité, augmentation des cas de cryptorchidie (arrêt de "migration" des testicules en un point) , taux de cancer croissant,... ". Autrement, ça n'apporte rien au débat :) C'est bien de défendre les trans, mais il y a quelques incohérences =D. Un homme ne se sent pas femme. Une femme se sent femme. Et de temps en temps, cette femme qui se sent femme est enfermée DANS un corps d'homme. (Mais ce n'est pas un homme pour autant. Il faut différencier le sexe et le genre). Et ce n'est pas l'esprit qu'on raccorde au corps, mais l'inverse ^^. A l'époque, les "docteurs" tentaient d'accorder l'esprit au corps à coup de drogues et d'électrochocs. Inutile de préciser que ça n'a jamais marché... La réussite du résultat, ça dépend ce qu'on appelle une réussite... Par exemple, les opérations FTM (female to male, donc phalloplastie ou metaoidioplastie) peuvent être "réussies" dans le sens ou l'opération s'est bien passé, et que le résultat est conforme au résultat annoncé. Mais selon moi, c'est encore très loin de l'aspect d'organes génitaux masculins biologiques. Au contraire, les opérations MTF (male to female, donc vaginoplastie, labiaplastie, tout ça) sont mieux maîtrisées et le résultat est indissociable de l'aspect d'organes génitaux féminins biologiques. En cas de réussite du moins. Même les gynécologues ont du mal à faire la différence. Mais bon, suivant le chirurgien, le cadre de l'opération, l'âge et l'état de santé de la patiente, la bonne réalisation des soins post opératoires, le résultat peut être décevant. Certaines trans mtf se retrouvent avec un simple trou, béant et inutile. Chez d'autres encore, le trou se rebouche... Cela arrive même chez les meilleurs chirurgiens (qui sont habituellement reconnus comme étant le dr Suporn, le dr Chettawut, ou encore le dr Brassard) (mais cela ne dépend pas que du chirurgien, ça dépend aussi du sérieux qu'on met dans les soins post-opératoires, qui rappelons le, doivent être fait A VIE). Le risque zéro n'existe nulle part. Mais bon, on a plus de chance d'être réussie chez Brassard (qui a plus de 1500 vaginoplastie à son actif, et qui est reconnu comme un des meilleurs mondiaux, qui a été formé par le dr Ménard (un des meilleurs mondiaux aussi, mais à la retraite maintenant) et qui forme d'autres chirurgiens, par exemple le français Morel Journel, sans doute le meilleurs chirurgien français pour les réassignations sexuelles.) que chez un chirurgien low cost en thaïlande... Donc pour répondre en même temps à epmd71, non ce n'est pas un jeu. D'ailleurs, la transformation physique ne comprend pas que l'opération de réassignation sexuelle, mais aussi les opérations "annexes" (que tout le monde ne fait pas forcément) : féminisation faciale, aplanissement de la pomme d'adam, implant mammaire, modification chirurgicale de la voix. Ou au contraire pour les ftm, mammectomie, etc (je m'y connais moins en ftm XD), qui sont toutes des opérations où le risque zéro n'existe pas, et où le résultat peut parfois être loin de l'attente. Et bien sur, la transformation physique comprend aussi l'hormonothérapie, qui bien sur modifient le corps, mais ont également de lourds effets secondaires. Fatigue, maux de tête, maux de ventre, dépression, surcharge du foie, etc. D'après mon expérience personnelle et le témoignage de nombreuses personnes, voila ce que ça donne : fatiguée tout le temps pendant les premiers mois du traitement (impossible de se concentrer longtemps, j'ai du quitter la prépa à cause de ça...), mal au ventre tout le temps pendant les premiers mois (non seulement ça fait mal, mais en plus c'est pas très glamour...), hypersensibilité (capacité à chialer comme une madeleine devant tous les Pixar, les films bien, les films niais, les navets, les séries de Disney Channel, Dora l'exploratrice, etc.)... Sinon, pour répondre au sujet initial, je ne pense pas que l'homme se féminise ni que la femme se masculinise. Je pense juste que les gens se libèrent des carcans sociaux, religieux, autres, qui imposent des comportements aux gens, et qu'ils commencent à être eux mêmes. Tout le monde a une part de féminité et une part de masculinité en soit, à des degrés différents, c'est pour ça que chaque personne est unique. Au lieu de dire "omg !! ca va détruire la société !!1 Si ça continue, on sera obligé d'être des tarlouzes !", pourquoi on dirait pas "Soyez vous même et faites pas chier les gens, bordayl de merde !" toute ces explications sur la transexeualité sont clair et intéressante mais justifies que cette modifications du corps humains est belle et bien forcer la nature changer son corps d'une façon medicale et barbare on ne peut tolerer ça comme si c’était une chose basique de la vie humaine

c'est quoi les petites choses a coté? est ce que tu des aides d'autre personne pour ton travail chez toi?

:plus:oui ces armes ne font pas assez cow boy :dort: les gens se pensent en securité avec une arme connerie Tu vis dans quel monde ? Tu sais que les gens doivent passer ce qu'on appelle le permis de conduire pour avoir le droit de circuler avec un véhicule ? Alors oui, ça n'évite pas les accidents ni les abrutis sur la route, mais ça limite la casse. Parce qu'il y a des gens qui écoutent ce que leur dit le gentil formateur, aussi étonnant que cela puisse paraître. Avoir une formation, une connaissance des armes, des règles de sécurité, c'est un minimum quand on veut posséder une arme. posséder une arme et une voiture sont 2 choses foncièrement différente arrêtes cette comparaison stp les gens qui pètent des plombs on ne le connais pas a l'avance ni toit ni moi le fait de remettre en question (comme moi et d'autre l'on fait )le port d'arme aux etats unis n'est pas remuer mais juste du bons sens non? Au début du sujet il dit deux hommes et c'est vrai rien ne sert de remuer tout cela. Et petit ps vous êtes entrain de vous vous prendre la tête sur le port d'arme, que sa sert a se défendre et tout ça et pendant ce temps là les U.S.A fabrique 10.000 armes et 2000 enfants africains s'en sert pour des causes qu'il les dépasse , bien sur je dis ces chiffre au hasard mais pensez y avant de savoir qui doit portez une arme et qui ne doit pas parce que si on suit votre raisonnement c'est un peu du tout et n'importe quoi, Les U.S.A sont très gros producteur et le jour où on interdira les armes là bas croyez moi quand je vous dis qu'il iront vendre ça aux cinglé d'a coté, relativisons et disons nous que toute façon tant qu'on changera pas les mentalité on pourra rien y faire et vaut mieux pas savoir qui les porte sa pourrait en faire hallucinez pas mal alors rien ne te choque sur le fait qu'ils vendent des armes comme chez nous du vin?

moi je me poses la question pourquoi dissocier le vel d'hiv de la shoah? en tout cas comme un fait a part?

oui 2 vision de l'histoire différente en sorte? moi une chose me chagrine sur ce fait comme le vel d'hiv ça fait partis des déportation et qui emmèneras dans les gens en camps concentration et a la shoah ensuite? pour moi c'est la même histoire donc? pourquoi différencier tout ça et en parler a part dans des cérémonie? qu'en pensez vous?

Oui, allumons un cierge pour qu'elle sorte de bonnes idées c'est quoi le rapport avec la robe?

Tu saura que les tueurs en série n'utilise jamais d’arme a feu... Ca fait "un peu" de bruits, et sa rameute la police "un peu" trop vite... oui c'est ça ° tant a d'autre comme ça

Par contre y'a plus complexe. La vie ce n'est pas noir ou blanc. Y'a des nuances, y'a des facteurs qui font que dans un certain schéma cela peut fonctionner, dans d'autres non. On peut tout à fait autoriser des gens à avoir une arme, et imposer une formation de X heures, passer une sorte de brevet sur la sécurité, la règlementation, etc.... Imposer qu'on ne circule pas dans la rue avec son arme, que sinon celle-ci doit être "démontée", qu'elle ne puisse pas être prête à l'emploi. Donc non, ce n'est pas oui ou non. tu vis dans un mon utopique la tu crois que les gens pour certains cas vont suivre a la lettre ce que le gentil formateur diras :smile2:

oui c'est sur que le prochain tueur en série tu le reconnais tout suite quand tu lui accorde le port d'arme :dort: non c'est souvent des gens insignifiant la plus part du temps :dort::dort: