angelot

samira tu as bien répondu à forbidden. on peut donc penser qu'il existe un dieu, une puissance créatrice, peu importe le nom ou la notion, et ne pas être religieux et n'adhérer à aucune religion. je crois que nombreux sont ceux qui sont dans ce cas. mais cela suffit-il pour parler de cette entité ? évidemment non ! car sans réflexion au sujet de cette entité on ne peut "l'approcher" ou tenter de "l'approcher". penser qu'il doit exister un dieu ce n'est pas croire en dieu. penser le fait, c'est de donner une probabilité qu'il existe. croire, c'est être certain qu'il existe. et comment on finit par le croire ? par une lecture du monde. les religieux s'entichent sur les textes (bible, coran, etc.) mais les livres sont une création humaine qui traite de la pensée du sujet par une personne ou un peuple, qui bien souvent est altérée avec le temps par l'ajout de légendes. il existe pourtant un livre bien plus grand où puiser la réflexion. si l'entité dont on parle est la créatrice du monde, de l'univers, nous avons donc son œuvre devant les yeux. c'est son livre (qu'aucun homme n'a rédigé). les lois du monde sont ses commandements, il nous faut les rechercher, les apprendre et les observer. la vie avec ses formes et ses couleurs et toutes les variétés qui font notre délice sont les cantiques. la morale, le bien et le mal, sont directement liés avec les lois universelles. humainement parlant, quand on découvre tout ça, on découvre l'amour, mais quand on en fait fi, on laisse vite la place à la haine en passant par divers stades que sont l'orgueil, l'égoïsme et l'individualisme.

californication hé ben essaie de t'accouppler avec une guenon, et tu me diras à qui ressemble le petit les humanoïdes les plus proches de nous sont les singes et pas moyen de se reproduire avec. nous ne sommes même pas sûrs aujourd'hui que homo sapiens ait pu se reproduire avec néanderthal qui était presque un double de nous même en enfantant un petit qui ne soit pas un "mulet". si un jour d'aventure on devait rencontrer des E.T. et qu'on puissent se reproduire ensemble, c'est que nous sommes de la même espèce. c'est la loi de la génétique. même les humains d'il y à 5000 ans le savaient.

tout à fait papy c'est une super image que cette mécanique mais....... elle ne laisse aucune place au hasard !!!!!!!!!, donc le destin n'a pas de femme, mais seulement une main droite.

PHIL et ben à plus alors l'ami. :)

KARPOV c'est tout à fait ce que je dis. si tu crois à la réincarnation, alors tu dois comprendre ce que je dis depuis un moment. dieu nous laisse faire et n'intervient pas dans notre vie humaine. notre vie est le résultat de vies antécédentes, et pour progresser il nous faut travailler, et dieu ne travaillera pas à notre place. tu déformes ce que je dis par rapport à toi, tu as dit : Les sages disent : " S'encombrer du fardeau de la responsabilité de nos actes revient à traverser une rivière sur le dos de crocodiles ou bien à voyager en portant ses bagages au dessus de la tête ... " Cela ne veux pas dire comme tu en cites l'exemple que l'on peut violer , ni même tuer . mais c'est toi qui sous entends cela. tu n'as jamais parler de responsabilité dans les autres posts, tu disais ceci : En réalité nous sommes comme des marionnettes entre les mains de Dieu ...Nos actions ne nous appartiennent pas ! ce sont les affaires de Dieu . ce qui veut bien dire (et c'est toi donc qui le dit, pas moi) que nos actions puisque elles ne nous appartiennent pas elles sont à dieu, et donc exit toute responsabilité de notre part, puisque c'est dieu qui agit à travers nous. je ne sais pas si fougueux est le bon terme, mais cette image me paraît bonne,il me semble que tu es plein d'énergie. et entre nous.... un mustang, c'est magnifique !!!!!

en tous cas, une chose est certaine. c'est que l'humain n'est pas encore tout a fait fini. il dépense un argent fou à la recherche de la vie ailleurs que sur terre, alors qu'en même temps il détruit celles qui se trouvent sur sa planète. il fait des efforts fantastiques à la recherche de l'intelligence extraterrestre, en négligeant et détruisant les intelligences se trouvant sur sa planète. il essaie par tous les moyens de communiquer avec des E.T. et il néglige et detruit les animaux (qui sont ses frères) avec qui il pourrait communiquer (cétacés, grands singes, etc). il ne faut pas s'étonner si jusqu'à aujourd'hui nous n'ayons jamais eu un contact avec des E.T. c'est reconnu dans toute la galaxie, il ne faut surtout pas approcher de la terre, il ne faut pas se montrer, car l'humain est un loup dormant dans sa tanière, et il est très important qu'il y reste, car s'il en sortait, il causerait des dégâts terribles dans l'univers. l'humain fait peur à tout le monde, il est plus terrible que le huitième passager.

SYLAREEN la reproduction inter espèce est impossible, génétiquement impossible. et je pense qu'il doit en être de même avec le mariage. imagine-toi cohabiter dans ton petit deux pièces avec alien le huitième passager. et faire des choses avec lui....bahhh !!!!!!

MIQ75 les lois ne peuvent être le fruit du hasard à mon sens. elles agencent la matière à son apparition (ceci restant indéniable) c'est le fruit de l'observation qui nous le démontre. avant que la matière ne fut, les lois préexistaient-elles ? si les lois (ou une loi unifiée) n'existaient pas avant l'apparition de la matière on peut penser alors : 1- qu'elles se trouvent potentiellement dans ce qui forme, ce qui constitue la matière et s'expriment quand la matière est formée. elles seraient une information présente dans l'énergie qui va constituer la matière. 2- qu'elles sont issues d'une volonté ou d'une cause primordiale ou de quelque chose qui les apportent. quoi qu'il en soit, c'est un sujet ardu qui frise la métaphysique de la même hauteur que celui de l'existence de dieu.

PHIL tient ! il me semble que j'ai déjà lu ça quelque part ! je ne sais pas dans quel sens tu as écrit ceci, mais malgré que cela soit beau et quelque peu romantique, je voudrais préciser une chose en ce qui me concerne. dans le forum je ne suis là que pour débattre, car les sujets de discussion sont intéressants. aussi en tant que participant, je ne suis pas là pour convaincre et imposer mes idées ou mes pensées. mais plus pour apporter et pour prendre, et surtout pousser les autres à réfléchir, car je m'aperçois que beaucoup pensent avec énormément d'apriori sans chercher à comprendre les points de vue des autres. je ne sais plus qui a dit ceci, mais j'en suis complètement d'accord : "de la discussion jaillit la lumière."

oui tout à fait genesis. en tant qu'homo sapiens j'ai toujours une idée derrière la tête. je suis persuadé que je ne fais pas partie de la seule espèce intelligente sur terre. l'exemple du dauphin (des cétacés en général) en est un bon. il est indéniable que ce sont des êtres intelligents et qui ont des émotions. plus que cela ils sont comme nous en matière d'empathie. moins intelligents que nous, certes, mais intelligent. de plus je voudrai ajouter qu'en sortant de l'anthropocentrisme, il est tout à fait loisible de s'apercevoir que non seulement l'intelligence a des degrés divers (oiseaux, cétacés, canidés, hominidés, etc) mais elle a aussi des formes diverses et indéniables. intelligence individuelle chez beaucoup de prédateurs solitaires, chez l'humain, etc. mais aussi intelligence collective chez les insectes sociaux, chez les troupeaux de proies (gnous, anchois, etc). on peut se permettre de penser qu'il existe encore d'autre forme d'intelligence que nous n'avons pas encore aperçues.

PAPY selon ce que vous venez de dire, le hasard serait relatif alors à l'individu. pour un observateur qui regarde quelle direction va prendre gugus, c'est du hasard. mais pour gugus c'est de la volonté car il aura fait un choix : à droite ou a gauche. ceci dit, je suis comme mon ami albert, je ne crois guère au hasard.

très beau, phil !!!!!!!!!! KARPOV quand je te lis, j'ai l'impression de me voir moi même quand j'étais plus jeune. tu es animé de bonnes intentions mais tu sembles encore avoir la fougue d'un mustang qui n'est pas encore tout à fait dressé. pour répondre à ta question, je lis tout ce qui passe ente mes mains. je lis, je regarde, j'écoute, j'enregistre, tout ce qui peut m'apporter de la connaissance dans tous les domaines du savoir. et bien sûr, la théologie, la philo, la mytho, etc, entrent en compte. alors je ne saurais te dire quels livres j'ai lus à ces sujets. mais, et c'est là que je voulais en venir pour toi, quand je lis, je ne prends pas ce qui est écrit pour acquis ou pour argent comptant. tout doit passer par l'analyse et par la dissection de l'esprit avant d'être englobé. je sais ce qu'est l'égo. et si il est tel que tu le décris, sans y mettre quelques réserves, cela veut dire que notre monde n'est aussi qu'une illusion. que tout n'est qu'illusion. tu dis : En réalité nous sommes comme des marionnettes entre les mains de Dieu ...Nos actions ne nous appartiennent pas ! ce sont les affaires de Dieu . si ce que tu dis est vrai, alléluyah ! tous mes péchés sont pardonnés avant même que je ne les commette, mieux, je peux faire ce que je veux, je ne suis plus responsable de mes actes. je peux violer toutes les femmes qui me plaisent, tuer tous ceux qui me gênent. non karpov ! les choses ne sont pas comme cela. tu es libre de faire ce que tu veux et tu es responsable de tes actes et de tes paroles. un jour tu recevras le salaire de ce que tu mérites. c'est ça la vérité. tu as du mal à comprendre ou à admettre que dans sa puissance, dans sa force ou dans son amour pour nous, dieu a la capacité de se retirer pour nous laisser plus de place et de liberté, et que cela est nécessaire pour notre croissance spirituelle.

oui tout à fait nadia, tous comme mes enfants sont autonomes. je les ai éduqués, je leur ai appris à être des hommes, à avoir le sens des responsabilités, à avoir du cœur et des couilles, à aimer, à se défendre, à respecter autrui et se faire respecter. l'un est parti de la maison vivre sa vie et fonder sa famille, l'autre y est encore. mais j'évite au maximum d'interférer dans leur vie. je leur donne certes des conseils, mais ils ont besoin de faire leur propre expérience, ils ont besoin d'autonomie, car ce qu'ils vivent ou vivront sera toujours plus fort et plus puissant que ce que je leur dit. j'aime à penser que dieu est un père. un père aimant qui ne force pas ses enfants, car quand tu forces tes enfants tu finis par les perdre. il viendra un jour où les humains comprendrons ce qu'est dieu quand ils auront fait l'expérience totale de la vie. il ne faut pas commettre l'erreur de se mettre à la place de dieu, de dire si j'étais dieu je ferai si ou je ferai ça. ou de dire, si dieu existait, il n'y aurait pas ci il n'y aurait pas ça. il faut rester logique, rationnel. toute la création avec son cortège de lois est là devant nous pour nous apprendre ce qu'il en est de la vie. observer, respecter et écouter la vie, la nature, étudier le monde, c'est écouter ce que dieu a à nous dire comme le bon père conseille ses enfants. ensuite, à eux de choisir.

ben, c'est vrai, les pieds doivent penser un petit peu aussi. sinon le fait de dire qu'on est bête comme ses pieds ne voudraient plus rien dire car quelqu'un de bête pense un minimum quand même.

ce n'est pas par ce que je comprends pas le chinois que le chinois est une langue incompréhensible.

GENESIS oui, tout à fait d'accord avec toi ! et je pense que ceci fait partie de l'évolution relative "aux êtres intelligents" (homo sapiens, E.T.). seront-ils capables de passer certaines étapes ? seront-ils capables de passer un examen pour faire des études supérieures ?

KARPOV NADIA vous ne m'avez pas bien compris. et cela est tout à fait normal car comment parler de telles choses en trois phrases. je n'ai aucunement dit que l'humain est séparé de dieu, loin de là. plus précisément ce que je dis, c'est que dieu nous laisse libres en n'intervenant pas dans nos affaires pour respecter notre libre arbitre. réfléchissez plus en profondeur à cela. comment voulez vous que l'humain veuille de dieu, si dieu obligeait l'humain à le faire. il faut que cela vienne de la volonté de l'humain que de se rapprocher de dieu, sinon nous ne serions que des robots ou des esclaves. en nous obligeant, dieu serait un despote, un tyran, un dictateur. et si vous verriez dieu tous les jours, vous n'auriez plus besoin de la foi, puisque vous avez des yeux. pour mieux me faire comprendre, voici une image de ce que je dis. quand vous avez des enfants en bas âge et que vous voulez qu'ils marchent seuls comment faites vous ? vous vous accroupissez par terre, votre enfant est debout au milieu de la pièce. vous tendez les bras vers votre petit et vous attendez qu'il fasse ses pas jusqu'à vous et ainsi vous avez donné confiance au petit. si vous allez directement vers lui, vous l'empêchez de faire les efforts nécessaires pour marcher seul. il ne sera jamais en confiance car il aura constamment besoin de vous pour faire la béquille. c'est exactement la même chose avec dieu. il veut que nous marchions seuls et avec assurance. et assurance rime et s'acquiert avec l'expérience. ceci dit, pour vous éclairer sur ma conception de dieu. il est en moi, je ne suis pas seul. personne n'est seul. exactement comme le bébé qui marche vers son père est constitué des gènes de son père. le bébé n'est pas seul.

existence ton raisonnement sonne faux. et tu n'as peut être pas compris ce que je veux dire. l'univers dans son ensemble est un. si la pensée existe dans l'univers, on peut dire que l'univers pense. de même que l'on peut dire que dans ton ensemble tu es un. tu as des pieds, des mains, un coeur, des os, mais tu formes un ensemble et tu es un. il n'y a que ton cerveau qui pense, pas tes pieds, malgré tous quand tu écris sur ce topic, ce n'est pas ton oreille qui écrit, ni tes pieds, mais c'est toi. quand ton cerveau pense, on dit que c'est existence qui pense, c'est toi qui pense, dans tout l'ensemble que tu es.

je voudrais revenir sur l'infinitude de l'univers ou non. ou sur le fait de ses limites. dans un univers bidimensionnel fini (telle une gigantesque feuille de papier) les hypothétiques habitants de ce monde pourraient longer les bords de leur univers. mais si leur espace devient courbe en tout point, la grande feuille prend l'aspect d'une sphère. et là, malgré que l'univers soit fini, il est impossible de longer ses bords car il n'en a plus, car la feuille revient sur elle-même. mais l'effet de la courbure génère une troisième dimension (inaccessible aux habitants) à cet univers univers (l'intérieur de la sphère). si notre univers tridimensionnel et d'aspect sphérique doit subir une courbure général, il perd ses bords et revient sur lui-même et devient hyper sphérique. on en ferait le tour sans jamais parvenir à un bout particulier. par contre cela génèrerait une quatrième dimension interne à l'hypersphère qui nous serait inaccessible. cette quatrième dimension devient le lieu d'une singularité tel l'intérieur d'un trou noir ou tel le big-bang. en fait, le fond d'un trou noir et le big-bang serait exactement le même lieu, un lieu qui est le commencement et la fin de l'univers.

je ne suis pas d'accord ! plus le temps passe, plus j'ai l'impression de n'être entouré que par des extra-terrestres. à moins que........... non ?!!!!. ...... ça peut pas être possible.........arghhh !!!!!!!!

ben oui, les femmes sont des anges. alphonse allais disait : "le femme est la plus belle création de dieu, surtout quand elle a le diable au corps".

Frelser, le 18 novembre 2011 - 21:21, dit : Avant le mur de Planck il n'existe plus d'espace ni de temps. Le fait de vouloir chercher un support physique aux lois découle de ce que nous sommes immergés dans un monde qui semble fonctionner ainsi. C'est ainsi en sciences, mais chacun à le loisir de rejeter les acquis scientifiques et opter pour une croyance personnelle. Moi, je parle bien en termes scientifique. Aucun physicien ne soutient que rien n'existe des lois avant le mur de Planck, tous au contraire essayent de trouver un modèle de physique capable de décrire l'au delà. Or, avant les limites de Planck une chose est sure, le temps et l'espace disparaissent. tout à fait exact ! en remontant le film de l'histoire en arrière, sur la troisième "image" nous voyons la matière, le temps et l'espace se former, les lois agir, sur la deuxième "image" le temps et l'espace n'existent plus, la matière n'existe plus, les lois n'agissent plus comme si elles n'existaient plus en tant que telles. que pourrions-nous voir sur la "première image" ? : une seule énergie et une seule loi, probablement ces deux choses unifiées dans un complexe énergie-information.

GENESIS tu dis : L'environnement aussi change, si nous n'anticipons pas ces changements alors nous les subirons. Si des changements brutaux viennent sans qu'ils soient anticipés alors l'espèce peut s'éteindre. Sans évolution pas d'avenir. mais tu réponds exactement dans l'esprit de ce que je disais plus haut. seulement tu oublies une chose très importante (en ce qui concerne l'humain seulement) car pour le reste c'est comme nous le disions toi et moi. l'évolution agit très très lentement, un radical changement de l'environnement, provoquera numériquement plus d'extinction d'espèce que d'évolution d'espèce. mais l'évolution a trouvé une parade avec les humains en fournissant à ceux-ci la plus grande arme naturelle qui soit à l'heure actuelle : l'intelligence. c'est cette arme qui nous sera utile si il doit y avoir un changement radical de l'environnement car elle nous permettra de trouver la parade et non d'attendre l'action de l'évolution. l'espèce humaine est la seule espèce animale au monde qui vit sous toute latitude, sous toute altitude, sous tout climat, sans avoir subit d'évolution distinctive. en plus clair il y a peu de chance que nous évoluerons physiquement (mis à part quelques choses mineures) car c'est notre intelligence qui nous permettra de toujours nous adapter. mais........ il y encore un mais. si nous évoluons physiquement, il y a de très fortes chances que cela ne soit pas par le fait de l'évolution naturelle, mais par le fait de l'évolution culturelle. en plus clair, si nous évoluions physiquement c'est par ce que nous l'aurons voulu et que nous nous serons modifié génétiquement nous mêmes pour augmenter nos chances de survie.

QUIET MIND pour répondre à ta question : NON. pourquoi ? car en empêchant d'agir un contrevenant, tu gardes, ou tu rétablis l'équilibre naturel. prenons par exemple les loups. chaque meute a son territoire. tant que chaque individu respecte la loi du territoire (qui est une loi naturelle) tout se passe bien. mais si une meute ou un individu dépasse les bornes en allant chasser sur le territoire d'une autre meute, cela déclenche une guerre. l'équilibre sera retrouvé (après effusion de sang) lorsque l'individu ou la meute contrevenante sera boutée hors du territoire. chaque meute possède son territoire qui lui est pour sa survie. les lois sont "faites" pour la survie. pour les humains, il en est de même. le voleur qui vient voler, l'assassin qui vient tuer, etc, sont des individus qui contreviennent aux lois (naturelles qui régissent les sociétés). en te protégeant des voleurs ou des assassins, des violeurs, ou des querelleurs, tu gardes l'équilibre, tu conserves plus de chance de survie qu'en laissant la liberté à ces individus. la règle dans la vie c'est de conserver ou d'augmenter ses chances de survie. pour l'humain qui est un animal social, la paix, l'équilibre et la sérénité sociale sont indispensables à son épanouissement, à sa survie.

oui et c'est cela qui est extrêmement intéressant. car si on se défait de l'hypothèse de dieu (ou d'une volonté primordiale qui donne une direction à la vie, à l'univers, à l'évolution qui est indéniable) nous restons donc avec un univers qui croît, qui évolue, qui passe du stade moins complexe au stade plus complexe, qui fait apparaître la matière, qui agence la matière, de la matière inerte fait apparaître la vie, de la vie végétative fait apparaître la vie animale, de là fait apparaître l'intelligence, de là suit la pensée et la conscience, et l'esprit. l'univers a su donc trouver le chemin pour ce faire. on en retient que l'univers étant un en soi, vie, travaille, crée, pense, raisonne. le résultat paraît évident : c'est l'univers qui est dieu si dieu n'existe pas. on pourrait peut être ajouter alors : mais alors, si dieu n'existe pas, l'univers n'existe pas.