angelot

PHIL je me lève à cinq heures le matin. je ne suis pas un grand dormeur. à six heures trente c'est de la grasse matinée. tu dis : Tu écris : Il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! Et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ? C’est bizarre ! Sur ton message, je ne trouve pas matière à te prouvé des contradictions ! Heu...Je serais d’une malhonnêteté intellectuelle si j’affirmais le contraire et à ne pas le reconnaitre. c'est bien ce que je dis mon pote. t'as trouvé le moyen de me contredire. hé ouais ! je m'attendais à ce que tu ramènes ta fraise, mais non seulement tu ne l'as pas fait mais tu dis être d'accord avec moi. si c'est pas ma contredire ça !!!! t'es fort toi !!!:D bonne journée

CHIMERIA ton intuition est bonne, ainsi que ta vision !

mon cher phil tu viens de te livrer à une critique de mes propos, pour le simple fait de la critique, mais pas pour débattre. oui, ce que je dis est hypothétique, bien sûr. mais ce n'est pas édulcoré. ceci est dit par ma nature optimiste. car il est évident, qu'un tout autre avenir peut pointer le futur de l'humanité qui est l'exact opposé de ce dont je parlais. à l'instant. l'humain, peut à n'importe quel moment provoquer sa propre perte et se couper d'un avenir que d'autres espèces plus sages auront su conquérir. non, je ne suis pas passéiste. critique ridicule venant de ta part. je ne faisais qu'imager mon discours pour montrer dans quel erreur tu te trouves. oui, je généralise c'est vrai sur la description de l'être humain, il me paraît impossible d'être moins tranchant car, vu de haut si tu venais d'ailleurs, c'est ce que tu verrais. l'état du monde dans lequel on vit, l'état de la planète actuellement, l état des sociétés humaines, quelles qu'elles soient, les rapports entre les humains, leur rapport avec les autres êtres vivants, rien que ces dernières choses citées (il y en a tellement d'autres) prouvent la pertinence des propos que j'ai tenu à l'égard de l'humanité. quand tu visualises la destruction du monde qui s'accomplit en ce moment (forêts, espèces, pollution et tout les reste), il paraît evident que la grande majorité des humains se foutent pertinemment du monde et de leur avenir, sinon, les choses ne se passeraient pas ainsi. mais...... il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ?

hors -sujet c'est vrai mais il faudrait peut être dire alors à l'académie française de se retirer humblement et de laisser la place à wikipédia pour définir les mots de la langue de molière. définition de science avec wikipedia : La science (latin scientia, « connaissance ») est, d'après le dictionnaire Le Robert, « Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »[1].

PHIL si, pour toi, les dictionnaires ne suffisent plus aujourd'hui à définir et donner les sens des mots, que puis-je rajouter d'autre !

BON CA VA !!!! JE VAIS LE FAIRE POUR VOUS !!!! définition de science sur dictionnaire hachette 1 connaissance que l'on a d'une chose. la science du bien et du mal. 2 savoir, ensemble de connaissances que l'on acquiert par l'étude, l'expérience, l'observation, etc. cet homme est un puits de science. 3 savoir faire, compétence, habileté. la science d'un peintre. 4 branche du savoir ; ensemble, système de connaissances sur une matière déterminée. définition de science sur dictionnaire ROBERT 1 ensemble des connaissances générales (de quelqu'un), savoir. sa science est étendue, un puits de sciences. 2 savoir faire que donnent les connaissances, l'expérience, l'habileté. la science d'un orateur. une science consommée des couleurs. 3 ensemble de connaissances ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables selon des méthodes déterminées. 4 connaissance exacte, universelle et vérifiable exprimée par des lois. Bordas cite en exemple : la science des armes, la science d'un comédien. Larousse donne les mêmes définitions que plus haut. NADIA selon la définition des dictionnaires, karpov doit être certainement très calé en science de la pêche.

FRELSER quelle patience mon ami !!!!!!!!!!!!!!!

PHIL je réitère !!!!! (point 6) un jour, les humains (tout comme d'autres probables intelligences E.T.) à force de temps, à force de recherches, à force d'accumulation de connaissance, à force d'évolution relative à l'intelligence (à force de science, mot pris dans toutes les définitions que tu veux) trouveront le secret des origines (le dieu qui aura peut être un "visage" auquel nous n'avons jamais pensé). on peut peut être dire que cela concernera les athées ou les sceptiques (peut être même qu'au bout du compte ils n'existeront plus en tant que tels). mais la connaissance arrivera un jour au bout de son parcours. évidemment, tu n'est pas obligé d'être d'accord avec cela. tout comme les préhistoriques n'étaient pas obligés de croire qu'un jour leur espèce dominerait la planète. tout comme les anciens n'étaient pas obligés de croire la planète sphérique, tout comme nos arrière arrière grands parents pensaient impossible un jour d'aller sur la lune. tout comme aujourd'hui la majorité des humains pensent qu'il nous sera impossible dans l'avenir de visiter physiquement une autre galaxie. mais en attendant, pour certaines personnes dans le passé, aujourd'hui et demain, dieu, ou le principe, se révèle (partiellement) intérieurement chez certains humains hors du champs de la science (entendue sous toute ses définitions). un autre donnée à prendre en compte : l'humain n'aime pas le changement. l'humain n'aime pas la nouveauté qui déstabilise sa vision du monde, l'humain a un handicape quant à une vision à long terme, il a une vision extrêmement étriquée et courte, l'humain est orgueilleux, l'humain n'aime pas avoir tort, l'humain est prêt volontairement à se fourvoyer pour conserver une idée avec laquelle il se sent bien, mais l'humain évolue, l'humain est perfectible, l'humain connaîtra, l'humain saura, l'humain sera un jour très très proche de dieu. l'univers est en constante évolution, il se complexifie sans cesse, et l'humain est loin de pouvoir s'imaginer par quels visages l'univers va passer. c'est une création infinie, éternelle ! bien entendu, tu n'es pas obligé d'adhérer encore à ceci. et nous pouvons encore palabrer là dessus, c'est le but du forum. à plus, mon petit philou !

PHIL je sais bien que les langues vivantes évoluent. et que bien souvent populairement on déforme quelques fois la définition exacte des mots. mais je t'en prie, fais moi plaisir, regarde donc la définition du mot science dans le dictionnaire, et arrêtons de jouer sur les mots. je suis français, j'ai appris le français et, du mieux que je peux car parfois je pèche aussi en la matière, quand j'écris j'essaie toujours d'employer les mots selon leur définition exacte, que non moi, mais d'autres ont donnée pour la cohérence et la compréhension de la pensée que l'on couche sur le papier (ou sur l'écran). la définition numéro une de science = connaissance que l'on a sur un sujet donné.

re phil tu dis : c'est seulement une activité que nos ancêtre du paléolithique ont appris dans le cadre de leur survie..........pas une science!! tout ce que tu apprends devient connaissance, devient science. NADIA tu dis : Au fait , ( pardon pour le petit hors sujet , juste momentané ) Selon ta définition de la science , la pêche est une science ? ce n'est pas ma définition, mais la définition du dictionnaire de la langue française

dieu est science absolue

phil toi aussi, tu sembles ne pas savoir ce qu'est la science. vous confondez tous science qui veut dire connaissance avec LA technique scientifique (l'étude, et les modalités de son acquisition). la p^che ne se limite pas à la technique mais à la connaissance (la science) du poisson, de son milieu, de ses particularités selon son espèce. la connaissance mes amis, la connaissance !!!!

tout à fait. la pêche est aussi une science. on ne s'improvise pas p^cheur du jour au lendemain ou sur un coup de tête. il y a des choses à savoir sur la technique, sur la théorie, sur les poissons, etc.

l'homme ne peut se passer de la femme, et la femme ne peut se passer de l'homme. c'est la même chose pour les deux. KARPOV, je comprends que l'on prenne le parti des femmes, je le fais moi-même car il y a beaucoup d'injustice à leur encontre dans le monde. mais elle n'est pas meilleure que l'homme, ni l'homme meilleur que le femme. comprend une chose, homme + femme = humain. homme seul, ou femme seule, il n'y a plus d'humain. notre socité deviendra plus humaine avec le partage du pouvoir avec les femmes, je ne dis pas qu'il faut laisser tout pouvoir aux femmes. il nous faut redevenir humain, non masculin, non féminin, mais humain.

NADIA je n'ai pas dis que je ne comprenais pas ta logique. je n'ai pas la même, c'est différent. au contraire de ce que tu penses, je comprends ta façon de raisonner. au risque de paraître prétentieux (ce n'est pas du tout le cas), je comprends les femmes, j'aime les femmes, et j'en connais un bout sur elles. et avec tout ça je ne suis pas macho. en revanche, je n'approuve pas le mouvement féministe actuel que je trouve souvent trop dur et entêté. et je suis persuadé aussi, que le monde sera sauvé par l'intervention des femmes quand elles s'impliqueront à hauteur égale de l'implication masculine à cet endroit. le monde actuel est 100 % masculin, et il est plus que temps que cela change. je dirai même : ça urge.

KARPOV tu n'as toujours pas compris ce qu'est la science. dieu est la science suprême !!!!!! oserais-tu dire le contraire ?

PHIL je suis tout à fait d'accord avec toi sur ta "description" de dieu. je n'ai jamais dit le contraire de cela. par contre tu n'as pas le droit d'accuser les athées du fait de leur incroyance. tu n'as pas le droit de généraliser à tous les athées la description que tu en as fait. et tu te trompes lourdement en disant que la science n'est qu'un outil complémentaire à la rencontre de dieu. de plus, elle n'est pas vraiment un outil. il faut que tu médites vraiment celà. tu es quelqu'un qui n'est pas borné. alors laisse moi te donner quelques éléments. 1 aujourd'hui, beaucoup de gens se méprennent sur la définition du mot science. la majorité voient en la science seulement l'astrophysique, ou la génétique, et autres. ce n'est pas du tout cela la science. science est synonyme de connaissance. science veut dire : connaissance relative à un sujet. or.... l'humain n'a pas la science infuse pour vivre. la grande majorité des animaux sont doués d'instinct pour vivre, ils ont une connaissance infuse relative à leur vie et à leur besoin. l'humain, être spirituel, nait dans le monde avec zéro information et doué du libre arbitre. il doit tout apprendre pour vivre et pour survivre. le seul outil que la nature lui a donné à cet effet (vivre et survivre) c'est l'intelligence, une grande intelligence. et de l'intelligence nous produisons la connaissance, science qui est une mémoire où l'intelligence stocke les informations qui nous sont nécessaires à notre évolution. 2 c'est par cette connaissance, par la science et le truchement de nos grandes capacités intellectuelles et cognitives que nous faisons le tri du vrai, du faux, du bon et du mauvais, etc. 3 les animaux n'ont aucune idée du principe de dieu. seuls les humains sur terre (êtres spirituels) ont eu l'intuition, ont compris que le monde, l'univers avait une origine. ils ont produit les religions, la philosophie, pour tenter de répondre à leur questionnement. 4 ceux qui ne se satisfaisaient pas de la religion à cet effet se sont lancés dans la recherche pour découvrir l'origine. ils ont inventé la science-technique ( celle qui observe, qui calcule et qui tente de prédire. à cet effet, ils ont inventé un outil (le propre de l'humain que de créer des outils pour faciliter sa vie, sa survie et pour évoluer). cet outil (que l'on confond souvent avec science-connaissance) c'est la technologie. 5 ce dernier outil permet à l'humain de connaitre encore plus, d'étendre plus loin et plus profondément son champs d'investigation. et sans cesse, voire de façon exponentielle, il augmente sa connaissance, sa science, du monde, de l'univers. son questionnement redouble d'intensité, sa volonté de connaître s'accroit, sa connaissance s'accroit, c'est un cercle vicieux qui l'emmène encore plus loin, encore plus profondément. 6 maintenant, voici un point où tu te contredis. si effectivement (comme je le crois) dieu est de partout, en moi, en toute chose, en tout lieu, quel est l'outil qui va nous permettre de l'étudier, de le chercher et de le trouver ? la science-technique mon ami ! si dieu se trouve dans la matière, si l'univers est dieu, ou si dieu est l'univers, la physique finira par le voir, le comprendre et trouver dieu. si dieu se trouve en moi, la science, la connaissance spirituelle en évoluant le trouvera. 7 jésus-christ, ce grand homme, a dit "celui qui cherche, trouve". il a dit aussi : "à celui qui frappe à la porte, on ouvre." ceux qui ont écrit la bible, ont aussi mentionné d'une façon ou d'une autre plus de mille fois, je ne me rappelle plus le chiffre exact, mais si tu le veux je pourrai te le donner, "cherchez la connaissance." la connaissance mène à la vérité. et jésus a encore dit : "cherchez la vérité car la vérité vous libèrera." je sais que certains me contrediront encore, mais j'en ai l'habitude, il apparaît qu'un grand nombre de scientifiques à l'esprit ouvert, sont parvenus à l'intuition, ou à croire, que derrière ce grand spectacle qu'est l'univers, se trouve dieu. et à ce moment là, que s'est-il passé pour quelques uns ? l'illumination ! la révélation ! pourquoi ? parce que c'est l'esprit qui a été touché ! dieu n'apparaît que par "une dimension intérieure" à l'humain.

je dis et je redis, et je continuerai à dire, que la religion sans spiritualité, c'est comme de l'eau complètement déminéralisée, à part l'hydratation elle n'apporte rien à l'organisme. c'est comme une automobile sans carburant, à part un abri pour la pluie, elle ne sert à rien car elle te laisse sur place. c'est comme une guitare sans cordes qui te permet que de faire du tam tam et pas de musique.

NADIA bien sûr que non ! si on a pas envie de débattre, on va pas sur les sites de forum. si cela me dérangeait je ne continuerais plus à dialoguer !!! ce n'est pas toi que je vois forcément comme cela, mais les femmes en général. vous avez toutes un besoin inné de vous sentir en sécurité. ce qui est parfaitement logique biologiquement parlant. vous êtes moins fortes physiquement que les hommes, depuis la nuit des temps vous devez être protégées par les hommes (le mari, le père). mais même psychologiquement vous avez ce besoin. le tord de beaucoup d'hommes aujourd'hui, c'est d'oublier cette particularité féminine, qui fait que beaucoup de femmes se sentent incomprises par leur mari, leur patron, etc. KARPOV je crois que tu t"emballes là !!! ton amour des femmes te fait un peu exagérer la teneur de ton propos. si les femmes étaient des milliards de fois plus intelligentes que les hommes, il y aurait longtemps qu'elles détiendraient toutes les formes de pouvoir. les femmes ne sont pas plus intelligentes que les hommes, de même que les hommes ne sont pas plus intelligents que les femmes. nous sommes seulement différents et avons des approches différentes et une façon de faire différente sur tous les thèmes de la vie. c'est le fait qui prouve que nous avons besoin les uns des autres et que nous nous complétons, non seulement physiquement, mais aussi psychologiquement.

KARPOV un jour.... elle le fera. que tu y croies ou non, la sience est un chemin qui nous mènera à dieu.... si l'humanité arrive un jour à devenir plus sage.

excellent PHIL :smile2: et cela semble tellement vrai !!!! NADIA voilà encore une raison qui fait que je vous aime. vous ne voulez comprendre que ce qui vous intéresse en vous accrochant à vos convictions sans jamais vouloir comprendre ce que dit l'autre. c'est votre logique ! c'est votre façon de penser ! votre façon d'être ! c'est un besoin vital d'un sentiment de sécurité qui vous est quelque part obsédant. mais c'est touchant au maximum

MIMI1331 excellentes réponses à sudiste, tu es censée. SUDISTE13 je ne dis pas de bêtise mon ami. je suis croyant moi aussi. je crois en dieu, créateur de tout ce qui est. je crois aussi à la survie de notre esprit suite au décès de notre enveloppe charnelle. je crois aux lois universelles que dieu a mis en place pour régir toute sa création, lois que l'humain ne connait pas encore exhaustivement, mais ça viendra. mais je ne crois pas aux livres. il faut que tu comprennes une chose. les livres que l'on dit saints ne sont que des télégrammes nous étant adressés pour notre avancement. rien de plus. et beaucoup de croyants dont tu fais parti (qu'ils soient musulmans, chrétiens ou autres) vous vénérez plus le livre, le télégramme, que l'expéditeur. mais vous ne voulez pas croire que dieu se fout des religions en tant que telles. dieu n'est pas musulman. dieu n'est pas chrétien, il n'est pas non plus juif, etc. il s'adresse aux hommes avec certains messages pour NOTRE EVOLUTION. mais quand on a évolué, on a plus besoin des anciens messages. si tu en as encore besoin, c'est que tu n'as pas évolué. le bébé a besoin du lait maternel après sa naissance, mais à partir d'un certain âge, il a besoin d'une nourriture plus solide pour bien évoluer, des végétaux, puis de la viande, etc. les gens qui s'attardent et s'attachent trop au livre, sont des nourrissons qui n'ont pas encore compris l'aspect vital de l'évolution spirituelle pour l'humain. ceci dit, SUDISTE, je ne te critique point. loin de là. j'éssaie de t'ouvrir les yeux, ton esprit. tu n'arriveras jamais à prouver l'existence de dieu, surtout en utilisant un livre. l'évidence de dieu pour un être s'impose elle même dans l'esprit de celui-ci suite à diverses choses, telles, la réflexion, la raison, l'illumination, l'intervention de dieu lui même et surtout la reconnaissance de l'individu devant l'importance que revêt la spiritualité dans la vie humaine.

le gros problème aujourd'hui en france, c'est que dès qu'on ose dire une phrase dans laquelle on parle d'immigrés, de noirs ou d'arabes ou de musulmans, on est taxé de racistes, xénophobe ou de haineux. à un point tel que pour parler de travail au noir on sera bientôt obligé de dire un travail de couleur pour ne pas passer pour un raciste ou froisser les bien pensants. se sont des sujets sur lesquels on n'a plus le droit d'avoir une opinion qui n'abonde pas dans le sens de l'immigré, etc. si je dis que je pense que 400 000 immigrés, en moyenne, entrent en france chaque année c'est trop, hé bien je suis un raciste, je suis un haineux. alors la cerise sur le gâteau, si tu penses que le FN est un parti comme les autres tu comprends rien à la politique et tu es un manipulé, et le chocolat sur la cerise, si tu votes pour le FN, c'est encore pire (comme je l'ai lu plus haut) tu es un nazillon. mais si le front national prend de plus en plus d'intention de vote, c'est que 20 % de français ont peur de l'avenir qui pointe, et qui pensent (souvent à juste titre) que les dirigeants actuels depuis quelques années ne répondent pas à leur crainte. il n'y a qu'à voir en période électorale les politiques se remettent à parler de l'immigration et de l'insécurité, mais eux, sans passer pour des racistes. les élections passées, ils n'en parlent plus. c'est dire que le problème est réel.

nadia le sexe c'est une autre histoire, et tellement plus tangible et si concrete qu'on tomberait d'accord. par contre il faut quand même que tu comprennes une chose. c'est que l'astrologie a probablement été la première science à la quelle se sont adonnés les humains, il y a fort longtemps. c'est cette science qui en évoluant et grandissant, en augmentant son savoir et en l'épurant de ce qui s'avérait faux a donné naissance à l'astronomie d'aujourd'hui. relis mon post, mais lentement et calmement en essayant de comprendre e que j'ai voulu dire. ciao ciao nadia

WILLIAMA d'accord avec tout c que tu dis depuis un moment.