angelot

l'univers est fini. mais, de perception humaine, sa forme géométrique lui donne l'aspect d'un objet infini. tout comme un plan (univers à deux dimensions) fini subissant une courbure en tout point égale de sa surface devient une sphère. sur cette sphère les habitants bidimensionnels peuvent parcourir leur monde indéfiniment sans jamais en atteindre les bords. leur monde semble infini.

WIPE tu dis : Je trouve pas, moi. Je trouve que c'est plus facile de croire en un truc qui apparait spontanément, que de croire en un truc qui apparait spontanément ET qui est assez futé pour créer un truc aussi compliqué que l'Univers. pas très clair ce que tu dis, ni convainquant et contradictoire !!! tout dans l'univers montre qu'il y a un sens : une cause vers un effet. un univers qui apparaît spontanément, provient d'une cause que nous ne savons, et probablement nous ne saurons jamais, expliquer. si un homme vient te dire "je suis apparu spontanément, je suis sortis du néant sans aucune cause". tu ne le croiras pas. il en est de même pour l'univers. et croire une telle chose, qu' "un truc aussi compliqué que l'univers" provienne d'aucune cause demande encore plus de foi (ou d'aveuglement) que de croire que l'univers provint d'une cause, fut elle celle d'un créateur.

MISS.TIC j'arrive un peu tard, mais je voulais en venir là. la science connait, sait et explique le monde jusqu'à un certain point. c'est à dire 10 puissance -45 seconde. c'est à dire à un archi-micron de 0,0...1 seconde du big bang. on a l'habitude de dire que l'on bute sur le mur de planck, car avant ce micro instant, elle est incapable d'expliquer le pourquoi, le comment et comment était foutu l'univers. tous ce que les scientifiques disent d'avant cet instant n'est qu'hypothétique et de la gymnastique cérébrale de la part des cosmologistes et astrophysiciens qui s'acharnent (tout à leur honneur) à trouver la solution à ce mystérieux, ce mystique, problème : pourquoi et comment l'univers. et de l'avis de la majorité de ceux-ci (quand ils l'avouent en apparté ou dans leurs livres) : on ne le saura probablement jamais. et à ce point, ceux qui pensent qu'on le saura un jour font preuve envers l'homme du même genre de foi que certains ont envers l'existence d'un créateur. je suis de ceux qui pensent qu'il faut avoir de la foi pour croire en dieu, et qu'il faut aussi avoir autant de foi pour croire que l'univers s'est crée tout seul.

tu vois y a pas que toi qui sait tout !!!!!!!

mais justement, pour l'instant la science ne l'explique pas, et elle ne le peut. et je crois que le jour où elle y arrivera elle sera pratiquement au bout de savoir tout, c'est à dire même dieu.

il faut quand même essayer de chercher une logique à la pensée de l'autre, ou essayer de comprendre comment l'autre raisonne pour arriver au fait de croire ce qu'il croit. parce que en étant vraiment sincère et sans parti pri, en laissant de côté tout orgueil, en gardant l'humilité "socratique" que nous ne savons pas grand chose du monde, de l'univers, etc, qu'est-il vraiment plus aisé de croire : 1- qu'une force, qu'un principe, qu'une puissance douée de volonté, de conscience et d'intelligence soit à l'origine du monde (je ne parle pas du grand barbu céleste avec des éclairs dans sa main gauche et une colombe dans la droite). ou 2- que tout ce qui existe soit sorti du néant par le plus grand, mais le plus heureux, des hasards ? et comment ? mystère !!! la solution N°2, veut aussi dire que la 5° symphonie de bethoven est issue elle aussi du hasard, que le film jurassic parc est aussi issu du plus grand des hasards, que l'amour immense que j'ai pour mes enfants vient du néant ! cela veut dire que tout est issu et provient du néant, que tout est issu et provient du hasard. je trouve sincèrement que la solution 2 est vraiment la plus dure à admettre, la plus difficile à croire. et sincèrement, sans aucune ironie, je tire mon chapeau aux tenants de la 2eme solution.

ouais, comme christophe colomb qui n'était pas géophysicien et qui malgré les croyances de l'époque était persuadé de la rotondité de la terre. ou comme les auteurs de SF qui ont inventé des tas de choses avec leur imagination et qui sont apparues bien des années plus tard avec les progrès de la science et de la technologie, des choses que l'ont croyait impossibles (fusée, robot, ordinateur, conquête de la lune, etc). ce qui importe souvent en science c'est l'imagination qui ouvre des pistes (einstein). mais, est ce que toi, tu es astrophysicien ? ou détiens-tu la connaissance absolue ?

D'où vient cette curieuse hypothèse ? dans "rencontre métaphysique" de christian beninati.

puis-je me permettre de poser mon grain de sel ? en fait, il faut se faire une image de l'univers comme un immense océan de bulles savoneuses. la matière formant les bulles sont les galaxies reliées entre elles par la force de gravité, l'intérieur des bulles est le vide. c'est l'intérieur de ces bulles qui est en expansion. les bulles grandissent de plus en plus, ce qui donne l'impression de la fuite des galaxies. les filaments de savon (les galaxies) s'étirent de plus en plus avec le gonflement des bulles. il arrivera un jourque les filaments céderont pour former par ci par là dans l'univers océan des groupements de galaxies liées entre elles qui seront comme des chapelets d'îles au milieu du pacific. ces chapelets finiront par former des méga-galaxies. ces gros blocs n'auront que faire de l'expansion de l'univers qui restera un phénomène pratiquement invisible. seul les archi méga trous noirs au centre de ces méga galaxies seront inquiétants car ils finiront par (en rapport de ces galaxies-blocs), deformer localement l'espace temps puissament en aspirant toute matière et finissant par s'évaporer eux-mêmes. toute la matière de l'univers passant à l'intérieur de tous ces archi méga trous noirs se retrouvera sans espace et sans temps. c'est à dire au même endroit et en même temps à l'intérieur même de notre univers, c'est à dire en son centre, c'est à dire au big-bang. l'univers est revenu sur lui-même à cause de la courbure qu'il génère.

qu'importe qu'il y ait qu'une seule race, plusieurs races humaines, et même plusieurs races d'humanoïdes. le racisme est une preuve de manque d'intelligence. ce n'est pas la différence qui gène, car on aime, on adore même, son chien ou son cheval. quelqu'un qui n'aime pas un autre pour le simple fait qu'il soit différent est un con. peu importe que cela soit pour la couleur de la peau, pour les différences génétiques, ou parce qu'il vient d'une autre planète. ce qui compte chez les êtres intelligents (sapiens, néanderthal, extra-terrestre) c'est l'esprit, et ce que pense l'autre et l'échange qu'ensemble nous puissions avoir. après, là dessus, je comprends que l'on aime pas l'autre, si l'autre veut empieter sur notre vie, notre liberté ou notre survie. mais pas le racisme.

bien sûr l'ami que les émotions sont vitales. elles ne sont pas là pour rien. la peur, une des plus grandes émotions, à "pour but" de nous sauver la vie en préparant notre corps à la fuite ou à passer à l'attaque. l'amour qui nous fait prendre soin des autres, et surtout de notre progéniture incapable de survivre seule en bas âge. la colère qui décuple les capacités physiques pour nous sortir d'un péril. les émotions liées à l'attirance sexuelle qui permet la copulation, donc l'enfantement. si une émotion ne participe pas à la procréation comme tu dis, elles participent toutes au maintient de la vie, à la survie de l'organisme et à la pérennité de l'espèce. WIPE c'est bien pour ça que j'ai mis ces quelques mots entre guillements. peut être ne les avais-tu pas vus ? mais j'aimerai ajouter autre chose. croire que la nature a un but, ce n'est pas une erreur mon pote. l'erreur est de croire que l'on sait tout et que l'on possède la vérité. penser que la nature a un but, c'est exactement la même chose, pas par définition, mais dans le principe, que de croire en l'existence de dieu. chaque alternative est improuvable.

bien sûr qu'il y a du plaisir, de l'émotion, puisque la nature les a créées et s'en sert au but "qu'elle s'est donné".

exact PAPY les occidentaux s'y battent pour apporter la démocratie. les talibans s'y battent pour l'application de leur religion. c'est donc bien une guerre de religion, au moins pour 50 %.

SOLINVINCTUS l'homme n'a pas eu le choix. il n'a pas fait un choix réfléchi. c'est une vue de l'évolution. l'humain dernier né de la création s'est trouvé dans la situation de sortir de son état "animal" en abandonnant le dictat de la nature, abandonnant l'instinct qui soumet l'animal à sa condition en prenant la route du libre arbitre où lui même, dorénavant, fera les choix qu'il voudra pour survivre dans le monde. on dit que les animaux sont innocents, même le plus cruel d'entre eux, car c'est l'instinct (la nature que dieu a créée) qui dicte leur conduite. l'homme devient comme dieu car il expérimentera, il choisira, il créera. et ceci, bien évidemment, c'est dieu qui l'a voulu, car pour l'avoir créé à son image, dieu ne comptait pas faire de l'humain un robot biologique comme le sont les autres animaux. comment l'humain pouvait-il être à l'image du divin s'il agissait sans avoir connaissance de ce qu'il fait ?

les écritures n'ont jamais parlé de pomme. l'histoire du fruit défendu n'est qu'une symbolique où le choix a été donné à l'humain se trouvant devant une patte d'oie sur son chemin d'aller à droite ou à gauche, sans possibilité de faire marche arrière car l'écoulement du temps n'a qu'une direction. le choix, c'est à dire : user ou non du libre arbitre, se faire ou non par sa propre expérience. ce qui veut dire devenir, en finalité, comme le créateur en faisant l'expérience du bien et du mal pour accéder à la connaissance totale au bout du chemin. ce qui est évidemment, le meilleur choix par son éfficacité au final. même si ce chemin est long et douloureux. un enfant n'est capable de comprendre parfaitement que la porte du four est brûlante que s'il la touche.

ZARATHOUSTRAT

certains ont souvent tendance à confondre croyant et religieux. ce n'est pas exact. on peut être croyant et scientifique. mais plus difficilement religieux et scientifique, car il arrivera à un moment où la raison scientifique viendra buter sur les déclarations scripturaires des religions (ex : l'âge de la terre, etc.).

le monde sera peut être, sinon certainement, meilleur, lorsque les religions disparaîtront en laissant la place à la spiritualité qui n'a pas besoin de dogme religieux pour exister. si les religions et la sciences ne font pas souvent bon ménage (surtout dans le passé), spiritualité et science peuvent s'accorder plus facilement. ce n'est que mon avis !

MISS.TIC amicalement. tu lances un débat, et tu ne veux pas débattre. tu affimes dogmatiquement que dieu est une invention humaine, et tu ne veux pas être contredit. tu nous prouves de la sorte que tu es l'exacte réplique d'un fondamentaliste religieux qui n'a rien d'autre à proposer que ses dogmes. toi et lui, vous êtes très semblables. alors, de deux choses l'une. 1- tu te plies aux exigences d'un forum, du débat, et tu débats toi-même en écoutant et en argumentant. 2- tu n'y viens pas. et tu vas taguer sur les murs. je suis un croyant libre, qui n'a pas d'attache, comme un marin sans nationalité. je ne crois en aucun dogme. et dieu pour moi n'est pas une invention, mais ....... une interprétation de ce que je vois, une apparition qui conclue un raisonnement intérieur, allié à mon expérience personnelle. je ne sais quel nom donner à cet être découvert par mon intuition finale. alors je fais comme tout le monde, je l'appelle dieu pour faire plus simple. et chacun, ici peut apporter quelque chose dans le débat. par contre, je te rejoins dans un sens seulement, le dieu des livres est une adaptation humaine où le dieu est "anthropomorphisé". l'homme a créé dieu à son image.

pour répondre au sujet initial de ce topic, je dirai que croire qu'il est stupide de croire en un dieu, est aussi stupide. j'ajoute, qu'il est aussi stupide de croire qu'il est stupide que dieu n'existe pas. en fait, l'existence de dieu ne peut ni être confirmée, ni être infirmée. comme je le disais ailleurs, "dieu" est le résultat d'un constat, d'une réflexion, d'un ressenti, d'une expérience, le tout ..... personnels. ce que l'on peut voir de l'univers, n'est qu'une petite partie de celui-ci. l'univers est composé de choses qui nous sont complètement invisibles et "scientifiquement" mystérieuses (matière sombre, énergie noire, etc). la connaissance que nous avons du monde est aussi infime. il apparaît qu'à chaque fois que nous trouvons la réponse à un de nos questionnements, la lumière que cela génère nous montre un abysse d'ignorance de plus en plus profond. on se rend compte que plus on sait et plus on s'aperçoit de l'étendue de notre ignorance. on rejoint socrate en ce sens. c'est ainsi que le bon sens devrait nous mettre en garde contre toute tentative d'orgueil, et nous pousser à la plus grande humilité. en résumé, quelqu'un qui traite son prochain de stupide par ce qu'il croit en un "dieu", fait preuve d'autant de fanatisme qu'un fondamentaliste religieux par ce qu'il croit lui aussi posséder la vérité et la science, tout comme son alter égo.

BNG11 et SAMIRA c'est ce que je me tue souvent à dire. je suis pleinement d'accord avec vous. je suis moi même croyant, sans religion particulière, mais avec une orientation chrétienne. mais rien ne sert de tenter de prouver l'existence de dieu et donc d'amener les autres à croire, car aucune preuve tangible, réelle, palpable, ne peut être amenée. tout est dans la foi et la conviction personnelle due à un raisonnement personnel et une experience personnelle. que l'on soit scientifique ou non, croyant ou non, athée ou non, nous tenons tous un langage identique : le croyant : nous sommes tous des fils de dieu, nous sommes tous frères. que l'amour soit de rigueur entre nous tous. l'athée avec une connaissance scientifique : nous sommes tous issu de la matrice universelle, nous sommes tous cousins, de la même espèce, descendants des mêmes ancêtres. que le respect soit de rigueur entre nous tous.

AINTIEMLALIGENT tu me fais sourire l'ami !!!! ma femme m'appelle mon bébé, suis-je un bébé ? moi je l'appelle ma puce. est-elle une puce pour autant ? paul appelle sa femme, ma poule babette appelle eric, mon canard. sommes nous tous des bêtes pour autant ? quand on aime, il y a aussi, mon trésor, minou, ma biche, mon poussin, et j'en passe ! mais, je t'avoue que si un humain est amour, cela ne me dérange pas. je souhaiterais que nous le soyons tous. ciao ciao

c'est exact ! c'est une question de phéromones que nous percevons inconsciemment et qui montre notre compatibilité chimique. on tombe amoureux, un état qui durera quatre à six ans qui laisse le temps au couple de procréer et de subvenir aux besoins de l'enfant. l'amour filial avec l'enfant renforce une certaine cohésion de la cellule familiale. mais l'amour ne s'arrête pas là en ce qui concerne les humains, car parfois il ne vient pas de la rencontre initiale de deux êtres, mais de la connaissance de l'autre. deux personnes qui apprennent à se connaître et qui finissent par s'aimer non plus à cause des phéromones mais à cause de ce que l'un est ou représente pour l'autre. et là c'est un amour plus profond, un amour véritable qui peut durer dans le temps, voire toute une vie. il y a une dimension de plus chez les humains, c'est celle de l'esprit qui n'a plus rien à voir avec la chimie du corps qui est un héritage de la sélection naturelle en vue de la procréation et de la pérennité de l'espèce.