angelot

GRENOUILLE VERTE excuse moi, mais tu fais erreur ; ce n'est pas la même chose. je répète encore que c'est l'homme en utilisant la religion qui fait le mal. ce n'est pas la religion elle-même. il en est de même avec les idéologies. pour nous occidentaux la démocratie est une bonne chose. et pourtant en son nom nous allons causer parfois des dégâts et faire du mal dans d'autres coin du monde. ce n'est pourtant pas la faute de la démocratie, mais encore une fois de certains hommes et non tous les démocrates du monde. ce n'est pas parce que quelqu'un a tué des enfants sous un abri bus à bord d'une renault en roulant saoul ou trop vite, que la marque renault est une meurtrière. je crois qu'il est important de nuancer nos propos.

PHIL il est très difficile de se faire comprendre par ce moyen de communication que sont les forums. car ce n'est pas aussi efficace qu'un entretien face à face où on peut reprendre immédiatement son interlocuteur ou se reprendre soi-même pour se faire comprendre. tu ne m'as pas bien compris, et je ne t'ai pas bien compris puisque tu me dis que tu n'as pas été traumatisé par la religion. je te cite là : "mes parents étais cathos ils ont voulus me transmettre leur religion en me forçant d'aller me formater et conditionner chez les curés. (quand on n'est jeunes 8 ans c'est plus facile)". quand on lit cette phrase où l'on voit les mots formater, conditionner, jeune et forcer, je pense automatiquement à un traumatisme, même léger. tu comprends ce que je veut dire qu'il est difficile de s'exprimer dans les forums ? tu as le droit de croire ce que tu veux phil, moi je pense que la science peut mener à croire en "dieu", toi non, on s'en fout, chacun peut et doit avoir son opinion. c'est la logique qui m'a mener à y croire, et non une révélation, ou l'annonce d'un prophète. mais ça aussi on s'en fout. mais là où je ne m'en fout pas c'est quand on ne m'a pas compris (parce que certainement je m'exprime mal) et qu'on déforme une vérité. je te cite une nouvelle fois : "tu écris (reconnait avec moi que c'est une caractéristique des humains, c'est de croire un autre humain quand il te parle de dieu). (parce que dans ce cas qui peut parler de dieu à un autre homme, si ce n'est un autre homme , dieu ?) il présomptueux de penser a une caractéristique des humains a croire un autre humain quand il te parle de dieu.un biologiste ou un généticien qui étudie depuis des années n'aurait pas oser cette théorie fumeuse." dans le cas présent, ou tu ne m'as pas compris (je pense que c'est cela), ou tu es de mauvaise foi (comme cela arrive souvent). oui, oui, oui et oui c'est une caractéristique des humains de croire. il n'y a que les hommes qui croient dans la nature. tous les autres animaux de croient pas, ils agissent selon leur instinct. croire c'est voir des choses qui ne sont pas perçues par les cinq sens communs. aucun animal à part l'homme n'a cette aptitude. et encore oui, et prouve moi donc le contraire. il n'y a qu'un homme pour croire un autre homme. comment sont apparues et se sont développer les religions, et les idéologies politiques si ce n'était pas le cas, si ce n'est pas parce que des hommes ont cru en d'autres hommes ? si ce n'est pas le cas, c'est par le saint-esprit alors. mais alors ! tu es un croyant toi aussi !!!!!

KARPOV je te cite : La question de la probabilité ne se pose même pas . Dieu existe . Point . tu ne peux pas être aussi catégorique. en étant ainsi, tu démontres que tu es certain de détenir la vérité, hors nul homme ne peux prétendre détenir la vérité. tu passeras pour un illuminé ou un fondamentaliste. tu peux croire ce que tu veux, c'est ton droit le plus absolu et personne n'a à critiquer ton choix. mais toi, en étant aussi catégorique tu donnes de l'eau au moulin de ceux qui s'efforcent de nier l'existence d'une entité primordiale ou de railler les croyants. personne ne peut se vanter se savoir ce qu'est dieu, cela serait un comble de l'orgueil. par contre chacun peut se l'imaginer et proposer humblement aux autres son idée dans un débat. je suis pourtant de ton avis, je crois en une entité primordiale qui soit à l'origine de tout et qui en est "le moteur", mais fait preuve de plus de tempérament et tu y gagneras et peut être que ta cause aussi.

LILY12 ça, ce sont les médias et les manipulations politiciennes des autres partis qui te font dire cela. le FN est un parti qui ne fait vraiment peur qu'aux autres formations politiques car ce dernier a de plus en plus le vent en poupe. alors on le roue de coups médiatiques. crois-tu que toutes les personnes qui forment le FN et que tous ceux qui ont l'intention de voter pour marine lepen soient des gens mauvais ? je connais des socialistes qui ont fermement l'intention de voter pour le FN, tellement ils sont dégoutés de nos politiciens, ainsi que des gens de droite, et même des arabes français. c'est dire combien les français ne se sentent plus écoutés aujourd'hui. il y a d'autres formations politiques qui sont en train de se mettre en place. pour l'instant elles pinaillent. mais le jour où elles auront la possibilité d'audience tout le monde considèrera le FN comme on considère aujourd'hui le parti communiste, les partis d'extrême gauche, qui eux, je ne sais pas pourquoi ont quand même bonne presse malgré ce que l'on a pu voir dans d'autres pays de ce qu'a pu faire le communisme ou les révolutionnaires de gauche.

les dinosaures ? ........ c'est pas spielberg qui les inventés ?....non !!!! ha bon !! :D et si le temps n'était qu'une perception humaine ? si tous les événements étaient simultanés et que le temps n'existait pas réellement ? alors peut être que l'univers et nous, et les autres aussi, serions depuis toujours et sans avant et en même "temps" !!! :gurp:

un petit mot pour FRELSER et LA FOLIE merci pour votre intervention, je m'étais promis (à contre-cœur quand même) de ne pas répondre. mais vous l'avez fait à ma place, et sans doute mieux que je ne l'aurai fait.

personnellement je voudrai dire deux mots aussi. je suis un cartésien et scientifique. plus jeune j'étais un athée convaincu qui adorait la confrontation avec les croyants (plutôt fondamentalistes), je prenais un malin plaisir à vouloir désarçonner et faire flancher les croyants lors de nos joutes verbales. et pourtant aujourd'hui je suis convaincu qu'il y a une cause première (intelligente et spirituelle) à toute chose. pas le vieux barbu que les cathos représentent, pas un enturbanné que d'autre font aussi, je crois en quelque chose d'autre qui ne peut être représentable en image, mais explicatif avec quelques idées, un peu comme essaiede le définir JIDGE un peu plus haut. en fait ma vue de cette entité, que j'appelle dieu car il faut bien lui donner un nom, en est une vue complètement "scientifique". et contrairement à ce qu'on peut croire, la science ne va pas forcément à l'encontre de la spiritualité, bien au contraire. et je voudrais dire aussi deux petits mots pour PAPY75 et PHIL que ce n'est pas parce que vos parents ou vos tuteurs vont ont traumatisé avec leur religion qu'une entité primordiale ne puisse pas être à l'origine de l'univers. ce sont des humains qui vous ont fait mal (parents ou tuteurs). en outre PAPY75, même si parfois je te donne raison dans certains de tes arguments contre les religions, j'aimerai te dire que je ne pense pas que c'est une preuve de crédulité et de naïveté que de croire en une entité primordiale. par ce qui est naïf et crédule, et ma foi, reconnait avec moi que c'est une caractéristique des humains, c'est de croire un autre humain quand il te parle de dieu, ou de politique (en fait du pouvoir).

ZARATHOUSTRA attention de ne pas détourner ce que je dis. c'est le coeur de certains hommes qui fait le mal, pas les religions ou les nations par elles-mêmes. si un groupe de mécanos de chez renault se mettaient à tuer des boulangers, cela voudrait-il dire que la mécanique automobile serait une source de danger ou de mal ? ou que la marque renault produit des assassins ?

BAILLOUSQUE oui, tu as raison dans le fond. on est pas à l'abri d'un certain mysticisme ou quelque chose dans le genre même si on est pas croyant. le fait de croire en la vie est aussi une spiritualité, et pourquoi pas devenir une religion pour certains. mais la question que tu poses à la fin de ton texte s'enrobe elle-même d'erreur. si on ne suivait pas une certaine ligne de conduite, une certaine moralité, nous ferions exploser notre société pour vivre chacun dans son coin de forêt, car nous n'aurions plus confiance en personne et peur de tout le monde. le fait de s'améliorer soi même (sans obligatoirement être un croyant) donne beaucoup plus de chance de vivre dans une société devenant plus sûre si chacun respecte son prochain. de ce fait nous donnons des chances supplémentaires de survies à notre espèce. plus les individus s'améliorent dans le sens d'une moralité de la vie, plus nombreux ils sont à le faire et plus le monde lui-même ressemblera aux individus, un monde devenant meilleur et où il devrait faire bon vivre. donc, pour vivre, survivre, je pense que c'est cela le sens de la vie.

COT COT COOOOOOTT zarathoustra, COT COT COOOOOOOTT !!!!!!!

la religion est souvent une affaire de maturité de l'esprit. les fondamentalistes (quelque soit la religion) sont ceux qui en manquent totalement. n'ayant pas de maturité spirituelle ils se cantonnent aux dogmes. plus l'homme devient spirituel plus il se rend compte que la religion n'était qu'une étape à son avancement. au bout d'un moment sur la route il se rend compte que la religion importe peu et qu'il n'en a plus besoin, il est devenu mûr. l'essentiel c'est l'humanité. l'apôtre paul disait que la loi (la religion) était un précepteur (un instituteur) et qu'un jour, il fallait que l'élève dépasse le maître pour ne plus en avoir besoin.

THEIA petite lune qui aime bien danser si près des planètes qu'elle finit par y tomber dessus !!!!!!! la vie peut être considérée comme un phénomène physique. or depuis que l'univers est apparu on a bien remarqué que la vie, l'univers suivent un SENS, suivent une direction qui va du moins complexe au plus complexe, un agencement de plus en plus riche et ordonné. voilà le sens de la vie, oui c'est bien ça ! la vie se perfectionne. alors si on voulait parler de la vie humaine, de la vie sociale ... de l'esprit humain ? hé bien c'est la même chose, il faut que nous suivions le sens, la direction de la vie. elle nous montre le chemin. nous devons avancer et croitre, nous devons nous ameliorer, nous devons nous perfectionner ! et tu ne peux pas t'imaginer comment se perfectionner fait du bien à l'âme, si bien que tu n'as certainement pas envie de te flinguer.

ROCHDEAN tu fais comme les autres tu ne fais qu'affirmer ce que tu crois toi même. je vais te montrer que ce que toi tu ne vois pas moi je le vois. et que je peux tenir le même genre de raisonnement que toi pour affirmer le contraire de ce que tu dis je te cite en italique ce qui est sur c'est que Dieu "n'existe pas". ça c'est sur, S'il existait, il y aurait une émanation de LUI. ce qui est sur c'est que dieu existe, ça c'est sûr. il existe car l'univers entier est une émanation de dieu. Or il n'existe pas au sens de l'existence. être ou ne pas être, ça c'est de william Shakespeare. mais ce n'est pas parce qu'une chose ne se voit pas qu'elle n'existe pas. L!'univers est un Chaos à 99.99 %! l'univers tend à se désordonner, mais les lois universelles maintiennent l'ordre en menant l'univers sur une route de la complexité toujours plus riche Rien est vivant. Tout est invivant. tout est vie dans l'univers, la moindre particule composant les atomes, les molécules, les étoiles, les cellules, les êtres, vibre constamment, même le vide vibre et fluctue. tout, vibre, tout bouge, TOUT VIT, rien n'est mort dans l'univers Donc s'il n'y a rien dans l'univers qui vit, qui existe, donc dieu n'existe pas. donc si tout vit dans l'univers qui existe et qui est là parce que s'étalant sous mes yeux, dieu existe. En réalité 100% de la vie n'est que souffrance et lutte contre la mort. en réalité 100% de ce qui est se transforme, se convertit, s'échange, et participe à la vie.

EXISTENCE je ne cherche pas à te convertir, nullement. mais par contre ce que je te demande STP c'est d'avoir un raisonnement juste, honnête, et surtout impartial. pas pour moi ! ni pour les autres. mais pour toi même. je pense que tu te le dois. tout ce que tu viens de dire là manque de poids et de force ainsi que d'une bonne assise . je te cite : Je pense au contraire qu'il y a des preuves qui tendent à confirmer l'inexistence de Dieu et que tout le monde peut constater : - la présence du mal sur Terre - l'absence de réponse claire du supposé Dieu - son inaction devant ce qui est inadmissible - l'incohérence d'un Jésus qui fait des miracles pour quelques uns au lieu d'enlever la maladie tout court - l'inutilité ontologique de supposer un être créateur - la rupture de continuité à supposer une création instantané des humains alors que l'évolution permet cette continuité et explique la complexité des êtres - l'inutilité de l'hypothèse de Dieu en science En d'autres termes, tout tend à prouver que Dieu n'existe pas. Ce n'est pas un raisonnement certain, mais cela montre pour moi que l'existence de Dieu est très improbable. ce que tu viens de décrire là, ce que tu viens de dire ici c'est ce qu'il y a dans ton esprit. tu viens de me décrire en filigrane ta conception de dieu si dieu il devait y avoir. la seule chose que tu prouves ici, c'est l'inexistence d'un dieu qui corresponde à ta conception de cette entité. ici je m'adresse à tous ! il faut arreter de vouloir démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu. on ne peut confirmer ou infirmer les deux hypothèses. c'est pourtant simple ! c'est une question de foi seulement ! et ceci ne peut dépendre que de celui qui pense pour lui. donc cela ne peut que rester personnel. tout le monde aura la réponse à cette question le jour où il mourra. soit il verra dieu, soit il verra plus rien. basta !

la loi est. peut importe ce qu'on peut dire dessus en voulant jouer les philosophes en disant que c'est une abstraction, une représentation de la perception humaine ou que sais je d'autre. on la décrit avec des mots, avec des images, avec ce qu'on veut. mais cela n'enlève en rien au fait que la loi est. pas de loi, c'est le néant. tous ceux qui osent dire le contraire sont des insensés, car eux-mêmes observent des lois, des règles ou des codes à chaque instant de leur vie. sinon on a qu'à me prouver que 2+1 ne font pas trois ou que c'est une illusion. que les blablateurs fassent attention avant de me répondre, car les poules savent compter jusqu'à trois. n'essayez pas de paraître plus bête qu'un poulet.

j'ai lu quelques mots sur le macho puis sur les italiens. je voudrais ajouter le mien. beaucoup confondent machisme et virilité, macho et italien. mais voilà ce qu'est un macho, c'est un homme misogyne qui s'aime lui-même (et important) à travers les femmes. il n'aime pas la femme pour ce qu'elle est mais pour ce qu'il peut lui prendre et il a besoin de ça pour se prouver qu'il est un homme. l'italien (sauf si c'est un macho, car il y en a aussi en italie) c'est un viril qui se sent bien dans sa peau d'homme. la culture en italie est basée sur la famille. et chacun y tient sa place. l'éducation est faite pour le garçon devienne un homme, j'ajouterai un vrai, qui doit tenir ses responsabilités et son statut. la fille est éduquée pour qu'elle devienne une femme (j'ajouterai un vraie) qui aura la responsabilité de tenir sa famille. en italie la pièce maitresse de la famille c'est la femme, c'est elle qui est le pilier de la maison, elle en est le chef incontestable. le mari est le chef du dehors. un mari italien se mettra toujours en quatre pour sa femme et ses enfants. la femme italienne ne veut pas d'une tapette dans sa maison, mais d'un homme qui soit capable de protéger sa famille et de lui fournir tout ce dont elle a besoin. c'est pour cela que les mâles italiens sont toujours sur leur 31, c'est pour cela qu'ils sont virils, c'est pour cela qu'ils sont romantiques, c'est pour cela qu'ils sont un peu menteurs sur les bords, c'est pour cela qu'ils sont des dragueurs invétérés, par ce qu'ils veulent mettre toutes les chances de leur côté pour trouver une femme ou pour obtenir la femme sur laquelle ils ont une visée. l'italien n'est pas macho car le macho "brutalise" les femmes. l'italien aime les femmes et il les porte aux nues. il aimera sa femme (et sa mère) comme un catholique aime la vierge marie.

trêve de plaisanterie. celui qui dit qu'il a vu dieu (est-ce un membre du topic ?) qu'il nous explique ce qu'il a voulu dire exactement par là. les mots n'ont pas le même sens pour tout le monde.

EXISTENCE excuse moi mon ami, mais tu n'es pas dans le coup là ! tes exemples frisent le ridicule. la probabilité que quelqu'un est entain de manger des spaghetti en ce moment ne peut équivaloir, non en chiffre mais en exemple, la probabilité de L'EXISTENCE de dieu. tu t'imagines ce qu'il faille prendre en compte pour ton exemple, je ne pourrais certainement même pas citer la moitié des paramètres, le N d'humains qu'il y a sur terre, le N d'humain qui se trouvent sur un fuseau horaire où habituellement on mange. le N d'humains qui et qui et qui et qui........etc alors que pour l'existence ou non de dieu, il ne peut y avoir de paramètres. car cela ne dépend ni de la température extérieure, ni de la nuit ni du jour, cela ne dépend pas de ci ou de ça. cela ne dépend que d'une chose c'est de la foi ou non d'un individu (puisque cette question a été posée à es individus). réfléchit bien à cela. s'il il y avait des paramètres à prendre en compte pour répondre à cette question, cela voudrait dire qu'il y aurait des preuves qui tendraient à confirmer l'existence de dieu. la réalité est que, croyant ou pas croyant, la probabilité de l'existence de dieu c'est ou OUI ou NON, elle est donc de 1/2. il ne peut y avoir de demi oui ou de trois quart non.

CANIFLEX je mérite ton ironie. je me suis mal expliqué. mais ce n'est pas évident de dire ce qu'on pense en trois mots parce que l'on veut éviter d'écrire une roman. alors forcément on......enfin, je commets des maladresses. ce que je voulais dire c'est : compte tenu du fait que dieu (être hypothétique) est supposé dans l'esprit des gens (croyants ou non) être le créateur de l'univers et de tout ce qu'il y a dedans, humains et E.T. compris, compte tenu que cet être hypothétique est reconnu par tous les croyants omniscient, omniprésent, et omnipotent, compte tenu qu'il ne peut être lui même entièrement à l'intérieur de cet univers par ce que sa création, compte tenu que l'univers ayant eu une naissance, rien n'existait avant la création de celui ci à part un l'hypothétique créateur. compte tenu que la science sait aujourd'hui que le vide et la matière ne doivent leur existence qu'à l'énergie qui les compose. compte tenu que je vais te faire grâce de beaucoup d'autres énoncés, par ce que sinon j'y suis encore demain. .... si je devais décrire, donc (et c'est un peu là où je me suis mal exprimé) ce que serait cette hypothétique entité qu'on appelle dieu : il devrait être un champs infini d'énergie, car ainsi il répond aux critères plus haut. ce champs infini d'énergie, est la base de tout ce qui existe (matière et vide), omnipotente puisqu'elle a formé tout ce qui existe, omnisciente car l'information dont elle pleine fait que l'univers sait où il va, omniprésente car présente dans chacune des particules de l'univers, et dans chacune des "particules" du vide, éternel puisque infini...etc....etc....etc. me comprends tu un peu mieux maintenant caniflex ?