Crumb

La crèche ne me dérange pas, ni le Ramadan. Je ne veux pas comparer l'une à l'autre. Ce que je veux dire c'est que quand on déroge aux principes, cela vous revient comme un boomerang.

Je suis athée et anticlérical. Anticlérical veut dire que je refuse que des religieux s'occupent de l'organisation de la société. En revanche je respecte les croyance des autres tant qu'ils me laissent tranquille. La personne qui est face de moi, n'est ni un chrétien, ni un juif, ni un musulman ... pour moi c'est un un être humain. Le coup de la crèche sur les Champs Elysées n'est pour moi (excusez les répétitions mais je suis obligé depuis peu de préciser que je ne parle que pour moi) qu'une instrumentalisation des fêtes de fin d'année pour répondre à la soirée Ramadan organisée le 24 août 2011 par la mairie de Paris. Dans les deux cas, le maire de Paris a eu tord.

Il n'y a pas pas que les religions monothéistes qui subornent la femme à l'homme. Le boudhisme aussi n'est pas tendre avec les femmes.

Je suis vieux, mal vêtu et souvent mal rasé. Je suis aussi un peu taciturne. Quand il y du soleil, j'aime bien m'assoir sur un banc et regarder les gens passer. La sortie des écoles est pour moi un bon moment, cela me rapelle mon enfance et le temps où j'y amenais mes propres enfants. J'aimais regarder aussi la sortie des usines mais elles ont toutes fermé là où j'habite. Chez moi j'ai une machette, souvenir d'un voyage avec feu mon épouse. Dorénavant, je la prendrai avec moi et si quelqu'un s'approche de mon banc pour me reprocher ma présence ... je lui coupe un bras!

Bravo, heureusement que Dieu n'a pas voulu que je sois un croyant mais un mécréant d'athée! Ce n'est pas la croyance à Dieu qui est un carcan, ce sont les religions et leurs dogmes.

Mimi, tu as bien du courage d'écrire cela et je te félicite de ton ouverture d'esprit. Je tiens cependant à t'apporter la précision suivante. Ne confonds pas un athée avec un croyant d'une autre religion. C'est ce dernier qui est susceptible de contester ou de critiquer l'Islam. Un athée ne cherche à convertir personne. Il en est incapapable car ils n'a pas de doctrine à proposer. Il n'a qu'une conviction forgée individuellement et un attachement profond à rester libre de sa pensée. En règle générale, l'athée ne critique pas les religions. En revanche, il se défend quand il subit les offensives perpétuelles des religieux. En effet, pour les religions monotheistes, l'athée (le mécréant, l'incroyant, l'infidèle, ou kâfir) est considéré comme un mauvais croyant et/ou un possible croyant. Il est « une brebis égarée qui pourrait revenir au troupeau ». Ceci explique le prosélytisme forcené des religieux envers les athées. L'athée dérange car il n'a pas besoin de bâton ni de carcan spirituel pour parcourir ce Monde.

Il est réjouissant de voir combien les chiffres peuvent être cruels. Le journalistes indique que les ouvriers se répartissent politiquement selons les tiers suivants : 30% à droite, 30% à gauche et 30% qui refusent le classement (30%+30%+30% = 90% ... il manque un peu de monde) Il précise que 45% font confiance à Marine le Pen, 36% à Hollande, 24% à Mélanchon et 20% à Sarkozi (45%+36%+24%+20% = 125% ... là il y a trop de monde) A l'évidence, le journaliste est fâché avec les mathématiques. Par ailleurs, je le soupçonne d'être quelque peu un fumiste. En effet, si 30% des ouvriers refusent de se classer à gauche ou à droite, ils ne peuvent pas être pris sérieusement en compte pour exprimer leur confiance en quelqu'un. Sinon on arrive à des incohérences telles que : je ne suis pas politiquement classé mais je fais confiance à Hollande ou je suis de gauche et je fais confiance à Marine le Pen. Donc, on ne doit s'appuyer pour estimer ceux qui déclarent faire confiance à quelqu'un que sur les deux tiers des ouvriers soit 66%. Là, la proportion numérique n'est plus la même que celle qu'on veut nous faire croire. Par ailleurs, on est forcé de constater qu'aucun ouvrier ne fait confiance au Modem ou ou NPA. Soit le journaliste ne nous donne pas tous les éléments, soit il n'a pas bien étudié l'enquête sur laquelle il s'appui, soit il a "tordu" les chiffres pour qu'ils correspondent au sens qu'il voulait donner à son article. Dans tous les cas, il nous prends pour des ignares. Actuellement, les journalistes d'enquête indépendants et sérieux sont en voie d'extinction. Aussi, il est prudent de ne plus faire une totale confiance à ceux qui exercent ce métier. showbiz/politique/business/média : même combat ... que Cosette reste Cosette

Film culte Réservoir Dog Film génial Pulp fiction Kill Bill ... faut quand même faire bouillir la marmite pour subvenir à ses besoins Inglorious Bastards ... du médiocre commercial hollywoodien ... indigne de Quentin Tarantino ... le cabotinage de Brad Pitt est insupportable

Les chiens ne font pas des chats. Tel père, tel fils. Pauvre femme ... terrorisée au point de ne pas porter plainte.

Intrinsèquement (voir définition pour ceux qui en on besoin), tous les êtres humains ont la même valeur. Après vous pouvez discutailler autant que vous voulez ... c'est ne que votre désir de l'admettre ou pas .

C'est mon opinion et je l'ai déjà largement expliquée.

Je comprends... En fait, la double nationalité ne vous gêne que lorsque la nationalité de naissance n'est pas la nationalité française... Un Français d'origine aurait une autre nationalité, ça vous gênerait ou pas ? Ne me prêtez pas des propos que je n'ai pas tenu s'il vous plaît. Mon opinion est identique pour un français qui choisirait d'avoir une seconde nationalité. S'il le faisait c'est uniquement pour des raisons d'intérêt. Pour savoir de quoi nous parlons, il serait utile de consulter le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_nationalit%C3%A9

C'est bien ce que je disais ... tu as la nationalité française mais la France n'est pas ton pays!

Je cite Chiméria "Par contre,je dit que toute les cultures ne sont pas égale entre elle et que si nous rencontrons du racisme de part et d'autre c'est précisément à cause de cela ,si deux cultures sont sur un même territoire ,alors elles auront pour vocation de s' affronté ,que ce soit religieux,vestimentaire ou autre,je pense que tout part de là .." Tout ce que tu as écris avant s'écroule Chiméria. Tu te places de toi-même au niveau des racistes que tu dénonce. Tu déclares que toutes les cultures ne sont pas égales ce qui implique qu'il y a des cultures meilleures que d'autres et qu'une doit être meilleure que toutes les autres. Tu déclares également que si deux cultures sont sur le même territoire, elles ont vocation à s'affronter et tu précises dans quels domaines (religieux, vestimentaire, ...) Tu n'es peut être pas une raciste Chiméria mais tu es pour l'affrontement des cultures. Je ne sais pas ce qui est le pire.

De nombreux double nationaux sont venus débattre du sujet. Les commentaires de la majorité de ceux-ci montrent soit qu'ils ne considèrent pas la France comme leur Patrie, soit qu'ils rejettent la notion même de patriotisme. Parmi eux, sont également nombreux ceux qui cherchent semer la confusion entre le patriotisme, qui signifie aimer son pays, et le nationalisme, qui signifie imposer la prédominance de sa nation. Je ne peux m'empêcher de penser que le fait d'avoir une double nationalité marque la volonté de ne pas s'intégrer totalement et de privilégier le communautarisme au patriotisme. Si je cite ton commentaire Chiméria, c'est pour montrer que tu n'es pas seule devant des attaques qui ne sont pas toujours très reluisantes.

Je n'en pense ni plus ni moins que pour les autres mouvements religieux y compris ce qui se croient légitimés par le nombre de croyants. Tous dans le même panier de l'obscurantisme, du sectarisme, de l'intolérance et de l'idôlatrie.

Je suis né en France de parents étrangers, réfugiés politiques. Mes parents ne m'ont pas déclaré au consulat de leur pays d'origine. Afin de percevoir des bourses, réservées aux français à l'époque, pour poursuivre mes études, mon père a opté pour que j'acquière la nationalité française car j'étais encore mineur. Je suis donc français par option. Mes parents ont gardé leur nationalité d'origine jusqu'à leur mort. Pour ma part, j'ai gardé et entretenu l'héritage culturel qu'ils m'ont transmis de leur pays d'origine. Comme j'ai travaillé relativement longtemps dans plusieurs pays étrangers j'aurai pu réclamer la nationalité de ces pays, au total j'aurai pu avoir quatre nationalités, celle du pays d'origine de mes parents, celles des pays ou j'ai travaillé et vécu et enfin la nationalité française. A ce jour je n'ai toujours qu'une nationalité ... celle du pays qui m'a éduqué, qui m'a formé, dans lequel j'ai fondé une famille, sous l'uniforme duquel j'ai combattu ... c'est à dire ma Patrie. Je ne suis ni réactionnaire, ni nationaliste, ni raciste (mes parents fuyaient une dictature de droite). Néanmoins, je ne peux pas concevoir que l'on puisse prétendre à plusieurs nationalités. Ne me racontez surtout pas que c'est pour ne pas renier une culture. Je suis l'exemple type comme des milliers de polonais, d'italiens, de russes, d'espagnols, ... , que l'on peut vivre en France sans se réclamer d'une autre nationalité et sans renier la culture d'un autre pays. Pour moi, ceux qui prétendent à posséder plusieurs nationalités n'ont en fin de compte aucun sentiment patriotique car il n'ont pas de Patrie. Malgré tous les beaux discours qu'il peuvent tenir, leur motivation principale est de profiter des avantages et d'éviter les inconvénients que chaque pays peut leur présenter. Nota : j'ai tenu des propos identiques dans le topic relatif au fameux soldat "franco-israëlien" prisonnier durant plusieurs années. Ce qualificatif m'est insupportable, ce soldat était un soldat israëlien et pas autre chose. Insupportable car j'ai vu tomber à mes côtés des soldats d'origine étrangère ayant choisi de devenir français. Ils sont tombés en soldats français et pas en soldats franco-quelque chose.

La paire de chaussures c'est du privé à la limite. La nuit d'hôtel pour une mission dans le cadre de ses fonctions ça nous regarde tous directement. pas beaucoup de mémoire mon ami, la paire de chaussures était "l'un des innombrables cadeaux" de Elf via la maitresse du monsieur

Beaucoup de bruit pour pas grand chose 35.000 ou 3.500 euros la nuit d'hôtel c'est dans la norme de ce que dépensent nos dirigeants. Je trouve même que 3.500 euros la nuit c'est peu en comparaison de ce dépensent les nantis français ou étrangers. N'oubliez pas les mocassins Berlutti de Roland Dumas à 11.000 et 13.000 francs la paire. Depuis toujours, il y a deux type de population dans le Monde. Les possédants et les dépossédés ou, pour faire plus trivial, les tondeurs et les tondus. Les tondeurs sont en lutte permanente contre les tondus et n'ont de cesse de leur retirer les acquis qu'ils peuvent parfois obtenir. De par leur nature, les tondeurs sont brutaux et méprisants. A quoi leur sert de posséder vingt limousines de luxe ou quarante montres de prix. Uniquement à montrer aux tondus l'abîme infranchissable qui les sépare. Quelques penseurs et politiciens ont essayé, par le passé, de réfrenner la cupidité des tondeurs et d'améliorer la conditions des tondus. Mais tous ont disparu broyés à la fois par les attaques des tondeurs et par l'indifférence stupide, voire l'animosité, de ceux qu'ils essayaient de défendre. Nos dirigeants politiques actuels, de tous bords, ont bien compris la leçon et ont ralliés en masse le camp qui gagne : celui des tondeurs. En conséquence, il est naturel qu'ils aient le même comportement que celui du camp qu'ils ont rejoint. Sarkozy n'en est qu'une illustration et il faut lui reconnaître son manque d'hypocrisie car il a annoncé la couleur dès le début (Fouquet's et yacht de Boloré). Les autres candidats susceptibles de peser lors de l'élection présidentielle de 2012 sont tous des alliés cachés ou non des tondeurs, n'attendez donc rien d'eux. Ce qui me désole et me consterne, c'est de constater que des tondus, comme moi, continuent à prendre la défense des tondeurs.

Peut-on encore critiquer l'Islam? Il faut surtout ne pas s'en priver quand c'est nécessaire! Même traitement que pour les autres religions!

Profitons-en pour y inscrire une recette qui risque de se perdre définitivement. Le plat s'appelle "migas" (miettes en français). Il existe deux versions ... celle avec du pain rassis et celle avec de la farine. Une autre version remplace le pain par de la semoule, ce n'est plus des migas. Je n'indique que la recette du pain rassis car c'est la plus authentique. Historique. Il s'agit d'un très vieux plat traditionnel espagnol que l'on pourrait qualifier de plat du pauvre puisqu'il consistait à utiliser le pain rassis à une époque où l'on fabriquait le pain soi-même une fois par semaine voire un fois tous les quinze jours. Ce plat, essentiellement campagnard, est accompagné par ce que le paysan avait à portée de main; N'utiliser que du pain rassis, la quantité dépend du nombre de convives. Tremper le pain dans de l'eau pour le ramollir. L'émietter le plus finement possible (la taille d'un quart d'ongle). Sécher soigneusement les miettes dans un torchon, elles vont reprendre du volume. Placer les miettes dans une pôele avec un peu dhuile d'olive (juste pour que les miettes n'attachent pas). Ajouter plusieurs gousses d'ail non pelées. Faire sauter à feu moyen. Avec une spatule empêcher en permanence les miettes de s'agglutiner. Dès que le pain prends une teinte dorée et que les miettes sont bien sèches et séparées le plat peut être servi. Laisser les migas dans la poêle chacun se sert dedans avec un cuillère à soupe. Accompagner le plat d'olives vertes; de raisins et de saurets (petits harengs saur) Voilà vous allez manger ce que les paysans espagnols on mangé pendant des siècles. Nota : les recettes comportant des lardons, des saucisses, des poivons et autres ingrédients ne sont que des variations de celle-ci pour moderniser le plat (et le dénaturer par conséquent);

pur spéculation de ta part je suis athée et les religions m'emmerdent alors ça va de soit que le topic aurait été Merci pour ta confirmation. Mon excès de précaution peut ne pas te convenir mais je tiens à ce que mon opinion n'abonde pas dans un combat qui n'est pas le mien. J'espère qu'en tant qu'athée tu auras apprécié ma contribution.

Ce topic aurait-il été lancé par son auteur si des intégristes catholiques avait saccagé un local du planning familial? Je souhaiterai une confirmation de sa part. Malgrés mes doutes sur le but recherché, j'y vais de mon grain de sel. C'est acte est la réponse naturelle de l'obscurantisme, quelqu'il soit, quand il sent que ses dogmes sont remis en question. L'humour et l'ironie sont des armes contre lesquelles les intégristes sont démunis d'où la violences de leurs réactions. Par ailleurs, remettre en cause la liberté d'expression est une manoeuvre devenue courante et à laquelle des hommes politiques, soit-disants respecteux des règles démocratiques, s'adonnent volontiers. La phrase attibuée, à tort, à André Malraux qui ne l'a jamais prononcée, : "le XXI ème siècle sera religieux ou il ne sera pas" prends ici toute sa signification ... il s'agit d'une menace!