Crumb

Je suis pour le strict célibat des prêtres ... avec garantie d'abstinence sexuelle ... par stérilisation! En effet, en empêchant qu'ils se reproduisent on peut espérer leur extinction à moyen terme. Evidemment, cette mesure doit être étendue aux autres religions. Il ne faut pas être sectaire! Pour les religions qui prônent ou autorisent l'excision ou la circoncision, je souhaite que l'on remplace la stérilisation par la castration.

Interdire de porter le voile c'est interdire de pratiquer sa religion! Donc quand on porte le voile on pratique sa religion! La pratique de la la religion dans l'espace public ce n'est pas très légal ça! En fin de compte, les juges ne sont pas si bêtes que ça! Tricéphale, ça veut bien dire trois cerveaux? A priori, il n'y en a pas assez! arrete elle pratiquait pas ça religion elle faisait sont boulot c'est tout :dort: c'est bizarre comme le voile voile certains esprit Ce n'est quand même pas moi qui ai écrit qu'interdire de porter le voile c'était interdire de pratiquer sa religion. Ce qui est admissible dans un sens ne l'est pas dans l'autre! Faudrait savoir ce que vous voulez à la fin! :gurp:

Encore une fumisterie. L'effondrement de la civilisation romaine, héritière de la civilisation grecque, a été provoqué par l'expansion du christianisme. Celui-ci a maintenue l'Europe occidentale dans l'obscurantisme paralysant du Moyen Age. Oui des copistes et que des copistes car privés de libre pensée ce qui aurait été un blasphème. Il a fallu attendre la Renaissance pour que l'hégémonie de l'église papiste commence à reculer. Et il aura fallu attendre la Révolution française pour que le clergé et le religieux retourne enfin dans son église. Tout cela, je ne l'ai pas appris au catéchisme! pfff au catéchisme non, mais à travers cette entreprise de décervellation qu'est devenue l'Education Nationale aujourd'hui certainement! l'Empire romain d'occident a disparu par un long et progressif processus de colonisation par le monde dit barbare au point que dans les dernières années ceux-ci atteignaient les plus hautes charges de l'Empire.. Les invasions proprement dite n'ont eu qu'à pousser un édifice déjà moribond et affaibli. Dire que le christianisme est à l'origine de ce déclin ne tient pas car l'Empire romain d'orient a subsisté lui en tant qu'entité politique et en tant que civilisation brillante pendant près de 1000ans encore et il s'est appuyé justement sur l'église et l'orthodoxie chrétienne!!! Quand à mettre sur un piédestal face à l'obscurantisme supposé du Moyen Age chrétien une sorte de trilogie prometteuse : "Renaissance + les Lumières et + le modèle de la Révolution française". La déreligiosité à marche forcée prônée par certains a été à l'origine des pires massacres de toute l'humanité :... avec comme entrée en matière le génocide vendéen et plus tard servira de modèle aux crimes du communisme par dizaines de millions ... C'est bien ce que j'ai écris, l'Europe occidentale. Il n'y a pas eu de rélle invasion barbare (qui n'étaient pas si barbares que ça), hormis les Huns, c'étaient des migrations. L'Empire romain d'orient a survécu et prospéré, malgré une pression identique des barbares car il a su conserver l'organisation romaine et garder l'église chrétienne orthodoxe à sa place. A la même époque celui qui n'était encore que l'évêquede Rome, libéré du carcan impérial qu'il avait sapé, envoyait ses troupes convertir à tout va les nouveaux venus et affermissait ainsi le pouvoir de l'église catholique romaine pour plusieurs siècles.

C'est volontier que je signerai la pétition parue dans Médiapart sans demander aucune contrepartie. Les allemands nous donnent des leçons de morale en recherchant et en jugeant encore les coupables de la tragédie d'Auradour sur Glane. Rechercher et condamner les couplables et la seule solution pour refermer ce genre de plaie. Mais s'il vous plait, arrêtez de culpabiliser les descendants des colonisateurs et de victimiser les descendants des colonisés. Les enfants des colonisateurs et des colonisés ont un combat d'une autre dimension à mener. Celui de vivre ensemble.

Et bien! On vois que ça gratte là où ça démange!

Comme je te l'ai déjà écris, je ne suis pas assez savant pour discuter des dogmes et règles d'une religion. Toutefois, j'ai assez de jugement pour constater que j'ai connu pendant très longtemps un islam respectable et respectueux, avec des lettrés de très haut niveau, et que depuis quelques années l'image que renvoie l'islam en France n'est plus la même. Tu écris qu'il s'agit d'intégristes dangereux. Je partage ton opinion et c'est pour cela que je ne fais pas d'amalgame. La chrétienté aussi a son lot d'intégristes dangereux. Leur combat est similaire : imposer leur vision étroite aux autres.

Donc, si l'on applique les piliers et les principes de l'islam, il n'y a ni islam ni musulman modéré. Vas voir l'imam de Drancy, il t'expliquera ... si tu veux bien l'écouter et surtout l'entendre. Ame02 écrit : non si l on applique les principes et les pilliers de l islam on est tout simplement musulman pour moi les integristes se sont ceux qui provoquent la haine et la violence et qui ne font pas partie de ses principes de l islam Donc les intégristes qui prônent la haine et la violence ne sont pas des musulmans. Va quand même voir l'imam de Drancy, moi je ne suis pas assez savant pour comprendre tout ça!

Encore une fumisterie. L'effondrement de la civilisation romaine, héritière de la civilisation grecque, a été provoqué par l'expansion du christianisme. Celui-ci a maintenue l'Europe occidentale dans l'obscurantisme paralysant du Moyen Age. Oui des copistes et que des copistes car privés de libre pensée ce qui aurait été un blasphème. Il a fallu attendre la Renaissance pour que l'hégémonie de l'église papiste commence à reculer. Et il aura fallu attendre la Révolution française pour que le clergé et le religieux retourne enfin dans son église. Tout cela, je ne l'ai pas appris au catéchisme!

Interdire de porter le voile c'est interdire de pratiquer sa religion! Donc quand on porte le voile on pratique sa religion! La pratique de la la religion dans l'espace public ce n'est pas très légal ça! En fin de compte, les juges ne sont pas si bêtes que ça! Tricéphale, ça veut bien dire trois cerveaux? A priori, il n'y en a pas assez!

Je ne veux pas prendre la défense des anarchistes, ils sont assez grands pour le faire eux même mais écrire que leur chemin est jonché de cadavres c'est du grand n'importe quoi. Le chemin des religions lui est semé des cadavres de peuples entiers, celui des anarchistes des cadavres d'indivudus symboliques. Au final, je me demande s'il n'y a pas eu plus de militants anarchistes tués pour leur convictions que de personnes tués par eux. Ecrire que les arnarchistes ont inventé la pire des religion alors qu'ils n'ont ni Dieu ni maître, ne pouvait naître que dans un cerveau religieusement enfumé.

Porter un voile dans une crèche c'est pratiquer sa religion? Ou en faire étalage?

Donc, si l'on applique les piliers et les principes de l'islam, il n'y a ni islam ni musulman modéré. Vas voir l'imam de Drancy, il t'expliquera ... si tu veux bien l'écouter et surtout l'entendre.

Donc je m'en vais chassé par l'intolérance ... anarchiste! :smile2:

Ca y est, j'ai vu le reportage. Pas de quoi se plaindre à l'avance. Ce que j'en retiens. La fortune des Le Pen provient de la captation de l'héritage des ciments Lambert. D'autres héritiers auraient exprimé leur mécontentement en faisant dynamiter la résidence des Le Pen. L'histoire de l'héritage était connue mais il vaut mieux rafraîchir les mémoires. Le trésorier du FN ne voit jamais les recettes. Les recettes destinées au FN sont collectées par un microparti et tombent directement dans la caissette de la famille Le Pen. En fin de compte, le FN est une entreprise familiale et c'est donc naturel que la fille succède au père. Ainsi on évite de perdre le contrôle du patrimoîne. On cache les troupes trop typées et sulfureuses mais on les garde sous la main, sait-on jamais. Jusqu'à présent J-M Le Pen se contentait de faire bouillir la marmite grâce à son numéro de bateleur. Ses prétentions n'allaient guère plus loin et son discours restait le même. L'ambition de Marion Le Pen est d'une autre envergure comme le montre le virage républicain et prosémite du parti qu'elle dirige. Le papa dérangeait, au pire il choquait. La fille est autrement redoutable.

Heu, moi je ne vois pas le rapport. Souchien étant juste un mot pour qualifier les français de souche. Vous diriez comment, vous ? Pour moi il n'y a que des français. Je ne fais pas de différence entre la souche. Déjà que j'ai du mal à faire le distinguo entre le français et le pas d'chez nous, alors la souche... Qui tient à cette appellation, français de souche ? Pas nous. Alors maintenant qu'on respecte votre choix en vous distinguant des autres français, vous boudez ! C'est un peu fort de fromage. Vous avez raison ... français souchien ... il me semble que je suis bien respecté. Vous n'avez pas vu le rapport? Nos démarches intellectuelles doivent être différentes et je n'affirme pas que la mienne est meilleure. Je voudrais compléter mon post car à la relecture il me semble qu'il pourrait être mal interprété. Si j'ai fait le rapprochement entre souchien et Durafour ... crématoire c'est que l'organisation qui a porté plainte contre Houria Boutelja est la tristement célèbre AGRIF (Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l'Identité Française) émanation du Front national. Ceci ne m'empêche pas d'estimer que l'utilisation du terme souchien n'est pas si innocente que certains cherchent à le faire croire. Surtout quand on sait qu'Houria Boutelja mène une action prônant la culpabilisation des descendants des colonisateurs et la victimisation des descendants des colonisés. Je suis originaire d'Amérique du sud. Mes ancêtres ont vandalisé les Amériques centrale et du sud et je devrais encore en rendre compte. C'est ridicule! Houria Boutelja n'a sûrement rien à reprocher à ses propres ancêtres dans ce domaine. En Amérique latine, quand on traite quelqu'un de blanc, comme le fait Houria Boutelja, c'est choquant car c'est du du racisme. Mais il est vrai que l'Amérique latine, bien que toujours stigmatisée par les inégalités sociales, est le continent le plus métissé du Monde ce qui peut expliquer sa résistance à l'intolérance raciale.

Merci Grenadine ... tu as failli me faire peur

Tu as tout compris ! Oui pour moi l'islam veut s'imposer trop en France, et je ne veux pas d'un pays sous la coupe d'une quelconque religion. Et ça me fait bien marrer quand on dit que c'est le choix des femmes de le porter ou non. On passe sur le bourrage de mou depuis l'enfance aux fillettes pour bien leur faire comprendre qu'une femme respectable est voilée pour ne pas tenter l'homme. Les autres sont des putes, ni plus ni moins. STP ne me fait pas dire ce que je n'ai pas écris. Je ne dénonce pas l'islam, je dénonce l'islamisme. De nombreux musulmans français condamnent eux aussi ce mouvement.

Heu, moi je ne vois pas le rapport. Souchien étant juste un mot pour qualifier les français de souche. Vous diriez comment, vous ? Pour moi il n'y a que des français. Je ne fais pas de différence entre la souche. Déjà que j'ai du mal à faire le distinguo entre le français et le pas d'chez nous, alors la souche... Qui tient à cette appellation, français de souche ? Pas nous. Alors maintenant qu'on respecte votre choix en vous distinguant des autres français, vous boudez ! C'est un peu fort de fromage. Vous avez raison ... français souchien ... il me semble que je suis bien respecté. Vous n'avez pas vu le rapport? Nos démarches intellectuelles doivent être différentes et je n'affirme pas que la mienne est meilleure.

Je suis bien d'accord. Nous sommes face à une évolution récente. Le problème est que les signes d'appartenance à un mouvement politico-religieux, fût-il extrémiste, sont protégés à la fois par la liberté de culte et par la liberté politique. Interdire un signe religieux est limite, interdire un signe politique aussi, mais interdire un signe politico-religieux est impensable, ce serait baffouer simultanément deux libertés essentielles. C'est votre opinion. Pour moi, le port obsentatoire d'un signe d'appartenance à un mouvement religieux hégémoniste dans l'espace public est une acte qui ne doit pas être admis. La liberté de culte ou la liberté politique ont bon dos là-dedans..

Français de souche ... souchien Tiens! Cela me fait penser à ... Durafour ... crématoire. Jean Marie a été condamné à 10.000 francs d'amende, mais il était moins malin qu'Houria.

Je crois savoir à quoi Grenadine fait référence. Si je me trompe, elle n'a quà me le signifier. Le port du fichu (pour ceux qui voudraient le comparer à un voile). Quand j'étais jeune, beaucoup de femmes portaient des fichus. C'était une époque où on ne se lavait pas les cheveux tous les jours. Jusqu'à l'âge de 10 ans je me lavais dans une bassine (et pas tous les jours). Ma mère portait le fichu pour travailler aux champs. Elle l'enlevais après. Le fichu n'avait aucune connation religieuse sauf pour aller à l'église catholique ou les femmes devaient couvrir leur tête et pas uniquement avec un fichu (mantille). La mode du fichu est passée et les femmes, de toutes confessions, avaient les cheveux libres dans l'espace public à l'exception de quelques anciennes attachées à leur traditions régionales. Le port du voile islamiste. Avant l'irruption de l'islamisme, le voile était très peu porté en France. Il était de même dans les grandes villes du Magrheb et jusqu'en Egypte ou en Iran. Il suffit de regarder des photos des années soixante dix pour le constater. Le port obstentatoire du voile, comme nous le connaissons aujourdh'ui, fait partie de la même stratégie d'affichage que le niquab. Il aurait du être interdit également dans l'espace public. Hélas, les dirigeants politiques français n'ont pas compris ou non pas voulu comprendre qu'il ne s'agissait pas seulement d'un signe d'appartenance religieuse mais bien d'un signe d'appartenance à un mouvement politico-religieux hégémoniste. Les trois grandes religions monothéistes ont toujours eu la volonté de soumettre la société à la religion. Pour cela, elles se sont auto-proclamées détentrices de la parole de Dieu, donc de la Vérité. En conséquence, tous ceux qui ne se soumettent pas à la religion sont dans l'erreur et le pêché voire des suppôts de Satan. En France, le combat contre l'hégémonisme de l'église catholique a été long et douloureux. Il remonte à la Renaissance et n'a pris fin qu'aux 18 et 19èmes siècles. Aux Etats-Unis, l'hégémonie des églises inpirées des colons protestants est toujours présente. En Israël, les religieux paralysent toute tentative de négociation. S'appuyant sur l'interprétation la plus rétrograde et figée de l'islam, les islamistes ont repris, à leur tour, le flambeau de la suprématie du religieux et le refus de toute autre forme d'organisation de la société.

Justement, l'islam est présent en France depuis bien longtemps et n'a pas provoqué de phénomène majeur d'inquiétude voire de rejet, sauf chez quelques extrémistes xénophobes. Or, la crispation française, et occidentale, a commencé à se manifester depuis les années 80. Ceci coincide avec l'exportation hors des pays musulmans et notamment en Europe de l'activisme des islamistes. Depuis leur tête de pont londonienne, les islamistes ont répandu une idéologie fondamentaliste en utilisant les communautés musulmannes comme cheval de Troie. Traiter de l'inquiétude que peut provoquer l'islam sans aborder l'islamisme fausse, à mon avis, sensiblement le débat.

La femme n'est pas l'égale de l'homme Pourquoi vouloir imposé votre vision des choses à des gens qui n'en n'ont pas envie ? Comme vous dites la loi n'y ai pour rien, les femmes choisissent et ne se font pas imposé . Electro ... Encéphale ... logramme .... plat!

Dans le documentaire de Jhon Paul Lepers, Tarik Ramadan prône le contrepouvoir et la confrontation contre la République française. Si le port du voile et les prières dans la rue ne sont pas de la confrontation, c'est à dire dans ce cas, la conquête de l'espace public par les religieux, c'est ton opinion. Il semble que tu n'as pas apporté l'attention nécessaire à cette partie du documentaire. Je mets ici le lien qui permettra aux autres membres du forum de se forger leur propre opinion. Je te remercie de l'occasion que tu m'offres. Tu me demande de justifier mes écrits. En revanche, tu n'apportes aucun élément pour les contester. C'est une méthode courante chez ceux qui "détiennent la vérité" : fausser le jeu du débat en s'en prenant à la crédibilité de l'autre. Je pense donc qu'il est inutile de débattre avec toi. http://www.dailymoti...de-l-islam_news

Exact et plus particulièrement le suivi des consignes de l'UOIF et de Tariq Ramadan affiliés aux Frères musulmans Bonjour, Tu as des sources à proposer pour cette info ? Ce n'est vraiment pas un scoop! La source la plus facile d'accès : Wikipédia (tout lire - Frères mulsulmans - UOIF - Tarik Ramadan). Le documentaire de Jhon Paul le Pers : "Faut-il avoir peur de l'islam" diffusé sur France 4 (révélateur sur la position de Tarik Ramadan lors congrès de l'UOIF au Bourget - sur le sort des imams qui dénoncent l'islamisme - bien écouter les propos de Tarek Oubrou à la fin du documentaire).