Doïna

Intéressés par la question ? D'autres livres intéressants : L'égalité animale expliquée aux humains-es de Peter Singer (éd. Tahin party) et Quand les éléphants pleurent-la vie émotionnelle des animaux de Jeffrey Moussaieff Masson & Susan McCarthy (éd. Albin Michel). Enfin, Poissons, le carnage de John Dunayer (éd. Tahin party). Ne serait-ce qu'au sujet des poissons, que l'on tue pour ses loisirs, ce sont des êtres méconnus, capables de développer une vie sociale complexe et des relations affectives fortes (on a même des exemples d'amitié entre poisson sauvage et humain !). Leur système nerveux présente les mêmes récepteurs à la douleur que les humains. Ils ressentent aussi la peur : des poissons qui en voient d'autres se faire prendre par des pêcheurs ou en réchappent eux-mêmes apprennent à se méfier des hameçons. Le hameçon qui perfore sa chair et provoque une peur panique qui le fait se tordre, haleter, cracher... avant d'être brutalement arraché à son élément, pesant de tout son propre poids sur la plaie et de mourir lentement asphyxié ou assommé. Remettre le poisson à l'eau, parfois avec l'hameçon encore accroché aux branchies ou aux organes internes s'il l'a avalé (il déchire souvent l'estomac alors que l'animal se débat) lui infligera une incapacité temporaire ou permanente à s'alimenter, à se déplacer, voire une agonie interminable : 40 % des poissons meurent après relâche. La mort des poissons pêchés dans des filets n'est pas non plus rapide et indolore : ils peuvent y rester plus de 20 h et mourir étouffés par la masse ou écrasés par des débris raclés sur les fonds. Quand le filet remonte, outre que la friction les écorche, la décompression fait éclater leur vessie natatoire, sortir les yeux des orbites et l'estomac et l'œsophage par la bouche. Une fois jetés sans ménagement sur le pont, ils subissent le crochet, beaucoup mourront congelés ou vidés vivants, ce qui est une fin abominable. 40 % des espèces marines sont menacées à cause de la pêche industrielle !

Ailleurs, cette marche a rassemblé de nombreux opposants et a eu lieu dans 500 villes dans le monde entier. 1500 personnes ont défilé à Paris selon le journal le Parisien, 800 personnes à Lyon ; 1200 à Lorient ; plus de 3000 à Bâle et Morges en Suisse où est implanté le siège européen de Monsanto, etc.

La marche contre Monsanto annulée à Strasbourg : les organisateurs de cette manifestation, qui y était prévue samedi 21 mai à 14h, devant le Palais des Droits de l’Homme, ont amèrement regretté d'avoir à prendre cette décision, mais il y avait de réels risques de troubles à l’ordre public à l’intérieur ou à l’extérieur du cortège.Leur communiqué précisait :

Pourquoi imputer à cette pauvre femme tes propres fantasmes ?

Les gens commenceront à s'y intéresser quand la grande faucheuse frappera à leur porte. Ils comprendront alors qu'il n'y a pas de plan B, mais trop tard.

Peut-être pas, déjà dès qu'on publie quelque chose contre eux sur un forum, un blog, etc. comme par hasard apparaît un sujet pour tenter d'éteindre les braises. Et je ne sais pas si je suis la seule, mais en ce qui me concerne je te garantie que ces questions environnementale influence fortement mon vote. Toi qui vraisemblablement t'y connais en la matière, tu devrais publier un sujet là-dessus.

Mais elles ne montrent pas leurs seins pour scandaliser, c'est une manière de protester contre un paternalisme moisi qui voudrait que le corps de la femme soit quelque chose d'obscène, qu'il faut cacher et que les hommes doivent maîtriser. Moi je respecte leur manière de faire, et je comprends. Tariq Ramadan, n'est-ce pas un monsieur qui prône la ségrégation sexuelle dans les piscines, entre autre ? C'est ça qui est scandaleux, et il a bien mérité sa raclée de nénés !

Faut quand même savoir que quand Monsanto gagne trop de terrain dans un pays, il n'est plus question d'utiliser que ce que Monsanto impose. Pour l'instant, vous êtes bienheureux, vous achetez ce que vous voulez, mais si par malheur Monsanto venait à s'imposer comme il le fait dans certains pays, dont les US, ce ne serait plus le cas.

Chacun est libre de lutter à sa façon. Félicitations pour ton jardin quand même

L'un n'empêche pas l'autre. Il y en a, des gens, qui cultivent intelligent, et qui se battent pour pouvoir le faire. Maintenant, toi tu dis "Ou est l'intérêt de manifester ? Tous le monde se fou de l'écologie.", parle pour toi. Pour moi et pour d'autres, l'écologie, c'est un sujet sérieux, et on a raison de manifester. Libre à toi de baisser les bras, de partir du principe que Monsanto sera de toute façon plus fort et d'accepter de bouffer des ogm et des pesticides, de voir ton monde se dégrader à cause de leurs manipulations et toujours au nom de leur fric. Je te garantie cependant que Monsanto est actuellement mis à mal dans plusieurs pays parce que justement les voix sont toujours plus nombreuses à s'élever contre lui en dépit des pressions et menaces dont il est capable. Même en France, en Europe, plus on sera nombreux à manifester pour s'élever contre Monsanto et consorts (Bayer, syngenta, etc.) plus les décideurs réfléchiront avant de concéder des largesses à ces sociétés. Prochainement, la Commission Européenne devra donner son avis sur de nouvelles techniques de modification du génome afin de les classer ou non dans la catégorie des ogm. Sans règlementation restrictive, ce sera la porte ouverte à la mise sur le marché de nouveaux ogm et ce sans aucun contrôle. TAFTA est déjà une porte ouverte à l'autorisation des ogm en Europe et en France. Ce mois-ci et en juin, il y aura des lectures au Sénat en France, durant lesquelles les lobbys pro-ogm et pro-pesticides seront présents. Il ne faut pas fermer les yeux, il ne faut pas se soumettre, il faut veiller au monde que nous lèguerons aux générations futures.

Marche également à Dijon, le rendez-vous est à 11 h place de la Libération.

Sûrement oui. En plus, il devait être rouge comme un poivron : sous son air de pas y toucher se cache en réalité un mec sanguin, qui change de couleur au quart de tour. :smile2:

La prochaine marche contre Monsanto et consorts, c'est ce samedi-là, le 21 mai. Nous savons enfin qu'à Paris, elle débutera place de la République à 14h30. L'an dernier, alors que 500 manifestants étaient attendus, il y en a eu 5000 ! La préparation a donc été un peu plus laborieuse cette année.

L'Europe fédérée, si jamais ça se fait, je croise seulement les doigts pour que le nouveau ministre des affaires sociales soit français ou italien :smile2: surtout pas un Allemand ou un Britannique !

Puisque nous avons déjà une monnaie commune, actuellement -c'est mon avis personnel- ce serait encore ce qu'il y aurait de mieux pour l'Union européenne : fédérer les Etats membres. Tous unis par une langue commune qui serait a priori l'Anglais, et aussi par des lois, une justice et une police fédérale. Cela permettrait d'égaliser tous les barèmes en matière d'impôts, de salaires, etc. et par la même occasion d'en finir avec les délocalisations et la spirale infernale des coûts administratifs. Cela n'empêcherait pas non plus de respecter les particularités des Etats avec des lois et décrets propres à chacun, les cours de langue locale maintenue dans la scolarité, etc. Ainsi les Polonais parleraient toujours polonais, les Français parleraient toujours français, les Allemands allemand, etc. mais tout le monde maîtriserait l'Anglais assez bien pour se comprendre les uns les autres. Chaque Etat serait dirigé par un gouverneur élu par les habitants de son propre Etat, et il y aurait un gouvernement unique avec à sa tête un président de l'Union européenne élu au suffrage universel.

A compter du moment où ce n'est pas exprimé en MP mais dans un topic, cela regarde l'ensemble des participants.Je constate que tu es beaucoup moins véhément avec les participants mâles qui ne vont pas dans ton sens, ne serait-ce qu'en ce qui concerne ta conception de la diffamation. Quant à moi, ai-je été stalinienne ? Ou n'ai-je été qu'une femme dont le point de vue diffère du tien ? Allez, retour au sujet !

Pas courtoise quand il a été question d'Autain ? Pourquoi ? Je n'ai empêché personne d'être en désaccord avec ses dires, je n'ai empêché personne de considérer une de ses phrases à l'encontre de Iacub comme de la diffamation. Ce n'est pas mon avis, point, et je ne vois pas en quoi se serait discourtois de ne pas adhérer à ce point de vue en partant du principe que Iacub a écrit, entre autres, au sujet des violeurs : "Une société qui met ces créatures en prison aux seuls motifs qu’ils ont des goûts propres à leur espèce n’est pas une société libre et juste." Qu'en tirer comme conclusion ? Si ce n'est pas prôner la légalisation du viol, cela tend au moins vers cette idée. Après avoir lu ça, je n'ai donc pas de raison de m'offusquer des critiques d'Autain, d'Amar et d'autres. Personnellement, j'aurais fait pire : je n'en aurais pas parlé du tout en sachant pertinemment que Iacub est de ces gens (dont sont également Soral et Zemmour) qui ont fait de la polémique, de la controverse et du scandale leur fond de commerce, ce qui fait que parler de leurs œuvres -en bien ou en mal, mais surtout en mal- équivaut à leur faire de la publicité, autrement dit à faire vendre leurs bouquins. N'en parlons plus et le fond de commerce s'écroule !Cet extrait, je l'avais d'ailleurs déjà cité pour te répondre, mais tu t'es contenté d'un smiley -tout comme envers Louise Aragon- en guise de réponse pour te moquer, ce qui ne t'empêche pas de la rabaisser pour un smiley, justement, quelques posts après. Attitude pas courtoise du tout, donc.

Personne ne te demande d'être d'accord avec tout le monde ni même de psalmodier à la gloire des néo féministes. Exprimes-toi, fais part de tes avis sur la question, mais fais-le courtoisement et, surtout, si les interventions ou le sujet ne t'intéressent pas, prends connaissance de ce principe du règlement : pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas. Voilà, donc je ne t'ai pas insulté, je ne t'ordonne pas de partir, sauf que c'est gonflant à la fin, de lire en permanence des digressions ou quelqu'un qui remet sans arrêt en question le bien-fondé des interventions pourtant conformes au sujet et parler à par exemple Louise Aragon ou à moi comme à des brutes mal dégrossies. Tu considères que Clémentine Autain a diffamé sur Marcela Iacub, très bien, c'est ton avis, on est pas obligé de voir les choses comme toi. Perso je le mets dans la critique littéraire et considère que Marcela Iacub a elle-même déformé les réels propos de Clémentine Autain, outre qu'elle savait à quoi s'attendre en publiant un livre qui prêterait forcément à polémique, s'offrirait aux critiques les plus acerbes. Iacub sait bien ce qu'elle fait et elle n'est pas la seule à s'enrichir par la polémique : Soral et Zemmour font de même, donc : pourquoi la plaindrais-je ? Pour finir, moi dans mon post, j'ai expliqué que personne n'embête les hommes quand ils font du sport en plein air, alors qu'en tant que femme je le subis à chaque fois. Ta remarque "il y a des cons partout" ne tient pas, puisque ces cons ne s'en prennent qu'aux femmes (d'autant plus que c'était bien formulé de ta part comme pour me faire passer pour quelqu'un qui brasse de l'air), donc il y a bien là matière à une prise de conscience et donc, oui, c'est bien conforme au sujet initial.

Le problème en question -celui de l'espace- se retrouve d'ailleurs sur ce topic. Parti précisément sur le sujet des nouveaux enjeux des combats féministes, dès le départ il y en a eu qui sont venus pour tenter de le saboter. Ils viennent non pas pour discuter du sujet, mais pour exposer leurs griefs vis-à-vis des féministes, dont ils parlent comme d'une espèce extra-terrestre. Ils les accusent de victimisation, de fâcheries entre les sexes, d'indulgence envers les femmes criminelles, de misandrie, de divorces, de stalinisme, de fascisme, de mépris, de haine, etc. Ils désinforment avec des phrases ou termes comme "le féminisme est anti-hommes", "si le féminisme était une valeur humaine...", "quel homme voudrait d'une féministe ? D'une femme qui le critique du matin au soir, qui lui reproche que la nature l'a fait naître homme au lieu de femme ?", "elles ont le pouvoir sur les esprits désormais et semblent tellement aimer ça", "beaucoup de femmes utilisent leurs charmes pour avancer (combien de corsages sont prêts à exploser ... lors d'entretiens d'embauche, d'évaluations annuelles ?", "les femmes valent mieux que le féminisme !", etc. Et ça brocarde, et ce sont des critiques sans fin sur les femmes et les féministes (tantôt les unes, tantôt les autres, bien qu'ils assurent les différencier), des sarcasmes, des persiflages, de la dérision, de la goguenardise... ça vous fait dire ce que vous n'avez pas dit, ça déforme les propos réels, ça fourni des sources qui ne sont pas représentatives de l'ensemble, ça fait du hors-sujet à outrance ! N'oublions pas non plus qu'eux ont le droit à l'opiniâtreté, mais pas nous sinon on est dogmatique, stalinienne, méprisante, haineuse, et que sais-je encore ! Avec ça, ils ne se donnent même plus la peine de s'exprimer de manière appropriée dans un débat, se contentant de vulgarités comme "j'en ai rien à foutre", "c'est complètement con", etc. C'est totalement aberrant. Mais ces personnes font fausse route : ce sont les machistes, les phallocrates, les misogynes, qui tuent les rapports hommes-femmes, pas les féministes. En amont, j'ai parlé de la virilité, disant qu'elle devait aller de pair avec une éthique, sinon quoi ce n'était plus de la virilité. Ils devraient savoir que la virilité sans éthique n'est plus de la virilité, c'est de la goujaterie, de la muflerie, de la beauferie, cela peut même aller jusqu'à la barbarie. Si ce dont on parle ne t'intéresse pas, va-t-en, il y a quantité d'autres topics qui parlent d'autre chose.

Personnellement, je trouve que nous avons un problème avec ça -l'espace- en France. Plusieurs exemples : 1) Les cafés. Je fais partie des femmes qui n'y vont pas. Trop souvent, j'y ai été mal reçue, servie avec une gueule d'enterrement, et je vous passe les regards de côté, les réflexions émoustillées ou carrément désobligeantes venant des clients coutumiers... Bref, on nous fait sentir que nous n'y avons pas notre place. 2) Les transports en commun : une récente étude a démontré que 100 % des utilisatrices en France y avait déjà été harcelées* . Vous remarquerez que les passagères dans les bus et métro ont tendance à serrer les jambes tandis que les hommes ne se gênent pas pour s'asseoir devant elles jambes écartées. 3) Concernant les sports de plein air : pour ma part, j'ai manqué me faire violer une fois dans un jardin public où j'allais faire mon footing matinal par un type complètement nu, le visage caché par un bas. Plusieurs autres fois, j'ai fait demi-tour et ai renoncé à mon footing dans un parc en raison de la présence d'un type aux aguets planqué dans des buissons. Et chaque fois, pendant ces moments, que ce soit dans la rue, dans les allées d'un parc, il faut supporter des réflexions idiotes de la part de types à l'air narquois, idem quand je fais du vélo, alors que quand ce sont des hommes qui font du sport en plein air personne ne se permet de rien leur dire. Une fois, sur un trottoir de Marseille, un abruti en mobylette a carrément quitté la route pour rouler devant moi au ralenti et m'asphyxier littéralement. Les hommes qui courent dans la rue ne dérangent personne, les femmes oui, pourquoi ? C'est gonflant, vraiment. Maintenant, quand je pars faire du sport, je croise les doigts pour que tout se passe bien, c'est injuste. 4) Au sujet de l'espace sonore : des hommes qui parlent fort ne choquent personne, alors que des femmes qui parlent fort sont comparées à une volière (souvenez-vous du fameux "ça fait du bien quand ça s'arrête" de Sarkozy). Une femme qui parle un peu plus fort que d'habitude, pour appeler ses gosses par exemple, se fera facilement rembarrer. 5) Les plus touchées par ces formes de sexisme sont bien sûr les femmes seules. Les femmes célibataires et mères isolées peuvent subir un réel ostracisme : ce sont les provocations continuelles de la part de voisins, les insultes pour un bruit de talons quand elles marchent, les accusations de bruit prétextant les offensives misogynes, le mépris affiché pour celle qui est libre mais ne consent pas à faire don de son corps aux mecs seuls du cru... Des exemples, je pourrais vous en raconter encore mais ce serait trop long. Tout cela est blâmable mais il y a au moins de l'espoir : ce sexisme dans l'espace urbain ou sonore émane souvent d'hommes quarantenaires, cinquantenaires, sexagénaires ou plus vieux encore, qui se sont formés dans une société abominablement sexiste où les hommes contrôlaient les femmes. Autrement dit, ces affreux-là emporteront peut-être leur sexisme dans la tombe. Suffit d'être patientes.

Une étude sur l'occupation de l'espace : de nos jours, l'occupation de l'espace serait encore matière à sexisme dans notre société. Welzer-Lang dit à ce propos que « certains espaces de quartiers où les filles, les femmes et les jeunes qui ne montrent pas des signes redondants de virilité sont soumis aux risques d’agression et de viols ne sont plus des espaces publics. Ils fonctionnent comme des excroissances des espaces privés où les hommes dominants peuvent imposer leur loi. » A l’âge adulte, environ 43% des femmes disent avoir peur la nuit dans la rue, contre seulement 17% des hommes. Les femmes ont notamment peur des agressions sexuelles. Susan Brownmiller considère ainsi que le viol « n’est rien de moins qu’un processus d’intimidation, conscient ou inconsciemment, par lequel tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans la peur». Il a été montré dans une étude de 1981 que la peur du viol, – particulièrement présente chez les femmes pauvres, âgées, ou appartenant à des minorités ethniques – est corrélée à des comportements d’auto-restriction (notamment celui d’éviter de sortir seule). Ainsi, les agressions sexuelles – favorisées par les mythes sur le viol – permettent d’exercer un contrôle sur les femmes, en les intimidant et en les invitant à ne pas s’aventurer sans hommes dans l’espace public. Une femme, qui se ferait agressée ou violée après avoir osé sortir seule, entendra des reproches du type « Une femme ne doit pas sortir seule la nuit ! ». Le viol apparait comme une punition pour celles qui aurait bravé l’interdit, celui d’utiliser librement l’espace public. Enfin, cette citation d'Henley : « Non seulement le territoire et l’espace personnel des femmes doivent être restreints et limités dans l’espace, mais aussi leur attitude corporelle. Leur féminité est évaluée en effet par le peu d’espace qu’elles occupent, tandis que la masculinité des hommes est jugé par l’expansion et la force de leurs gestes flamboyants ». Que pensez-vous de ça ? Êtes-vous d'accord avec ça ?

Et as-tu passé le jour couché ? :smile2: Oui, il serait temps, mais malheureusement, changer de cap, cela ne se fera pas en un tournemain.

Considérant que diffamer signifie littéralement chercher à nuire à la réputation de quelqu'un, après tous ses abus, ce type n'a plus grand chose à défendre.

Mais oui, DSK est un saint. La vraie histoire c'est qu'un accord amiable a été conclu : versement de 6 millions de dollars à la victime pour éviter un procès civil devant le Tribunal. Cela n'en fait pas un innocent.