Doïna

Bon, sinon, pour en revenir aux robots : il faut s'attendre à ce qu'il y en ait toujours plus, y compris à ce qu'ils remplacent totalement les tâches ingrates, pénibles, répétitives ou dangereuses, donc plutôt que d'accabler les chômeurs longue durée et les bénéficiaires du RSA, de les injurier en les traitant d'assistés, pourquoi ne pas s'y prendre autrement avec eux ? On peut taxer les robots mangeurs d'emplois pour leur verser un revenu qui ne leur permettra certes pas de rouler sur l'or, mais au moins de parer à leurs besoins quotidiens et payer leurs factures mensuelles. Contre le désoeuvrement (puisque certains prétendent que l'oisiveté est mère de tous les vices), on peut prendre un tas de mesures : valoriser le bénévolat sans contraindre qui que ce soit pour inciter les sans emploi à en faire, offrir une petite prime aux sans emploi qui consacrent de leur temps au milieu associatif ou autres activités utiles telles que l'aide aux devoirs dans les écoles, l'animation dans les hospices, etc., supprimer autant que possible les frais pour les chômeurs longue durée prêts à s'investir dans une création d'entreprise ou l'ouverture d'un commerce (plus encore qu'actuellement je veux dire), créer des formations ou des retours aux études pour permettre aux chômeurs longue durée d'augmenter leurs chances sur le marché de l'emploi, leur offrir la gratuité ou la semi-gratuité des dépenses liées aux loisirs sains (sport, culture, etc.) et je pense en particulier à ceux qui ont des enfants. Avant de balancer : ah, les chômeurs sont responsables de leur situation, ce sont des fainéants, des parasites de la société, faut réfléchir. C'est un fait que la robotisation supprime des postes parallèlement à l'augmentation de population. Tôt ou tard il faudra bien accepter des changements radicaux dans le fonctionnement de la société par rapport à ça. Le revenu universel, c'est un début : on ne peut donner du travail à tout le monde mais, pour autant, on ne va pas condamner à mourir de faim ceux qui ne travaillent pas ou même les réduire au servage pendant que des entrepreneurs s'enrichissent grâce à la robotisation, ce serait totalement inhumain. Nous allons indubitablement vers une société où seuls les têtes pensantes et les artistes travailleront, tout ce qu'il peut y avoir d'indigne pour l'humain étant exécuté par des robots. Ce n'est pas de la charité, c'est de l'humanisme !

Et toi et Morfou (qui t'a plussoyé) : expliquez-moi un peu d'où vous vient tout ce temps pour glander sur Forumfr ? Ce n'est pas le week-end que je sache !

Un jour on passera outre tous ces problèmes, sans compter que l'humain pollue avec ou sans robot, ne serait-ce qu'avec sa voiture quand il se rend sur son lieu de travail. Sinon, je suis en partie d'accord : des professions comme enseignant, médecin, sage-femme, et un tas d'autres ne doivent pas être déshumanisées. En revanche, agents de nettoyage, éboueurs, etc. ce ne serait pas très grave de confier à des robots ces tâches qui obligent des humains à avoir toujours le nez dans des mauvaises odeurs ou sont vraiment pénibles pour un bas salaire, et payer sans exiger de contrepartie la population qui ne travaille pas à cause de ça.

C'est pas le travail qui me gène, ce sont les collègues. Des fois je me demande : mais qu'est-ce que je fous là, à supporter des abrutis pareils, qui ne soignent même pas leur haleine en plus !

Justement : le robot a vocation à remplacer l'humain dans les tâches ingrates ou trop pénibles. Faut-il pour autant laisser crever de faim ceux qui auraient travaillé si le robot n'était pas là ? Faut-il que le robot ne soit utile qu'à l'enrichissement du patron au détriment des autres ? Non : on paye les gens qui ne travaillent pas, c'est la moindre des choses. De toute façon, l'avenir c'est le robot. Un jour, la plupart des humains n'auront plus à travailler pour vivre, sauf s'ils le souhaitent, ou alors ils travailleront un minimum. Ils pourront consacrer la plupart de leur temps aux loisirs, au sport, aux arts, à la culture, à ceux qu'ils aiment, aux associations, et les robots feront tout le reste et ce sera très bien comme ça (sauf peut-être pour les larbins nés qui sont paumés sans leur cher asservissement quotidien et, fous de douleur, s'abandonnent alors à leur propre destruction par l'alcool et les drogues. C'est comme ça quand on sait pas s'occuper !).

Tu t'inquiètes pour rien : ils sauront bien lesquels taxer.

Non mais déjà au sujet des robots : c'est logique de créer une taxe là-dessus. Nous vivons dans une civilisation où, du fait des progrès de la médecine, les individus sont de plus en plus nombreux. A côté de ça, il y a de moins en moins de boulot parce que les robots sont de plus en plus accessibles et performants. Voyez : partout, des robots, aux caisses, pour timbrer son courrier, prendre de l'argent... Et autant de postes en moins ! Cela me semble par conséquent logique de rabattre les bénéfices permis par ces robots vers le social et de réduire les temps de travail sans diminuer les trains de vie qui vont avec. Je trouve également primordial d'aider les jeunes qui ont de plus en plus de mal à se faire une place dans cette société et à dénicher un boulot stable.

Les grandes lignes du programme de Benoit Hamon : moi ça me va !

Pénélope est un prénom dur à porter : il incline au tissu de mensonges et à prendre les autres dans sa trame.

Attention, la blonde pète le feu cette année. Mélenchon, lui, c'est plus ce que c'était : il vieillit.

Allez, un peu d'humour :

En fait, pour comprendre la galanterie, il faut remonter aux sources, donc jusqu'à l'amour courtois médiéval. L'homme courtois devait être galant envers la femme non pas pour réduire celle-ci à une petite chose fragile qu'il faut aider en toutes circonstances, mais parce qu'il devait toujours se rappeler qu'il était son serviteur. Eh oui, c'est ça le vrai principe de la galanterie : l'homme est le serviteur de la femme ! Sexiste envers les hommes, la galanterie ? Bon, faut quand même rappeler qu'au Moyen Âge, les nobles, tout en étant friands de belles dames à courtiser, de poèmes à l'eau de rose et de chansons d'amour, étaient des brutes en puissance : ils aimaient guerroyer, piller, violer, avaient le droit de cuissage sur les serves de leur fief en plus de celui d'emmurer les épouses infidèles et de donner la main de leurs filles à qui bon leur semblait.

Bon, un homme galant sort en premier de la voiture pour tenir la porte à la femme qui l'accompagne. Qu'est-ce qu'on fait, on manifeste ? Est-ce qu'il a fait ça pour la rabaisser ou pour se montrer gentil ? En fait, je pense que la galanterie n'aurait jamais soulevé de telles questions et n'aurait même jamais posé de problèmes s'il n'y avait pas eu d'autres choses vraiment déplorables et humiliantes pour les femmes, non ?

Le souci dans la politique américaine, c'est qu'il n'y a que deux partis : les démocrates et les républicains. Donc j'imagine les Américaines du bas de l'échelle, subsistant grâce aux aides et voyant les conditions de vie se dégrader, entendre des stars bourrées de fric comme Madonna par exemple, critiquer Trump et appelant à voter pour Hillary... Cela a pu les révolter ? Voter Trump aurait été pour elle une façon de dire merde à une élite bien-pensante qui ne les comprend pas et ne les écoute pas. Le vote de ces femmes-là : celui du désespoir plutôt que de l'espoir ?

La galanterie, c'est pas bien méchant. Certaines ultras le prennent mal parce qu'elles y perçoivent un rabaissement à quelqu'un de faible. Le fait est qu'il faut être poli avec son prochain quel qu'il soit. Perso je tiens la porte à la personne qui arrive derrière moi, je dis bonjour, au revoir, et je dis merci. Donc, dans la galanterie, je pense qu'il faut y voir de la politesse et du respect, tout court. C'est particulier parce que c'est le respect manifesté par un homme à une femme. On ne peut pas dire en effet qu'un homme est galant parce qu'il est courtois avec un autre homme. Pour comprendre la galanterie, il faut remonter très loin dans l'histoire je pense. Mais qu'est-ce que c'est, pour toi, la galanterie, puisque tu m'en parles ? Qu'est-ce qui est propre au nouveau féminisme et qui t'écoeure ? Dis-moi tout, je ne suis pas au courant.

Attention : le machisme patriarcal a aussi ses fayottes.

Il faut remettre ce que je dis dans son contexte : je suis en train d'expliquer que le féminisme n'est pas le fait d'une catégorie de personnes. Je fais par la même occasion remarquer que même des gens se réclamant des valeurs de gauche, et qui pour ces raisons combattent le sexisme tout comme ils combattent le racisme, peuvent tomber méchamment dedans avec des insultes à caractère sexiste vis-à-vis de femmes avec lesquelles ils sont en désaccord.

Personnellement, je ne considère pas le sexisme comme propre à une catégorie de personnes, car on le retrouve partout (même parfois là où il pourrait paraître inattendu), et il est parfois tellement anodin ou ancré dans les mœurs qu'il est à peine perceptible. Des paroles sexistes n'auront d'ailleurs pas forcément vocation à insulter. Comme ? Tu sous-entends quand -par exemple- un homme dit "on en reparlera quand il faudra porter quelque chose de lourd" à une femme qui souhaite exercer le métier de routier ? C'est fait dans un but protecteur mais ça déprécie la personne concernée ?

Une enfant autiste et hyperactive chante avec la chorale de son école. Cela se passe en Irlande du Nord (évidemment, en France ce serait trop beau) : http://youtu.be/ZJB_Z6IPSbY

C'est le choix de l'Etat qui redistribue comme il veut l'argent récolté. A ce niveau-là aussi il faudrait du changement !

Je m'explique : ceux qui se clament de gauche ou prennent position pour ce côté-là du moins, défendent d'ordinaire les droits des femmes, se présentent comme féministes et donc s'affichent contre le patriarcat, le conservatisme, la femme au foyer, etc. nettement perçus comme des valeurs de droite. Pourtant, j'en ai lus dans le lot des "gauchistes" qui tombent facilement dans l'insulte sexiste envers des participantes en désaccord avec eux, ce qui en fait de fieffés hypocrites. Et pour finir de te répondre : effectivement des femmes font également du sexisme à l'envers, jetant des regards torves aux shorts ou aux jupes courtes avec cette petite réflexion : "Celle-là, si elle se fait violer, elle l'aura bien cherché", ou minimisant les faits de harcèlement, d'attouchement ou de viol quand ils ont été commis par une célébrité qu'elles admirent (DSK, Rémi Gaillard, etc.) ou encore usant d'injures à caractère sexiste contre d'autres femmes. Le sexisme et la culture du viol ne sont pas seulement le fait d'hommes. D'ailleurs, quand on étudie les méfaits du patriarcat ou de la phallocratie, on le constate. Comme exemple, je pourrais te citer l'excision qui, dans la plupart des cas, est effectuée par des femmes sur d'autres femmes ou petites filles. Celle qui se refuse à cette tradition (ou y échappe) est rejetée par les autres femmes de la famille et du village. En Russie, c'est d'une femme politique qu'est partie l'idée de dépénaliser les violences domestiques. Dans les années 90, Monica Lewinsky fut particulièrement décriée par les féministes américaines pour avoir eu des relations sexuelles avec Bill Clinton, l'homme dont elle était amoureuse (?!!!). Pendant la Terreur, la féministe Théroigne de Méricourt fut dénudée et fessée en place publique par les Tricoteuses. On pourrait donner encore beaucoup d'exemples dans le genre.

Déjà, cette manie de tomber dans l'insulte sexiste en cas de désaccord avec une femme. Même sur ce forum, je l'ai plusieurs fois constaté : le désaccord avec une participante peut valoir à cette dernière le rabaissement à la pute ou à la salope, ou encore à la sexuellement frustrée, à la physiquement laide, la vieillie, la stérile, etc. et même de la part d'individus se clamant de gauche à tout bout de champ, alors qu'ils devraient être les premiers à ne pas tomber dans ce style malsain. Je n'ai par contre jamais lu de forumeur se faire traiter de "mec à femmes", de porc, de vieux con, d'impuissant, etc. par d'autres en désaccord avec lui dans un débat. Tout est dit ! Qu'est-ce que je changerais encore dans la société française ? Les préjugés au travail, le harcèlement au travail, les offensives de certains contre la mini-jupe ou autres tenues bêtement considérées comme des appels au viol, les préjugés contre les mères isolées, aussi les préjugés contre toutes celles qui ne rentrent pas dans le rang paternaliste : une femme devrait pouvoir choisir d'être célibataire, avoir ou ne pas avoir d'enfants, vendre son corps si ça lui chante, où ne plus le faire s'il y a contrainte, etc. enfin bref faire ce qu'elle veut de sa personne sans que nul n'y trouve à redire pour la simple et bonne raison qu'elle est une femme. En France, il y a des moments où ça coince parce que beaucoup de gens ne sont pas ouverts aux nouveautés, qu'ils sont engoncés dans leurs a priori, qu'ils pensent comme des beaufs. Il doit y avoir bien d'autres choses que j'oublie. Evidemment, l'inverse est aussi vrai.

Quand on pense que ce type ose jouer les moralistes, qu'il a l'intention de taper sur les chômeurs, les mères isolées, les retraités, les malades, les étudiants... Bref sur tous ceux qu'il perçoit comme des assistés, alors que lui et sa femme sont purement et simplement des voleurs ! Il faudrait lui expliquer que les allocations et autres subventions prévues par le système pour aider les citoyens en difficulté sont des droits, alors que le vol est un crime. Honte à toi, Fillon, honte à toi et à ton épouse !

Et toi, que penses-tu d'Emmanuelle Seigner qui vit avec un violeur pédophile ? Considérant qu'il n'y a pas besoin d'être femme et même féministe pour en penser quelque chose. Si ce type se contentait de vivre dans l'ombre plutôt que de continuer à parader sous les projecteurs comme s'il n'avait rien fait ! C'est dingue : de nos jours, quand on est célèbre, on peut harceler sexuellement, attoucher, violer, tuer, les gens continuent à vous aduler quand même et à vous voir blancs comme neige, alors qu'ils ne devraient même plus supporter de vous voir en peinture.