Doïna

Ce qui se passe avec les fans du sourcilleux, c'est un peu ce qui se passait quand il fallait choisir un dentiste du temps de mon grand-père : pour un paquet de gens, c'était celui qui faisait le plus mal et ne riait jamais le meilleur du quartier, parce qu'il avait l'air sérieux, allait droit au but sans craindre de causer de la douleur, alors que celui qui ne faisait pas mal était suspecté de ne pas faire pleinement son travail. Avec Fillon, c'est pareil : il promet du sang et des larmes alors c'est un bon, en opposition avec Hamon par exemple, qui estime que le développement économique n'a de sens que s'il est conjugué avec la justice sociale. D'un côté, le socialiste perçu comme laxiste parce qu'attaché à une politique sociale humaine, d'un autre le lugubre républicain qui veut accabler les assistés parce que les travailleurs ont trop souvent le sentiment que ceux qui ne travaillent pas sont mieux pourvus qu'eux (p. 265 de son programme). Remarquez qu'il ne dit pas que les assistés sont mieux pourvus que les travailleurs, ce qui serait un mensonge trop flagrant, mais que "les travailleurs ont trop souvent le sentiment que ceux qui ne travaillent pas soient mieux pourvus qu'eux", donc, au nom de ce sentiment, ou plutôt cette impression, il faut accabler ceux qui ne travaillent pas. C'est un de ces fameux tours de passe-passe dont usait Sharko avant lui pour détourner les gens des vrais parasites : ceux comme eux qui détournent l'argent du contribuable, fournissent des emplois fictifs, pistonnent leurs proches pour qu'ils soient payés des fortunes en échange d'emplois dérisoires et mal définis, etc.

Pourquoi tant de haine contre le PS ? Il a hérité du pays dans l'état désastreux où l'a laissé l'UMP. Depuis 2012 la dette publique et la dette de la Sécurité sociale n'ont cessé de baisser. Des lois contre les fraudes ont été prises à la demande de F. Hollande suite à l'affaire Cahuzac, et un parquet financier a été créé (d'où la rapidité de mise en examen de Fillon pour une affaire qui aurait trainé auparavant). En 2015, ce sont 12 milliards d'euros qui sont revenus dans le giron français grâce à cette lutte anti-fraude. Puis en 2016, suite à la révélation des Panama papers, F. Hollande a exigé des contrôles sans délai, ce qui eut pour effet 47000 demandes de régularisation dès septembre 2016. Sharko et sa horde vorace n'ont pour leur part pas trop trouvé dérangeantes les fraudes, Hollande, lui, s'en ira les mains propres, et comme il a une humilité qui manque à son prédécesseur il a choisi de ne pas se représenter parce que mécontent de son bilan malgré les améliorations -de petites améliorations mais des améliorations malgré tout-.

Ceux qui bénéficient de l'ISF n'ont pas de souci à se faire : ils la payent parce qu'ils sont très riches, et seront encore plus riches parce qu'ils ne la paieront plus. Personnellement, je trouve qu'il est normal de payer des impôts à la mesure de ses revenus. Je ne vois rien de féérique ni de peace and love dans notre société, je sais que les classes moyennes ne sont pas très aidées : elles ont des revenus modestes, paient des impôts mais en contrepartie ne sont pas aidées ou peu pour leur mutuelle, les études de leurs enfants, les transports, etc. au prétexte qu'elles ont un revenu qui dépasse de peu un certain plafond. Pourtant, il faut qu'elles sachent que le programme de Fillon n'est pas de leur côté puisqu'il prévoit d'augmenter les deux principaux taux de TVA, qu'il faudra payer sa mutuelle santé 76 % plus cher pour couvrir l'abaissement des parts prises en charge par la sécurité sociale, que les centres de soins -quels qu'ils soient- pourront décider de leurs tarifs et si cela augmente beaucoup, ce sera tant pis pour les malades, idem pour les universités, comme si les jeunes n'étaient pas assez embêtés comme ça... L'enrichissement des classes moyennes n'est donc pas franchement le souci premier de Fillon. Mais je ne me fais pas d'illusions : c'est un beau parleur qui sait capter l'audience mais il ne dit pas dans ses discours ce qu'il y a de plus rébarbatif dans son programme. Comme ce programme est très long, peu se donneront la peine de le décrypter dans sa totalité. Ce qui signifie que si Fillon devient président, ce sera le coup de massue pour bon nombre de citoyens, malheureusement il sera trop tard pour les lamentations : ce monsieur pourra leur dire qu'il ne cachait rien de ses intentions dans son programme, celui posté sur internet, et qu'ils n'avaient qu'à y réfléchir à deux fois avant de voter pour lui !

Si tu tiens vraiment à un candidat apte à améliorer ton sort et celui des tiens, lis bien le programme de Fillon : il est un peu long (374 pages) mais ce qu'il compte faire de nos mutuelles, de nos aides, du coût des études de nos jeunes, etc. n'est pas franchement propice à un sort amélioré... à moins d'être concerné par l'ISF.

Je n'ai pas lu ce livre donc je n'ai pas de preuve. Sinon, je ne pense pas que tous les hommes soient des violeurs, même si la majorité des violeurs sont des hommes (à quelques exceptions près de femmes commettant des viols). Oui alors que bien des hommes détestent les violeurs et les hommes qui brutalisent les femmes.

C'est le moment de faire remonter ce sujet à la surface !

Je ne sais pas si tu parles de l'article en question mais je n'ai pas lu ça dedans.

Je profite d'un peu de temps libre pour décortiquer l'article : Quand Marlène Schiappa dit : "Les hommes considèrent qu’ils ont le droit de nous parler lorsque nous sommes dans l’espace public", il faut faire attention à l'interprétation de cette phrase et la remettre dans son contexte. Evidemment, si c'est juste pour demander l'heure où sa direction, il n'y a pas de mal, nous ne sommes pas en Iran. Mais si une femme ne peut plus aller dans certains endroits sans entendre des idioties sexistes ou se faire rejeter, ou même être mise en garde comme si elle n'avait pas à être là, c'est grave. Plus loin, quand elle dit : "J’ai même découvert en écrivant cet essai que des assurances prenaient en charge les frais de justice des violeurs car c’était considéré comme un dommage causé à autrui" ; toi tu dis que c'est impossible (et tu as travaillé en plus dans une grande assurance) mais qu'est-ce qui te prouve que certaines assurances ne le font pas ? Elle a bien dit des assurances et non pas les assurances. Elle doit bien avoir des sources, cette dame ? En tant que femme qui ait subi le sexisme depuis mon enfance, moi je comprends bien de quoi elle parle. Je rêve d'une société où les femmes pourront aller partout, à n'importe quelle heure, habillées court si ça leur chante, sans avoir à subir ne serait-ce que des réflexions désobligeantes, des plaisanteries stupides, des gestes obscènes, sans être suivies... C'est pareil pour le monde du travail : qu'on puisse passer des entretiens d'embauche sans avoir en face de soi un abruti plein de sous-entendus, de regards libidineux, d'attitudes équivoques, et puis commencer ses premiers jours de boulots sans que tous les anciens viennent vous mater la langue pendante comme si vous étiez un consommable. D'ailleurs, cette culture du viol, si tu veux tout savoir, est également une nuisance aux hommes dans certains cas, puisque d'autres hommes peuvent s'amuser à en rabaisser d'autres par des mains baladeuses, des insultes féminisantes... cela peut même aller jusqu'au viol. Il faut voir aussi ce que peuvent endurer les homosexuels, tout cela parce que la culture du viol met dans la tête de l'homme qu'il est supérieur parce qu'il pénètre l'autre dans l'acte sexuel, et que tous ceux qui sont pénétrés sont inférieurs. C'est un juste absurde, rétrograde, imbécile, violent et sale.

En gros, les avocats ont expliqué que le parquet national des finances ne pouvait pas attaquer Fillon parce qu'en tant que député, il avait le droit de faire ce qu'il veut de l'argent. C'est la séparation des pouvoirs qui veut ça ! Par contre, le PNF pourrait décider de confier l'affaire au procureur de Paris, et là le sourcilleux ne serait pas sorti d'affaire.

Concernant la culture du viol, cela ne me choque pas parce que c'est une réalité (j'ai moi-même beaucoup souffert du sexisme depuis mon enfance). Peut-être que cette femme en a souffert également, cela expliquerait ses points de vue extrêmes vis-à-vis des hommes. Pour ma part, je pense que, même si on a plusieurs fois été victime du sexisme, il ne faut pas étendre ses griefs à la totalité de la population masculine, mais il y a des femmes qui ne parviennent plus à prendre de recul par rapport à ça. C'est dommage parce qu'alors le dialogue est rompu. En ce qui me concerne, je pense que les hommes et les femmes doivent pouvoir se parler dans l'espace public, il ne faut pas voir des dragueurs lourds partout évidemment. Mais il faut que tu saches que quand une femme a été trop souvent harcelée par un dragueur lourd, elle peut être sur sa défensive par la suite et ne plus supporter qu'un homme lui adresse la parole, même si l'homme en question n'a pas de mauvaises intentions envers elle. Gênant, cela doit l'être autant pour l'homme que la femme je pense. Enfin, je ne sais pas ce que tu as ressenti quand cette fille t'a imposé son numéro de portable, mais je suppose que cela t'a dégoûté ou bien que tu l'as trouvée stupide ? Une telle situation réitérée plusieurs années d'affilée, ta vision du sexe opposé ne changerait-elle pas dans le mauvais sens à la longue ?

J'ai pris le temps de méditer sur ce point. C'est vrai que les femmes ont la réputation d'être exigeantes, mais n'est-ce pas mieux ainsi ? Quand j'entends toutes les horreurs qui se passent dans le monde je me dis qu'elles ne le sont peut-être pas assez. Chacun -homme ou femme- est de toute façon en droit d'attendre un/e partenaire "à la hauteur" selon son point de vue, et si la plupart des hommes n'oseraient s'exprimer ainsi, c'est qu'ils ne disent pas tout parce qu'ils ont leurs exigences eux-aussi. Toi par exemple, trouverais-tu "à la hauteur" une partenaire dont l'hygiène laisse à désirer, qui pète bruyamment au lit, se saoule avec l'argent du ménage, rentre tard de ses virées avec ses copines, gâche les fêtes de famille, dit des bêtises à longueur de journée, se dispute à tous les feux rouges... ?

On peut aisément imaginer la détresse des gens qui volent des aliments pour passer un Noël digne de ce nom, des produits d'hygiène quotidienne, du lait infantile, etc. et même ceux qui volent de l'alcool, une drogue qui les aide peut-être à oublier, à supporter la noirceur de leurs existence, à l'inverse des voleurs de certains partis qui n'auraient pas besoin de voler mais le font quand même par vice, parce qu'ils sont pathologiquement cupides et n'en ont jamais assez. Du reste, ce magasin devrait être condamné pour montrer de cette sorte la photo des gens qui y dérobent des produits. Il existe une justice pour s'occuper des voleurs, même si la plupart du temps les juges ne sont pas inhumains au point d'envoyer en prison des personnes en grande difficulté financière au point d'en arriver à dérober du lait infantile par exemple. Même si bien souvent les policiers eux-mêmes préfèrent fermer les yeux avec compréhension sur ce genre de délit, commis par des individus qui ne parviennent même plus à boucler leur fin de mois. L'Allemagne, j'y suis allée plusieurs fois, c'est pas tout rose pour tous les Allemands. Il y a des SDF, des personnes qui se prostituent, des gens qui triment pour des revenus dérisoires... Sans commun avec ceux qui viennent en vacances chez nous dans des camping cars et dépensent sans compter.

Oui, c'est sexiste, mais dans l'ensemble c'est plutôt le cas inverse qui se présente, non ?

Voilà, c'est corrigé dans le post incriminé, comme ça plus de confusion.

Je ne me donne même pas la peine de considérer, j'en ai purement et simplement rien à foutre, et s'il devient lourd j'écris son numéro au marqueur dans les toilettes publiques d'un quartier genre Barbès ou la gare du Nord ! De toute façon, c'est complètement con de faire passer son numéro de portable en force si l'autre personne n'en veut pas ; mais peut-être qu'il y en a qui sont arrivés à mettre une femme dans leur lit en s'y prenant comme ça, ma foi ! Il faudrait savoir ce qu'elle entend par "mec bien", "mec à la hauteur des femmes", "mec bien à la hauteur des femmes", "mec bien pas à la hauteur des femmes", "mec pas bien à la hauteur des femmes". Je ne la suis pas franchement. Ce soit être des concepts propres à chacune, comme toutes les femmes sont différentes.

Je parlais du gouvernement Sarkozy et de l'attitude générale des rébuplicains, pas du gouvernement Hollande et des socialistes, donc je n'ai pas propagé de fausses informations !

Avec ça, il y a pas mal de mépris : président et ministres augmentés presque au double parce que la France est la 5ème puissance au monde et qu'ils doivent mener un train de vie, épouse payé plus pour le même travail parce qu'elle a des diplômes (allez dire ça aux Bac + x années qui passent la serpillère au Mac Do), argent du contribuable qui sait à payer tout et n'importe quoi parce que chez eux ça se fait, etc. C'est comme s'ils se prenaient pour une nouvelle aristocratie, comme s'ils avaient oublié leur simple citoyenneté. Pour justifier un programme de diète drastique (qu'ils ne s'imposeront pas à eux-mêmes), ils surfent sur les aigreurs et les peurs des gens, comme par exemple en montrant du doigt les allocataires du RSA et les chômeurs comme des salauds de parasites, ou se servir de la Grèce endettée comme d'un épouvantail. C'est laid et malsain. (Précision : c'est bien du gouvernement Sarkozy et de l'attitude générale des républicains que je parle).

Si les Etats sont rétifs, que chacun veut garder ses billes, évidemment que cela ne s'améliore pas. Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, alors soit on sépare et on perd, soit on fédère et on gagne. Tergiverser entre les deux, c'est peut-être ce qu'il peut y avoir de pire pour les Etats de l'Union.

On a déjà la monnaie unique, le plus gros est fait. Maintenant il faut un seul président pour l'Union, des gouverneurs pour les Etats, une seule et même loi pour tous (hormis des exceptions d'état et de région hors des questions d'imposition, de rémunération, de droit du travail, etc). En y allant progressivement on peut y arriver, et quand nous y serons parvenus ce sera plus facile pour tout le monde. Ce sera les Etats unis d'Europe, et ce sera mieux que les USA !

Pour ça ils n'attendent même pas d'être froissés par de quelconques remarques sur leurs rémunérations vertigineuses. Et les TPE/PME, c'est bien aussi mais leurs patrons ne font pas partie de l'élite ! Pourtant ils bossent peut-être (sûrement à mon sens) plus que les grands des grands !

Euh oui, ce n'était pas un monarque non plus, et puis il y a des à côté si je ne m'abuse ?

Fédérons l'Europe et portons tout au même barème : les salaires, les impôts, les allocations, etc. et nous viendrons très vite à bout de ces dettes de divers pays de l'Union ! L'Europe, cela ne peut pas marcher en l'état : il faut une Europe fédérale !

Il y aurait donc toujours du pognon pour augmenter ces types-là mais pas pour le bien du peuple ? Et pendant qu'ils se gavent avec le haut patronat, nos vies devraient se réduire à un sacrifice ? Il faudrait qu'on soit fliqués, tarés et contrôlés comme des vaches charolaises pendant qu'eux font ce qu'ils veulent sans honte ? Eh oui, parce que ça fait un peu longtemps qu'on nous le fait, le coup de serrer la ceinture encore d'un cran au nom de la dette, alors qu'eux s'augmentent (voyez Sarkozy : sitôt à l'Elysée, sa rémunération revue à plus de 70 %, sans oublier sa horde aux dents longues, il leur devait bien ça), alors que les grands patrons ont des revenus qui augmentent sans cesse ? Puis, comme il le dit si bien P. 286 : il faut renforcer les moyens d'investigation et professionnaliser encore davantage les services de contrôle des fraudes (pour sa gueule surtout, ce serait mieux !) car les fraudes sociales sont insupportables pour la très grande majorité de nos concitoyens qui respectent les règles (et dont il ne fait pas partie)

Celui-là ? Rien à dire : ça me semble juste, c'est tout. Et toi qu'en penses-tu, de ce qu'elle dit ?

Ce sont des points glanés dans son programme de 374 pages. P. 141 : Abaisser de 76 à 73 % le taux de remboursement des médicaments avant la prise en charge par la complémentaire santé (mutuelle)... P.142 : à l'image de ce (...) pour les universités, accroître l'autonomie des hôpitaux (...). P. 173 il explique la passation à l'autonomie des universités puis p. 174 leur laisser le droit de plafonner le montant des droits d'inscription jusqu'à 1000 € contre 184 € actuellement. P. 264 il revient sur le libre choix pour les établissements hospitaliers publics de devenir autonomes comme pour les universités (P. 271) (ce qui implique de pouvoir fixer ses tarifs). P. 266 : les Français devront signer un contrat personnel de prévention avec la sécu et la mutuelle pour indiquer à chaque âge de sa vie les actions de son suivi médical rendant compte de son alimentation, pratique de sport. Pourquoi ? Dans quel but ? Ceux qui ne pratiquent pas de sport, mangent un peu comme ils ont envie, fument, etc. vont-ils voir diminuer leurs droits en matière de santé parce qu'accusés d'être responsables de leurs maux ? Est-ce le but ? Fillon ne le précise pas. P. 273 : possibilité des regroupements d'établissements publics et privés (c'est flou mais cela pourra logiquement aboutir à un virement total dans le privé). P. 275 : partage des informations illimité sur un patient entre tous les maillons du système de soin. C'est un poil intrusif, surtout rajouté à ce qui est dit p. 266. On subodore le système social à la Fillon. P. 285 : participation financière pour tous les bénéficiaires de la CMU