Doïna

Le RMI, les 35 heures, les augmentations du smic, des prestations sociales, le gel de la hausse des prix, etc. C'est vrai, mais Hollande a les mains propres, Hamon aussi... D'ailleurs qui a créé le parquet financier pour lutter contre les fraudes des politiques ? C'est bien Hollande suite à l'affaire Cahuzac ! Du côté des ripouxblicains ils ont décidé que l'affaire Fillon c'était rien, que tous les politiques faisaient ça, que c'était une tradition chez eux !

Pourquoi, tu regrettes Danielle Gilbert et Annie Cordy, peut-être ? Et puis les émissions enfantines qui commençaient avec le début des vacances des enfants parisiens et s'arrêtaient avec la fin des vacances des enfants parisiens ? Avec Mitterrand, on a eu les radios libres, les chaînes de tv en plus, etc. on a quand même été bien contents de les avoir. Trois chaînes ça finissait par être ennuyeux.

Rien que sous Giscard il y en a eu trois, et il allait y en avoir un quatrième quand la suppression a eu lieu alors je ne sais pas ce qu'il te faut !

Et pourquoi donc ? Ce qui m'intéressait, c'était la définition de socialisme tout court. En plus, s'il donne la définition de "national" et de "socialisme" séparément, mon dico ne donne pas la définition de "national socialisme" (cela dit, je sais de quoi il s'agit mais ce n'est vraiment pas le sujet).

Avec Mitterrand, la société a tout de même évolué : on est passé de la vieille France prout prout de Giscard à une France sans peine de mort, une protection sociale accrue, une culture par et pour tous, etc. Concernant le projet de Hamon, est-ce que tu l'as lu, au moins, avant de le critiquer ? Tu trouves peut-être que le programme de Fillon est plus en avance sur son temps ? Pour toi, un président efficace, un président moderne, c'est un mec qui privilégie les privilégiés et accable tous les autres, veut purger tout le monde sauf lui et sa clique, foule au pied les plus faibles et réinstaure le servage ? Personnellement, j'en dis que ce serait plutôt lui le représentant du grand retour en arrière. Pire encore que Marine Le Pen, et je vous signale que lui aussi veut supprimer l'AME, au passage, avec ses airs de pas y toucher.

Je me suis appuyée sur la définition du socialisme dans mon dico. D'ailleurs, l'URSS était bien l'abréviation d'Union des Républiques Soviétiques Socialistes (et non pas communistes). Evidemment, en France le socialisme se préoccupe surtout (ou devrait, du moins, se préoccuper) d'une redistribution équitable puisque notre économie est plutôt libérale.

Son programme n'est pas débile, il est juste en avance sur son temps. L'avenir lui donnera raison.

La foi peut se passer de religion tout comme la religion peut se passer de foi, mais dans le dernier cas c'est vilain parce qu'alors tout n'est qu'hypocrisie. Celui qui a sincèrement la foi se passe de culte et de dogme pour trouver des réponses : la méditation peut lui suffire pour cela. Il y a beaucoup de gens qui se réclament de telle obédience mais n'ont pas la foi en vérité et, si eux ne l'admettront jamais, il suffit de les observer pour s'en rendre compte : considérant que les religions prêchent toutes plus ou moins la bonté, le pardon, la paix, le respect de son prochain, le respect de la création se manifestant par exemple dans la vie, la nature... inutile de préciser que le soi-disant croyant méchant, irrespectueux, aimant faire souffrir son prochain, prenant plaisir à détruire... n'est qu'un hypocrite. En vérité il n'a pas la foi, et quand il se proclame de telle religion c'est juste une forme de patriotisme religieux qui lui permet de se situer quelque part.

Puis de toute façon, le parti socialiste additionné de ce parti de sauvages, ça serait plus le parti socialiste, donc valait mieux pas d'alliance. (La France insoumise pourrait riposter : de toute façon, le Front de gauche additionné de ce parti civilisé, ça serait plus le Front de gauche alors valait mieux pas d'alliance).

En vrai je n'ai pas de haine contre Merluche mais c'est tellement distrayant de contredire son parti C'est un peu comme quand on appuie sur un camembert à musique.

Hamon a bien fait de ne pas se coucher devant Mélenchon. Hamon ne perd rien sans ce monsieur totalement amidonné dans son sectarisme, cet âne borné crotté, ce tribun complètement buté et psychorigide, cet agité du bulbe qui pique des colères et ne se maîtrise plus quand on n'est pas d'accord avec lui, ce fanatique qui s'emporte et postillonne à la face des gens ne demandant qu'à débattre avec lui de ce qu'il ne veut pas entendre. Mélenchon veut rester tout seul, tant mieux, c'est d'intérêt général : avec un énergumène comme lui au pouvoir on irait tout droit dans une dictature, et ce ne sont pas des fous furieux gauchistes qui manqueraient pour s'occuper de laver les cerveaux et conduire les récalcitrants au goulag. Mélenchon à l'asile ! Hamon président !

A force ils vont se retrouver sans défenses !

Les libéraux -ou les capitalistes- (comme Trump) sont les républicains aux US, les démocrates (dont étaient Obama et Hillary Clinton, plus anciennement Kennedy) sont plus à gauche, même si on les considèreraient quand même de droite en France.

Ce serait plutôt le contraire : le PS dans le camps des démocrates et LR dans celui des républicains.

C'est l'impression qu'il donne quand on le voit, n'empêche, il manque pas de reparti, et perso je lui trouve du charisme aussi. Maintenant, pour ce qui est de l'air banal, que peut-il y faire ? Faut-il avoir les chenilles et la tronche de carême de Fillon pour sortir de la banalité ? Oh, sans doute, oui.

Ceux-là sont tellement attachés aux valeurs du socialisme que Macron s'est senti obligé de leur dire qu'il ne voulait pas de ces boulets dans son parti En Marche. On dirait qu'ils n'attendent que l'élection de ce dernier, qui n'est pas socialiste, pour aller lui cirer les chaussures dans l'espoir d'avoir leur petite place au chaud.

Bon, allez, encore un qui ne connais pas le second degré, ou plutôt fait exprès de ne pas le saisir pour se positionner en victime, alors entre celui-ci et Pascou qui fait son sucré, la conversation devient difficile. Cela dit, je n'éprouve pas de haine envers les hommes et tu le sais bien, alors le coup de la porte à faux à d'autres, merci. Avec cela, tu admettras que ces personnages qu'a rencontrés Mite Railleuse n'ont pas été du dernier galant avec elle (et avec les femmes en général). Quelle muflerie de leur part ! Et je crois ce que dit Mite Railleuse pour avoir moi-même bien des fois croisé des individus de cet acabit durant mon parcours professionnel. Le paradis sur terre, c'est un légende de toute façon, avec ou sans féminisme, alors autant y vivre libre, sur cette terre !

C'est bien la première fois que je vois le chef d'un parti militer aussi seul. Voyez, Fillon, ceux du LR savent bien ce qu'il a fait, mais ils le soutiennent en bloc et se rallient derrière lui. Pourquoi ceux du PS ne se rassemblent-ils pas ouvertement pour défendre le projet Hamon (même si c'est trop à gauche pour eux) ? Après tout, si c'est lui l'élu, c'est lui qu'ils doivent soutenir !

Bonjour, Benoit Hamon, dont il avait été dit qu'il n'avait aucune chance pour être désigné à la primaire de la gauche, en est pourtant sorti gagnant, acclamé par une foule de jeunes gens au nez et à la barbe de Manuel le Hargneux qui se voyait déjà en haut de l'affiche. La claque pour ce dernier ! Alors, concernant Manuel Valls, on peut se demander à quoi il s'attendait de la part d'un électorat de gauche après s'être conduit comme un politique de droite, notamment avec cette triste histoire de 49.3 et de loi El Khomri. Toujours est-il que monsieur Hamon est ressorti vainqueur de cette primaire, c'est le choix des électeurs et il faut le respecter ! C'est par conséquent lui -Benoit Hamon- le nouveau chef du parti socialiste, et tous les socialistes devraient se rallier à lui et le soutenir. Au lieu de cela, ils s'enferment pour la plupart dans une crise d'égo indigne de leur âge : Valls, Royal, Ayrault, Montebourg, etc. On ne les voit plus, alors qu'ils devraient tous être sur le devant de la scène pour militer en faveur de celui qui est à la tête de leur parti ! Pour rappel, le socialisme, en politique, c'est un mouvement inspiré par une doctrine économique et sociale visant à nationaliser les ressources naturelles, l'industrie, le service bancaire, les services publics, dans un but de redistribution équitable entre les individus. Pour ces raisons, le socialisme se doit d'avoir une éthique, et ses nouveaux représentants se sont éloignés de cette éthique en faisant émerger des lois capitalistes. C'est pour cela que Valls n'a pas gagné, c'est pour cela que Hamon a été élu ! Parce qu'entre l'un et l'autre, s'il y a un socialiste, un vrai, ce n'est pas Manuel Valls. Alors maintenant, il serait peut-être temps qu'ils se décident à le soutenir, tous ces anciens du gouvernement Hollande, s'ils sont vraiment socialistes. Le fait qu'ils se détournent avec mépris du vainqueur de la primaire de la gauche leur donne comme des allures de vaniteux et de traitres. Plus que jamais, on reconnait en eux des arrivistes qui avaient choisi le parti socialiste pour ce qu'il pouvait leur apporter à eux, pour leurs intérêts personnels, pour leur carrière, pour être du côté des gentils parce que ça fait mieux, mais il n'y avait rien de sincère ni de passionné dans ce choix. Et quand on les écoute, c'est pour entendre leurs griefs vis-à-vis de Marine Le Pen dont ils disent qu'elle pourrait devenir présidente de la République, mais si cela les dérange tellement, pourquoi ne luttent-ils pas de concert avec Benoit Hamon ? Pourquoi le laissent-ils se débattre tout seul contre vents et marées en pleine campagne électorale ? Leur attitude d'enfant pourri gâté ne dénonce-t-elle pas le peu de cas qu'ils font de la France et de son avenir, en vérité ?

"Votre seigneurie" ne serait pas de trop : je suis tout de même membre + sur ce forum

Bon bien, quand Pascou voudra bien sortir de son mysticisme et aller au fond de ce qu'il sous-entendait par "Je pense que ce qui a fait beaucoup avancer la condition de la femme c'est l'hypocrisie". Après tout, je ne suis pas dans ta tête !

D'aucuns prétendent que le capitalisme a œuvré pour l'indépendance des femmes aux fins d'en faire des consommateurs comme les autres, aussi pour créer du chômage en leur ouvrant le marché de l'emploi de façon à avoir des salariés plus malléables et plus soumis. Ce sont des théories soraliennes qui reviennent de temps à autres comme des serpents de mer. Pourtant, il fallait bien que la condition des femmes évolue avec le progrès ! Avec la condition des femmes, c'est la condition humaine en général qui n'a eu de cesse d'évoluer ; cela vaut également pour les Noirs, pour les ouvriers, pour les enfants... Il fallait bien dépasser cette civilisation de l'homme blanc et riche tout puissant par dessus tous les autres ! Enfin, ce n'était peut-être pas cela que tu sous-entendais, alors en ce cas il va falloir donner la réponse à la devinette.

1) Je suis une gonzesse ; 2) Je ne peux pas être l'amie de quelqu'un que je ne connais pas.

C'est toi qui le dis mais je ne suis pas d'accord. Les femmes ont été très longtemps victimes d'une hypocrisie générale soigneusement entretenue par les religieux les réduisant à des créatures inférieures créées pour servir l'homme ! On leur a longtemps fait croire qu'un tas de choses étaient malsains pour elles parce qu'elles n'étaient pas constituées comme les hommes, jusqu'au sport ! Ce qui fait qu'elles n'avaient pas accès à la plupart des métiers qui avaient du poids dans la société. Si ce n'est pas de l'hypocrisie, cela y ressemble. Si c'est ce que tu penses, tu sais ce qu'il te reste à faire en ce cas !

Sais-tu, Pascou, quand est-ce qu'on s'est nettement aperçu que les femmes pouvaient faire le boulot des hommes ? Pendant la guerre de 14/18 : il n'y avait plus d'hommes pour faire tourner les usines, travailler aux champs... Il a donc fallu employer des femmes, et quand les survivants sont rentrés du combat les places étaient prises ! Plus tard, les Françaises ont obtenu le droit de vote -enfin- parce que le général De Gaulle a estimé que si elles avaient pu entrer en résistance elles pouvaient voter !