Doïna

Revenir en arrière, c'est sortir de l'Europe, donc perdre des opportunités, perdre financièrement, s'appauvrir, mais on verra ce que donne le Brexit. En fait, ce qui ne va pas, avec l'Europe, c'est que les Etats membres n'accordent pas leurs violons. Il y a des délocalisations des pays riches vers les pays pauvres de l'Union, cela profite aux grands patrons mais cela provoque du chômage dans les pays riches, qui s'appauvrissent, et en même temps, si cela pourvoit les pays pauvres en travail, les salaires et les conditions de travail ne s'y améliorent pas pour autant parce que ce n'est pas dans ce but que les grands patrons implantent leurs sociétés chez eux. Cohn-Bendit a parfaitement raison quand il dit qu'il faudrait fédérer les Etats membres pour que ça fonctionne. Regarde les Etats-Unis : si cela s'était arrêté à des accords économiques, les Etats riches de leur agriculture et de leurs ressources naturelles auraient eu à charge les Etats qui en sont dépourvus. C'est ce qui se passe, précisément, en Europe. C'est pour ça que le projet européen de Hamon est important : il veut un parlement pour harmoniser les barèmes, les fiscalités, pour justement en finir avec ces délocalisations et tous ces autres dysfonctionnements qui minent l'Union européenne. Ce sont des considérations qui te sont propres, et que je ne suis pas obligée de partager. La France est quand même un pays qui fait le poids en Europe, et un Frexit mettrait tout par terre, ce qui n'arrangerait pas les autres Etats membres je pense. Donc ils auraient tout intérêt à s'ouvrir à des propositions comme celles de Hamon. Ce serait dans l'intérêt de chaque Etat membre.

Si tu m'as bien lue, je ne mettais pas en avant les compétences de ceux qui s'affichent autour de MLP, mais le fait qu'on les connaissait, tout comme on connaît l'entourage des autres candidats (même ceux de Macron puisque chaque fois qu'il y en a un rejoint son mouvement, c'est annoncé avec fifres et tambours, comme s'il s'agissait d'un exploit). On connaît aussi l'entourage de Hamon qu'ils viennent du ps ou d'EELV (lesquels sont présents à ses discours et prennent la parole pour son parti dans les médias). En revanche, ceux du front de gauche, on ne les voit jamais, on ne les entend pas : il n'y a que Mélenchon qui se montre et qui cause chez eux. Parmi ceux que tu cites, beaucoup d'inconnus ou de pas très connus pour un grand nombre de gens, qui ne sauraient même pas mettre une étiquette sur les noms de Coquerel, Simonet, Garrido... Clémentine Autain, on la connaît plus que jamais depuis qu'elle a pris la défense d'un café pas women-friendly un brin... Féministe soi-disant... mais pas quand il s'agit de tailler son bout de gras ! Mouai, là c'est du petit pinaillage. La réflexion attendue n'est pas au rendez-vous, mais le déni toujours présent.

C'est vrai qu'il ne s'est rien passé ces dernières années. Les militaires sont là pour faire peur aux anti-Hollande, à moins que ce soit pour faire beau. D'ailleurs, ce sont ces mêmes militaires qui ont empêché les Nuits debout et les dernières manifs réagissant à l'agression de Théo, n'est-ce pas ? Nan mais, sérieux, tu marches sur la tête ou quoi ? Le terrorisme, c'est une réalité, réveille-toi ! Personnellement, j'ai été bien contente de me balader dans les marchés de noël de Strasbourg sans risquer un colis piégé ou qu'un camion déboule dans les stands. A Berlin, ils ne peuvent pas en dire autant. Mettons que Mélenchon devienne président. Il met fin à l'état d'urgence, les militaires regagnent leurs casernes, la police n'est plus à l'affût, on retire les blocs de béton qui protège les lieux publics. Daesh prend la balle au bond, ça pète. Que dira Mélenchon aux Français ? N'oublions pas que l'état d'urgence a permis d'en éviter plusieurs, des attentats.

Non je ne recycle pas la comm démago du fn. C'est trop facile de se défiler si vite. Anna Rosso Roig a été réellement heurtée dans ses convictions, tout comme bon nombre de gens sont heurtés les uns par le discours du front de gauche, les autres par celui du fn, parce que justement ce sont des discours trop radicaux. Et pour en revenir à Rosso Roig, Mélenchon, au lieu de se remettre en question, s'est contenté de traiter cette femme d'ordure, indirectement, disant que le fn fonctionnait comme un vide-ordures. Très délicat ! C'est du dernier galant ! Ses partisans à Marseille l'on traitée d'opportuniste, sans guère plus remettre en question leur discours. Ils n'ont pas voulu comprendre que, tout en étant de gauche, elle était attaché à ses valeurs religieuses, à sa culture française. Elle n'acceptait pas, par exemple, tout ce foin pour des sapins de noël à l'école. Excuse-moi mais en ce qui me concerne, des tracts du front de gauche me sont parfois tombés dans les mains, et j'en suis arrivée à la réflexion que, n'étant ni musulmane ni d'origine immigrée (à moins de remonter à mes arrière-grands-parents) cela ne s'adressait pas à moi, ce ne fait pas de moi une raciste. C'est ça qui cloche chez Mélenchon : il est dans le déni. Il conforte ceux qui le soutiennent sans discuter, mais rejette en bloc tous les autres avec un total mépris pour leur ressenti, leurs convictions, leurs principes. (Au sujet du Crif qui n'invite pas Mélenchon à ses repas) Pour moi, c'est clair.

Moi, cela me dérange. Il faut laisser le buzz et les coups de comm' à certains présentateurs de bas étage. Un politique ne doit pas en faire. Les gens aiment ceux qui gueulent, dis-tu ? Pas moi ! Pour moi, un politique ne doit pas gueuler, il ne doit pas se conduire comme un maraîcher. Il doit demeurer posé en toutes circonstances. Il ne doit heurter personne. Mais les gens aiment les grandes gueules, oui, on sait comment Sarkozy (pour ne citer que lui) est arrivé au pouvoir avec ses histoires de karcher et j'en passe. On sait comment ça s'est terminé, on connaît son bilan. Gueuler ne met pas de beurre dans les épinards.

C'est une réflexion complètement à côté de la plaque ! Le Roux a été viré pour ce qu'on sait et Hamon n'a rien à voir avec lui. Valls ne soutient pas Hamon et n'aura jamais sa place dans son gouvernement. El Khomri, qu'il a frondé, sans doute pas non plus, à moins qu'elle se range à sa ligne gouvernementale.

Les idées priment, bien sûr, sauf que le personnage est important en tant que président de la République. Il faut prévoir qu'il représentera les Français, parlera en leur nom, recevra des hommes d'Etat étrangers, devra s'exprimer en public après des évènements graves, choisira des ministres... Donc, au final, on ne s'en fout pas tant que ça de Mélenchon.

S'il ne s'agissait que d'un discours de la part de Hamon, alors il aurait menti chaque fois que des anciens du ps vallsistes lui ont demandé de le faire, et aussi quand Jadot et Mélenchon lui ont demandé de s'affranchir du ps. Bien que débutant en tant que présidentiable, il sait rester fidèle à ses convictions et reste le candidat du ps contre vents et marées. Que les vallsistes, hollandistes lui aient tourné le dos, ce n'est pas si grave : les sincères sont restés, c'est tout ce qui compte. Hamon ne sera pas élu en 2017, tant pis, ce sera peut-être pour une prochaine fois : au moins, le ps demeure ce qu'il doit être, débarrassé des carriéristes partis se faire voir chez Macron. Hamon est tellement fidèle à ses convictions qu'il n'agresse pas Mélenchon dont les idées ne vont pas à l'encontre des siennes, alors que s'il n'y avait que la volonté de faire une carrière présidentielle il l'attaquerait de plein fouet, tout comme Mitterrand le faisait chaque fois qu'il a eu des candidats du parti communiste en face de lui.

Il veut sortir de tous les traités sans même peser le pour et le contre, ne s'arrêtant qu'au contre. Dans son discours à Strasbourg dernièrement, il a fait peur aux gens en prétendant que le ceta allait tuer le munster, alors que c'est l'inverse : le ceta, qui n'est rien d'autre qu'un accord de libre échange et qui a été écrémé -si je puis m'exprimer ainsi- par Bruxelles de ce qui posait des problèmes d'éthique, permettra d'en exporter tout en protégeant en tant que produit labellisé. Alors soit il a dit ça parce que maîtrisant mal ce qu'est le ceta, soit il a fait volontairement dans la désinformation, reprenant les vieilles méthodes du front national. Il ne réagit à la montée du front national que par la condamnation de ses électeurs qui, à ses yeux sont forcément des imbéciles, la lie de la société, sans même s'interroger sur ce qui les amène à voter pour MLP. On peut ne pas approuver les idées du fn, en tant que politique on a le devoir d'essayer de comprendre les motivations de ses électeurs sans châtiment immédiat, pour être à même d'envisager, justement, un arrangement intelligent la situation. C'est ce qu'il semble incapable de faire. En fait, son fond de commerce, c'est le populisme mais à l'usage des sensibilités de la gauche extrême. Là je t'ai donné deux exemples. J'aurais l'occasion de revenir sur l'extrémisme de Mélenchon ultérieurement.

Surfer n'est pas le terme approprié en ce qui concerne Mélenchon. Pas pour moi du moins, je ne suis pas si critique à son égard. En revanche, interrogeons-nous : qui se complait de ses vindictes et de son ton ? Des gens qui, précisément, sont désespérés par le système incriminé, éprouvent des peurs et de la haine à cause de ce système. On peut leur répondre, à ces gens, sans tomber dans la vindicte. Il faut savoir apaiser les tensions et rassurer sans prendre un tel ton qui déchaîne les bas instincts, c'est dangereux. Mélenchon ne sait pas faire un discours sans employer des termes familiers voire vulgaires (con, etc.). Il a même adressé un "ta gueule !" une fois à Angela Merkel*. Un politique ne devrait pas s'exprimer ainsi. Ce n'est pas très lyrique, et de toute façon -puisque tu cites son lyrisme- le lyrisme est de mauvais aloi dans le discours politique. Le lyrisme, tous les nationalistes qui ont conduit leur pays à la dictature et à la guerre en ont usé. C'est même irrespectueux envers son auditoire parce que cela sous-entend qu'on pense qu'il ne comprend que ce langage. Le porte-parole d'Angela Merkel lui a déjà fait des reproches en lui rétorquant "qu'une formulation plus amicale aurait été plus approprié" * après son tweet, poissonnier s'il en était. Il y a des erreurs à ne pas commettre quand on est à la place qu'il est. Sauf qu'une crise diplomatique ne mène à rien, et on l'a frisé avec lui. Donc je ne vois pas en quoi ce que je te dis manquerait d'objectivité. Tu es dans le déni, ce qui est le propre des partisans du front de gauche.

Réfléchis : je t'expliques qu'il s'agit d'une constatation, d'observations si tu préfères, mais pas d'une diabolisation. Maintenant, après m'avoir comparée à un forumeur dont j'ignore tout, tu tombes dans le péremptoire et commences à vouloir m'imposer qu'il s'agit d'une diabolisation, je ne vais donc pas discuter avec quelqu'un qui en est incapable. Tu peux aller voir sur youtube si tu ne me crois pas : Mélenchon a bien été filmé en train de manquer vivement de respect à des gens qui ne pensaient pas comme lui, ce qui est indigne d'un homme politique dans un pays démocratique. Pour le reste, moi je ne demanderais pas mieux qu'en dehors de Mélenchon, on entende d'autres personnalités du front de gauche, mais le fait est que du front de gauche on ne voit que lui, on n'entend que lui, alors que dans les autres partis on va entendre, par exemple, Montebourg, Vallaud-Belkacem, Taubira, Piketty, Cambadélis, Jadot, etc. pour le parti socialiste, et donc pas que Hamon. Pour le fn c'est pareil : on n'entend pas que Marine Le Pen mais aussi Philippot, Collard, etc. Les LR font parler Baroin, Balladur, Juppé, etc. Alors, qui sont les autres qui se cachent derrière Mélenchon dans le front de gauche ? Qui serait susceptible d'avoir une place dans son gouvernement s'il était élu ? On n'en sait rien !

Sans vouloir me vanter, en ce qui me concerne je ne fais que constater, je ne cherche pas à diaboliser (j'ai bien dit que son programme, à Mélenchon, n'était pas mauvais, et que c'était son comportement, ses manières, son refus de prendre conscience de la menace terroriste même, puisqu'il veut supprimer l'état d'urgence, qui posaient problème). D'ailleurs, quand il s'agit de diaboliser, vous autres ne vous gênez pas, que ce soit le fn, Macron, et même Hamon à cause de sa femme qui travaille pour LVMH... Tiens, les brimades, ça commence doucement. Quel talent pour l'argumentation ! Mais c'est pas grave, c'est juste de l'ad hominem, contre-productif par excellence, et creux de surcroît.

Sauf que la gauche, ce n'est pas que le front de gauche, le parti socialiste est également à gauche et ce n'est pas la même chose. Rien que la déontologie, déjà... Suffit d'analyser les commentaires des partisans du front de gauche sur les forums : flicage, insultes, brimades, ton péremptoire... Donc, gagnant ou perdant, le parti socialiste doit rester le parti socialiste. Si les électeurs ont besoin d'extrêmes par les temps qui courent, ils finiront bien par recouvrer la raison un jour ou l'autre et cette élection qui vient ne sera pas la dernière. Et Mélenchon pas assez ! Dans un cas comme dans l'autre manque un bon équilibre.

Histoire de sortir un peu du patrimoine de Mélenchon et autres papotages d'arrière-cuisine, sa cote actuelle s'explique pour les mêmes raisons qui expliquent la cote de Marine Le Pen. Ce sont tous deux des représentants de partis extrêmes qui expriment les colères, les peurs, la haine et le désespoir dans leur discours. Mélenchon est en outre très doué pour se faire écouter du peuple : il a des phrases bien rôdées mais un vocabulaire tellement simple que tout le monde le comprend. Il faut cependant faire attention : quand on vote pour des partis extrêmes, on laisse parler ses tripes au détriment de son cerveau, on vote contre certaines choses et on tombe dans le vote sanction. Sur ce point, Hamon a raison : on doit apprendre à voter POUR et non contre, ce serait plus sage. Loin de moi de dire que le programme de Mélenchon est mauvais, sauf que le personnage me pose problème. Côté représentatif, je le trouve plutôt trivial pour quelqu'un qui aspire à devenir président. Il pourrait se donner la peine d'être présentable, déjà, et même au niveau de son comportement. Je l'ai déjà vu plusieurs fois s'emporter contre des gens dans la rue : insulter violemment un partisan du fn à Hénin-Beaumont, récemment un travailleur qui l'interpelait lors d'une manifestation à Limoges... Un politique candidat aux présidentielles devrait savoir se contrôler même en cas de désaccord, or lui ne cherche même pas à comprendre, à convaincre, à faire preuve d'un minimum de diplomatie, d'emblée il devient agressif et condamne. Dans les Bouches-du-Rhône, son programme pro-islam a fait fuir Anna Rosso-Roig de son parti. Le CRIF ne l'invite pas à ses repas à cause de ses messages de haineux et ses appels au boycott d'Israël. Actuellement, il parle de mettre fin à l'état d'urgence en cas d'élection, c'est à tomber des nues alors que l'Europe est en proie à d'incessantes attaques terroristes. C'est à se demander ce qu'il cherche. On ne sait même pas qui composerait son gouvernement puisque, de son parti, on ne voit jamais que lui, on n'entend que lui, alors que nous connaissons depuis longtemps les principaux représentants de tous les autres partis et pas que leurs candidats aux élections. Mélenchon entretiendrait-il le culte de sa personnalité ? Cela laisse craindre un président qui se prendrait pour le grand timonier, ne tolèrerait aucune contradiction, ne serait jamais dans la mesure, toujours dans le tranchant. Mais il poserait également problème vis-à-vis de l'Europe. Les gens ont tendance à s'en fiche, de l'Europe, pourtant c'est une garantie à bien des égards et c'est un peu tard pour revenir en arrière de toute façon. Evidemment, il y a des dysfonctionnements, mais justement Hamon propose comme solution un gouvernement européen démocratique dont la fonction serait notamment une harmonisation fiscale entre pays (ce qui éviterait déjà tant de délocalisations). C'est très important ce que dit Hamon à ce sujet. Dommage : les gens préfèrent les grandes gueules. Hamon est encore trop classe, trop modéré, trop réfléchi pour eux. Il n'est pas et ne sera jamais le porte-parole de leurs passions et de leurs instincts comme Mélenchon ou Le Pen.

Trop de sujets, trop de candidats à la fois. En plus, les cinq principaux au détriment des autres qui ont des choses à dire et à apporter au débat général aussi. Ce serait mieux qu'il y ait plusieurs débats mais en duo, style : Marine Le Pen contre Fillon, Hamon contre Mélenchon, Dupont-Aignan contre Macron, etc. En faisant en sorte que tous puisse débattre avec chacun au moins une fois. Il me semble qu'avant, cela se faisait, non ?

Franchement, on aurait l'air malin dans un monde rendu à l'anarchie. Qu'est-ce que tu t'imagines, que les gens vivraient d'amour et d'eau fraîche ? Pas bien longtemps en tout cas !

Moi je paye des impôts et je ne m'en fous pas de savoir que Fillon rémunère sa femme et ses gosses pour des coups de main (distribution de tracts, chercher de la documentation, etc., voire rien !) avec l'argent du contribuable. Je retiendrais que Le Roux a déjà quitté son poste et vient d'être remplacé suite à son affaire qui vient d'éclater. Fillon est toujours là. Cela en dit long sur la différence de mentalité d'un parti à l'autre.

Ce que je crains chez Fillon, ce ne sont pas les costumes qu'on lui offre, ce sont les influences qu'ont sur lui les gros bonnets du médef, auxquels il voue son projet présidentiel : les grands patrons actionnaires du cac40 comptant bien sur lui pour faire sauter certains verrous qui confèrent à notre société son humanité mais représentent autant de freins à leurs profits (protection des salariés, des chômeurs, des démunis, de l'environnement, couverture de la sécurité sociale, encadrement des tarifications par l'Etat, etc.). Cela dit, ces fameux costumes lui ont été offerts par une figure maître de la Françafrique, je n'y vois rien d'autre que le geste d'un gros bonnet caressant son favori.

Pourquoi me parler de ça, de toute façon je voterai Hamon. Cela ne veut pas dire que j'approuve tout ce qu'il dit, cela veut dire que la plupart des points de son programme sont ceux qui me conviennent le mieux. Ne pas voter, c'est plutôt défaitiste, en quoi est-ce une solution ? A la rigueur voter blanc : un bulletin vierge dans l'enveloppe, c'est comptabilisé. Ah oui, c'est vrai que toi, tu es anarchiste. Sauf qu'en situation d'anarchie, les humains les plus forts font leur place de chefs parmi les humains les plus faibles en employant la brutalité, et tout repart à zéro. Donc, tant qu'à avoir une figure dominante, autant que ce soit dans les règles d'un scrutin.

Ce qu'a fait Leroux, c'est plutôt fort de café. Le PNF va s'occuper de lui ! Preuve que le PNF ne s'en prend pas qu'à la droite ! Vous verrez : tôt ou tard, un politique se fera condamner pour l'emploi en cours d'assistants parlementaires qui sont morts depuis vingt ans.

Hamon n'a cité personne en disant ça durant le débat. Macron s'est senti visé, il l'a fait savoir, mais Fillon, bien que demeurant silencieux, a dû se sentir visé encore plus puisqu'il a tout le médef et ses lobbys derrière lui, plus les lobbies catho & Manif pour tous. A tel point que si je disais tout le mal que je pense de lui comme je le fais sur ce forum, mais au milieu d'un buffet du médef, je suis sûre qu'on me réduirait en charpie sur place. Personnellement, je ne me soucie pas trop de Macron parce que son programme est soft. C'est Fillon qui m'inquiète. En lisant son programme, il faut penser aux intérêts des grands patrons actionnaires qui le soutiennent. Par exemple Total, qui doit se frotter les mains à l'idée d'une ouverture au gaz de schiste, ou même tous les autres qui pourront exploiter les salariés jusqu'à l'os.

Pas forcément : accepter un don ne veut pas dire se laisser acheter.

Carla Bruni n'est pas employée par LVMH. Maintenant, on pourrait s'attarder sur ce qu'il y a de douteux : LVMH a-t-il fait du lobbyisme avec Sarko, etc.

En parlant de lobbying : l'ex-patron d'AXA -Henri de Castries-, Patrick Pouyané (Total), Denis Ranque (Airbus), Denis Payre (fondateur de Kiala), Pierre Danon (ancien patron de British Telecom et de Numéricâble), Alain Afflelou (l'opticien), Arnaud de Montlaur (banquier bien implanté dans les finances)*, sont des gros bonnets qui soutiennent Fillon, et il serait bon de comparer leurs intérêts avec son programme, on se dirait : bon sang, mais c'est bien sûr ! On pourrait encore parler du lobby catho et puis de la Manif pour tous... Pas étonnant qu'en parlant de lobby, il a fait comme s'il n'avait rien entendu et s'est mis à regarder les mouches ! Fillon le chouchou de Pierre Gattaz. Hamon, comme donateur important, il a l'épouse du réalisateur Costa-Gavras.* Il aime la culture et la culture l'aime...

Valls est celui qui a déclenché le 49.3 plusieurs fois pour faire passer la loi El Khomri sans vote ! Donc cela revient à ce que je disais : si Hamon a été choisi, c'est parce que, précisément, lui était contre cette loi travail et qu'il prévoit de la supprimer (hormis la garantie jeune et l'extension numérique). Bernard Arnault c'est LVMH, cela se rapporte à madame Hamon, pas à Hamon lui-même. C'est du grand n'importe quoi cette fixette sur sa femme ! A lire certains, c'est pire que si elle était pestiférée. Elle fait ce qu'elle veut de son côté, ce n'est pas elle qui se présente aux présidentielles, que je sache. Du temps de mon grand-père, on avait des idées bien arrêtées sur ce que devait être l'épouse idéale d'un président de la République, un héritage de la monarchie sans doute. Tu ne crois pas qu'il serait temps de passer à autre chose ? Tiens, si t'as besoin de choux gras : Bernard Arnault était l'un des principaux témoins au mariage de Nicolas Sarkozy avec Carla Bruni... Tu t'en fous ? Moi aussi, tout comme je me fous que madame Hamon soit du groupe LVMH. Et même si madame Hamon mettait de l'argent dans la tirelire de campagne de monsieur Hamon, ça aussi serait sans importance : il ne s'agirait pas de l'argent fauché dans la caisse public mais de celui qu'elle a gagné, et cela n'est pas une preuve de lobbying ! Ou alors, chaque fois qu'elle ferait un don à quelqu'un, une association, un club privé... qu'elle offrirait une cravate à son homme, tiens pendant qu'on y est, ou un même costume, il faudrait le considérer comme du lobbying parce qu'elle travaille pour LVMH. En tout cas, Pierre Gattaz, n'aime pas du tout Benoit Hamon, et personne dans le médef ne lui a offert de costumes (même pas de chez Kiabi). Donc quel intérêt pour des grandes boîtes de faire du lobbying le concernant ?