Doïna

Casdenor t'es un peu sadique tout de même : il y arrive pas il y arrive pas (à l'impossible nul n'est tenu d'ailleurs). :smile2: :D Moi j'ai laissé tombé, en plus y me répond jamais, sans doute qu'il préfèrerait que j'aille faire du café. :(

Un jour, c'était aux Etats-Unis, un journaliste s'immisça parmi une foule de manifestants noirs, à la suite de leur meneur, un Noir célèbre. Peu après, au moment où ce dernier commença son discours, la voix d'un autre Noir s'éleva, y coupant court. "Non monsieur, votre rêve n'est pas le mien, cria celui-ci, car pour ma part j'aimerais qu'on m'oblige à travailler dans un champ de coton, du matin au soir, et pour pas un dollar, et puis qu'on me fouette quand mon labeur se relâche." Le journaliste, qui avait tout entendu, garda cela pour lui, mais sur son lit de mort, pour ne pas emporter son secret dans la tombe, raconta tout à Savonarol, qui était son meilleur ami. Une autre fois, Savonarol en personne assista au discours d'une dame, présidente d'une association féministe. Et cette dame s'adressait aux membres de cette association, lorsqu'une autre s'en pris à elle violemment : "Moi je suis pour qu'on m'interdise de voter, et qu'on me mette la main au cul quand je sors, et que les hommes se foutent de moi quand je tiens le volant, et que les publicités me ridiculisent et me comparent à un petit bonbon !". La plaignante termina sa harangue en disant qu'elle parlait au nom de toutes les femmes. Savonarol entendit tout. A compter de là, vous le comprendrez peut-être mieux. Sur ce, tout cela n'était qu'une fable. :p

Tel est le synopsis de ce livre : Avec humour et volupté, une intellectuelle syrienne met en miroir les textes érotiques de la littérature classique arabe, ses souvenirs personnels et les témoignages qu'elle recueille autour d'elle, dans le monde arabe. Le récit né de ces fragments malicieusement ajustés est traversé par la figure d'un amant énigmatique, désigné comme le Penseur, et dont la présence éveille une sensualité sans équivoque, une douce obscénité qui confine au sublime.Salwa Al Neimi dévoile les désirs et les fantasmes féminins, universels et intemporels, sans honte ni fausse pudeur. Elle incarne une féminité moderne, érudite, qui porte l'héritage millénaire d'une culture arabe conciliant plaisirs du corps et élévation de l'esprit. Son étonnante liberté de ton et d'idées, sa poésie mêlée d'impertinence ont fait de La Preuve par le miel un phénomène sans précédent dans les pays arabes : en tête de liste des best-sellers depuis sa parution en mars 2007, il a créé un véritable choc dans le grand public et la presse. ************************************************************* Je suis désolée que ce soit hors sujet, bien que cela m'ait semblé moins hors sujet, et de loin, que les sermons que je viens de passer, en ce que l'auteur se soit inspiré de littérature de son pays, d'obédience islamique. Cela dit, le titre du topic lui-même est flou quant au véritable but du sujet, ce n'était donc pas tellement de ma faute.

ça n'a plus rien à voir avec le sujet initial, c'est juste un sermon, et c'est du prosélytisme. Alors pour en revenir au sujet, je vous recommanderais ce livre : La preuve par le miel, de Salwa Al Neimi, une femme écrivain :

Qui commande ? C'est la loi qui commande. Qui décide ? Il n'y a pas une personne ou un groupe en particulier qui décide. Il y a des propositions qui sont adoptées par voie de scrutin, ou rejetées, par des élus. Qui organise ? L'Etat, les régions, les municipalités, etc. Qui décrète "cela est la meilleure façon de faire, cela est constructif" ? Pas un individu ou un groupe en particulier, puisque tout est exposé, débattu, voté au sein d'une assemblée d'élus. Les associations ne font pas partie du gouvernement et ce ne sont pas des partis politiques. Elles ont le droit de s'exprimer néanmoins, comme tout le monde. Et la portée des messages de ces associations ne dépend que du nombre de ses membres, de leur implication et de la pertinence de leurs messages. Elles peuvent aider des individus à revendiquer des droits, se défendre en groupe, mais n'ont aucun pouvoir de décision au niveau de l'Etat. Faut pas divaguer, non plus.

Je trouve cette explication très pertinente mais malgré tout, en ce qui me concerne, je préfère parler d'un racisme comme d'un seul et même défaut, parce que je détesterais faire des différences entre les victimes de ce mal, qu'il découle d'un système ou soit un cas isolé. Pour moi, tout le monde devrait se respecter et bien s'entendre, dialoguer sur un pied d'égalité, sans plus, et puis j'ai d'autres raisons aussi, que je n'exposerai pas ici parce que ce serait hors sujet. Mais je comprends bien ce que tu m'expliques.

Sans doute mais pour ce qui est du racisme, c'est à part : ce sont toutes sortes de cas isolés entretenus par un système, des cas isolés qui résultent toujours du même défaut : le racisme. Disons que SOS racisme, puisque c'est une association qui se refuse à défendre tous les cas, est une association qui ne sait pas s'adapter aux nouveautés de notre époque, et bloque sur une époque où le racisme s'orientait essentiellement vers les mêmes personnes. C'est comme le sexisme : que ce soit contre des femmes ou contre des hommes, c'est toujours du sexisme.

Une association ne sort pas de terre toute seule, comme un champignon. Elle résulte de la volonté de plusieurs personnes qui s'unissent pour réfléchir, discuter et travailler ensemble, en général dans le but de se faire entendre, de se protéger ou d'en découdre avec une situation qui leur est intolérable.

Et si un jour Yazid se lève et qu'il a mal au ce sera encore la faute de l'homosexualité. :smile2:

Il n'y a pas de hiérarchie des racismes, il y a un racisme. Qu'il soit projeté contre un noir, un blanc, ou autre, c'est toujours la même chose : c'est du racisme.

C'est vachement maladroit, déjà parce que les femmes ne sont pas une minorité, elles représentent la moitié de la population. Ensuite, pour en revenir à la légitimité, on peut parler de légitimité à propos de ce qui est reconnu par la loi, mais aussi à propos de ce qui est juste, équitable, fondé sur la raison. Donc oui, dans une société qui se réclame de la démocratie, les associations féministes sont légitimes. Le fait de le remettre en cause est donc bien de l'enculage de mouches, comme dit précédemment. D'ailleurs, si il y a une femme sur Terre qui vous aime assez pour vous apporter vos savates avec sa bouche quand vous rentrez du boulot, Savonarol, n'ayez crainte : les féministes ne forceront pas votre porte pour venir lui faire la morale. Car les féministes n'interdisent même pas le sado-masochisme, voyez-vous, du moment que c'est un sado-masochisme pleinement choisi et vécu avec délectation.

C'est pour toi qu'elles ne représentent rien, les féministes. Les féministes ne défendent pas leurs petits intérêts, elles (ou ils d'ailleurs, car il y a des féministes hommes) réclament l'égalité entre les deux sexes, le droit de choisir pour soi pour les femmes autant que pour les hommes. Et même quand elles protestent contre des trucs qui peuvent paraître anodins à des gens comme toi, genre la suppression du terme "mademoiselle" dans les docs administratifs, elles sont utiles, parce qu'il y a des trucs qui ont l'air anodin comme ça, mais qui sous-entendent beaucoup de choses graves, et qui s'accumulent, et qui pèsent sur les femmes, tu vois ?

@Savonarol Jusque là, d'accord. Là par contre, au sujet du slogan "La France présidente", moi j'entends que si on élit le/la candidat/e qui avance ce slogan, ce sera la France qui sera présidente, autrement dit que le peuple sera vraiment le maître, sans politique centrée sur les intérêts de l'élu/e et de son parti, mais je n'y vois aucun rapport avec le sexe de Ségolène Royal. Un candidat mâle aurait pu aussi bien utiliser le même slogan. Evidemment que dans un pays qui se veut démocratique, on laisse les gens se regrouper librement en associations pour une cause donnée, ou pour représenter un genre, une ethnie, une croyance, un corps de métier, etc. Par exemple, rien n'empêche les boulangers français de se regrouper en une association pour défendre leurs intérêts et autres. Si un jour une personnalité politique donne une conférence de presse pour faire savoir que selon lui, le pain français n'est pas bon, les boulangers français pourront le contrer sous la bannière de leur association, et alors le président qu'ils auront élu au sein de leur association comme porte-parole et pour les représenter dans de pareilles situations, pourra parler au nom de tous les boulangers français (et non pas au nom de tous les Français, qui ne sont pas tous boulangers, pas plus qu'au nom des charcutiers ou des bouchers). Vous comprenez ? Le féminisme ne se base pas sur "une essence de femme", mais sur les iniquités dont elles sont victimes dans la société en tant qu'individu du sexe féminin. Pour être féministe, pas besoin d'être élu(e). C'est une doctrine à laquelle n'importe qui peut adhérer, un mouvement, une attitude même. Il existe bien entendu des associations féministes : chacune est représentée par une présidente élue par ses propres membres. Quant à leur légitimité, pourquoi ne serait-ce pas légitime qu'il y ait des féministes et des associations féministes ? Vous savez bien que les femmes affrontent encore de nos jours des comportements visant à les rabaisser, les dénigrant, les outrageant parce qu'elles sont des individus de sexe féminin et rien que pour cela, d'où la nécessité de se défendre encore. Vous n'êtes pas sans ignorer non plus que les femmes n'ont pas acquis leurs droits d'un claquement de doigt, car c'est le fruit d'une longue lutte très acharnée. Il faut savoir aussi qu'il existe encore beaucoup de gens qui contestent ces acquis des femmes, et que par conséquent il importe de ne pas baisser la garde. Quand on va voter, on va voter pour un programme politique, plutôt qu'un parti politique (il y en a qui votent pour un individu mais là, c'est grave). Vous avez remarqué que ce ne sont pas des associations de défense des uns ou des autres qui se présentent aux élections. En outre, vous confondez "idéologie" et "association". Une association de défense des individus défend un groupe d'individus susceptibles de se heurter à des iniquités, des difficultés ou des outrages en tant que partie de tel groupe justement. Par exemple, vous remarquerez que dès que Christiane Taubira (que je n'apprécie pas particulièrement du reste) se manque, elle a droit à des insultes centrées exclusivement sur sa couleur de peau. C'est la preuve qu'il existe bien du racisme contre les Noirs dans ce pays, sinon quoi Christiane Taubira serait invectivée par rapport à ses actes, mais pas par rapport à sa couleur de peau.En somme, dans votre topic, vous remettez en cause l'existence de telles associations de défense, et vous mélangez tout : idéologie, défense des droits, etc. Mais vous êtes-vous posé la question de savoir ce que deviendrait la société sans droit à l'association ? C'est à dire une société où il ne serait pas permis de s'unir pour se défendre, sans association de défense des pauvres, des femmes, des enfants, des ceci, des cela ? N'est-ce pas un bien à vos yeux quand, dans un tribunal, une personne victime de violences ou d'injustices du fait de son sexe, son âge, son origine sociale ou ethnique, etc. est soutenue par des associations ? Ces associations qui défendent des causes, ou invitent la population à réfléchir, ou je ne sais pas moi, protestent contre des choses qui empêchent la société de devenir meilleure, n'ont-elles donc aucune utilité pour vous ?

Sauf que les non-croyants n'ont pas été les seuls à ne pas faire preuve de maturité. D'ailleurs, je constate qu'il y a eu un petit nettoyage.

L'auteur du topic n'est pas là d'hier et sait que le prosélytisme est interdit sur le forum, bien que les religions et les cultes puissent parfaitement y être abordés et débattus, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle une rubrique leur est consacrée. On peut donc effectivement venir parler de religion et de culte, mais à condition de ne jamais tomber dans le prosélytisme, c'est la règle à bord. On peut par conséquent venir parler de la sexualité dans l'Islam dans cette rubrique, tout comme on peut en politique venir parler de la gauche et de la droite. Et tout comme en politique, il faut faire en sorte que le débat ne tourne pas au vinaigre, genre : les droitistes traitant les gauchistes de staliniens et les gauchistes traitant les droitistes de fachos, de même sur un sujet puisé dans telle ou telle religion, il ne faut pas en arriver à se provoquer ou s'insulter entre croyants et non-croyants. Si le topic ne vous inspire rien de sérieux, qu'il vous déplaît, ou vous donne envie de faire la morale à ceux qui ne pensent pas comme vous, alors laissez tomber et passer votre chemin. Merci.

Attention, les flics chinois sont des maîtres de kung fu.

En réalité, la religion de ces anciens peuples étaient beaucoup plus difficile -à tous les niveaux- et exigeait beaucoup plus de chaque individu que les religions monothéistes que l'on connaît de nos jours.

Pour que ces nouveaux adeptes de l'odinisme sachent ce qu'était réellement la religion des anciens Nordiques, Germains, Saxons, etc., enfin de tous ces peuples de langue germanique, il faudrait déjà qu'ils étudient cette religion, en lisant par exemple les Eddas, le Havamal, les poèmes de runes, etc. des récits qu'il faut appréhender à plusieurs degrés, du fait de leur sens occulte. Régis Boyer a traduit tout cela et écrit d'excellents ouvrages sur ce sujet. Ces néo-odinistes sauraient ainsi que cette religion ne se limitait pas à une philosophie, un art de vivre, que c'était beaucoup plus profond que cette "viking way of life" qu'ils ont inventé de toutes pièces. Savent-ils, par exemple, qu'un homme de ces temps-là pouvait perdre sa condition d'homme libre en jouant aux dés, et qu'il y avait des sacrifices humains (qui pouvaient s'élever à 99 hommes et 99 femmes tués par noyade au temple d'Uppsala) ?

Je viens de lire les posts de ce topic, et alors il me vient cette réflexion : on pourrait peut-être arrêter les invectives, provocations et autre dérives ? Si le sujet ne vous intéresse pas, inutile de décrier, quant à ceux qui en profitent pour régler leurs comptes avec ceux qui pensent différemment, bon bah ce serait sympa d'arrêter. Débattons dans le calme, peace and love, zut à la fin ! :bad:

Kitty Genovese, dans les années soixante, fut agressée, abusée sexuellement puis assassinée en pleine rue à New-York, non loin de chez elle, et ce malgré les nombreux témoins qui ne réagirent pas, ce qui déclencha une polémique sans nom et déchaîna la presse. Pour rappel, elle fut poursuivie par son meurtrier, poignardée à deux reprises dans le dos à la lumière d'un lampadaire, puis un peu plus tard de nouveau agressée à coups de couteau, et pour finir égorgée, alors qu'elle était parvenue à ramper jusqu'à chez elle. Tout le quartier avait entendu ses hurlements, ses appels au secours. Certains s'étaient mis à leur fenêtre, mais personne n'est intervenu, n'a même pas appelé la police. (intégralité des faits sur le lien) Ce meurtre atroce, qui se prolongea plus d'une demi-heure, et l'immobilité des 38 témoins fut le point de départ de multiples recherches en psychologie sociale ayant abouti à ce que l'on connaît maintenant sous l'appellation "d'effet du témoin" ou "effet spectateur". Ce syndrome a été démontré en laboratoire en 1968 par les psychologues sociaux John Darley et Bibb Latane, et a révélé l'observation selon laquelle la probabilité de secourir une personne en détresse est plus élevée quand l’intervenant se trouve seul que quand il se trouve en présence d’autres personnes. Cet effet contre-intuitif s’explique par l’idée d’une diffusion de responsabilité qui se met en place parmi les personnes présentes et que la perception et la réaction des témoins sont ainsi affectées par la présence des autres (réelle ou non). Il a inspiré un livre à l'auteur Didier Decoin : Est-ce ainsi que les femmes meurent ? Livre qui inspira lui-même le film "38 témoins" de Lucas Delvaux (2012) Il serait bon d'informer les gens dans les lieux publics, en distribuant et en affichant par exemple des imprimés leur rappelant les mesures bonnes à prendre quand ils sont témoins d'une agression, ainsi que ce qu'ils risquent s'ils n'assistent pas une personne en danger, pour prévenir de cette sorte de léthargie qui s'instaure machinalement lorsque de tels évènements arrivent.

:D

Non mais tout va bien, Dalek, je n'ai plus rien à dire à ce sujet.

C'est triste de voir les choses sous cet angle.

@Dalek : Nan mais je plaisantais en vérité, parce qu'en général, quand un homme et une femme tombent amoureux l'un de l'autre, c'est avant de passer à l'épisode de la nudité dans un même lit, et quand ce moment-là arrive j'ose espérer que les gens sont encore assez romantiques pour pas sortir la règle et prendre des mesures. Ah, sacré Crabe, grand viveur devant l'Eternel.