Doïna

Ce serait plutôt le contraire : le PS dans le camps des démocrates et LR dans celui des républicains.

C'est l'impression qu'il donne quand on le voit, n'empêche, il manque pas de reparti, et perso je lui trouve du charisme aussi. Maintenant, pour ce qui est de l'air banal, que peut-il y faire ? Faut-il avoir les chenilles et la tronche de carême de Fillon pour sortir de la banalité ? Oh, sans doute, oui.

Ceux-là sont tellement attachés aux valeurs du socialisme que Macron s'est senti obligé de leur dire qu'il ne voulait pas de ces boulets dans son parti En Marche. On dirait qu'ils n'attendent que l'élection de ce dernier, qui n'est pas socialiste, pour aller lui cirer les chaussures dans l'espoir d'avoir leur petite place au chaud.

Bon, allez, encore un qui ne connais pas le second degré, ou plutôt fait exprès de ne pas le saisir pour se positionner en victime, alors entre celui-ci et Pascou qui fait son sucré, la conversation devient difficile. Cela dit, je n'éprouve pas de haine envers les hommes et tu le sais bien, alors le coup de la porte à faux à d'autres, merci. Avec cela, tu admettras que ces personnages qu'a rencontrés Mite Railleuse n'ont pas été du dernier galant avec elle (et avec les femmes en général). Quelle muflerie de leur part ! Et je crois ce que dit Mite Railleuse pour avoir moi-même bien des fois croisé des individus de cet acabit durant mon parcours professionnel. Le paradis sur terre, c'est un légende de toute façon, avec ou sans féminisme, alors autant y vivre libre, sur cette terre !

C'est bien la première fois que je vois le chef d'un parti militer aussi seul. Voyez, Fillon, ceux du LR savent bien ce qu'il a fait, mais ils le soutiennent en bloc et se rallient derrière lui. Pourquoi ceux du PS ne se rassemblent-ils pas ouvertement pour défendre le projet Hamon (même si c'est trop à gauche pour eux) ? Après tout, si c'est lui l'élu, c'est lui qu'ils doivent soutenir !

Bonjour, Benoit Hamon, dont il avait été dit qu'il n'avait aucune chance pour être désigné à la primaire de la gauche, en est pourtant sorti gagnant, acclamé par une foule de jeunes gens au nez et à la barbe de Manuel le Hargneux qui se voyait déjà en haut de l'affiche. La claque pour ce dernier ! Alors, concernant Manuel Valls, on peut se demander à quoi il s'attendait de la part d'un électorat de gauche après s'être conduit comme un politique de droite, notamment avec cette triste histoire de 49.3 et de loi El Khomri. Toujours est-il que monsieur Hamon est ressorti vainqueur de cette primaire, c'est le choix des électeurs et il faut le respecter ! C'est par conséquent lui -Benoit Hamon- le nouveau chef du parti socialiste, et tous les socialistes devraient se rallier à lui et le soutenir. Au lieu de cela, ils s'enferment pour la plupart dans une crise d'égo indigne de leur âge : Valls, Royal, Ayrault, Montebourg, etc. On ne les voit plus, alors qu'ils devraient tous être sur le devant de la scène pour militer en faveur de celui qui est à la tête de leur parti ! Pour rappel, le socialisme, en politique, c'est un mouvement inspiré par une doctrine économique et sociale visant à nationaliser les ressources naturelles, l'industrie, le service bancaire, les services publics, dans un but de redistribution équitable entre les individus. Pour ces raisons, le socialisme se doit d'avoir une éthique, et ses nouveaux représentants se sont éloignés de cette éthique en faisant émerger des lois capitalistes. C'est pour cela que Valls n'a pas gagné, c'est pour cela que Hamon a été élu ! Parce qu'entre l'un et l'autre, s'il y a un socialiste, un vrai, ce n'est pas Manuel Valls. Alors maintenant, il serait peut-être temps qu'ils se décident à le soutenir, tous ces anciens du gouvernement Hollande, s'ils sont vraiment socialistes. Le fait qu'ils se détournent avec mépris du vainqueur de la primaire de la gauche leur donne comme des allures de vaniteux et de traitres. Plus que jamais, on reconnait en eux des arrivistes qui avaient choisi le parti socialiste pour ce qu'il pouvait leur apporter à eux, pour leurs intérêts personnels, pour leur carrière, pour être du côté des gentils parce que ça fait mieux, mais il n'y avait rien de sincère ni de passionné dans ce choix. Et quand on les écoute, c'est pour entendre leurs griefs vis-à-vis de Marine Le Pen dont ils disent qu'elle pourrait devenir présidente de la République, mais si cela les dérange tellement, pourquoi ne luttent-ils pas de concert avec Benoit Hamon ? Pourquoi le laissent-ils se débattre tout seul contre vents et marées en pleine campagne électorale ? Leur attitude d'enfant pourri gâté ne dénonce-t-elle pas le peu de cas qu'ils font de la France et de son avenir, en vérité ?

"Votre seigneurie" ne serait pas de trop : je suis tout de même membre + sur ce forum

Bon bien, quand Pascou voudra bien sortir de son mysticisme et aller au fond de ce qu'il sous-entendait par "Je pense que ce qui a fait beaucoup avancer la condition de la femme c'est l'hypocrisie". Après tout, je ne suis pas dans ta tête !

D'aucuns prétendent que le capitalisme a œuvré pour l'indépendance des femmes aux fins d'en faire des consommateurs comme les autres, aussi pour créer du chômage en leur ouvrant le marché de l'emploi de façon à avoir des salariés plus malléables et plus soumis. Ce sont des théories soraliennes qui reviennent de temps à autres comme des serpents de mer. Pourtant, il fallait bien que la condition des femmes évolue avec le progrès ! Avec la condition des femmes, c'est la condition humaine en général qui n'a eu de cesse d'évoluer ; cela vaut également pour les Noirs, pour les ouvriers, pour les enfants... Il fallait bien dépasser cette civilisation de l'homme blanc et riche tout puissant par dessus tous les autres ! Enfin, ce n'était peut-être pas cela que tu sous-entendais, alors en ce cas il va falloir donner la réponse à la devinette.

1) Je suis une gonzesse ; 2) Je ne peux pas être l'amie de quelqu'un que je ne connais pas.

C'est toi qui le dis mais je ne suis pas d'accord. Les femmes ont été très longtemps victimes d'une hypocrisie générale soigneusement entretenue par les religieux les réduisant à des créatures inférieures créées pour servir l'homme ! On leur a longtemps fait croire qu'un tas de choses étaient malsains pour elles parce qu'elles n'étaient pas constituées comme les hommes, jusqu'au sport ! Ce qui fait qu'elles n'avaient pas accès à la plupart des métiers qui avaient du poids dans la société. Si ce n'est pas de l'hypocrisie, cela y ressemble. Si c'est ce que tu penses, tu sais ce qu'il te reste à faire en ce cas !

Sais-tu, Pascou, quand est-ce qu'on s'est nettement aperçu que les femmes pouvaient faire le boulot des hommes ? Pendant la guerre de 14/18 : il n'y avait plus d'hommes pour faire tourner les usines, travailler aux champs... Il a donc fallu employer des femmes, et quand les survivants sont rentrés du combat les places étaient prises ! Plus tard, les Françaises ont obtenu le droit de vote -enfin- parce que le général De Gaulle a estimé que si elles avaient pu entrer en résistance elles pouvaient voter !

Moi je pense que ce qui a empêché si longtemps la condition de la femme d'évoluer, c'est l'hypocrisie.

Il va falloir être plus précis : quelle réalité ? Que sous-entends-tu ? De quoi parles-tu ? Que faut-il comprendre à cette réflexion que tu me fais ? Personnellement, je vis en milieu rural, les petites routes boueuses et même les ornières, je les ai bien vues, alors s'il y a quelque chose que je n'aurais pas remarqué il faut me le dire sans détour ! Quelques femmes parmi ces rustres apprendraient à ces derniers à vivre ! Allez les bouseux, à la douche !

Cela dit de la part de RealBishop c'était quand même du pas bien méchant. C'est en quelque sorte le berger qui invite la bergère à lui répondre pour entamer une de ces joutes bon enfant entre les deux sexes. C'est subtil, c'est plaisant, ça détend, ça fait rire gentiment, ça aurait même tendance à rapprocher hommes et femmes... Alors concernant les blagues sur le sexisme, le racisme, la ségrégation intellectuelle ou sociale, évidemment il y a toujours des limites à ne pas franchir au risque de tomber dans la méchanceté crasse, mais en temps normal ce sont plutôt des blagues qui vont à l'encontre de ce qu'elles mettent en avant en le ridiculisant littéralement selon le principe de la Commedia dell'arte : corriger les mœurs en riant. Donc si on se met à bannir absolument toutes les blagues sur le sexisme, le racisme, la ségrégation intellectuelle ou sociale... alors de quoi on rigole ? D'avoir un balai dans le cul, peut-être ?

Personnellement, je crois bien que si cette loi pro-parité n'avait pas existé pour mettre le pied à l'étrier des élus français, nous en serions encore au stade d'un paysage politique dominé par les hommes. En outre, ça : qu'on ne regarde plus la compétence, la volonté... permets-moi d'en douter ! Ce d'autant plus qu'en ce qui concerne certains sujets masculins dans les conseils municipaux, les préfectures, les ministères... on pourrait se demander ce qu'ils foutent en politique. Suite à cette loi, cela n'a d'ailleurs pas été trop difficile d'en trouver, des femmes volontaires et compétentes, preuve qu'il y en avait sur les listes d'attente mais dont bien des élus ne voulaient pas entendre parler ! Pourquoi selon toi ? Parce qu'ils avaient coutume de travailler entre hommes et n'avaient pas envie que ça change ! La loi pour la parité a au moins eu le mérite de bousculer leurs petites habitudes routinières. Un grand courant d'air parfumé parmi ces messieurs en costard-cravate !

Ouai bon, c'était à prendre au second degré de ma part. Je le précise puisque tout le monde ne l'a pas compris apparemment : du second degré tout autant que ce topic, qui n'a rien de sérieux, ne vise qu'à faire rire et, donc, ne fait pas de son auteur un idiot ni un sexiste. Un peu d'humour, merde !

Même si je ne voterai pas pour Macron, je trouve que Bayrou a bien fait, j'apprécie son pied de nez aux hyènes de la droite. Fillon, Chiotty, Juppé, Poisson, et toute la clique LR c'est que des connards, ils veulent juste s'enrichir, ils n'en ont rien à foutre des Français, ils ne méritent pas d'être au gouvernement.

Ce n'était pas mes propos mais, franchement, je le constate même par chez moi, l'exemple donné par le parent aux enfants compte pour beaucoup quant à leur comportement. Si ce dernier rejette toute culture intelligente, qu'il se conduit mal et mène une mauvaise vie, les enfants suivent le plus souvent, ou bien ouvrent les yeux et c'est le point de départ d'une rupture entre le parent dès lors perçu comme indigne et l'enfant qui n'a plus que des reproches à lui adresser. Pour le reste, on parle beaucoup des familles monoparentales de nos jours, mais en vérité il y en a toujours eu en raison des maladies, des accouchements fatals, des guerres...

Méfiez-vous de Hamon, il paye pas de mine à première vue mais il ne manque pas de repartie et sait moucher ses détracteurs de façon tout à fait impromptue. Avec ça c'est un madré, sans commun avec ce gros ballot de Mélenchon qu'on voit toujours venir !

Je relance en t'invitant à réfléchir à ceci : l'auteur accuse ce qu'il appelle l'idéologie dominante féministe de pénaliser le système scolaire par refus de la fonction de père. Je trouve ceci douteux considérant que les établissements scolaires les plus embarrassés par des élèves à problèmes sont ceux des banlieues où le machisme domine du fait de la présence de la religion musulmane. Quant à ces élèves à problèmes, justement, ils sont -pour la plupart- des fils de famille où le père est le chef tout-puissant au sommet d'une hiérarchie de droit d'ainesse où les fils priment sur les filles (alors que, bien souvent, ils feraient mieux d'écouter les filles et de prendre exemple sur elles). Comme si c'était une trahison envers les siens d'obéir au professeur ! Comme si le professeur était le représentant d'une culture qu'ils rejettent et dont ils se sentent rejetés ! En outre, comment définis-tu exactement la fonction de père ? Parviens-tu à faire la différence entre agir en homme adulte et agir en chef ? Quel rapport avec le système scolaire où travaillent depuis longtemps des hommes aussi bien que des femmes ? Que penses-tu des familles monoparentales dont les enfants se conduisent bien à l'école, font des efforts en classe, suivent de hautes études ? Que penses-tu des familles dont les enfants se conduisent mal, ne font pas d'efforts en classe, arrêtent l'école tôt, copiant un père qui commande mais se fiche de tout, est vulgaire et d'un mauvais exemple, un beauf quoi ? Personnellement, je trouve que ton étude tombe volontairement dans le cliché.

Prout ! Et pi d'abord on peut pas être vos égales puisqu'on est mieux

Fillon, on l'a compris, c'est le népotisme, l'imposture, la cupidité, la petitesse, le mensonge, les manigances... Qu'est-ce que vous voulez qu'on foute de ça comme président ? Un tel poste ne fera que le rendre plus détestable encore qu'il ne l'est déjà !

Evidemment, la gauche critique et crie au coup de pub. Si cela avait été Ségolène Royal, Clémentine Autain ou Martine Aubry, coup de pub ou pas coup de pub, la gauche aurait salué le geste. Bonjour le parti pris, donc ! Cela dit, je pense que dans une telle situation, Clémentine Autain et Martine Aubry se seraient fait un devoir et un plaisir de se voiler (Ségolène Royal peut-être pas...).